Бронов Евгений Сергеевич

Дело №2-24/2024

УИД46RS0009-01-2024-000017-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершей ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершей ФИО13 мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> ФИО3 умерла, и после ее смерти открыто наследственное дело. Задолженность ФИО3 перед Банком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, которую истец просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, указанный истцом – наследственное имущество ФИО3 Судом ответчиков н...

...е установлено.

Третье лицо Бронов Е.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что он призван на военную службу по мобилизации, наследственного имущества после смерти его матери ФИО3 не имеется, к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство ни он, ни его брат Бронов М.С. не обращались, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, в связи с чем считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка кредита составляет 26,724% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа. Согласно условиям договора, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей, а неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых /л.д.10-12-заявление – анкета и тарифный план/.

У ФИО3 образовалась перед Банком задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты /л.д.№- выписка задолженности по договору/.

ФИО3 истцом направлялось требование о погашении суммы образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения /л.д.24- копия заключительного счета/.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от <дата> ФИО3 умерла <дата> /л.д№/.

В соответствии со ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частями 1 и 2 статьи 1153 предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Конышевского нотариального округа Курской области Курской областной нотариальной палаты ФИО5 следует, что в производстве имеется наследственное дело №, открытое на основании поступившей претензии Курского РФ АО «Россельхозбанка» в отношении ФИО3, <дата> рождения, умершей <дата> /л.д.№/.

Из исследованных судом материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследники ФИО3: ФИО10 и ФИО11 в нотариальную контору не обращались, наследственное имущество не установлено /л.д.65-79-копия наследственного дела/.

Согласно сведениям главы Прилепского сельского совета Конышевского района Курской области ФИО6 от <дата>, в похозяйственной книге № лицевой счет № населенного пункта <адрес> значатся зарегистрированными ФИО3, ее супруг ФИО7, скончавшийся <дата> (брак был зарегистрирован <дата>.) /л.д.№/.

Домовладение, в котором на день смерти была зарегистрирована наследодатель ФИО3, и ее муж ФИО7 принадлежало матери ФИО7- ФИО8 В настоящее время в домовладении никто не проживает /л.д.№/.

Сыновья ФИО3: Бронов Е.С. и Бронов М.С. с наследодателем совместно не проживали, в домовладении в <адрес> зарегистрированы не были /л.д.№/.

Согласно справке главы Прилепского сельсовета Конышевского района Курской области от <дата> Бронов Е.С. произвел похороны матери ФИО3, умершей <дата> после чего убыл. Каких либо мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц Бронов Е.С. не принимал, не производил расходы на содержание наследственного имущества. Ни Бронов Е.С., ни Бронов М.С. не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3 /л.д.№/.

Судом установлено, что в собственности наследодателя ФИО3 какого – либо недвижимого или движимого имущества ко дню смерти не имелось. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда МРЭО отделение № УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области /л.д.№/, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д.№/, сведениями УФНС России по <данные изъяты> области /л.д.№/, сведениями АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк» /л.д.№/.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял об истребовании новых доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества и его стоимость, а также не просил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В нарушение требований закона, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд считает необходимым указать, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» не лишено права в рамках спорных отношений обратиться в суд с иском к органам, правомочным представлять Российскую Федерации при наследовании выморочного имущества, в случае установления такового.

В силу ст.98 ГПК РФ законных оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: Т.П. Игнатьева

уголовное дело № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 21 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.

подсудимых Бронова Е.С. и Гузиёва С.Е., их защитников – адвокатов Колтыкова А.Н. и Поданева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бронова Евгения Сергеевича, (информация скрыта), несудимого,

Гузиёва Сергея Евгеньевича, (информация скрыта), несудимого,

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бронов и Гузиёв совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2018 года, около 18 часов, Бронов и Гузиёв, находясь в г. Белгороде Белгородской области, во время распития спиртных напитков, пребывая в алкогольном опьянении, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение из помещения (адрес обезличен) находящегося там чужого имущества в виде электроинструментов.

В тот же день, около 19 часов, Бронов и Гузиёв, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласовано, на автомобиле Хонда (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением своей знакомой БОН, не осведомленной об их преступных намерениях, при...

...были к зданию (адрес обезличен).

Там они сначала через забор проникли на территории детского сада, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, через незапертую дверь незаконно проникли в здание МДОУ (информация скрыта), являющегося помещением, находясь внутри которого, продолжая свои совместные преступные действия направленные на хищение чужого имущества, прошли на второй этаж и через незапертую дверь незаконно проникли в комнату, расположенную около лестницы, используемую для хранения строительного инструмента и являющуюся помещением, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили отбойный молоток - перфоратор фирмы «Макита» (Makita) модель «ЭйчАр4010Си» (HR4010C) в кейсе из полимерного материала, стоимостью 29938 рублей и сварочный аппарат модель «САИ250» фирмы «РЕСАНТА», стоимостью 8510 рублей, принадлежащие ЕАВ

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Бронов и Гузиёв, спустившись на первый этаж МДОУ (информация скрыта), действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проникли в комнату, расположенную около лестницы, используемую для хранения строительного инструмента и являющуюся помещением, откуда тайно похитили: перфоратор фирмы «Бош» (BOSCH) модель «ПиБиЭйч 3000 ЭфАИ», стоимостью 5478 рублей, шуруповерт фирмы «ЭйИДжи» (AEG) модели «БиЭс18 Джи2» в комплекте с аккумуляторной батареей стоимостью 6399 рублей, перфоратор фирмы «Метабо» модель «КейЭйчИ-2444» стоимостью 6853 рубля, шуруповерт фирмы «Интерскол» модель «ДА-18Эр» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 2027 рублей, углошлифовальную машинку фирмы «Метабо» модель «ДаблЮ-750-125», стоимостью 2664 рубля, принадлежащие ЕАВ, с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 61869 рубля.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, Бронов и Гузиёв в инкриминируемом им преступлении виновным признали себя полностью. Правильность квалификации их действий не оспаривают. Поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, добровольно заявленных ими после консультации с защитниками, подержавшими ходатайство подзащитных.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайства Бронова и Гузиёва, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательств, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное Бронову и Гузиёву обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Бронова и Гузиёва суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминируемое подсудимым преступление - оконченное, это преступление средней тяжести. Его объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

Подсудимые при совершении инкриминируемого деяния осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Сговор между подсудимыми о совершении кражи имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Между ними заранее состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом каждый из них выполнил действия, непосредственно направленные на его реализацию. Поэтому инкриминируемая подсудимым кража совершена группой лиц по предварительному сговору.

С учетом функционального предназначения здания детского сада по смыслу уголовного закона применительно к инкриминируемому подсудимым преступному деянию, оно является помещением.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Заявление ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности каждого из подсудимых.

Бронов не судим (т.1 л.д. 147-151, 156, 158-161, 165-166, 170-184). В 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 152-154). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), фактически проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 141, 215). (информация скрыта), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 144). По месту прежней работы в (информация скрыта) характеризовался положительно, за время работы нареканий по трудовой дисциплине не имел (т.1 л.д.145). По месту трудоустройства в ООО (информация скрыта) характеризуется положительно, как добросовестный, инициативный, грамотный ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает (т. 1 л.д. 146). Военнообязанный. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 196-199).

Принимая во внимание сведения о личности Бронова, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Гузиёв не судим (т.2 л.д. 4-6). В 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 7-13). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), где характеризуется положительно (т.2 л.д. 23), фактически проживает по адресу: (адрес обезличен) (т.2 л.д. 29). Военнообязанный, по месту воинской службы характеризуется положительно, как грамотный и дисциплинарный военнослужащий, нарушений воинской дисциплины не имел (т. 2 л.д. 22). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 15,17).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гузиёв на период времени, относящийся к правонарушению, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки: (информация скрыта) и не лишали Гузиёва во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 228-230).

С учетом данных экспертного исследования, поведения Гузиёва в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бронова, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с указанием роли и фактически выполненных действий каждого из участников группового хищения и места хранения части похищенного имущества для его розыска (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гузиёва, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с указанием роли и фактически выполненных действий каждого из участников группового хищения и места хранения части похищенного имущества для его розыска (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает отсутствие к Бронову и Гузиёву со стороны потерпевшего претензий, в том числе материальных.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения Бронова и Гузиёва на возникновение у них преступного умысла на хищение чужого имущества и их совместные последующие действия с целью его реализации. Поэтому нет оснований для признания такого их состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бронова и Гузиёва, судом также не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все сведения о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание их молодой, работоспособный возраст, официальное трудоустройство, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, и к труду, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Бронову и Гузиёву за совершение инкриминируемого им преступления наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ каждому, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности Бронова и Гузиёва, и повлияет на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого им преступления и степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимых, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым также не усматривается.

Бронов и Гузиёв в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживались.

В отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: отбойный молоток - перфоратор «Makita», сварочный аппарат «РЕСАНТА», перфоратор «BOSCH», шуруповерт «AEG» с аккумуляторной батареей, перфоратор «Мetabo», шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, углошлифовальная машинка «Мetabo», пакет из полимерного материала, два мешка из полимерного материала, переданные потерпевшему ЕАВ, вопрос о которых надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставив их потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвоката КИП. в размере 550 рублей и адвоката СНН в размере 2750 рублей, в суде адвоката Колтыкова А.Н. в размере 1800 рублей, подлежащие на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать Бронова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Бронову Евгению Сергеевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Признать Гузиёва Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Гузиёву Сергею Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: отбойный молоток - перфоратор «Makita» в кейсе из полимерного материала; сварочный аппарат «РЕСАНТА», перфоратор «BOSCH», шуруповерт «AEG» с аккумуляторной батареей, перфоратор «Мetabo», шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, углошлифовальную машинку «Мetabo», пакет из полимерного материала, два мешка из полимерного материала, переданные потерпевшему ЕАВ - оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе следствия труда адвоката КИП. в размере 550 рублей и адвоката СНН в размере 2750 рублей, в суде адвоката Колтыкова А.Н. в размере 1800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен), с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н.Крюков