Мокеев Василий Николаевич

12-287/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 22 апреля 2021 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Мокеева В. Н. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Мокеев В.Н. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные к ним документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ста...

...тья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>

Исходя из места совершения инкриминируемого административного правонарушения, жалоба с приложенными к ней документами подлежат передаче для рассмотрения в Вологодский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л :

Жалобу Мокеева В. Н. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ с приложенными к ней документами передать на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд.

Копию определения направить Мокееву В. Н..

Судья < > М.М. Иванченко

УИД 35RS0001-01-2021-001118-68

Дело № 12-350/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мокеева В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Мокеев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), а также ходатайство Мокеева В.Н. о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Мокеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мокеев В.Н. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», право собственности на автомобиль у которого возникло, в силу договора, с момента его подписания. Причины, по которым автомобиль не зарегистрирован на нового собственника, ему неизвестны. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указал, что о вынесенном постановле...

...нии не знал, его копию не получал, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мокеева В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № передана на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела Мокеев В.Н. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, защитника не направил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил данные о вступлении оспариваемого постановления в законную силу, указав, что факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем не доказан.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела данных о вручении Мокееву В.Н. копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доводы заявителя о том, что о наличии указанного постановления стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не опровергнуты, поэтому полагаю правомерным восстановить Мокееву В.Н. срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М (идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано превышение водителем транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 52 км/час на <адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Мокеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов, приведенных в жалобе, Мокеевым В.Н. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Мокеевым В.Н. и покупателем ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, из которых усматривается, что автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, передан в собственность покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считаю установленным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак А450ХЕ35, не находилось в пользовании Мокеева В.Н.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Мокеева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Мокеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административно правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Мокеева В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Мокеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокеева В.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина

Дело № 12-1319/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004822-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Мокеева Василия Николаевича на постановление Городской административной комиссии г. Чебоксары от дата -----,

установил:

Постановлением Городской административной комиссии г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- по делу об административном правонарушении Мокеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Мокеев В.Н. подал жалобу, в которой содержится просьба отменить постановление как незаконное и необоснованное, так как оплата за парковку произведена, однако совершена техническая ошибка при написании государственного регистрационного знака, т.е. вместо -----, указано -----

Мокеев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель городской административной комиссии г. Чебоксары ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, возражала относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что оплата поступила, однако при оплате неверно указан государственный регистрационный знак.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об админис...

...тративном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом Чувашской Республики от 23.07.2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в соответствии с федеральным законодательством установлена административная ответственность за отдельные виды правонарушений, совершаемых гражданами, должностными и юридическими лицами в Чувашской Республике.

Частью 1 ст. 35 указанного закона предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей (ч.2 ст.10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»).

Согласно примечанию под муниципальной парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства поселения, муниципального округа, городского округа, представляющий собой специально обозначенное, в том числе путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой дорожной разметки в соответствии с проектом для каждой парковки, и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности поселения, муниципального округа, городского округа, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в случаях, установленных правовыми актами органа местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа.

На территории г. Чебоксары предусмотрены платные парковочные места в соответствии с:

постановлением Администрации г. Чебоксары от 01.07.2014 г. № 2240 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары»;

постановлением Администрации г. Чебоксары от 11.05.2017 г. № 1139 «Об утверждении методики расчета и максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары»;

постановлением Администрации г. Чебоксары от 18.12.2017 г. № 2928 «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары». В указанном Перечне имеется платная парковка по адресу: адрес

Согласно п.4.5 Постановления Администрации г. Чебоксары от 01.07.2014 г. № 2240 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары», пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется на основании публичного (фискального) договора между пользователем парковки (парковочного места) и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право пользования парковкой (парковочным местом), а пользователь – оплатить предоставленную услугу.

В силу п.4.6 указанного Положения пользователь непосредственно сразу после занятия парковочного места заключает с оператором публичный (фискальный) договор путем оплаты пользователем стоянки транспортного средства на парковке (парковочном месте).

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением Городской административной комиссии г.Чебоксары от дата ----- по делу об административном правонарушении Мокеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Из постановления следует, что дата в период времени с ------. собственник (владелец) транспортного средства Мокеев В.Н. находясь на платной муниципальной парковке по адресу: адрес не осуществил уплату за размещение транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от 18.12.2017 № 2928 «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары» на платной основе, чем нарушила п.4.6 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары», утвержденного Постановлением Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 г. № 2240.

По сведениям, предоставленным городской административной комиссии г. Чебоксары Управлением МВД России по г.Чебоксары, транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- принадлежит Мокееву В.Н.

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение доводов жалобы Мокеев В.Н. представил чек по операции об оплате за парковку в размере ------. дата

Изложенное обстоятельство не оспаривалось представителем городской административной комиссии, которая пояснила, что из программы «Парковочное пространство Чебоксары» следует, что произведена оплата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком -----

Таким образом, Мокеев В.Н. плату за муниципальную платную парковку внес, денежные средства ему не возвращены.

Административная ответственность наступает при совершении умышленных действий, направленных на нарушение установленных правил.

Вместе с тем, судьей не установлены умышленные действия Мокеева В.Н. по уклонению от оплаты парковки, им осуществлена оплата парковки, однако ошибочно указаны иной государственный регистрационный знак, денежные средства поступили на счет, не возвращены водителю, следовательно, Мокеев В.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление городской административной комиссии г.Чебоксары от дата -----, которым Мокеев Василий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Дело № 2-7218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лизунова Д. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 133 800 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 396 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 998 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление копий документов в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Мокеева В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), его в АО СК «Инвестиции и Финансы». В связи с чем, он подал заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника. Между тем, ПАО СК «Росгосст...

...рах» не произвело выплату страхового возмещения. С чем он не согласился и подал иск в суд. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Жеребцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 133 800 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 396 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей 00 копеек. На взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя не настаивала.

Судом принято уточнение иска.

Истец Лизунов Д.В., о времени месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Жеребцова Е.В., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица - Мокеев В.Н., Шиловский А.В., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «ГАЙДЕ», АО СК «Инвестиции и Финансы», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лизунов Д.В. является собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GREAT WALL HOVER», государственный регистрационный знак №, водитель - Мокеев В.Н., автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, водитель - Шиловский А.В. и автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», государственный регистрационный знак №, водитель - Лизунов Д.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мокеев В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «GREAT WALL HOVER», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

С соблюдением норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Между тем, истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом и износа заменяемых деталей составляет 133 800 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 800 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 396 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на дефектовку в размере 396 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94 998 рублей 00 копеек (133 800 рублей 00 копеек * 1% * 71 день).

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 741 рубль 96 копеек (5 441 рубль 96 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было уплачено за подготовку искового заявления, представление интересов в суде 12 000 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Также Лизунов Д.В. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 500 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 4 000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Лизунова Д. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лизунова Д. В. страховое возмещение в сумме 133 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 396 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 14 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 239 196 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 741 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело №2/3-328/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 13 ноября 2014 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Мокееву В.Н. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Мокееву В.Н. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Куженерского района в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Мокеев В.Н. состоит на диспансерном учете в кабинете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил. Таким образом, Мокеевым В.Н. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение Мокеевым В.Н. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную зара...

...зную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит обязать Мокеева В.Н. пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ответчик Мокеев В.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» ФИО5 поддержала исковые требования прокурора.

Выслушав мнение помощника прокурора, объяснение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п.4 ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.ж п.5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей.

Судом установлено, что Мокеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в кабинете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и профилактический медицинский осмотр не проходил. Согласно адресной справке Мокеев В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Л.д.4, 5.

В соответствии с действующим законодательством, он должен проходить профилактические медицинские осмотры в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, однако данное обязательство им не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязанности проходить профилактические медицинские осмотры обусловлено какими-либо уважительными причинами, а также сведений, подтверждающих невозможность их прохождения, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мокеев В.Н. уклоняется от прохождения обследования, в связи, с чем требования прокурора Куженерского района подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Мокеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях выявления туберкулеза пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мокеева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2014 года.