Бровар Владимир Геннадьевич

Дело № 33-7684/2024

УИД 36MS0005-01-2023-002534-54

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1108/2024 по иску Гребенникова Максима Владимировича к ООО «ИНФО СМАРТ» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ИНФО СМАРТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года,

(судья районного суда Селищева А.А.)

установила:

изначально Гребенников М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с иском к ООО «ИНФО СМАРТ», в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 5 и п. 12 договора возмездного оказания услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» сумму основного долга в размере 52848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 24.07.2023 в размере 658,58 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по дату фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29211,77 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 20.05.2023 Гребенников М.В. заключил с ООО «СКС+ПЛЮС» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>». При заключении договора купли-продажи истец подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП–К №, в котором он подтвердил свое согласие быть застрахов...

...анным с распространением на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания». За оказанные страхователем услуги, Гребенников М.В. произвел оплату в общем размере 65000 рублей, из которых 12152 рубля – страховая премия. В связи с тем, что истец надлежащим образом не был проинформирован о предоставляемых услугах, Гребенников М.В. 01.06.2023 обратился в ООО «ИНФО СМАРТ» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за услуги в размере 52848 рублей, которое последним оставлено без удовлетворения. Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21 августа 2023 года гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д. 57).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным (ничтожным) пункты 5, 12 публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ООО «ИНФО СМАРТ».

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу Гребенникова Максима Владимировича оплату по договору возмездного оказания услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 52848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 22.04.2024 в размере 6324,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29586,24 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 52848 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда начиная с 23.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 1975 рублей 17 копеек (т.2 л.д. 2, 3-7).

В апелляционной жалобе ООО «ИНФО СМАРТ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д. 58-61).

В письменных возражениях Гребенников М.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 110-112).

ООО «ИНФО СМАРТ» на письменные возражения Гребенникова М.В. были поданы свои возражения (т.2 л.д. 138-140).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИНФО СМАРТ» по доверенности от 06.11.2024 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от 15.07.2023 ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами, отчетом об электронном извещении в судебное заседание не явились. Гребенников М.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2023 ООО «СКС+ПЛЮС» (Продавец) и Гребенников М.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность автомобиль <данные изъяты>», окончательная стоимость которого с учетом скидок составила 759500 рублей (т.1 л.д. 7-8).

В этот же день Гребенников М.В. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП–К №, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП–К № от 05.06.2020, заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») (т.1 л.д. 10-11, 206-209).

Из заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования следует, что истцом оплачена стоимость следующих услуг: согласование перечня документов необходимых для осуществления страхования – 2642,40 рубля, консультирование и информирование по страховым программам – 9512,64 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 9512,64 рублей, формирование пакета документов для оформления заявления – 3699,36 рублей; техническая работа – 2642,40 рубля; услуга по подготовке заявления – 3699,36 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 10569, 60 рубля; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению за счет кредитных средств – 10569,60 рублей Размер страховой премии составляет 12152 рубля. Общая (полная) сумма, оплаченная истцом, составляет 65000,02 рубля (т.1 л.д. 10 оборот).

20.05.2023 ООО «ИНФО СМАРТ» и Гребенников М.В. подписали акт приема-передачи услуг, из которого следует, что истцу оказаны вышеуказанные услуги, всего на сумму 52848 рублей (т.1 л.д.14).

В соответствии с п. 1.3 договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № от 05.11.2020, застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего Договора страхования, на которых с их письменного согласия (Заявление на присоединение к настоящему Договору страхования по форме Приложения № 1 к Договору) распространено действие настоящего Договора, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц (по форме Приложения № 2 к настоящему Договору) и за страхование которых Страхователем уплачена Страховщику страховая премия в срок, установленный п. 3.3 Договора.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 указанного договора, к обязанностям страхователя относятся, в том числе информирование застрахованных лиц об условиях страхования, страховом тарифе, порядке досрочного прекращения договора в отношении конкретного застрахованного лица; ознакомление застрахованного лица с существенными условиями настоящего договора страхования и уплата страховщику страховой премии за страхование данного застрахованного лица; информирование застрахованных лиц о том, что согласие на включение в список застрахованных лиц, не может являться обязательным условием выдачи займа, что застрахованное лицо вправе отказаться от подписания заявления на присоединение к настоящему Договору страхования, не осуществлять страхование своих жизни и здоровья или застраховать риски в любой другой страховой компании (т.1 л.д. 206-209).

Согласно условиям публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика следует, что в комплекс оказываемых исполнителем заказчику по договору возмездного оказания услуг, входит осуществление на возмездной основе следующих фактических действий: согласование с клиентом перечня документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств, перечисление страховой премии страховщику (п.5).

В силу п. 10 условий Заказчик вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном отказе от участия в Программе добровольного коллективного страхования, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Заказчика от Договора страхования возврат страховой премии регулируется ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 12 предусмотрено, что при досрочном отказе Заказчика от участия в Программе добровольного коллективного страхования, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления Заявления, техническую работу, услуг по подготовке Заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг Исполнителя не возвращаются (т.1 л.д. 187-188).

01.10.2021 между ООО «ИНФО СМАРТ» и ИП ФИО7 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым Агент (ИП ФИО7) за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала (ООО «ИНФО СМАРТ») совершать юридические и иные действия, направленные на поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (т. 1 л.д.162-164).

01.06.2023 истец направил в ООО «ИНФО СМАРТ» заявление об отказе от договора добровольного коллективного страхования, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 52848 рублей (т.1 л.д. 38).

Согласно ответу ООО «ИНФО СМАРТ» (исх. № 070/2023 от 14.06.2023) правовые основания для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги за исключение страховой премии в размере 12152 рублей отсутствуют (т.1 л.д. 41-42).

27.06.2023 АО «ОСК» произвело возврат страховой премии в размере 12152 рублей (т.1 л.д.150-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 421, 431, 432, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Инфо Смарт» и взыскании в пользу истца суммы оплаты за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 52848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6324,48 рубля, а также процентов, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29568,24 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания решения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец является застрахованным лицом по договору страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Суд первой инстанции учел, что данное правило применяется ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно не регулирует вопросы расторжения договоров возмездного оказания услуг, не может быть принята во внимание, поскольку п. 10 условий публичной оферты предусмотрено право Заказчика отказаться именно от договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гребенников М.В. не обращался с заявлением об отказе от договора страхования и возврате стоимости страховой премии, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся материалами дела (т.1 л.д. 38).

Поскольку в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, которые квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 № 88-8503/2024, 15.05.2024 № 88-16147/2024, от 28.05.2024 № 88-17898/2024.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ИНФО СМАРТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-286/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000189-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Кшенский 24 октября 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Зои Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Бобкова З.А. обратилась в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителя, в котором требует взыскать с ООО «Инфо Смарт» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору № НСП-К№054000 в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумму, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.11.2023 она подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К№054000 и была застрахована в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К00001236 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости быть застрахованным, а также в связи с тем, что никакие консультационные, информационные, правовые услуги истцу не оказывались, в адрес ООО «Инфо Смарт» и АО «ОСК» было направлено заявление, в котором было заявлено требование об исключении ее из числа застрахованных и вернуть денежные средства в размере 115 000 рублей, но требования не удовлетв...

...орены. Денежные средства, оплаченные по договору № НСП-К№054000, были перечислены на счет ИП Бровара Владимира Геннадьевича.

Истец Бобкова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в просительной части искового заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ИП Бровар В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что сумма, уплаченная истцом ИП Бровар В.Г., является оплатой услуг ООО «Инфо Смарт». ИП Бровар В.Г. в соответствии с условиями агентского договора перечисляет полученные денежные средства в адрес ООО «Инфо Смарт». ИП Бровар В.Г. не является ответственным лицом по указанным требованиям, поскольку обращение истца в его адрес также не поступало, а свою деятельность третье лицо осуществляет на основании агентского договора.

Представитель третьего лица, АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российское Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2023 истец Бобкова З.А. заключила с АО «№» кредитный договор № на сумму 929 000 руб. со ставкой 16,9 % годовых при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 в качестве застрахованного лица, иначе 23,9, с размером регулярного платежа 26 690,00 руб., число месяца для совершения регулярных платежей 19-е, количество регулярных платежей 60, в кредитном договоре № Бобкова З.А. указала, что она просит перечислить денежные средства со счета указанным ниже продавцам (исполнителям) или продавцам (исполнителям) указанных ниже товаров, работ и услуг, данные и реквизиты которых предоставлены партнером банку, в сумме и очередности, указанных ниже: 1) в сумме 814 000 руб. в пользу ООО «№» за автомобиль Kia Sportaqe; 2) в сумме 115 000 руб. в пользу ИП Бровар Владимир Геннадьевич за страхование жизни, НДС не облагается (л.д. 30).

18.11.2023 Бобкова З.А. подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К№054000, в котором выразила желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и быть застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К00001236 от 05.11.2020 г., заключенным между ООО «Инфо Смарт» (далее – страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» (далее – страховщик), страховыми рисками по которому являются случаи предусмотренные в разделе 2 договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в период действия договора в отношении данного застрахованного лица, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.3.1 (л.д. 31-33). Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а Бобкова З.А. - застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 9 768 руб.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, Бобковой З.А. ответчиком были оказаны услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, включая страховую премию, составила 115 000 руб. (л.д. 31-33).

Из текста заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К№054000 от 18.11.2023 г. следует, что Бобкова З.А. уведомлена, ознакомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ООО «Инфо Смарт» услуг в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, а именно: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, - 5 261 руб. 60 коп.; консультирование и информирование по страховым программам - 18 941 руб. 76 коп.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 18 941 руб. 76 коп.; формирование пакета документов для оформления заявления - 7 366 руб. 24 коп.; техническая работа - 5 261 руб. 60 коп.; услуга по подготовке заявления - 7 366 руб. 24 коп.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 21 046 руб. 40 коп.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 21 046 руб. 40 коп. Общая стоимость услуг составила 115 000 руб. (л.д. 31-33).

18 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком ООО «Инфо Смарт» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, где указано, что истцу оказаны следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, стоимостью 5 261 руб. 60 коп.; консультирование и информирование по страховым программам стоимостью 18 941 руб. 76 коп.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования стоимостью 18 941 руб. 76 коп.; формирование пакета документов для оформления заявления стоимостью 7 366 руб. 24 коп.; техническая работа стоимостью 5 261 руб. 60 коп.; услуга по подготовке заявления стоимостью 7 366 руб. 24 коп.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования стоимостью 21 046 руб. 40 коп.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств стоимостью 21 046 руб. 40 коп.

Из представленных третьим лицом ИП Бровар В.Г. документов следует, что 01 октября 2021 г. между ООО «Инфо Смарт» и ИП Бровар В.Г. заключен агентский договор №, по условиям которого агент ИП Бровар В.Г. обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в том числе оказывает консультационную и техническую помощь лицам, намеренным присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Права и обязанности по сделкам, совершенным ИП Бровар В.Г. от имени и за счет ООО «Инфо Смарт», возникают непосредственно у ООО «Инфо Смарт».

В силу п. 5.3 агентского договора, полученные страховые премии в полном объеме и стоимость услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков за вычетом комиссионного вознаграждения агент обязан перечислить на расчетный счет принципала не позднее 5 банковских дней с момента согласования (подписания) отчета агента.

Согласно платежному поручению № от 18 ноября 2023 г. АО «№» на счет ИП Бровар В.Г. произведено перечисление денежных средств в размере 115 000 руб.

21.11.2023 года Бобкова З.А. обратилась к ООО «Инфо Смарт» и АО «ОСК» с письменным требованием о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств и его расторжении (л.д. 46-48).

14.12.2023 года Бобкова З.А. обратилась к ООО «Инфо Смарт» и АО «ОСК» с письменной претензией о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств и его расторжении (л.д. 49-51).

Какого-либо ответа на данное обращение от ООО «Инфо Смарт» не поступило.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05 ноября 2020 г., заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «Инфо Смарт» (страхователь), страховщик обуется за обусловленную плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму пpи наступлении страхового случая - события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска (п. 1.1. договора) (л.д. 37-43).

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение к настоящему договору страхования по форме Приложения № 1 к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный п. 3.3 договора (п. 1.3 договора).

18 ноября 2023 года Бобкова З.А. включена в число участников коллективного страхования с удержанием при выдаче кредита денежных средств, в том числе 115 000 руб. перечислено на счет ИП Бровар В.Г. за страхование жизни.

С учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Бобковой З.А., именно она является страхователем. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо либо его наследники.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре коллективного страхования, в программе страхования, а также в иных документах, согласованных Бобковой З.А. при включении истца в программу коллективного страхования, условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Установлено, что с заявлением о своем намерении отказаться от договора Бобкова З.А. обратилась в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У – 14-дневного срока.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истицы. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе Бобковой З.А. в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Суд приходит к выводу, что истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, учитывая, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «Инфо Смарт» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, технической работе, подготовке заявления, согласованию со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласованию с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств экономически бессмысленными для истца, пришел к выводу, что при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования и взыскании с ООО «Инфо Смарт» как лица, у которого возникают права и обязанности по сделкам, совершенным за его счет и от его имени агентом, в пользу Бобковой З.А. денежных средств в размере 115 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бобковой З.А. как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании приведенной нормы закона с ООО «Инфо Смарт» в пользу Бобковой З.А. подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб. (115 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина Бобковой З.А не уплачивалась, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инфо Смарт» взыскивается государственная пошлина в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> в размере 4 650.00 руб., а также государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Бобковой Зои Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (ИНН №) в пользу Бобковой Зои Анатольевны денежные средства, оплаченные по договору № НСП-К№054000 в размере 115 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (ИНН №) в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья А.С. Хмелевской

Дело № 2-57/2025

УИД 46RS0021-01-2024-000189-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Кшенский 30 января 2025 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Зои Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Бобкова З.А. обратилась в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителя, в котором требует взыскать с ООО «Инфо Смарт» в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору № № в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумму, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.11.2023 она подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № № и была застрахована в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № № от 05.11.2020. 22.11.2023 в связи с отсутствием необходимости быть застрахованным, а также в связи с тем, что никакие консультационные, информационные, правовые услуги истцу не оказывались, в адрес ООО «Инфо Смарт» и АО «ОСК» было направлено заявление, в котором было заявлено требование об исключении ее из числа застрахованных и вернуть денежные средства в размере 115 000 рублей, но требования не удовлетворены. Денежные средств...

...а, оплаченные по договору № НСП-К№ были перечислены на счет ИП Бровара Владимира Геннадьевича.

Истец Бобкова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в просительной части искового заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Борисенко Е.А. просил отказать Бобковой З.А. в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Третье лицо ИП Бровар В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что сумма, уплаченная истцом ИП Бровар В.Г., является оплатой услуг ООО «Инфо Смарт». ИП Бровар В.Г. в соответствии с условиями агентского договора перечисляет полученные денежные средства в адрес ООО «Инфо Смарт». ИП Бровар В.Г. не является ответственным лицом по указанным требованиям, поскольку обращение истца в его адрес также не поступало, а свою деятельность третье лицо осуществляет на основании агентского договора.

Представитель третьего лица, АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российское Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2023 истец Бобкова З.А. заключила с АО «№» кредитный договор № на сумму 929 000 руб. со ставкой 16,9 % годовых при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 в качестве застрахованного лица, иначе 23,9, с размером регулярного платежа 26 690,00 руб., число месяца для совершения регулярных платежей 19-е, количество регулярных платежей 60, в кредитном договоре № Бобкова З.А. указала, что она просит перечислить денежные средства со счета указанным ниже продавцам (исполнителям) или продавцам (исполнителям) указанных ниже товаров, работ и услуг, данные и реквизиты которых предоставлены партнером банку, в сумме и очередности, указанных ниже: 1) в сумме 814 000 руб. в пользу ООО «№» за автомобиль Kia Sportaqe; 2) в сумме 115 000 руб. в пользу ИП Бровар Владимир Геннадьевич за страхование жизни, НДС не облагается (л.д. 30).

18.11.2023 Бобкова З.А. подписала заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К№, в котором выразила желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и быть застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № № от 05.11.2020 г., заключенным между ООО «Инфо Смарт» (далее – страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» (далее – страховщик), страховыми рисками по которому являются случаи предусмотренные в разделе 2 договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в период действия договора в отношении данного застрахованного лица, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.3.1 (л.д. 31-33). Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а Бобкова З.А. - застрахованным лицом. Размер страховой премии составил 9 768 руб.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, Бобковой З.А. ответчиком были оказаны услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом за счет кредитных денежных средств, включая страховую премию, составила 115 000 руб. (л.д. 31-33).

Из текста заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобкова З.А. уведомлена, ознакомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ООО «Инфо Смарт» услуг в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, а именно: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, - 5 261 руб. 60 коп.; консультирование и информирование по страховым программам - 18 941 руб. 76 коп.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 18 941 руб. 76 коп.; формирование пакета документов для оформления заявления - 7 366 руб. 24 коп.; техническая работа - 5 261 руб. 60 коп.; услуга по подготовке заявления - 7 366 руб. 24 коп.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 21 046 руб. 40 коп.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 21 046 руб. 40 коп. Общая стоимость услуг составила 115 000 руб. (л.д. 31-33).

18 ноября 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Инфо Смарт» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, где указано, что истцу оказаны следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, стоимостью 5 261 руб. 60 коп.; консультирование и информирование по страховым программам стоимостью 18 941 руб. 76 коп.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования стоимостью 18 941 руб. 76 коп.; формирование пакета документов для оформления заявления стоимостью 7 366 руб. 24 коп.; техническая работа стоимостью 5 261 руб. 60 коп.; услуга по подготовке заявления стоимостью 7 366 руб. 24 коп.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования стоимостью 21 046 руб. 40 коп.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств стоимостью 21 046 руб. 40 коп.

Из представленных третьим лицом ИП Бровар В.Г. документов следует, что 01 октября 2021 года между ООО «Инфо Смарт» и ИП Бровар В.Г. заключен агентский договор №, по условиям которого агент ИП Бровар В.Г. обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в том числе оказывает консультационную и техническую помощь лицам, намеренным присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Права и обязанности по сделкам, совершенным ИП Бровар В.Г. от имени и за счет ООО «Инфо Смарт», возникают непосредственно у ООО «Инфо Смарт».

В силу п. 5.3 агентского договора, полученные страховые премии в полном объеме и стоимость услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков за вычетом комиссионного вознаграждения агент обязан перечислить на расчетный счет принципала не позднее 5 банковских дней с момента согласования (подписания) отчета агента.

Согласно платежному поручению № от 18 ноября 2023 года АО «№» на счет ИП Бровар В.Г. произведено перечисление денежных средств в размере 115 000 руб.

21.11.2023 года Бобкова З.А. обратилась к ООО «Инфо Смарт» и АО «ОСК» с письменным требованием о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств и его расторжении (л.д. 46-48).

14.12.2023 года Бобкова З.А. обратилась к ООО «Инфо Смарт» и АО «ОСК» с письменной претензией о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств и его расторжении (л.д. 49-51).

Какого-либо ответа на данное обращение от ООО «Инфо Смарт» не поступило.

Согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 05 ноября 2020 г., заключенному между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «Инфо Смарт» (страхователь), страховщик обуется за обусловленную плату (страховую премию) уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму пpи наступлении страхового случая - события, предусмотренного настоящим договором в качестве страхового риска (п. 1.1. договора) (л.д. 37-43).

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего договора страхования, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение к настоящему договору страхования по форме Приложения № к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за страхование которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в срок, установленный п. 3.3 договора (п. 1.3 договора).

18 ноября 2023 года Бобкова З.А. включена в число участников коллективного страхования с удержанием при выдаче кредита денежных средств, в том числе 115 000 руб. перечислено на счет ИП Бровар В.Г. за страхование жизни.

С учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Бобковой З.А., именно она является страхователем. Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо либо его наследники.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре коллективного страхования, в программе страхования, а также в иных документах, согласованных Бобковой З.А. при включении истца в программу коллективного страхования, условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования, на истца распространяются права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Установлено, что с заявлением о своем намерении отказаться от договора Бобкова З.А. обратилась в пределах установленного Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У – 14-дневного срока.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истицы. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе Бобковой З.А. в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Суд приходит к выводу, что истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, учитывая, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «Инфо Смарт» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, технической работе, подготовке заявления, согласованию со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласованию с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств экономически бессмысленными для истца, пришел к выводу, что при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Доводы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» Борисенко Е.А., изложенные в письменных возражениях на исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а, напротив, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования и взыскании с ООО «Инфо Смарт» как лица, у которого возникают права и обязанности по сделкам, совершенным за его счет и от его имени агентом, в пользу Бобковой З.А. денежных средств в размере 115 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бобковой З.А. как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании приведенной нормы закона с ООО «Инфо Смарт» в пользу Бобковой З.А. подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб. (115 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина Бобковой З.А не уплачивалась, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инфо Смарт» взыскивается государственная пошлина в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> в размере 6 175,00 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Бобковой Зои Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (ИНН №) в пользу Бобковой Зои Анатольевны денежные средства, оплаченные по договору № № в размере 115 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (ИНН №) в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Хмелевской

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.С. Хмелевской

36MS0005-01-2023-002534-54

Дело № 2-1108/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием истца Гребенникова М.В., представителя истца Данилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенникова Максима Владимировича к ООО «ИНФО СМАРТ» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенников М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2023 в автосалоне «БОРАВТО на Остужево», расположенном по адресу: <адрес>, истцом с ООО «СКС + Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля№ ..... автомобиля LADA, 219140 New LADA Granta, идентификационный номер (VIN) – № ......

Одновременно с этим, при подписании договора продавец предложил подписать ряд иных документов, одним из которых является заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастны...

...х случаев заемщика НСП-К № ..... от 05.11.2020.

В тот же день, 20.05.2023 г., истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 52848 руб.

Согласно акту, ООО «ИНФО СМАРТ» оказал, а истец принял следующие услуги:

- согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 2642,40 руб.;

- консультирование и информирование по страховым программа – 9512,64 руб.;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 9152,64 руб.;

- формирование пакета документов для оформления заявления – 36999,36 руб.;

- техническая работа – 2642,40 руб.;

- услуга по подготовке заявления – 3699,36 руб.;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 10569, 60 руб.;

- согласование с банком- кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению за счет кредитных средств – 10569,60 руб.

22.05.2023 произведена оплата предоставляемых Страхователем услуг в размере 52848 руб. и страховой премии в размере 12152 руб., а всего 65000 руб.

01.06.2023 истец обратился с заявлением в ООО «ИНФО СМАРТ», в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за услуги, перечисленные в заявлении и в акте, в полном объеме – то есть в размере 52848 руб.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России, заявление было получено адресатом 08.06.2023 г.

Спустя 6 дней данное заявление было рассмотрено, подготовлен письменный ответ, который был получен истцом 30.06.2023, в нем сказано, что Страхователь отказывается возвращать стоимость оказанных услуг по причине отсутствия для этого каких-либо правовых оснований.

Полагая свои права нарушенными, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 5 и п. 12 договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» сумму основного долга в размере 52848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 24.07.2023 в размере 658,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по дату фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29211,77 руб. (л.д. 3-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе от 221.08.2023 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Истец Гребенников М.В., представитель истца Данилов П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд, удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в иных судебных процессах. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что услуги в целях подключения к Программе добровольного комплексного страхования от несчастных случаев заемщиков оказаны истцу в полном объеме и дальнейшие действия Гребенникова М.В. связанные с требованием о возврате стоимости оказанной, оплаченной и принятой им услуги, являются проявлением недобросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений. Полагает, что права истца нарушены не были, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Бровар В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью шестой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, суд считает, что ссылки представителя ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» в ходатайстве на невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании в связи с занятостью представителя в других процессах не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, признавая причины неявки представителя ответчика неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2023 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ..... истец приобрел у ООО «СКС-ПЛЮС» транспортное средство – LADA, 219140 New LADA Granta, стоимостью 759500 руб. (л.д. 7-8).

Судом установлено, что 20.05.2023 при приобретении транспортного средства LADA, 219140 New LADA Granta истец подписал заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № ..... в соответствии с Договором добровольного медицинского страхования от несчастных случаев заемщиков НСП – № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 10-11).

Согласно условиям публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика следует, что в комплекс оказываемых исполнителем заказчику по договору возмездного оказания услуг, входит осуществление на возмездной основе следующих фактических действий: согласование с клиентом перечня документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств, перечисление страховой премии страховщику (п.5). Также при досрочном отказе заказчика от участия в Программе добровольного коллективного страхования, оплаченные денежные средства за формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услугу по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг исполнителя не возвращаются (п.12).

01.10.2021 между ООО «ИНФО СМАРТ» и ИП Бровар В.Г. заключен агентский договор, предметом которого, является за счет Принципала (ООО ИНФО СМАРТ») совершать юридические и иные действия, направленные на поиск лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (л.д.162-164).

Из заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования следует, что истцом оплачена стоимость следующих услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 2642,40 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 9512,64 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 9512,64 руб., - формирование пакета документов для оформления заявления – 36999,36 руб.; техническая работа – 2642,40 руб.; услуга по подготовке заявления – 3699,36 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 10569, 60 руб.; согласование с банком- кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению за счет кредитных средств – 10569,60 руб. Размер страховой премии составляет 12152 руб. Истцом оплачена сумма в общем размере 65000,02 руб. В заявлении истец указал, что ознакомлен и согласен со стоимостью предоставляемых ответчиком услуг в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования (л.д. 10 оборот).

20.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи услуг, где указано, что истцу оказаны вышеуказанные услуги, всего на сумму 52848 руб. (л.д.14).

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №НСПК-К 00001236 от 05.11.2000 АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ИНФО СМАРТ» страхователем, а Гребенников М.В. – застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

01.06.2023 истец направил в ООО «ИНФО СМАРТ» заявление об отказе от договора добровольного коллективного страхования с просьбой вернуть денежные средства в размере 52848 руб. (л.д. 38).

В ответе на данное обращение ООО «Инфо-Смарт» указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги за исключение страховой премии в размере 12152 руб. (л.д.41-42).

27.06.2023 АО «ОСК» произведен возврат страховой премии в размере 12152 руб. (л.д.150-152).

В силу положений ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, Законом о защите прав потребителей, иными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, которые регулируют отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых, ущемляющих права потребителя условий договора, приведенный в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, включение спорных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № ..... от 20.05.2023 влечет нарушение прав потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии не может носить множественного характера.

Действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО « ИНФО СМАРТ» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются.

В соответствии с п. 1.3 договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К №00001236 от 05.11.2020, застрахованными лицами по настоящем договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям настоящего Договора страхования, на которых с их письменного согласия (Заявление на присоединение к настоящему Договору страхования по форме Приложения №1 к Договору) распространено действие настоящего Договора, в связи с чем, они включены в Список Застрахованных лиц (по форме Приложения №2 к настоящему Договору) и за страхование которых Страхователем уплачена Страховщику страховая премия в срок, установленный п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 указанного договора, к обязанностям страхователя относятся, в том числе информирование застрахованных лиц об условиях страхования, страховом тарифе, порядке досрочного прекращения договора в отношении конкретного застрахованного лица; ознакомление застрахованного лица с существенными условиями настоящего договора страхования и уплата страховщику страховой премии за страхование данного застрахованного лица; информирование застрахованных лиц о том, что согласие на включение в список застрахованных лиц не может является обязательным условием выдачи займа, что застрахованное лицо вправе отказаться от подписания заявления на присоединение к настоящему Договору страхования, не осуществлять страхование своих жизни и здоровья или застраховать риски в любой другой страховой компании.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 5 данного Указания предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите праве потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 01.06.2023, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, что свидетельствует о выражении воли истца отказаться от договора страхования в период охлаждения, однако денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме истцу ответчиком не возвращены. Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечен уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истца. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно банк или лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе истца в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожными) условий соглашения на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К №00001236-020046 от 20.05.2023 в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков №НСП-К 000011236 от 05.11.2020, заключенным между ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страховая компания» в части предоставляемых услуг и возврате оплаты услуг в размере 52848 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с 23.05.2023 по 24.07.2023 в размере 685,58 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, расчет процентов судом производится на день принятия решения суда. Таким образом, размер процентов за период с 23.05.2023 по день принятия решения суда 22.04.2024, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6324,48 руб., исходя из следующего расчета:

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

52848

23.05.2023

23.07.2023

62

7,50

365

673,27

52848

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

365

270,76

52848

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

590,74

52848

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

790,55

52848

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

1064,20

52848

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

324,33

52848

01.012024

22.04.2024

113

16

366

2610,63

336

13,01

6324,48

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то суд полагает возможным взыскать в пользу Гребенникова М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, длительности периода нарушения прав истца.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, принимая во внимание, что от ответчика не поступило ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» штрафа в размере 29586,24 руб. ((52848+6324,48)/2). По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 т. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1975,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гребенникова Максима Владимировича к ООО «ИНФО СМАРТ» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункты 5, 12 публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ООО «ИНФО СМАРТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» в пользу Гребенникова Максима Владимировича оплату по договору возмездного оказания услуг по подключению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 52848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 22.04.2024 в размере 6324,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29586,24 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в размере 52848 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 23.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Селищева

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2521/2025

УИД 36MS0005-01-2023-002534-54

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2025 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Поляковым А.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частные жалобы представителя Гребенникова Максима Владимировича по доверенности Данилова Павла Сергеевича и представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» по доверенности Полякова Евгения Леонидовича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1108/2024 по исковому заявлению Гребенникова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

(судья районного суда Алексеева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гребенников М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (далее – ООО «ИНФО СМАРТ») судебные расходы в размере 325333,40 руб. (т. 2 л.д. 39-30, т. 3 л.д. 81-83).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2025 заявление Гребенникова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ИНФО ...

...СМАРТ» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 115 745,40 руб. (т. 3 л.д. 110, 111-115).

В частной жалобе представитель Гребенникова М.В. по доверенности Данилов П.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части судебных расходов, во взыскании которых истцу было отказано, просит разрешить вопрос по существу, указывает, что судом не взысканы расходы понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей письменных пояснений, при этом в определении не указана причина по которой отказано в их взыскании, полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании понесенных расходов на представительство в судебных заседаниях в Воронежском областном суде при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 10.10.2023, отдельно за каждый из двух дней занятости. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, указывает на необоснованность снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, составление возражений на апелляционную жалобу, подготовку частной жалобы и дополнений к ней, а также за составление письменных пояснений на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 117-120).

Представитель ООО «ИНФО СМАРТ» по доверенности Поляков Е.Л. в частной жалобе просит изменить определение суда, отказав Гребенникову М.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., а также снизить размер судебных расходов до суммы, не превышающей 65000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ИНФО СМАРТ» не является финансовой организацией, подлежащей включению в реестр финансовых организаций, о чем истцу было известно, в связи с чем, необходимость обращения к финансовому уполномоченному законом, в данном случае, не предусмотрена. Кроме того, находит завышенными расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, полагая разумными расходы за участие в данных заседаниях в размере не превышающем 3000 руб. за каждое заседание (т. 3 л.д. 135-136).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайство представителя ООО «ИНФО СМАРТ» по доверенности Полякова Е.Л. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи либо использования систем веб-конференции, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанныхс рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2024 исковые требования Гребенникова М.В. к ООО «ИНФО СМАРТ» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) пункты 5, 12 публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ООО «ИНФО СМАРТ», а также в пользу Гребенникова М.В. с ООО «ИНФО СМАРТ» взысканы оплата по договору возмездного оказания в размере 52 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 22.04.2024 в размере 6 324,48 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 586,24 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства (т.2 л.д. 2, 3-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба ООО «ИНФО-СМАРТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2024 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (т. 2 л.д. 164, 165-173).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.07.2023 между Гребенниковым М.В. и партнерами ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры», в лице управляющего партнера Дмитриева О.Ю., действующего от имени всех партнеров на основании доверенностей от 09.07.2015 и от 07.12.2018 заключен договор № 20232707-2 об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 32-35), а также 27.07.2023 между Гребенниковым М.В. и партнерами ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» в лице управляющего партнера Дмитриева О.Ю., действующего от имени всех Партнеров на основании доверенностей от 09.07.2015 и 07.12.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридической помощи № 20232707-2 от 27.07.2023 (т. 2 л.д. 37).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2023 к договору об оказании юридической помощи № 20232707-2 от 27.07.2023 клиент поручает, а адвокаты, являясь независимыми советниками клиента по правовым вопросам, принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в рамках спора(ов) с ООО «Инфо-Смарт», втекающего из договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в том числе:

- устные и письменные консультации по юридическим вопросам;

- правовой анализ взаимодействия с контрагентом;

- претензионная работа, представительство в урегулировании споров с помощью посредников, в том числе медиаторов, в порядке, установленном федеральным законом;

- представительство в любых судах во всех инстанциях и уровнях;

- представление интересов в отношении с третьими лицами при проведении переговоров;

- сопровождение исполнительного производства, в том числе обжалование решений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей;

- иные виды юридической помощи.

Согласно п. 2 исполнение настоящего дополнительного соглашения со стороны адвокатов поручается сотрудникам Ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» в порядке взаимозаменяемости: Дмитриеву О.Ю. и Данилову П.С.

Стоимость оказываемой по настоящему дополнительному соглашению юридической помощи, юридических и связанных с ними услуг определяется согласно приложению № 1 к Договору (т. 2 л.д. 37).

За оказанные услуги Гребенниковым М.В. оплачено по указанному договору в общем размере 325 333,40 руб., согласно актам приемки оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 28.05.2024 (т. 2 л.д. 38), от 29.11.2024 (т. 3 л.д. 6), от 28.01.2025 (т. 3 л.д. 85), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 198 от 28.05.2024 (т. 2 л.д. 43), № 199 от 28.05.2024 (т. 2 л.д. 44), № 214 от 29.11.2024 (т. 3 л.д. 7), № 220 от 28.01.2025 (т. 3 л.д. 86).

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны следующие услуги:

- составление искового заявление Гребенникова М.В. к ООО «ИНФО СМАРТ» о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 3-5);

- 10.10.2023, 29.03.2024, 22.04.2024 - состоялись судебные заседания в Железнодорожном районном суде г. Воронежа с участием представителя истца Данилова П.С. (т. 1 л.д. 69, 170, т. 2 л.д. 1);

- 19.10.2023 – подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному по вопросу, касающемуся взыскания денежных средств за услуги, оказанные при подключении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика (т. 1 л.д. 86-88);

- 26.10.2023 – подготовка и подача частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 74-75);

- 01.11.2023 – подготовка и подача дополнения к частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 83);

- подготовка и подача в Воронежский областной суд заявления о рассмотрении дела № 33-1146/2024 в отсутствие истца (т. 1 л.д. 110);

- 15.02.2024, 21.02.2024 - представительство в судебном заседании Воронежского областного суда по делу № 33-1146/2024 (т. 1 л.д. 131-132);

- 21.03.2024. – подготовка и подача письменных пояснений по делу (т. 1 л.д. 141-142);

- 28.05.2024 - подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 16);

- 18.06.2024 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 29-30);

- 16.07.2024 состоялось судебное заседание в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по вопросу взыскания судебных расходов с участием представителя истца Данилова П.С. (т. 2 л.д. 94);

- 19.06.2024 – получение нарочно исполнительного листа (т. 2 л.д. 26);

- 24.07.2024 – подготовка и подача (нарочно) в УФНС России по Воронежской области запроса о предоставлении сведений об открытых счетах должника (в отношении ООО «Инфо Смарт») (т. 3 л.д. 8);

- 31.07.2024 – получение нарочно в УФНС России по Воронежской области ответа на запрос о предоставлении сведений об открытых счетах должника (в отношении ООО «Инфо Смарт») (т. 3 л.д. 10);

- 01.08.2024 – подготовка и подача (нарочно) в банк заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению (т. 3 л.д. 9);

- 21.08.2024 - подготовка и подача (нарочно) заявления в банк (в связи с неполным исполнением исполнительного листа) (т. 3 л.д. 12);

- 05.09.2024 состоялось судебное заседание в Железнодорожном районном суде г. Воронежа с участием представителя истца Данилова П.С. по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 101);

- 01.10.2024 – подготовка и подача в Железнодорожный районный суд г. Воронежа возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 110-112);

- 01.10.2024 - подготовка и подача ответа на первое письменного обращение в рамках дела (т. 3 л.д. 13);

- 17.10.2024 - подготовка и подача ответа на второе письменного обращение в рамках дела (т. 3 л.д. 14);

- 28.11.2024 - подготовка и подача в Воронежский областной суд заявления о рассмотрении дела № 33-7684/2024 в отсутствие истца (т. 2, л.д. 155);

- 28.11.2024 - представительство в судебном заседании Воронежского областного суда по делу № 33-7684/2024 (т. 2 л.д. 163);

- 29.11.2024 - подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 1-3);

- 29.11.2024 – предоплата за судебное заседание в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по вопросу взыскания судебных расходов;

- 13.01.2025 подготовка и подача в Железнодорожный районный суд г. Воронежа письменных объяснений по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 54-55);

- 24.01.2025 представительство в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 79);

- 28.01.2025 подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 81-83);

- 28.01.2025 предоплата за представительство в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа по вопросу о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 108).

Кроме того, истец Гребенников М.В. понес почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 113 руб. (т. 2 л.д.39), за отправку ответчику письменных пояснений по делу в размере 88,80 руб. (т. 2 л.д. 41), по отправке лицам, участвующим в деле, копии возражений на апелляционную жалобу в размере 259,20 руб. (т. 3 л.д. 15-20), по отправке ответа на второе письменное обращение суда в размере 88 руб. (т. 3 л.д. 21), а также по отправке копии письменных объяснений по вопросу взыскания судебных расходов (т. 3 л.д. 23-28).

При частичном взыскании в пользу Гребенникова М.В. судебных расходов районный суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, приняв во внимание принятие судебного акта в пользу ФИО7, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, объем защищаемого права, доводы участвующих в деле лиц, в том числе возражения ответчика по делу, при этом полагая, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные советом адвокатской палаты Воронежской области не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов, в случае если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, пришел к выводу, что обоснованными, разумными, справедливыми и необходимыми будут являться расходы в сумме 115 000 руб., в том числе:

- 32000 руб., из которых: по 8000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в суде апелляционной инстанции 20000 руб., то есть по 10000 руб. за каждое заседание, при этом судебное заседание от 15.02.2024 с объявлением перерыва до 21.02.2024 судом учтено как единое заседание с учетом его продолжительности (15.02.2024 судебное заседание длилось 6 минут, 21.02.2024 – 8 минут);

- 24000 руб., из которых: по 6000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая при этом, что отложение рассмотрения заявления о судебных расходах было вызвано действиями ответчика, а именно 16.07.2024 – в связи с подачей ООО «ИНФО-СМАРТ» апелляционной жалобы, 24.12.2024 и 24.01.2025 – в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя;

- 39000 руб., из которых: 10 000 руб. – подготовка и подача искового заявления; 5 000 руб. – подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному; 5 000 руб. – подготовка и подача частной жалобы, а также дополнения к ней; 5 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 5000 руб. – подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; 3000 руб. – подготовка и подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов; 3000 руб. – подготовка и подача письменных пояснений на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов; 3000 руб. – подготовка и подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов на подготовку и подачу заявлений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии истца в общем размере 7 000 руб. (3500 руб. + 3500 руб.), о выдаче исполнительного листа в размере 3500 руб., получение представителем нарочно исполнительного листа в суде в размере 3500 руб., подготовку и подачу заявления в УФНС по Воронежской области в размере 14 000 руб. и получения ответа на запрос в размере 3500 руб., подготовку заявления в банк о предъявлении исполнительного листа в размере 7 000 руб., подготовку ответа на письменное обращение суда о возврате исполнительного листа в общем размере 7000 руб. (3500 руб. + 3500 руб.), почтовые расходы за направление указанного ответа в размере 88 руб., исходя из того что указанные расходы представителя, в том числе понесенные на стадии исполнения решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 745,40 руб., из которых: за направление искового заявления - 113 руб., за направление письменных пояснений - 88,80 руб., за направление копий возражений на апелляционную жалобу в размере 259,20 руб., а также за направление копий письменных пояснений на возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с приведенном расчетом о снижении судебных расходов на оплату судебных расходов до 115 745,40 руб.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы жалобы представителя Гребенникова М.В. по доверенности Данилова П.С., что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца в части взыскания расходов на составление письменных пояснений от 21.03.2024.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2024 представителем Гребенникова М.В. по доверенности Даниловым П.С. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поданы письменные пояснения (т. 1 л.д. 141-142).

Факт несения истцом расходов на составление указанных пояснений подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.05.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198 от 28.05.2024 (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление письменных пояснений от 21.03.2024, снизив их размер с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости до 2 000 руб.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность возмещения расходов на подготовку и подачу заявлений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии истца, о выдаче исполнительного листа, расходов на получение представителем нарочно исполнительного листа в суде, подготовку и подачу заявления в УФНС по Воронежской области и получения ответа на запрос, подготовку заявления в банк о предъявлении исполнительного листа, подготовку ответа на письменное обращение суда о возврате исполнительного листа, а также почтовых расходов за направление указанного ответа, нормами ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, отказал во взыскании указанных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшегося 15.02.2024 с перерывом до 21.02.2024 в размере 10 000 руб. как за единое заседание с учетом его продолжительности – 6 минут и 8 минут соответственно, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, а потому доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, который определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб.

ООО «ИНФО СМАРТ» не является финансовой организацией, включенной в реестр указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ, и обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, следовательно расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме или взыскания расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, по доводам жалобы ответчика не усматривает.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, определение подлежит отмене в части размера судебных расходов. Общая сумма подлежит взысканию в размере 112 745,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2025 отменить в части размера судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу Гребенникова Максима Владимировича судебные расходы в размере 112 745,40 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025.

Председательствующий: Трунов И.А.

УИД 36RS0010-01-2024-002415-88

Дело № 2-111/2025 (№ 2-1504/20240)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 марта 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,

при секретаре Рощупкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коняевой Светланы Николаевны к ООО «Инфо Смарт» о взыскании денежных средств, плаченных за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коняева С.Н. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ООО «Инфо Смарт», в котором указывает, что 24.09.2023 между ней и ООО «Иннфо Смарт» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев заемщика (Программа добровольного коллективного страхования) на условиях согласно Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 05.11.2020, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 24.09.2023.

При присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков Коняевой С.Н. были уплачены ответчику денежные средства в сумме 88 000 руб., из которых: размер страховой премии 8 802,00 руб.; согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования 3 959,90 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 14 255,64 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 14 255,64 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5 543,86 руб.; техническая работа 3 959,90 руб.; услу...

...га по подготовке настоящего заявления 5 543,86 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 15 839,60 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 15 839,60 руб.

29.09.2023 Коняева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила об отказе от договора добровольного страхования от несчастных случаев заемщика (заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 24.09.2023) и попросила вернуть денежную сумму в размере 88 000 руб., уплаченную за нее Банком за счет кредитных средств в качестве страховой премии.

На это заявление был получен ответ ООО «Инфо Смарт» от 13.05.2024 №, в котором сообщалось, что до присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков ООО «Инфо Смарт» Коняевой С.Н. оказаны следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; формирование пакета документов для оформления Заявления; техническая работа; услуга по подготовке Заявления; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования; согласование с банком- кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг составила 73 052 руб. 00 коп. Вся необходимая информация об услугах, в том числе об их объеме, содержании и стоимости была доведена до Коняевой С.Н. до момента заключения договора и присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Коняевой С.Н подписано заявление от 05.04.2024 на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в котором подробно расписаны содержание и объем услуг, а также их стоимость. Возмездные услуги оказаны в полном объеме. В связи с чем ООО «Инфо Смарт» отказало возвратить стоимость оказанных возмездных услуг по заявлению № № от 05.04.2024, возвратив только страховую премию в сумме 8 802,00руб.

Коняева С.Н. указывает в иске, что, поскольку она в установленный законом срок отказалась от договора страхования, ответчик должен ей возвратить в полном объеме полученные денежные средства.

Так как ответчик не возвращает денежные средства в добровольном порядке, они должны быть принудительно взысканы с ООО «Инфо Смарт».

Заявление истца было получено ответчиком 12 октября 2023 года.

Соответственно, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 16 октября 2024 года.

Однако денежные средства не получены Коняевой С.Н. до настоящего времени.

Коняева С.Н. считает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 102 957,40 руб., а также ответчик должен компенсировать ей моральный вред, поскольку по вине ответчика она испытала нравственные страдания, связанные с противоправным действием ответчика, который отказался добровольно вернуть денежные средства. В связи с этим, она переживала и нервничала, так как уплаченная по договору сумма является для нее значительной. Причиненный моральный вред Коняева С.Н. оценивает в 20 000 руб.

Так как ООО «Инфо Смарт» добровольно не вернул уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, Коняева С.Н. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ООО «Инфо Смарт» в её пользу уплаченные за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в сумме 79 198,00 руб.; за просрочку возврата денежных средств за период с 17.10.2024 по 17.12.2024 в сумме 102 957,40 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Коняева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании иска.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП Бровар В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» Орешкин А.Д., действующий на основании доверенности от 06.11.2024 №, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Коняевой С.Н. и ПАО «Росбанк» 24.09.2023 был заключен договор потребительского кредита № с полной стоимостью кредита 646 472,40 руб., 14,274 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительного оборудования (п.п.10, 11).

Согласно пункту 19 договора потребительского кредита, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленной Кредитором на основании данного Договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель <данные изъяты>, год выпуска 2023 г., идентификационный № № цвет белый. Залоговая стоимость имущества 913 500,00 руб.

При заключения кредитного договора истцом также было подписано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № № от 24.09.2023.

Истец, как потребитель на основании заявления № № от 24.09.2023 и договора от 05.11.2020 №, заключенного между ответчиком ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединённая страхования компания» стал участником указанной программы страхования заемщиков от несчастных случаев.

Размер страховой премии составил 8 802,00 руб.

В заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 24.09.2023 ответчиком ООО «Инфо Смарт» включено условие об оплате застрахованным лицом в связи с присоединением его к программе добровольного коллективного страхования дополнительных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования 3 959,90 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 14 255,64 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 14 255,64 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5 543,86 руб.; техническая работа 3 959,90 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления 5 543,86 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 15 839,60 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 15 839,60 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом за счёт кредитных средств.

24.09.2023 между истцом и ООО «Инфо Смарт» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

24.09.2023 между ООО «БорАВТО» и Коняевой С.Н. заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

29.09.2023 истец обратился с заявлением в адрес ответчика, в которой сообщила, что отказывается от договора добровольного страхования от несчастных случаев заемщика (заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 24.09.2023) и потребовала возвратить в течение 10 дней со дня получения заявления, уплаченные денежные средства в размере 88 000 руб.

Заявление получено ответчиком. В ответ на заявление истцу возвращена страховая премия в размере 8 802,00 руб. В остальной части отказано.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 450.1 ГКРФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Истец обратился к ООО «Инфо Смарт» с заявлением 29.09.2023, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования от 24.09.2023.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Представитель ответчика представил суду копию агентского договора № от 01.10.2021, заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» (Принципал) и ИП Бровар Владимиром Геннадьевичем (Агент), согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для Принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (п.1.1 договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом от имени и за счет Принципала, возникают непосредственно у Принципала.

На основании статьи 1005 ГК РФ агентские отношения являются возмездными, агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций (направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику).

Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8,10 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ООО «Инфо Смарт» включено условие об оплате застрахованным лицом дополнительных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования 3 959,90 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 14 255,64 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 14 255,64 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5 543,86 руб.; техническая работа 3 959,90 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления 5 543,86 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 15 839,60 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 15 839,60 руб. Размер страховой премии составил 8 802,00 руб. Общая сумма, подлежащая оплате составила 88 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Действия ответчика из перечня, установленного в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №, а именно формирование пакета документов для оформления заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, техническая работа, подготовка заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по настоящему заявлению не создают для заёмщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при намерении заключить договор страхования (стать застрахованным лицом).

При этом плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика по существу является комиссией ответчика за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № № от 05.11.2020, заключенного им со страховщиком АО «Объединенная страховая компания». Действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО «Инфо Смарт» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не являются. Такая плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего подобный договор страхования, что является недопустимым.

Более того, страхование, на которое истец был согласен, за что оплатил страховую премию, не могло быт осуществлено без предоставления информации об условиях страхования, без заполнения заявления на страхование и т.п., но эти действия не являются дополнительной услугой, а поглощаются непосредственно заключением договора страхования, поэтому не могут быть расценены как дополнительные и тем более требующие самостоятельной оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Коняевой С.Н. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 79 198,00 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на период с 24.03.2024 по 31.12.2024 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчик не относится.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств за период с 17.10.2024 по 17.12.2024 начислению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Инфо Смарт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2024 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составит: 42 099 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Борисоглебского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коняевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» (ОГРН 1207700397486) в пользу Коняевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <адрес>) денежные средства, уплаченные за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в размере 79 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 099 руб., всего 126 297 руб.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» (ОГРН 1207700397486) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3724/2025

№ 2-111/2025

УИД 36RS0010-01-2024-002415-88

Строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-111/2025 по иску Коняевой Светланы Николаевны к ООО «Инфо Смарт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Инфо Смарт»

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2025 г.

(судья Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Коняева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ИНФО СМАРТ», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в сумме 79198 руб.; за просрочку возврата денежных средств за период с 17.10.2024 по 17.12.2024 в сумме 102957, 40 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 между ней и ООО «Инфо Смарт» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев заемщика (Программа добровольного коллективного страхования) на условиях согласно Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 05.11.2020, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № 00001236-021658 от 24.09.2023. При присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков Коняевой С.Н. были уплачены ответчику денежные средства в сумме 88 000 руб., из которых: размер страховой премии 8802,00 руб.; согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования 3 959,90 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 14 255,64 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 14255,64 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5 543,86 руб.; техническая работа 3 959,90 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления 5 543,86 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 15 839,60 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 15 839,60 руб. 29.09.2023 Коняева С.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила об отказе от договора добровольного страхования от несчастных случаев заемщика (заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № 00001236-021658 от 24.09.2023) и попросила вернуть денежную сумму в размере 88 000 руб., уплаченную за нее Банком за счет кредитных средств в качестве страховой премии. На это заявление был получен ответ ООО «Инфо Смарт» от 13.05.2024 № 049/2024, в котором сообщалось, что до присоединения к Программе добровольного коллективного стр...

...ахования от несчастных случаев заемщиков ООО «Инфо Смарт» Коняевой С.Н. оказаны следующие услуги на сумму 73 052 руб. 00 коп. Вся необходимая информация об услугах, в том числе об их объеме, содержании и стоимости была доведена до истца до момента заключения договора и присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Коняевой С.Н подписано заявление от 05.04.2024 на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в котором подробно расписаны содержание и объем услуг, а также их стоимость. Возмездные услуги оказаны в полном объеме. В связи с этим ООО «Инфо Смарт» отказало возвратить стоимость оказанных возмездных услуг по заявлению № НСП-К00001236-202404-059161 от 05.04.2024, возвратив только страховую премию в сумме 8802 руб. Указывает в иске, что, поскольку она в установленный законом срок отказалась от договора страхования, ответчик должен ей возвратить в полном объеме полученные денежные средства. Считает, что поскольку ответчик не возвращает денежные средства в добровольном порядке, они должны быть принудительно взысканы с ООО «Инфо Смарт». Заявление истца было получено ответчиком 12 октября 2023 года. Соответственно возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 16 октября 2024 года, однако денежные средства не получены Коняевой С.Н. до настоящего времени. Коняева С.Н. считает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 102 957,40 руб., а также ответчик должен компенсировать ей моральный вред, поскольку по вине ответчика она испытала нравственные страдания, связанные с противоправным действием ответчика, который отказался добровольно вернуть денежные средства. В связи с этим, она переживала и нервничала, так как уплаченная по договору сумма является для нее значительной. Причиненный моральный вред Коняева С.Н. оценивает в 20 000 руб. Кроме того, поскольку ООО «Инфо Смарт» добровольно не вернуло уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-8).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.03.2025 исковые требования Коняевой С.Н. удовлетворены частично. С ООО «Инфо Смарт» в пользу Коняевой С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в размере 79198 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42099 руб., всего 126297 руб. (л.д. 126, 127-132).

В апелляционной жалобе ООО «ИНФО СМАРТ» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая выводы суда ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела, нормам материального права. Полагает, что вопреки выводам суда, услуги по подбору страховщика, условий страхования и заключению договора страхования являются отдельным самостоятельным видом платных разовых услуг, а взимаемая за такого рода услуги плата не является платой за страхование или комиссией страхователя. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и заявлением о присоединении к программе страхования. Поскольку общество исполнило свои обязательства перед истцом надлежаще и в полном объеме, оснований для отказа истца от договора страхования одновременным отказом от исполненного договора у суда не имелось, как и оснований для взыскания денежных средств по исполненному договору. Поскольку права истца не нарушены ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Суд необоснованно отказал в применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижении (л.д. 137-140).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ООО «Инфо Смарт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 450.1 ГКРФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1005 ГК РФ агентские отношения являются возмездными, агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций (направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику).

Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8,10 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцомКоняевой С.Н.и ПАО «Росбанк» 24.09.2023 был заключен договор потребительского кредита № 2182478-Ф с полной стоимостью кредита 646472,40 руб., 14,274 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительного оборудования (п.п.10, 11).

Пунктом 19 договора потребительского кредита предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленной Кредитором на основании данного Договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель LADA GRANTA, год выпуска 2023 г., идентификационный № ХТА219040R0959204, цвет белый. Залоговая стоимость имущества 913500,00 руб.

При заключения кредитного договора истцом также было подписано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К00001236-021658 от 24.09.2023.

Истец, как потребитель на основании заявления № НСП-К00001236-021658 от 24.09.2023 и договора от 05.11.2020 № НСП-К00001236, заключенного между ответчиком ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединённая страхования компания» стал участником указанной программы страхования заемщиков от несчастных случаев.

Размер страховой премии составил 8802 руб.

В заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № 00001236-021658 от 24.09.2023 ответчиком ООО «Инфо Смарт» включено условие об оплате застрахованным лицом в связи с присоединением его к программе добровольного коллективного страхования дополнительных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования 3 959,90 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 14 255,64 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 14 255,64 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5 543,86 руб.; техническая работа 3 959,90 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления 5 543,86 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 15 839,60 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 15 839,60 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом за счёт кредитных средств.

24.09.2023между истцом и ООО «Инфо Смарт» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

24.09.2023 между ООО «БорАВТО» и Коняевой С.Н. заключен договор №0000000876 купли-продажи товарного автомобиля LADA, марка, модель LADA, 219040 New LADA Granta, идентификационный № ХТА219040R0959204, год выпуска 2023 г., цвет белый.

29.09.2023истец обратиась с заявлением в адрес ответчика, в которой сообщила, что отказывается от договора добровольного страхования от несчастных случаев заемщика (заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № 00001236-021658 от 24.09.2023) и потребовала возвратить в течение 10 дней со дня получения заявления, уплаченные денежные средства в размере 88 000 руб.

Заявление получено ответчиком. В ответ на заявление истцу возвращена страховая премия в размере 8802,00 руб. В остальной части отказано.

29.09.2023 истец обратилась к ООО «Инфо Смарт» с заявлением о возврате денежных средств.

Согласно агентскому договору № 2021/11 от 01.10.2021, заключенному между ООО «ИНФО СМАРТ» (Принципал) и ИП Бровар Владимиром Геннадьевичем (Агент), Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для Принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков для прикрепления к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (п.1.1 договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом от имени и за счет Принципала, возникают непосредственно у Принципала.

В заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ООО «Инфо Смарт» включено условие об оплате застрахованным лицом дополнительных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования 3 959,90 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 14 255,64 руб.; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 14255,64 руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 5 543,86 руб.; техническая работа 3 959,90 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления 5 543,86 руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 15 839,60 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств 15 839,60 руб. Размер страховой премии составил 8802,00 руб. Общая сумма, подлежащая оплате составила 88 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 401, 423, 450.1, 934, 954, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1, 5 указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, присоединения Коняевой С.Н. к договору добровольного коллективного страхования, внесения страховой премии и оплате стоимости услуг ООО «ИНФО СМАРТ», факт отказа истца от договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и возврат суммы страховой премии АО «ОСК», исходил из того, что в данном случае действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО «Инфо Смарт» и страховщиком АО «Объединенная страховая компания», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку самостоятельной услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельные от предмета страхования, не является, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг при присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП–К 00001236-021658 от 24.09.2023 в размере 79198,00 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 42099 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 88, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в доход муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 17.10.2024 по 17.12.2024 в сумме 102957,40 руб., суд применил к рассматриваемому спору положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», действующего в период с 24.03.2024 по 31.12.2024, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на этом основании счел, что неустойка в заявленный период начислению не подлежит.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «ИНФО СМАРТ».

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Данное правило применяется ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Абзацем вторым статьи 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой учитывал обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, требования разумности и справедливости и установил ее в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда был определен судом на основании оценки и исследования представленных доказательств, всех заслуживающих внимание обстоятельств и предусмотренных законом критериев.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по возврату денежных средств, в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 42099 руб. (79198 + 5000 = 84198, 84198/2= 42099).

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности применения к штрафу по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения его размера, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности определенного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для его снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взыскание штрафа в определенном судом размере не нарушает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципу разумности и справедливости, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденного потребителю штрафа, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о применении к требованиям о взыскании неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и отказе во взыскании неустойки по этому основанию ошибочными, поскольку указанный мораторий применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, и на требования в рамках настоящего спора не распространяется.

В то же время требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, следовательно, неисполнение ООО «Инфо Смарт» требования Коняевой С.Н. о возврате уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика, доводов о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки жалоба не содержит, стороной истца судебное постановление не обжалуется, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в части неустойки не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инфо Смарт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3998/2025

УИД 36RS0002-01-2022-002980-46

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2025 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4523/2022 по иску Шакура Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс», акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании недействительными (ничтожными) заявления о присоединении и акта передачи оказанных услуг, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2024 г.

(судья районного суда Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Шакура Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительными (ничтожными) заявления о присоединении и акта передачи оказанных услуг, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 11-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований Шакура Ю.Е. отказано (т. 2 л.д. 73, 74-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2023 решение Коминтер...

...новского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакура Ю.Е. без удовлетворения (т. 2 л.д. 129, 130-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шакура Ю.Е. без удовлетворения (т. 2 л.д. 190, 191-194).

10.09.2024 ООО «Лайф Иншуренс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование пропуска срока заявитель указал, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 не была получена ответчиком (т. 2 л.д. 198).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2024 заявление ООО «Лайф Иншуренс» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4523/2022 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 211, 212-214).

В частной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» поставлен вопрос об отмене определения суда от 09.12.2024, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что нарушение срока на подачу заявления было вызвано отсутствием копии определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024, что является препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 218-219).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Шакура Ю.Е. к ООО «Лайф Иншуренс» АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительными (ничтожными) заявления о присоединении и акта передачи оказанных услуг, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, Коминтерновским районным судом г. Воронежа 22.11.2022 принято решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 оставлено без изменения.

10.09.2024 ООО «Лайф Иншуренс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов. Также ответчиком было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, не установлено, оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, так как ответчику не направлялось кассационное определение.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Судом установлено, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 направлена в адрес ООО «Лайф Иншуренс» 12.04.2024 (т. 2 л.д. 195).

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 10.09.2024, т.е по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (03.04.2024).

Однако, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин пропуска ответчиком указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2025.

Председательствующий:

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0059-01-2024-004318-32 11-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием истца Алавердян В.В., его представителя Гаврищук М.С. (действует по письменному заявлению от 10.12.2024), представителя ответчика Антоновского М.А. (доверенность от 16.05.2022 сроком три года),

в отсутствие третьих лиц АО «Объединенная страховая компания», ИП Бровар В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Гагаринского районного суда города Москвы апелляционную жалобу ООО «ИНФО СМАРТ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 декабря 2024 года по делу по иску Алавердян Вигена Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Алавердян В.В. обратился в суд с указанным иском, просил с учетом уменьшения размера заявленных требований взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» денежные средства в размере 32 330 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 13.08.2023 он обратился в ООО «Драйв Клик Банк» за получением кредита на приобретение автомобиля, дополнительно ему была навязана услуга по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №0001236-021070 от 13.08.2023 в рамках договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиком 00001236 от 5.11.2020 года, заключенного меж...

...ду ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страхования компания». В данное заявление страхователем ООО «ИНФО СМАРТ», неправомерно, путем введения в заблуждение истца как потребителя, включены условия об оплате стоимости услуг в связи с присоединением к Программе страхования. Полной информации о данной услуге, о существенных условиях договора, истцу не было предоставлено.

Сумма платы по присоединению к Программе страхования в размере 34 730 руб. оплачена за счет кредитных средств.

26.08.2023 Алавердян обратился в ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страхования компания» с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченной суммы 34 730 руб., требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.12.2024, иск Алавердян В.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «ИНФО СМАРТ» взысканы денежные средства в размере 32 330 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 16 665 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С ООО «ИНФО СМАРТ» взыскана в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ИНФО СМАРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направленное АО «Объединенная страховая компания» регистрируемое почтовое отправление (80409908120081) получено 21.04.2025, ИП Бровар В.Г. не получено и возвращено за истечением срока хранения (30951007661606). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец, его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика требования истца не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения судьи по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено из материалов дела, мировым судьей не приняты надлежащие меры к установлению круга лиц участвующих в деле, что привело к рассмотрению искового заявления Алавердян В.В. в отсутствие третьего лица ИП Бровар В.Г., не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отмене принятого мировым судьей по делу решения и послужило основанием к переходу к рассмотрению судом дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.08.2023 между Алавердян В.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №04109410316, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 377 515,35 руб. в целях оплаты автотранспортного средства марки LADA GRANTA, а также дополнительных услуг.

В тот же день Алавердян подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № 00001236-021070, согласно которому истцом полностью и безоговорочно приняты условия публичной оферты «ИНФО СМАРТ», ООО, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://info-smart.ru, а также выражено желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и быть застрахованным лицом в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001236 от 5.11.2020 года, заключенным между «ИНФО СМАРТ», ООО, и АО «Объединенная страховая компания».

Также подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 13.08.2023 года, в соответствии с которым ООО «ИНФО СМАРТ» оказало услуги на общую сумму 32 330 руб., в том числе: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 1 616,50 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 5 819,40 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 5 819,40 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 2 263,10 руб., техническая работа – 1 616,50 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 2 263,10 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 6 466 руб., согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 6 466 руб. Размер страховой премии составил 2 400 руб. Общая сумма в размере 34 730 руб. уплачена, что подтверждается платежным поручением № 5528671 от 14.08.2023.

26 августа 2023 года Алавердян В.В. направил в адрес ООО «ИНФО СМАРТ» и АО «Объединенная страхования компания» об отказе от услуги (договора) и возврате денежных средств. Истцу возвращена страховая премия в размере 2 400 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ООО «ИНФО СМАРТ» уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 32 330 руб., так как Алавердян В.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в период охлаждения, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения заключенного договора каких-либо расходов не представлено.

Принимая во внимание, что действиями ООО «ИНФО СМАРТ», связанными с невозвратом истцу уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался, нарушены права Алавердян В.В., как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени вины ответчика и причиненных истцу неудобств, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ООО «ИНФО СМАРТ» уклонилось от исполнения требований истца в добровольном порядке, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Алавердян В.В. штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм в сумме 16 665 руб., не усмотрев правовых оснований для его снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» в доход местного бюджета мировым судом на основании статьи 103 ГПК РФ взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Алавердян В.В. о взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» судебных расходов в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных)требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Как следует из разъяснений в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно заявлению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № 00001236-021070 от 13.08.2023, ООО «ИНФО СМАРТ» включено условие об оплате застрахованным лицом в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования следующих дополнительных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 1 616,50 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 5 819,40 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 5 819,40 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 2 263,10 руб., техническая работа – 1 616,50 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 2 263,10 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 6 466 руб., согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 6 466 руб. Размер страховой премии составляет 2 400 руб. Общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составляет 34 730 руб.

Обязанность доказать расходы и их фактический размер в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Вопреки этому доказательств фактического оказания самостоятельных услуг ООО «ИНФО СМАРТ» не представлено. Ссылка ответчика на перечисление денежных средств в пользу ИП Бровар В.Г. сама по себе не свидетельствует об оказании услуг и фактических расходах ответчика именно по спорному договору возмездного оказания услуг. ИП Бровар В.Г. по условиям агентского договора №.2021/11 от 1.10.2021 года представляет интересы и действует от имени ООО «ИНФО СМАРТ». Распределение полученных денежных средств между ООО «ИНФО СМАРТ» и ИП Бровар В.Г. на основании внутренних существующих между ними соглашений не свидетельствует об оказании услуг потребителю. Доказательств понесенных ответчиком фактических расходов не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заявления на присоединение к Программе страхования следует, что оно принято представителем ООО «ИНФО СМАРТ» в лице генерального директора Терехина В.В., акт приема-передачи оказанных услуг также подписан Терехиным В.В.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между Алавердян В.В. и ООО «ИНФО СМАРТ», а факт заключения агентского договора между ООО «ИНФО СМАРТ» и ИП Бровар В.Г. не имеет правового значения для разрешения спора по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору присоединения к Программе добровольного коллективного страхования.

Вопреки доводам ООО «ИНФО СМАРТ» Алавердян В.В. не мог быть застрахован без предоставления информации об условиях страхования, заполнения заявления, сбора документов и т.п. Такие действия не являются самостоятельной услугой, а лишь входят в стандартный процесс по заключению договора страхования, а, значит, самостоятельной оплате не подлежат.

Учитывая, что доказательств оказания клиенту Алавердян В.В. со стороны ООО «ИНФО СМАРТ» самостоятельных услуг материалы дела не содержат, а заявитель потребовал возврата уплаченных средств, отказавшись от заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере 32 330 руб.

Кроме того, при отказе от договора страхования в период охлаждения возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования делает услуги для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для заказчика, вследствие чего оставление указанной платы ООО «ИНФО СМАРТ» недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, мировой суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Доказательств чрезмерности взыскиваемой компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, существа нарушения прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон спора, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 16 665 руб. ((32 330 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа действующего законодательства штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ООО «ИНФО СМАРТ» обязательств, соотношение штрафа размеру неисполненного основного обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, который соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает его характер, сложность дела, объем и содержание подготовленных представителем документов и проделанной им работы, а также принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, она соразмерна проделанной работе.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-3330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 10 декабря 2024 года по делу по иску Алавердян Вигена Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – отменить.

Исковое заявление Алавердян Вигена Вачагановича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Алавердян Вигена Вачагановича с ООО «ИНФО СМАРТ» денежные средства в размере 32 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 16 665 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Алавердян В.В., - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 13 мая 2025 г.

Судья С.Ф. Сулим

<данные изъяты>

Дело № 11 –4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНФО СМАРТ» на решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 05 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1610/2024, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», ИНН 7726469719, ОГРН 1207700397486, в пользу Фаустова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан № года <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные при присоединении к программе страхования в сумме 44819,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22409,72 руб., всего в сумме 68229,16 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», ИНН 7726469719, ОГРН 1207700397486 в доход бюджета Усманского муниципального районаЛипецкой области государственную пошлину в размере 1844,58 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Фаустов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инфо Смарт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №НСП-К00001236-202402-057192 от 19.02.2024 года в сумме 50000,00 руб., компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что им в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был оформлен кредитный договор, открыт кредитный счет. При оформлении кредитного договора 19.02.2024 года им было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором он выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001236 от 05.11.2020 года, заключенным между ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединенная страховая компания». Истец был подключен к указанному договору на основании своего собственноручного заявления №НСП-К 00001236-202402-057192 от 19.02.2024 года. Плата за присоединение к Программе составила 50000,00 руб. В указанные услуги входили: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 2305 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 8928 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 8928 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 3227 руб., техническая работа - 2305 руб., услуга по подготовке настоящ...

...его заявления - 3227 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 9220 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств - 9220 руб. Размер страховой премии составлял 3900 руб.. 0"7.03.2024 года в связи с отсутствием необходимости быть застрахованным, а также в связи с тем, что никакие консультационные, информационные, правовые услуги ему не оказывались, им было направлено заявление в адрес АО «ОСК», в котором было указано требование об исключении его из числа застрахованных лиц и возвращении денежной суммы в размере 50000,00 руб. Указанное заявление было получено АО «ОСК» 12.03.2024 года. 02.04.2024 года им также направлены досудебные претензии в адрес АО «ОСК» и ООО «Инфо Смарт». Однако денежные средства ему не возвращены. Полагает, что действия ответчика, сопровождающие заключение договора страхования являются составными элементами непосредственного самого страхования, сами по себе отдельного блага для потребителя не создают. Поскольку ответчик не возвратил ему денежные средства, оплаченные за присоединение к Программе, действия ответчика являются неправомерными, чем ему причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» денежные средства в сумме 50000,00 руб., оплаченные по договору №НСП-К00001236-202402-057192 от 19.02.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Определением от 04.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровар В.Г., ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Липецк Викинги».

Определением от 05.08.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Инфо Смарт» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец Фаустов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» в судебное заседание не явился, о судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представил возражения, в которых представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик оказал Фаустову М.В. услуги, указанные в акте приема-передачи от 19.02.2024 года в полном объеме. Истец самостоятельно и добровольно выбрал ответчика в качестве исполнителя оказания услуг по возмездному договору. Ответчиком полностью выполнено задание Фаустова М.В., качественно оказаны услуги, и в срок сданы результаты работы, что подтверждается подписанным истцом актом приема- передачи оказанных услуг. Фаустов М.В. подписал распоряжение на перечисление денежных средств в ООО «Инфо Смарт».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Объединенная страховая компании», ООО «Липецк Викинги», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Бровар В.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИНФО СМАРТ» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявление №НСП-К 00001236-202402-057192 от 19.02.2024 на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с Договором страхования №НСП-К №00001236 от 05.11.2020 по своей природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг, оказываемых заказчику отдельно и за отдельную плату, и услуг по присоединению к выбранному продукту (виду) либо программе страхования, стоимость договора возмездного оказания услуг от 19.02.2024 в рамках смешанного договора составила 46100 руб., размер страховой премии 3900 руб. Услуги ООО «ИНФО СМАРТ» являются самостоятельными, отдельными, разовыми, возмездными и оказывались заказчику по его свободному волеизъявлению в целях его информирования и получения им сведений о программах страхования и их условий для последующего выбора продукта.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 года между Фаустовым М.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №9230-2N3/0003 на сумму 375000,00 руб. на приобретение автотранспортного средства.

05.11.2020 года между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Смарт» заключен договор НСП-К №00001236 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

01.10.2011 года между ООО «Инфо Смарт» («принципал») и дилером Индивидуальным предпринимателем Бровар В.Г. («агент») заключен агентский договор №2021/11, по условиям которого ИП Бровар В.Г. за вознаграждение обязуется от имени и за счет ООО «Инфо Смарт» совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании от несчастных случаев заемщиков, для присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

19.02.2024 года Фаустов М.В. заключил с ООО «Липецк Викинги» договор №ЛИВЛ0000349 купли-продажи автомобиля, по условиям которого Фаустов М.В, приобретает автомобиль VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2001г.в., стоимостью 365000 руб., цена автомобиля со скидкой составляет 325000 руб..

В этот же день Фаустов М.В. обратился в ООО «Инфо Смарт с заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001236 от 05.11.2020 года, заключенным между ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединенная страховая компания».

Фаустов М.В. был подключен к указанному договору на основании заявления №НСП-К 00001236-202402-057192 от 19.02.2024 года.

Согласно индивидуальным условиям программы страхования: страховая сумма составляет 325000 руб., срок страхования 3 года; что составляет сумму кредита за автомобиль VOLKSWAGEN, модель GOLF, VIN №

Фаустов М.В. был ознакомлен со стоимостью на предоставляемые услуги ООО «Инфо Смарт»: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 2305 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 8298 руб., подбор и согласовании индивидуальных условий программы страхования - 8298 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 3227 руб., техническая работа - 2305; руб., услуга по подготовке настоящего заявления - 3227 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, - 9220 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств - 9220 руб., размер страховой премии - 3900 руб., общая сумма, подлежащая оплату составляет 50000,00 руб.

Также Фаустов М.В. уведомлен, что при досрочном отказе от участия в Программе страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оплаченные денежные средства за согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование к информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, техническую работу, услугу по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счёт кредитных средств не возвращаются.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 19.02.2024 года ООО «Инфо Смарт» оказало, а Фаустов М.В. принял следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 2305 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 8298 руб., подбор и согласовании индивидуальных условий программы страхования - 8298 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 3227 руб., техническая работа - 2305; руб., услуга по подготовке настоящего заявления - 3227 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, - 9220 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств - 9220 руб.

Страховая премия за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № НСП-К 00001236 от 5 ноября 2020 г., а также оплата за услуги по формированию пакета документов для оформления заявления, технической работы, услуги по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком- партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению оплачены Фаустовым М.В. за счет кредитных средств.

Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено право истца в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые возлагается на ответчика.

Таким образом, истец вправе досрочно отказаться как от договора страхования, так и от договора оказания услуг за присоединение застрахованного лица к договору страхования, при этом правило о возврате оплаченной ответчику суммы, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, должно применяться ко всей сумме, включая сумму вознаграждения ответчика за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

Поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленным для истца, мировой судья взыскал с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу Фаустова М.В. уплаченные им вместе со страховыми премиями по договору добровольного страхования денежные средства за присоединение к договору страхования в размере 44819,44 руб. пропорционально сроку действия договора страхования.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22409,72 руб.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не предоставлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов мирового судьи, сводятся к иному толкованию закона, переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом судебное постановление в апелляционном порядке не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 05 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Фаустова Михаила Васильевича к ООО «ИНФО СМАРТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНФО СМАРТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.02.2025.

Судья: <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе ООО «Инфо Смарт» на определение мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 05.08.2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Инфо Смарт» о передаче гражаднского дела по иску Фаустова Михаила Васильевича к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей на рассмотрении по подсудности по месту нахождения ответчика отказать».

установил:

Фаустов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей.

Определением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 05 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Инфо Смарт» о передаче гражданского дела по иску Фаустова Михаила Васильевича к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей на рассмотрении по подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ООО «Инфо Смарт» просит определение суда отменить, ссылаясь на положения п. 6.16. Публичной оферты ООО «Инфо Смарт», размещенной в свободном доступе на сайте общества в сети Интернет, условия которой были приняты Фаустовым М.В., согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по мест...

...у нахождения исполнителя – ООО «Инфо Смарт».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Фаустов М.В. (потребитель) обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО «Инфо Смарт» (исполнитель) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору страхования и компенсации морального вреда, ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд, которому подсудно дело в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца вытекают из договора страхования, на указанные правоотношения распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, Фаустов М.В. правомерно обратился в суд для защиты своих прав по месту жительства, пришел к выводу, что оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд по месту нахождения ответчика не имеется.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Фаустов М.В. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права, выводы суда основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании применимых в данном случае норм материального и процессуального права,, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области – мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 05 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Инфо Смарт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4508/2023

УИД 36RS0002-01-2022-002980-46

Строка № 2.171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-4523/2022 по иску Шакура Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс», акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании недействительными (ничтожными) заявления о присоединении и акта передачи оказанных услуг, взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Шакура Юлии Евгеньевны по доверенности Новиковой Елены Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года,

(судья районного суда Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакура Ю.Е. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания» в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными (ничтожными) условия заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от 21.07.2021 в части оказания дополнительных услуг на сумму 82 800 рублей и акта передачи оказанных услуг от 21.07.2021 на сумму 82 800 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 82 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за п...

...ериод с 10.02.2022 по 05.11.2022 в размере 7121,93 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 4400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 004 999 рублей на срок 36 месяцев. Условием получения кредита было оформление страховки на страхование транспортного средства. Также истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье, присоединившись к Программе коллективного страхования – заявление от 21.07.2021 на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев НСП-К № 00001235 от 08.09.2020 в СК «Объединенная страховая компания», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Истец оплатила стоимость полиса в размере 100 000 рублей, после этого потребительский кредит был оформлен, деньги поступили на счет дилера и ей выдали товар – автомобиль по акту. Перед подписанием акта приема-передачи автомобиля, ей предложили подписать акт оказанных услуг от 21.07.2021 как условие получения автомобиля, и она вынуждено его подписала, несмотря на то, что услуги, перечисленные в акте по формированию пакета документов в размере 9200 рублей, техническая работа – 9200 рублей, консультирование и информирование по страховым программам – 21 160 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 21 160 рублей, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг в размере 22 080 рублей ей фактически не оказывались. По мнению истца, перечисленные услуги должны были быть оказаны ей на безвозмездной основе, поскольку установление подобного рода платежей со стороны страховщика не предусмотрено действующим законодательством. 25.01.2022 истец обратилась с претензией к ответчикам о возврате денежных средств. 21.02.2022 СК «Объединенная страховая компания» добровольно вернула часть страховой премии в размере 5666,67 рублей, ООО «ЛАЙФ ИНШКРЕНС» на претензию не ответило. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку платеж за оплату страхового полиса жизни и здоровья и услуги происходил одномоментно, услуги по страхованию и иные услуги были оказаны одним и тем же лицом в одном помещении.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шакура Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова Е.Н. действующая на основании доверенности просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены и не верно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, указывая, что в момент подписания акта отсутствовали какие либо представители ИП Бровар, акт, представленный ей на подписание являлся типовым, фактически услуги, перечисленные в нем ей оказаны не были, оплата за дополнительные услуги, указанные в акте за исключением заполнения самого заявления на присоединение к программе добровольного страхования не должна была взыматься, услуги указанные в акте для потребителя не имеют никакой ценности, навязаны истцу, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Антоновский М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2021 на основании соответствующего заявления истец Шакура Ю.Е. была присоединена к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в соответствии с договором страхования № НСП-К 00001235 от 08.09.2020, заключенным между АО «ОСК» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

Согласно условиям договора, АО «ОСК» является «страховщиком», ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - «страхователем», а физическое лицо, присоединившееся к Программе (договору) добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков – «застрахованным лицом», за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику.

Размер страховой премии за присоединение Шакура Ю.Е. к программе страхования составил 8000 рублей.

Согласно заявлению на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235-005855 от 21.07.2021 ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» Шакура Ю.Е. были оказаны следующие услуги: формирование пакета документов для оформления заявления, стоимость которого составила – 9200,00 рублей, техническая работа – 9200 рублей, услуга по подготовке заявления – 9200 рублей, консультирование и информирование по страховым программам – 21 160 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 21 160 рублей, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению – 22 080 рублей. Общая стоимость услуг составила 92 000 рублей.

21.07.2021 между истцом и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев заемщиков, страховщик Шакура Ю.Е. выбран добровольно, она уведомлена о своем праве отказаться от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, а также указано, что участие в Программе страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, что отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

01.02.2022 Шакура Ю.Е. обратилась в адрес АО «ОСК» с заявлением об отказе от договора страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001235 от 08.09.2020 и возврате денежных средств.

18.02.2022 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 5666,67 рублей возвращена Шакура Ю.Е.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что услуги в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования оказываются им на возмездной основе, в связи с чем оснований для возвращения платы потребителю, который воспользовался данной услугой и застраховался в АО "Объединенная страховая компания", не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432, 927 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителя", проанализировав условия договора коллективного страхования N НСП-К 00001235 от 08.09.2020, заключенного между страхователем ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" и страховщиком АО "Объединенная страховая компания", а также условия, изложенные в заявлении Шакура Ю.Е. от 21.07.2021 о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика N НСП-К 00001235, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав потребителя, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возврата стоимости услуги, оказанной ответчиком истцу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что Шакура Ю.Е. самостоятельно и добровольно воспользовалась услугой, предоставляемой ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, выразила согласие со стоимостью услуги, будучи подробно проинформированной об объеме услуги и всех суммах, составляющих ее окончательную стоимость, а также приняла выполненные работы, подписав акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2021.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

Как указано выше, 21.07.2021 Шакура Ю.Е. был приобретен автомобиль Киа Соренто стоимостью 3004744 руб. Автомобиль был частично оплачен денежными средствами, полученными в кредит.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен автокредит в сумме 1004 999 руб., сроком на 36 месяцев.

21.07.2021, т.е. в день приобретения транспортного средства и оформления кредита, Шакура Ю.Е. была включена в число застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

Не установив из собранных доказательств того, что страхование от несчастного случая является условием для получения Шакура Ю.Е. кредита, районный суд пришел к выводу, что услуга, оказанная истцу ответчиком, не входит в состав финансовых услуг по автокредитованию и страхованию, и является самостоятельной услугой, оказанной на возмездной основе.

Судебной коллегией таких доказательств также установлено не было.

Также 21.07.2021 Шакура Ю.Е. было подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиком, анализ условий которого позволяет расценивать его как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора страхования.

В связи с чем, правоотношения по оказанию ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" Шакура Ю.Е. услуги в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, включающей в себя консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии, оформление пакета документов для оформления услуги, выполнение технической работы, подготовке заявления на присоединение, подлежат регулированию главой 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса РФ, главой III Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев заемщиков, страховщик Шакура Ю.Е. выбран добровольно, она уведомлена о своем праве отказаться от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, а также указано, что участие в Программе страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг, что отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» Шакура Ю.Е. были оказаны следующие услуги: формирование пакета документов для оформления заявления, стоимость которого составила – 9200,00 рублей, техническая работа – 9200 рублей, услуга по подготовке заявления – 9200 рублей, консультирование и информирование по страховым программам – 21 160 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 21 160 рублей, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению – 22 080 рублей. Общая стоимость услуг составила 92 000 рублей.

21.07.2021 между истцом и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

При этом, ИП Бровар В.Г. является непосредственным исполнителем услуги, оказанной ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" Шакура Ю.Е., на основании заключенного 01.05.2021 между индивидуальным предпринимателем и Обществом агентского договора № 2021/27.

В подтверждение тому, что услуга является самостоятельной и была оказана исполнителем заказчику, подтверждается фактом того, что истец была включена в число застрахованных лиц АО "Объединенная страховая компания", актом приема-передачи от 21.07.2021.

Таким образом, в рамках смешанного договора исполнителем ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" заказчику Шакура Ю.Е. была оказана в полном объеме услуга в связи с присоединением к Программе добровольного страхования заемщиком, в свою очередь Шакура Ю.Е. как услугой Общества, так и услугой по страхованию воспользовалась.

От исполнения договоров Шакура Ю.Е. не отказывалась, настаивая в суде лишь на том, что перечисленные выше дополнительные услуги по договору страхования должны были быть оказаны Шакура Ю.Е. безвозмездно, поскольку входят в минимальный набор услуг, которые оказывает страховой агент при оформлении полиса и не требуют дополнительной оплаты.

Между тем, ответчик не является ни продавцом, приобретенного истцом транспортного средства, ни кредитором, ни страховщиком, что позволяло бы считать, что его услуга должна быть оказана безвозмездно, ввиду включения ее в состав услуги по предоставлению кредита, или по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена достаточная и необходимая информация относительно оказанной Обществом услуги и ее стоимости, не была оказана услуга являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как следует из заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, действуя добровольно, выразила свое желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Своей подписью в указанном заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна со следующей стоимостью на предоставляемые ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" услуги в связи с подключением к Программе страхования: формирование пакета документов для оформления заявления, стоимость которого составила – 9200,00 рублей, техническая работа – 9200 рублей, услуга по подготовке заявления – 9200 рублей, консультирование и информирование по страховым программам – 21 160 рублей, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 21 160 рублей, согласование программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению – 22 080 рублей. Общая стоимость услуг составила 92 000 рублей.

Таким образом, в данном заявлении подробно и в доступной форме указана стоимость услуги, весь объем действий, охватываемых предметом договора, раскрыто содержание всех составляющих стоимости услуги, оказываемой исполнителем ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" заказчику.

Какой-либо дополнительной информации истец не потребовала, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения воспользоваться услугами ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении Обществом положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и не предоставлении необходимой и достаточной информации об услуге потребителю, не могут быть признаны состоятельными.

При подписании акта приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2021 Шакура Ю.Е. указано об отсутствии претензий к объему, стоимости и качеству оказанной Обществом услуги.

Поскольку услуга оказана исполнителем заказчику в полном объеме, учитывая положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований считать ее фактически не оказанной и основания для возврата Шакура Ю.Е. внесенной ею оплаты отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что она как застрахованное лицо, не должна нести расходы по оплате комиссий, поскольку договор коллективного страхования заключен между страховщиком и страхователем АО "Объединенная страховая компания", а потому услуги, оказываемые ей как потребителю ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" подлежат оплате самим страховщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор и взимая плату за подключение к программе страхования, Общество действовало по поручению Шакура Ю.Е., и данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шакура Ю.Е.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакура Юлии Евгеньевны по доверенности Новиковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: