Бровцев Евгений Сергеевич

Дело {Номер изъят} (55/1-101/24) мировой судья Хаснудинов С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО7,

осужденного Бровцева Е.С.,

защитника - адвоката Молданова Е.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

Бровцев Евгений Сергеевич, { ... }

{ ... }

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Приговором также приняты решения:

- об оставлении Бровцеву Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, об освобождении его от взыскания процессуальных издержек;

- о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Бровцев Е.С. признан виновным в предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} рядом с торговым центром «ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят}, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с тем, что подсудимый Бровцев Е.С. согласился с предъявлен...

...ным ему обвинением по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Помощником прокурора {Адрес изъят} Оноковым М.И. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором указывает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной части приговора при описании характеризующих Бровцева Е.С. сведений, а также обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, судом, в том числе, указано на наличие у последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Бровцева Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Бровцева Е.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Бровцева Е.С. отягчающих обстоятельств.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить представление.

Осужденный и защитник возражения по апелляционному представлению не высказали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание по делу проведено с применением особого порядка принятия судебного решения в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Бровцева Е.С. и на условия жизни, в частности то, что Бровцев Е.С. судим, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Мировым судьей верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний относительно предмета доказывания.

С выводами суда об обстоятельствах, отягчающих осужденному Бровцеву Е.С. наказание, - рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его искреннего и глубокого раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, мировым судьей правильно решен вопрос о наказании Бровцеву Е.С. виде исправительных работ, при этом основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ установлены не были.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании характеризующих Бровцева Е.С. сведений, а также обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, судом, в том числе, указано на наличие у Бровцева Е.С. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, как верно установлено судом, обстоятельством, отягчающим наказание Бровцева Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает данное указание ошибочным и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у Бровцева Е.С. отягчающих обстоятельств.

Каких-либо других оснований, для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора {Адрес изъят} Онокова М.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Бровцева Евгения Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} указание на отсутствие у Бровцева Е.С. отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Бровцева Евгения Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Блинов

5-1553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Б.Е.С., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, выдан ОУФМС России по {Адрес изъят} в {Адрес изъят} от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 23 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, гражданин Б.Е.С. находился в общественном месте, на улице у дома, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения признало.

Вина Б.Е.С. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции Ж.П.Е., объяснениями свидетелей Ю.П.В., К.Н.А., и самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не доверять представленным доказательствам ...

...у суда нет оснований.

Действия Б.Е.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Б.Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, р/с 40102810345370000033 в Отделении Киров ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 013304182; штраф УФК по Кировской области, КБК 18811601191019000140, УИН 18880443224311233876.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Черемисинов

Дело № 1-484/2022 (12201330073000210)

УИД 43RS0001-01-2022-006127-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Майкова Р.А.,

подсудимого Бровцева Е.С.,

защитника адвоката Копыловой И.Р., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бровцева Евгения Сергеевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бровцев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 17 до 18 часов Бровцев Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ГАТ в дополнительном офисе АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят}, при помощи мобильного телефона и банковской карты ГАТ

Осуществляя задуманное, Бровцев Е.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон модели «Samsung SM-J260F» и банковскую карту АО КБ «Хлынов», принадлежащие ГАТ, которые намеревался вернуть после совершения хищения денежных средств с банковского счета ГАТ Затем Бровцев Е.С., достоверно зная о наличии на банковском счете денежных средств, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в период с 18 часов 01 минуты по 18 часов 13 минут, при помощи мобильного телефона модели «Samsung SM-J260F» с доступом в сеть «Интернет», взятого ранее у ГАТ во вре...

...менное пользование без цели хищения, воспользовавшись тем, что на телефоне отсутствует пароль, зашел на интернет - сайт «Qiwi Кошелек» в свой личный кабинет {Номер изъят}, запросил операцию «пополнить», ввел сумму перевода 4 000 рублей, после чего ввел реквизиты карты АО КБ «Хлынов» {Номер изъят} на имя ГАТ, после этого на мобильный телефон ГАТ, пришел пароль подтверждения для выполнения операции по переводу денежных средств с банковского счета, который он ввел для подтверждения операции, пополнив счет своего Qiwi кошелька на 4 000 рублей, тем самым тайно их похитив.

Таким образом, Бровцев Е.С., {Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 13 минут, используя мобильный телефон, взятый ранее у ГАТ и карту АО КБ «Хлынов» на имя ГАТ, совершил тайное хищение с указанного банковского счета принадлежащих ГАТ денежных средств на общую сумму 4 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бровцев Е.С. свою причастность к совершению преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве обвиняемого, из которых следует, что он согласен с фактическими обстоятельствами преступления, указанными в обвинении (л.д. 88-89).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ГАТ поясняла, что {Дата изъята} в АО КБ «Хлынов» по адресу: {Адрес изъят} она на свое имя открыла банковский счет, который был привязан к банковской карте. Банковская карта оснащена бесконтактной системой оплаты. На ее телефоне марки «Samsung» установлено приложение «Хлынов онлайн», при помощи которого возможно осуществлять переводы денежных средств, отслеживать операции по банковскому счету. Пароля на телефоне нет.

{Дата изъята} она находилась в своей квартире по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, где распивала спиртные напитки. После 17 часов спиртное закончилось, и она попросила своего соседа Бровцева Е.С. сходить в магазин и купить ей бутылку водки. Бровцев Е.С. согласился и попросил разрешения купить для себя сигареты и пиво. Она согласилась. Для покупок она передала Бровцеву Е.С. свою карту, пин-код не говорила. На банковском счете на тот момент находились денежные средства около 10 000 рублей. Бровцев Е.С. с ее банковской картой ушел в магазин и через 10 минут вернулся, отдав ей бутылку водки. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не обратила внимание, возвратил ли Бровцев банковскую карту. Через некоторое время Бровцев Е.С. пришел к ней в квартиру и некоторое время они вместе употребляли спиртные напитки, после чего ушел. В период с 20 до 21 часа в ее квартиру позвонили в звонок, она открыла дверь и увидела на площадке Бровцева Е.С. и его бабушку ЛАБ Бровцев Е.С. передал ей карту и телефон. {Дата изъята} после их ухода она зашла в приложение «Хлынов онлайн», чтобы посмотреть остаток денежных средств на банковском счете и обнаружила, что {Дата изъята} в 18 часов 13 минут произошло списание денежных средств в сумме 4000 рублей на «Киви кошелек» другого лица. Она данной операции не совершала и не разрешала Бровцеву Е.С. переводить денежные средства в сумме 4 000 рублей со своего банковского счета, долгов перед Бровцевым Е.С. не имеет (л.д. 40-42, 48-49).

Показания потерпевшей ГАТ согласуются с сообщением о преступлении от {Дата изъята}, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят}, согласно которому ГАТ сообщила о том, что у нее украли деньги с карты (л.д. 17) и заявлением ГАТ., зарегистрированным в КУСП-4 за {Номер изъят}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Бровцева Е.С., который похитил с ее банковской карты 4 000 рублей (л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены помещение {Адрес изъят}, в котором Бровцев завладел картой и телефоном потерпевшей с целью совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 21-25).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету {Номер изъят}, данный банковский счет открыт на имя ГАТ, и привязан к банковской карте {Номер изъят} в д/о {Адрес изъят}. {Дата изъята} в {Дата изъята} осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на чужую карту сторонней ТО, карта {Номер изъят} (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля АСС следует, что {Дата изъята} в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому Бровцеву Е.С., который проживает по адресу: г. {Адрес изъят}. Бровцев Е.С. попросил у него телефон, с которого зашел в личный кабинет Киви кошелька. Далее Бровцев Е.С. сказал, что ему необходимо перевести денежные средства с Киви кошелька на его банковский счет. Он согласился и продиктовал данные своей карты. Бровцев Е.С. перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 500 рублей. Данные денежные средства с помощью его телефона Бровцев Е.С. потратил на ставки в приложении «Лига ставок». На следующий день в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Бровцев Е.С. вновь, воспользовавшись его телефоном, перевел денежные средства в сумме 1250 рублей с Киви кошелька на его банковский счет. После чего данные денежные средства Бровцев Е.С. потратил на ставки в приложении «Лига ставок» (л.д. 55-56).

Свидетель ЛАБ поясняла, что она поживает в квартире по адресу: {Адрес изъят} со своей дочерью и внуками, один из которых Бровцев Е.С. В соседней {Адрес изъят} проживает ГАТ {Дата изъята} в период с 18 до 19 часов она вышла на лестничную площадку и увидела, что ее внук Бровцев Е.С. постучал в дверь к ГАТ, последняя открыла ему и дверь, и ее внук Бровцев Е.С. передал ГАТ телефон и карту. Она не придала этому значения, так как, когда ГАТ употребляет спиртные напитки, то просит Бровцева Е.С. сходить в магазин за спиртным и дает свою карту для оплаты. {Дата изъята} в утреннее время ГАТ пришла к ней в квартиру и сказала, что Бровцев Е.С. украл с ее банковского счета денежные средства в сумме 4 000 рублей. По данному факту она с Бровцевым Е.С. не разговаривала, ей ничего не известно (л.д. 57-58).

В ходе выемки {Дата изъята} у Бровцева Е.С. изъят смартфон марки «Samsung» Galaxy S4 mini (л.д. 93-94), который впоследствии был осмотрен. В ходе осмотра телефона с использованием сети Интернет осуществлен вход в сервис «QIWI Кошелек», где установлено наличие личного кабинета к виртуальному счету {Номер изъят}. Данный номер телефона, со слов подсудимого, принадлежит его бабушке. Виртуальным счетом пользовался он и бабушка (л.д. 95-97, 98).

Приходя к выводу о виновности Бровцева Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Бровцева Е.С., а также показания потерпевшей ГАТ, свидетелей АСС и ЛАБ, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат протоколам осмотра места происшествия и предметов, выписке из банка об операциях, совершенных по банковской карте потерпевшей. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Бровцева Е.С. со стороны потерпевшей и свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины Бровцева Е.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия Бровцева Е.С. носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено последним с банковского счета, т.к. Бровцев Е.С., завладев мобильным телефоном и банковской картой потерпевшей, путем отправки распоряжений о переводе денежных средств через специальное приложение, перевел денежные средства с банковского счета потерпевшей на виртуальный счет сервиса «QIWI Кошелек».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бровцева Е.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении Бровцеву Е.С. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

{ ... }

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бровцева Е.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, сообщении информации о способе завладения деньгами, предоставлении доступа к сведениям личного кабинета сервиса «QIWI Кошелек», последовательной даче признательных показаний.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по утверждениям самого подсудимого у него в трезвом состоянии не возник бы умысел на хищение чужих денежных средств. Опьянение снизило его критические способности и способствовало совершению им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Бровцеву Е.С. за совершение инкриминированного преступления, наказание в виде штрафа. Суд оценивает данные о фактических обстоятельствах содеянного (относительно небольшая сумма похищенных средств, неосмотрительное поведение потерпевшей, передавшей свою банковскую карту Бровцеву), а также смягчающее обстоятельство в качестве исключительных, которые свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, принимая во внимание применение положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей ГАТ заявлен гражданский иск о взыскании с Бровцева Е.С. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Подсудимым Бровцевым Е.С. исковые требования потерпевшей признаны в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с подсудимого Бровцева Е.С. ущерба, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в указанном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что умышленными действиями Бровцева Е.С. потерпевшей причинен имущественный ущерб на указанную ей сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бровцева Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП:434501001, банковский счет 03100643000000014000 отделение Киров Банка России/УФК России по Кировской области, БИК 013304182, корреспондентский счет банк 40102810345370000033, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000, КБК 1881 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бровцева Е.С. на апелляционный период оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Бровцева Евгения Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ГАТ 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Samsung» Galaxy S4 mini – считать переданным по принадлежности Бровцеву Е.С.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Бровцева Е.С. в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев