Бровко Ольга Викторовна

Судья – Головин А.Ю. К делу № 33-28865/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Козлова А.С. в защиту прав и интересов группы лиц к Манжиной А.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по частной жалобе представителя Манжиной А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.С. обратился в суд в защиту прав и интересов группы лиц к Манжиной А.А. с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.03.2023 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Манжиной А.А. в его пользу расходов, понесенных при рассмотрении дела на общую сумму 147 530 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, на составление доверенности и оплате госпошлины.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 57 530 рублей.

В частной жалобе Манжина А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу отказав во взыскании судебных ра...

...сходов, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательств оплаты услуг представителя, сами расходы завышены.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

При этом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.03.2023 г. иск Козлова А.С. удовлетворен.

Апелляционным и кассационным определениями решение суда оставлено без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Ларионова Г.С., которая подготовила исковое заявление, собрала необходимые документы, участвовала в заседаниях.

Расходы за ведение дела в суде первой инстанции подтверждены договором от .........., актом от .........., распиской от .......... на сумму 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции правомерно признаны судом разумными, соответствующими сложности дела и объему проделанной работы, и подлежащими взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции (50 000 рублей) и кассационной инстанции (30 000 рублей) судом обоснованно не были взысканы, поскольку представитель истца участие в данных инстанциях не принимал, возражения от имени истца не подавались.

За ведение дела при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец понес документально, при этом, подтвержденные расходы на сумму 15 000 рублей. Вместе с тем, поскольку данные расходы являются завышенными суд обоснованно их снизил до разумных пределов - 5000 рублей.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

УИД: 50RS0002-01-2024-001066-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учётом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000, расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцами и ООО СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО СЗ «Пригород Лесное» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества перед...

...аваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истцы в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ООО СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), по условиям которого ООО СЗ «Пригород Лесное» обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Согласно досудебному экспертному заключению, объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты>

При этом, судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив стоимость устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> по реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит, период взыскания неустойки закрыт.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Застройщику предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований Участника договора купли-продажи в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в силу ст. 23 ЗоЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, на основании вышеизложенного, находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств снижает размер неустойки до <данные изъяты> снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в <данные изъяты> каждому истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024.

Таким образом с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, в счет компенсации морального вреда сумму по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты>

В части исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа предоставить ответчику отсрочку исполнения до 31.12.2024.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Судья Зырянова А.А.

Дело №2-3951/2023

УИД 56RS0027-01-2023-005350-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайнуровой Анастасии Вениаминовны к Бровко Ольге Викторовне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Бровко О.В., указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен предыдущему собственнику квартиры ФИО8 в 1992 году на основании свидетельства о праве собственности на землю № 154, выданного администрацией муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 11.09.1992 года. В данном свидетельстве указано, что земельный участок выдан на праве аренды, однако, договор аренды не заключался. <данные изъяты> года ФИО9 умер, после его смерти в наследство в виде 1/4 доли указанной квартиры и спорного земельного участка вступила его дочь Бровко О.В.

В связи с чем, просит признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Шайнурова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим...

... образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бровко О.В., представители третьих лиц администрациимуниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрациимуниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ответчик в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненно наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для личного подсобного хозяйства.

Пунктом 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Статьей 13 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года предусмотрено внесение арендной платы за аренду земельных участков.

Нормой ст. 85 Основ гражданского законодательства СССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 года) было установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности или иных целей.

Таким образом, для получения земельного участка в аренду, необходимо было заключить договор аренды, существенными условиями которого являются предмет, размер арендной платы и срок аренды. Однако, договор аренды земельного участка не заключался, арендной платы собственник не вносил, срок аренды не оговаривался.

В силу ст. 58 Основ гражданского законодательства СССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 года) договор считался заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» утверждены формы Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения.

При этом установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненно наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Таким образом, использование указанных бланков для оформления права аренды земельного участка указаннымвыше постановлением не предусмотрено.

Статьей 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что производится государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ определено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что на основании решения администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 22 от 01.09.1992 года ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 154 от 11.09.1992 года. Данное свидетельство оформлено на бланке свидетельства о праве собственности на землю и полностью соответствует установленной указанным выше постановлением форме.

Учитывая, что Косянову В.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю на бланке установленного образца, исправления в данном свидетельстве на аренду не оговорены и не заверены соответствующим образом, договор аренды не заключался, земельный участок передан без указания срока использования, суд приходит к выводу, что земельный участок был предоставленКосянову В.Ю. в собственность, на что он имел право, предоставленное действующим на тот момент Земельным кодексом РСФСР и Указом Президента РФ от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Материалами дело подтверждено, что <данные изъяты> года ФИО11. умер, после его смерти заведено наследственное дело № 33/2022, из которого следует, что в наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и спорного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вступила его дочь Бровко О.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Между Бровко А.Г., Бровко Д.Г., Бровко О.В. с одной стороны и Шайнуровой А.В. с другой стороны 03.08.2023 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается также выпиской из ЕГРН от 22.08.2023 года.

Таким образом, пользуясь фактически спорным земельным участком на законных основаниях, истец, являясь собственником квартиры на основании законной сделки, в соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ № 137 от 25.10.2001г., а также исходя из закрепленного п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ основного принципа земельного законодательства, предусматривающего единство судьбы дома и земельных участков, расположенных под ними, имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайнуровой Анастасии Вениаминовны удовлетворить.

Признать за Шайнуровой Анастасией Вениаминовной, <данные изъяты> года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов