Ефимов Игорь Федорович

Судья – Головин А.Ю. К делу № 33-28865/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Козлова А.С. в защиту прав и интересов группы лиц к Манжиной А.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по частной жалобе представителя Манжиной А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.С. обратился в суд в защиту прав и интересов группы лиц к Манжиной А.А. с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.03.2023 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Манжиной А.А. в его пользу расходов, понесенных при рассмотрении дела на общую сумму 147 530 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, на составление доверенности и оплате госпошлины.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 57 530 рублей.

В частной жалобе Манжина А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу отказав во взыскании судебных ра...

...сходов, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательств оплаты услуг представителя, сами расходы завышены.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

При этом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.03.2023 г. иск Козлова А.С. удовлетворен.

Апелляционным и кассационным определениями решение суда оставлено без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Ларионова Г.С., которая подготовила исковое заявление, собрала необходимые документы, участвовала в заседаниях.

Расходы за ведение дела в суде первой инстанции подтверждены договором от .........., актом от .........., распиской от .......... на сумму 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции правомерно признаны судом разумными, соответствующими сложности дела и объему проделанной работы, и подлежащими взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции (50 000 рублей) и кассационной инстанции (30 000 рублей) судом обоснованно не были взысканы, поскольку представитель истца участие в данных инстанциях не принимал, возражения от имени истца не подавались.

За ведение дела при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец понес документально, при этом, подтвержденные расходы на сумму 15 000 рублей. Вместе с тем, поскольку данные расходы являются завышенными суд обоснованно их снизил до разумных пределов - 5000 рублей.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Дело 1-170/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахты Дата обезличена г.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

с участием государственного обвинителя ДЕГТЯРЕВОЙ А.К.

адвоката НАСТОЯЩЕГО В.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.

при секретаре ГУНИНОЙ И.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, с высшим образованием., не работающего, разведенного, не судимого, проживающего в ..., ..., ..., ..., ...

-в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:.

Подсудимый ФИО2, Дата обезличена года около 18-00 час., имея умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, находясь у себя дома по адресу ... области, ..., ..., ..., во исполнение своего преступного умысла, полагая, что ФИО4 должна ему денежные средства в сумме 10000 руб., взял деньги, принадлежащие ФИО4 из ее кошелька, находящегося на тумбочке в прихожей указанной квартиры, в сумме 10000 руб., пояснив при этом, что деньги он забирает себе в счет ее долга перед ним. Потерпевшая ФИО4 попыталась вернуть похищенные деньги, потребовав их у ФИО2, но тот, продолжая осуществлять свой преступный умысел на самоуправство, осознавая противоправность своих действий и не реагируя на законные требования потерпевшей вернуть деньги, заломил за спину потерпевшей ФИО4 ее руку и нанес ей один удар ладонью по лицу, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в ви...

...де побоев, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, и без разрешения ФИО4 самовольно и неправомерно завладел ее деньгами в сумме 10000 руб.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 представила суду заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что последний ущерб ей возместил и она с ним примирились. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Поскольку преступление, предусмотренное ст.330 ч.2 УК РФ, в котором ФИО2 обвиняется, относится к категории средней тяжести, потерпевшая заявила о своем примирении с подсудимым, ущерб ей возмещен, подсудимый не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Грибенюк Г.В.

Копия верна. Судья: Грибенюк Г.В.

Секретарь Гунина И.В.

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чистополь 20 марта 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу Ефимов И.Ф, на постановление инспектора ДПС 2 взвода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 2 взвода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что жалоба Ефимова И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № (внутренний номер <адрес>45) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности, поскольку местом совершения административного правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, является участок дороги «Казань – Оренбур...

...г», 29 км., расположенный на территории <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по жалобе Ефимов И.Ф, на постановление по делу об административном правонарушении № (внутренний номер <адрес>45) от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Токтаров Д.В.