Катрич Татьяна Ивановна

Судья – Головин А.Ю. К делу № 33-28865/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Козлова А.С. в защиту прав и интересов группы лиц к Манжиной А.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по частной жалобе представителя Манжиной А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.С. обратился в суд в защиту прав и интересов группы лиц к Манжиной А.А. с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.03.2023 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Манжиной А.А. в его пользу расходов, понесенных при рассмотрении дела на общую сумму 147 530 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, на составление доверенности и оплате госпошлины.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 57 530 рублей.

В частной жалобе Манжина А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу отказав во взыскании судебных ра...

...сходов, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательств оплаты услуг представителя, сами расходы завышены.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

При этом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.03.2023 г. иск Козлова А.С. удовлетворен.

Апелляционным и кассационным определениями решение суда оставлено без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Ларионова Г.С., которая подготовила исковое заявление, собрала необходимые документы, участвовала в заседаниях.

Расходы за ведение дела в суде первой инстанции подтверждены договором от .........., актом от .........., распиской от .......... на сумму 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции правомерно признаны судом разумными, соответствующими сложности дела и объему проделанной работы, и подлежащими взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции (50 000 рублей) и кассационной инстанции (30 000 рублей) судом обоснованно не были взысканы, поскольку представитель истца участие в данных инстанциях не принимал, возражения от имени истца не подавались.

За ведение дела при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец понес документально, при этом, подтвержденные расходы на сумму 15 000 рублей. Вместе с тем, поскольку данные расходы являются завышенными суд обоснованно их снизил до разумных пределов - 5000 рублей.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.