Брус София Юрьевна

18.08.2015 г. Дело № 2-6864/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахотина ФИО9 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Крахотин В.В. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-Лансер р/з №, под управлением Крахотина В.В., и Фольксваген р/з №, под управлением Брус С.Ю. Истец указал, что ДТП произошло по вине управлением Брус С.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67289 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыкова Л.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, просила применить к штрафу пол...

...ожения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражала представитель истца.

Истец, третье лицо Брус С.Ю., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-Лансер р/з № под управлением собственника Крахотина В.В., и Фольксваген р/з №, принадлежащего Потапову Ю.П., под управлением Брус С.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Брус С.Ю., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Фольксваген р/з № застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ССС № №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси-Лансер р/з № под управлением Н 491 ВВ / 48 застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ССС № №.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от 09.04.2015 г., выполненный оценщиком ООО «Экспертиза», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 71189 руб., за услуги оценщика истец оплатил 6000 руб., что документально подтверждено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 77189 руб., из расчета: 71189 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6000 руб. (расходы на оценку) = 77189 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9900 руб., что сторонами в суде не оспорено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55000 руб., из расчета: 77189 руб. (размер ущерба) - 9900 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 12289 руб. (снижение цены иска) = 55000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок не была произведена.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27500 руб., из расчета: 55000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 27500 руб.

Суд с учетом мнения сторон, и принципа соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 8250 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 73750 руб., из расчета: 55000 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (штраф) + 8250 руб. (судебные расходы) = 73750 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Крахотина ФИО10 денежные средства в сумме 73750 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года.