Брусиловский Роман Данилович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4726/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-428/2020

УИД 91RS0003-01-2019-003486-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Айылдыз ФИО24 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кылынч ФИО33 к Айылдыз ФИО25, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шевченко ФИО26, Ас ФИО27, Брусиловсий ФИО28, Брусиловский ФИО29, Брусиловская ФИО30, ООО «АТФ Компани» о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Айылдыз ФИО31 по доверенности Вербицкую Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кылынч ФИО32 по доверенности Матренина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО21 (далее – ИП ФИО21) обратился в суд с иском к ФИО8 Ю. о признании расписки предварительным договором купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой ответчик продал истцу помещения №- №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, и обязался перевести жилой дом в многоквартирный со встроенными нежилыми помещениями, выполнить работы по регистрации многоквартирного жилого дома, после чего заключить с истцом до...

Показать ещё

...говор купли-продажи данного имущества. По условиям данной расписки денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество ответчиком получены. Полагает, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи помещений, на основании которого у ответчика возникла обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи, однако ответчик от исполнения данной обязанности уклоняется.

Истец просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную сторонами, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества и обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана предварительным договором купли-продажи будущих недвижимых вещей, предметом которого являются помещения без отделочных работ № площадью 131,4 кв. м стоимостью 7 884 000 рублей, помещение № площадью 57,2 кв. м стоимостью 3 432 000 рублей, помещение № площадью 80,6 кв. м стоимостью 4 832 000 рублей, помещение № площадью 89 кв. м стоимостью 5 340 000 рублей; на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи данных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО5 к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не привлекалась. Между тем, обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о ее правах.

Так, ФИО5 и ответчик – ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО5 было приобретено и зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 682,5 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания регистрации.

Супруга должника ФИО8 С. обратилась с исковым заявлением к ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 С. принят к производству суда, гражданское дело № в настоящее время находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Симферополя.

В ходе рассмотрения гражданского дела № заявителю стало известно, что согласно информации, поступившей в адрес суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности ответчика ФИО8 Ю. на многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, общей площадью 682,5 кв. м, кадастровый № было прекращено, в здании зарегистрированы 8 помещений, в том числе помещение №, общей площадью 131,4 кв. м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый №; <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м, кадастровый №; <адрес>, общей площадью 87,8 кв. м, кадастровый №; в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, кадастровый №. При этом сособственник вышеназванного имущества ФИО8 С. к участию в деле привлечена не была.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, общей площадью 682,5 кв. м, кадастровый №, как и все находящиеся в нем помещения, является имуществом супругов ФИО8 Ю. и ФИО8 С., нажитым во время брака, а соответственно, ФИО5 является сособственником вышеназванного имущества.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, общей площадью 131,4 кв. м, кадастровый №; помещение №, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый №; <адрес>, общей площадью 79,9 кв. м, кадастровый №; <адрес>, общей площадью 87,8 кв. м, кадастровый № в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, проданы ответчиком ФИО8 Ю. покупателю ФИО21 Согласие на отчуждение недвижимого имущества, сособственником которого она является, ФИО8 ФИО5 не давала, судом к участию в деле не привлекалась, о данных судебных делах не знала.

Таким образом, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о праве собственности на объект недвижимого имущества (многоквартирный дом с кадастровым номером № и помещения №- № в нём), сособственником которого является ФИО5. При этом сособственник вышеназванного имущества ФИО8 С. к участию в деле привлечена не была.

ФИО5 постоянно проживает в Турецкой Республике, приезжать в Российскую Федерацию возможности не имеет, так как осуществляет уход за своим сыном ФИО8 Умитом, который является инвалидом, с бессрочным уровнем инвалидности 98%, полностью зависимым от ухода. После принятия решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, указанное в обжалуемом решении оставалось во владении и пользовании ФИО8 Ю., в связи с чем ей не было известно о решении суда, которым был разрешен вопрос, в том числе и о ее правах. О данном решении ФИО8 С. узнала в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Полагая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита и восстановление её прав, ФИО8 С. Подала настоящую кассационную жалобу на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО21 по доверенности ФИО13 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО19, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кылынч Али по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 2 845 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 682,5 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>, №а.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции жилого дома ФИО8 Ю. заключил с Жилищно-строительным кооперативом «АТФ» (далее – ЖСК «АТФ») договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого кооператив должен разделить жилой дом на отдельные жилые помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности вышеуказанного объекта к эксплуатации №.

Согласно техническому плану на первом этаже реконструированного дома расположены нежилые помещения № и № площадью 131,4 кв. и 57,2 кв. м, на втором этаже - <адрес>,4,5 площадью 79,9 кв. м, 87,8 кв. м и 38,8 кв. м, на третьем этаже - <адрес>,7,8 площадью 82 кв. м, 69,7 кв. м и 54,6 кв. м. Общая площадь всех образуемых помещений составляет 678,4 кв. м, Разница в площади 4,1 кв. м представляет площадь балконов.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подписанная ответчиком, из буквального текста которой следует, что ФИО8 Ю., которому на праве собственности принадлежит указанный выше жилой дом, продал истцу помещение № без отделочных работ (1 этаж) площадью 131,4 кв. м за 7 884 000 рублей; помещение № без отделочных работ (1 этаж) общей площадью 57,2 кв. м за 3 432 000 рублей; помещение № без отделочных работ (2 этаж) площадью 80,6 кв. м за 4 832 000 рублей; помещение № без отделочных работ (2 этаж) площадью 89 кв. м за 5 340 000 рублей, расположенные в жилом доме.

Согласно тексту расписки иные помещения в жилом доме проданы ФИО1, Ас Х. и ФИО18

В расписке указано, что полученные денежные средства пересчитаны, претензий по полученным денежным средствам к покупателям, в том числе ИП ФИО21, не имеется.

Расписка содержит обязательство ФИО8 Ю. перевести указанный жилой дом из жилого дома в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, произвести кадастровые работы для регистрации многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и заключить договоры купли-продажи квартир с вышеперечисленными гражданами для дальнейшей их регистрации.

Суть и содержание расписки ФИО8 Ю. переведены переводчиком ФИО14

Расписка содержит подписи истца, ответчика, а также гр. ФИО3 и гр. ФИО15

Указывая, что расписка является предварительным договором купли-продажи, а ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ИП ФИО21 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся предварительный договор купли-продажи будущих недвижимых вещей с учетом конкретизирующих его условий в расписке и обязал ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи на условиях предварительной договоренности, изложенной в данной расписке.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расписка, на которую истец ссылается, как на предварительный договор купли-продажи, не содержит волеизъявления сторон, нацеленного на заключение в будущем договора купли-продажи, в связи с чем она не может быть признана предварительным договором купли-продажи.

Апелляционная коллегия также указала, что договор заключен в отношении имущества, право собственности ответчика на которое не было зарегистрировано, и содержит условие о полной оплате денежных средств за такое имущество, что является основанием для квалификации договора, как договора купли-продажи будущей вещи и исключает удовлетворение заявленных истцом требований о признании расписки предварительным договором купли-продажи и понуждению к заключению основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и оставляя в силе решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отметила что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, чем нарушил нормы процессуального права при оценки собранных по делу доказательств, тогда как суд первой инстанции установил, что между сторонами достигнуто условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную сторонами, как предварительный договор купли-продажи. Учитывая, что на момент заключения договора стороны осознавали, что спорные помещения не введены в эксплуатацию и для целей гражданского оборота отсутствуют как объект гражданского права, суд первой инстанции обоснованно оценил волю сторон как направленную на отчуждение имущества, которое будет создано ответчиком в будущем.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного постановления не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО5; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно, истца ИП ФИО21 и ответчика ФИО8 Ю.К..

Субъектный состав по спорам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи, определяется исходя из норм материального права. Сторона предварительного договора не может сама заключить основной договор, она вправе лишь требовать этого от контрагента.

ФИО5, не являлась стороной предварительного договора купли-продажи помещений, на основании которого у ответчика возникла обязанность заключить с истцом основной договор купли-продажи, поэтому суд не обязан был привлекать ее к участию в деле.

Исследование обстоятельств, связанных с нахождением стороны предварительного договора купли-продажи помещений в браке и их брачно-семейных отношениях, по общему правилу, не является предметом спора, вытекающего из предварительного договора купли-продажи помещений.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что по настоящему делу какие-либо обязанности на ФИО5 данным судебным постановлением не возложены, в рамках данного судебного разбирательства вопрос о её правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем оснований полагать, что ее права и законные интересы были нарушены принятием обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что личные неимущественные и имущественные права определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

ФИО5 и ФИО5 являются гражданами Турецкой Республики, ФИО5 проживает и имеет регистрацию на территории Российской Федерации (в <адрес>), ФИО5 проживает и имеет регистрацию на территории Турецкой Республики, последнее совместное место жительства Турецкая Республика.

При таких обстоятельствах, полагая нарушенными свои права ФИО5 не лишена права обратится за защитой своих имущественных прав и обязанностей на территории Турецкой Республики, по месту последнего совместного место жительства супругов – Турецкая Республика.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационные жалобы ФИО5 и И.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-964/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-4643/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по исковому заявлению Брусиловского Романа Даниловича к ИП Кылынч Али о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ИП Кылынч Али Матрёнина Сергея Андреевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Брусиловский Р.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кылынч А. о взыскании убытков в сумме 10 176 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 290, 63 руб.

Одновременно истец в письменном заявлении просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика – доли в уставном капитале ООО «АТФ Компани» в сумме 10 800 290,63 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Брусиловского Р.Д. об обеспечении иска удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Кылынч А. на общую сумму 10 800 290,63...

Показать ещё

... руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель Индивидуального предпринимателя Кылынч А. Матрёнин С.А. подал частную жалобу, в которой указывает на преждевременное принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, поскольку суду не предоставлены все документы, характеризующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, исходя из обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, не являются основанием для отмены определения суда. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств производятся судом при рассмотрении дела по существу, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и по своей сути сводятся с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями и не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного определения о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Кылынч Али Матрёнина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кылынч <данные изъяты> к Айылдыз <данные изъяты>, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шевченко <данные изъяты>, Ас <данные изъяты>, Брусиловский <данные изъяты>, Брусиловский <данные изъяты>, Брусиловская <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» о признании расписки предварительным договором купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя Айылдыз <данные изъяты> – Дударева <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019 года ИП Кылынч <данные изъяты> обратился в суд с иском к Айылдыз <данные изъяты>, в котором просил признать расписку от 08.06.2018г., подписанную сторонами, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, обязать Айылдыз <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ИП Кылынч <данные изъяты> договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого Айылдыз <данные изъяты> (продавец) передает в собственность ИП Кылынч <данные изъяты> (покупателя), а покупатель принимает помещения без отделочных работ №1 площадью 131,4 кв.м. по цене 7 884 000 руб. и помещение №2 площадью 57,2 кв.м. по цене 3 432 000 руб., расположенные в многоквартирном жилом доме по ...

Показать ещё

...<адрес>, общей стоимостью 11 316 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью, что подтверждается распиской от 08.06.2018г., подписанной сторонами. Условия договора купли-продажи приведены в просительной части искового заявления и содержат указание на принадлежность имущества продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 30.06.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018г. Айылдыз Ю. выдал истцу расписку, согласно которой ответчик продал истцу принадлежащие ему помещения №1 площадью 131, 4 кв.м. по цене 7 884 000 руб., №2 площадью 57,2 кв.м. по цене 3 432 000 руб., расположенные на первом этаже жилого дома по <адрес> и помещения №3 площадью 80,6 кв.м. по цене 4 836 000 руб., №4 площадью 89 кв.м. по цене 6 340 000 руб., расположенные на втором этаже указанного жилого дома и обязался перевести жилой дом по <адрес> с кадастровым № в многоквартирный со встроенными нежилыми помещениями, выполнить все работы по регистрации многоквартирного жилого дома в Госкомрегистре РК, после чего заключить с истцом договор купли-продажи квартир. Согласно расписке денежные средства ответчиком получены. Расписка также подписана истцом Кылынч <данные изъяты>.

Кроме того, договором от 31.03.2017г., составленном на турецком языке, стороны согласовали распределение между ними квартир в здании виллы, согласно договору в собственность истца поступают квартиры №1,№2, расположенные на первом этаже и №3 и №4 на втором. В названном договоре ответчик также подтверждает что расчет между сторонами произведен.

Истец считает, что поскольку в расписке от 08.06.2018г. сторонами согласованы существенные условия: а именно предмет договора – помещения 1,2,3,4 расположенные в <адрес>; стоимость предмета договора; ответчик, являясь продавцом имущества, взял на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи после перевода дома в статус многоквартирного, а истцом обеспечено исполнение предварительного договора оплатой стоимости указанных помещений, то расписку от 08.06.2018г. в соответствии с. 3 ст. 429 ГК РФ следует признать предварительным договором, так как для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

Истец также указал, что 11.09.2018г. зарегистрирована декларация о готовности многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями к эксплуатации, за ответчиком зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ истцом в адрес ответчика 17.01.2019г. направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением подписанных истцом 2-х экземпляров договора купли-продажи.

Указанное предложение возвращено истцу за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора, что в свою очередь дает истцу право обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Истец также указал, что на основании договоров цессии от 14.06.2018г. он уступил Брусиловскому Р.Д. право требования на помещение №3, а Брусиловской Т.М. – на помещение №4, в связи с чем, требования о понуждении к заключению договоров купли-продажи в отношении помещений №№3,4 им не заявлены.

Увеличив требования заявлением от 04.02.2020г., истец также просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи в отношении помещений №3 площадью 80,6 кв.м. и №4 площадью 89 кв.м. по цене 4 832 000 руб. и 5 340 000 руб. соответственно. В просительной части искового заявления приведены условия договора купли-продажи в отношении помещений с 1 по 4, с указанием общей цены помещений 21 492 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал расписку от 08.06.2018г., подписанную Айылдыз <данные изъяты> и Кылынч <данные изъяты>, предварительным договором купли-продажи будущих недвижимых вещей, предметом которого являются помещения без отделочных работ №1 общей площадью 131,4 кв.м. продаваемое по цене 7 884 000 руб., помещение №2 общей площадью 57,2 кв.м. продаваемое по цене 3 432 000 руб., помещение №3 общей площадью 80,6 кв.м., продаваемое по цене 4 832 000 руб. и №4 площадью 89 кв.м. продаваемое по цене 5 340 000 руб.

На Айылдыз <данные изъяты> (продавец) возложена обязанность заключить с ИП Кылынч Али (покупателем) договор купли-продажи недвижимых вещей, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения №№1-4 указанной выше площадью и стоимостью, расположенные в многоквартирном жилом доме согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 11.09.2018г.; продаваемое имущество считается переданным с момента заключения договора купли-продажи; расчеты произведены полностью; финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Приведены реквизиты сторон, а также указано, что договор составляется в двух экземплярах и считается заключенным с момента вступления решения в законную силу.

В решении также указано, что одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности от продавца к покупателю, государственной регистрации и кадастровому учету подлежит право собственности Айылдыз <данные изъяты> на вышеуказанные помещения согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Первая Крымская Кадастровая Компания» Ислямовым Р.Р., являющимся неотъемлемой частью решения.

С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 27.05.2020г. в абз. 6 на стр. 9 решения исправлена описка, указано, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ответчика – Дударев Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что расписка от 08.06.2018г. не может быть признана предварительным договором купли-продажи, поскольку не содержит волю на заключение договора лиц, в ней указанных, между сторонами сложились иные правоотношения, нежели те, что указаны в расписке.

Судом не учтено, что с Ас <данные изъяты> и Брусиловским Д.Р. ответчик заключил предварительные договоры купли-продажи на других условиях, а Шевченко О.С. в отношении помещения №5 заключила договор паевого участия в строительстве с ЖСК «АТФ», которому и внесла плату за указанное в расписке помещение. При этом, правоотношения между истцом и ответчиком по расписке от 08.06.2018г. были прекращены распиской от 29.03.2019г, согласно которой Кылынч Али отказался от финансовых и иных претензий к Айылдыз Юсуфу. Надлежащая правовая оценка указанной расписке судом первой инстанции не дана.

Судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 130,131 ГК РФ, а также не учтены разъяснения абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 года, поскольку ответчик понужден к совершению действий в отношении помещений №№1-4 право собственности на которые не возникло и в ЕГРН не зарегистрировано.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства технического плана, выполненного кадастровым инженером ООО «ПКК» (т. 2 л.д. 25-110), содержание данного доказательства и источник получения судом не разъяснены и не указаны, в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению.

Судом первой инстанции допущены нарушения п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца не привлечен Брусиловский Р.Д., в качестве третьего лица не привлечен ЖСК «АТФ», Брусиловская Т.М, не извещена надлежаще о времени и месте слушания дела.

Судом в решении указано о злоупотреблении правом со стороны истца, однако надлежащая оценка этому обстоятельству не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Кылынч Матрёнин С.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что права ЖСК «АТФ» оспариваемым решением не затронуты, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Брусиловский Р.Д., является председателем правления ЖСК «АТФ» о привлечении к участию в деле последнего ходатайств не заявлял. Брусиловская Т.М. извещалась судом надлежаще, о чем свидетельствует повестка, направленная в её адрес и распечатка отчета об отслеживании почтового отправления.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, являются правильными, поскольку такие объекты фактически созданы, бездействие ответчика по их надлежащему оформлению являются следствием злоупотребления правом с его стороны, и получили надлежащую правовую оценку.

Имевшее место со стороны ответчика злоупотребление правом нашло отражение в решении с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2020г.

Технические планы помещений, подтверждающие их наличие, представлены в материалы дела по запросу суда, стороны поставлены в известность о поступлении соответствующих документов, они надлежащим образом исследованы. Препятствия в ознакомлении с данными доказательствами отсутствовали.

Признание расписки предварительным договором купли-продажи не влечет возникновение, изменение, прекращение обязательств ответчика перед третьими лицами.

Расписка от 29.03.2019г. об отсутствии со стороны истца претензий к ответчику касалась иных обязательств, нахождение ФИО7 от 08.06.2018г. у истца подтверждает наличие неурегулированных правоотношений между сторонами в отношении помещений 1-4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кылынч <данные изъяты>, Айылдыз <данные изъяты>, третьи лица: Шевченко О.С., Ас Халил, Брусиловский Д.Р., Брусиловская Т.М., представитель ООО «АТФ Компани», Госкомрегистра РК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айылдыз <данные изъяты> – Дударев Д.С. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца Матренин С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Брусиловский Р.Д. пояснил, что присутствовал при составлении расписки от 08.06.2018г., была достигнута договоренность относительно жилого дома. Калынч <данные изъяты> является руководителем ЖСК «АТФ», используя доверенность, которую Айылдыз Ю. выдал Измайлову для декларации на строительство жилого дома и декларации для сдачи жилого дома в эксплуатацию, заключил договор аренды земельного участка и жилого дома сроком на 2 года с ЖСК «АТФ». Договор аренды препятствует постановке на учет многоквартирного дома и оформлению права собственности на квартиры. 17 декабря 2018 года истец по договору цессии передал Брусиловскому Р.Д. право на квартиры № 3 и 4, не уведомив о том, что земельный участок и жилой дом переданы в аренду. Когда Айылдыз Юсуф узнал о договоре аренды, он обратился в суд с иском о его расторжении и аннулировании доверенности. В результате было заключено мировое соглашение о том, что Калынч А. отказывается от всех претензий к Айылдыз Юсуфу, о чем была составлена расписка 2019г.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.08.2012г. за Айылдыз <данные изъяты> 30.06.2016г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 682,5 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 2845 кв.м. с кадастровым № с разрешенным видом использования – среднеэтажная жилая застройка.

Из материалов дела также следует, что Айылдыз <данные изъяты> является гражданином Турции (русским языком не владеет).

08 июня 2018г. на русском языке составлена расписка, из которой следует, что гражданин Турции Айылдыз <данные изъяты>, которому на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 682,5 кв.м. по <адрес> с кадастровым № продал жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном доме:

ИП Кылынчу Али:

- помещение №1 без отделочных работ, расположенное на первом этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 131,4 кв.м. за 7 884 000 руб.;

- помещение №2 без отделочных работ, расположенное на первом этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 57,2 кв.м. по цене 3 432 000 руб.;

- помещение №3 без отделочных работ, расположенное на 2 этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 80,6 кв.м. за 4 832 000 руб.;

- помещение №4 без отделочных работ, расположенное на 2 этаже в жилом доме по <адрес>, г. <адрес>ю 89 кв.м. за 5 340 000 руб.;

гражданке Шевченко О.С.:

- помещение №5 без отделочных работ, расположенное на 2 этаже в жилом доме по <адрес>, г. <адрес>ю 38,8 кв.м. за 2 250 000 руб.;

гражданину Турции Ас <данные изъяты>:

- помещение №6, расположенное на 3 этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 82,9 кв.м. за 4 974 000 руб.;

- помещение №7, расположенное на 3 этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 70,9 кв.м. за 4 254 000 руб.;

гражданину РФ Брусиловскому Д.Р.:

- помещение №8, расположенное на 3 этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью54,6 кв.м. за 4 040 000 руб.

В расписке указано, что полученные денежные средства в размере 37 000 000 руб. пересчитаны, претензий по полученным денежным средствам в размере 37 000 000 руб. к Покупателям не имеется.

Распиской Айылдыз <данные изъяты> гарантировал, что вышеперечисленные помещения ранее никому не проданы, иным образом не отчуждены, под залогом и арестом не состоят. Расписка содержит обязательство продавца перевести жилой дом общей площадью 682,5 кв.м. по <адрес> с кадастровым № из категории жилого дома в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, произвести все кадастровые работы для регистрации многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями в Госкомрегистре РК и заключить договоры купли-продажи квартир с вышеперечисленными гражданами для дальнейшей их регистрации в Госкомрегистре РК (так указано в расписке).

Из текста расписки следует, что её суть и содержание Айылдыз <данные изъяты> переведены переводчиком ФИО19 08.06.2018г. В ФИО7 содержится графа «Настоящая расписка подписана мной собственноручно» под которой поставлена подпись Айылдыз <данные изъяты>. После этого в графе «Свидетели» поставлены подписи Кылынча <данные изъяты>, Брусиловского Р.Д., ФИО20

Согласно договору аренды от 12.07.2018г. Айылдыз <данные изъяты> передал ЖСК «АТФ» в аренду земельный участок площадью 2845 кв.м. с кадастровым № и жилой дом общей площадью 682,5 кв.м. по <адрес> с кадастровым №. Земельный участок передан с целью строительства и обслуживания многоквартирного дома, дом передан для проживания сотрудников арендатора, договором установлена обязанность осуществить реконструкцию вышеуказанного жилого дома в многоквартирный в счет арендной платы за пользование домом, и передачи в собственность части помещений в строящемся многоквартирном доме в счет арендной платы за землю.

Из материалов дела также следует, что 11.09.2018г. Службой государственного строительного надзора РК зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция жилого дома в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>» № (т. 1 л.д. 249, т.2 л.д. 100-106).

Из указанной декларации следует, что генеральным подрядчиком ООО «АТФ «Компани» выполнены работы по устройству перегородок, заполнению стен газобетонными блоками, заполнение оконных и дверных проемов, прокладка внутренних инженерных сетей, внутренние отделочные работы. В результате реконструкции в жилом доме, согласно декларации, имеется 6 квартир, 3 из них однокомнатные, 3 - двухкомнатные, общей площадью квартир 416,9 кв.м., а также имеются 2 встроено-пристроенных нежилых помещения общей площадью 188,6 кв.м., места общего пользования площадью 77 кв.м.

В материалах дела содержится проектная документация на строительство трех секционного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым с кадастровым №, а также акт распределения помещений, подписанный между ЖСК «АТФ» и Айылдыз <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО21, согласно которому Айылдыз <данные изъяты> в счет арендной платы подлежит о передаче две квартиры из 80 (л.д. 114-117).

Согласно техническому плану помещений, выполненному по заказу представителя Айылдыз <данные изъяты> – ФИО21 на первом этаже жилого дома №№, реконструированного в многоквартирный дом, имеются нежилые помещения №1 площадью 131,4 кв.м. и №2 – площадью57,2 кв.м., на втором этаже квартиры: №3 площадью 79,9 кв.м., №4 – 87,8 кв.м., №5 – 38,8 кв.м., на третьем этаже квартиры: № 6 площадью 82 кв.м., №7 площадью 69,7 кв.м., №8 площадью 54,6 кв.м., помещение 0 – общего пользования (лестничная клетка) площадью 77 кв.м. Общая площадь всех образуемых помещений составляет 678,4 кв.м., разница в площади 4,1 кв.м. представляет площадь балконов.

Сведений о государственном кадастровом учете вышеуказанный помещений, а также о регистрации в ЕГРН права собственности на них за ответчиком, равно как о регистрации права собственности за Айылдыз <данные изъяты> на реконструированное в многоквартирный жилой дом здание, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Как следует из содержания иска, ИП Кылынч Али просил признать расписку от 08.06.2018г., подписанную Айылдыз <данные изъяты>, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что она также подписана ИП Кылынчем <данные изъяты> и обязать ответчика заключить с ИП Кылынчем <данные изъяты> договор купли-продажи по условиям которого продавец (Айылдыз <данные изъяты>) продает в собственность покупателя (ИП Кылынча <данные изъяты>), а покупатель принимает следующие помещения, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>:

- помещение №1 без отделочных работ, расположенное на первом этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 131,4 кв.м.

- помещение №2 без отделочных работ, расположенное на первом этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 57,2 кв.м. по цене 3 432 000 руб.;

- помещение №3 без отделочных работ, расположенное на 2 этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 80,6 кв.м. за 4 832 000 руб.;

- помещение №4 без отделочных работ, расположенное на 2 этаже в жилом доме по <адрес>, г. <адрес>ю 89 кв.м. за 5 340 000 руб.;

По соглашению сторон цена имущества составляет помещение №1 - за 7 884 000 руб.; помещение №2 - 3 432 000 руб.; помещение №3 - 4 832 000 руб.; помещение №4 - 5 340 000 руб. Общая цена составляет 21 492 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу, что подтверждается распиской от 08.06.2018г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал расписку от 08.06.2018 года как предварительный договор купли-продажи будущих недвижимых вещей, предметом которого являются помещения №№1-4, площадью 131,4 кв.м., 57,2 кв.м., 80,6 кв.м., 89 кв.м., продаваемые по цене 7 884 000 руб., 3 432 000, 4 836 000, 5 340 000 руб. соответственно, расположенные на первом и втором этажах в жилом доме по <адрес>.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что расписка содержит необходимые условия для признания её предварительным договором, подписана Айылдыз <данные изъяты> (продавцом) и Кылынчем <данные изъяты> (покупателем).

Одновременно суд пришел к выводу, что расписка от 08.06.2018 года является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку из её содержания следует, что денежные средства за вышеуказанные помещения ответчиком получены, а сами помещения проданы, но в фактическое пользование покупателей не переданы, с учетом того, что продавцу принадлежит здание в целом, а не конкретный объект.

При этом, суд указал, что между сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи – предмет и цена, спорные помещения в виде отдельных объектов недвижимости фактически созданы, а цена уплачена при составлении расписки.

Квалифицировав окончательно расписку как предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и установив факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, суд первой инстанции на основании п.п. 5,6 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, предметом которого являются нежилые помещения с характеристиками и ценой, указанными в расписке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющего определить предмет основного договора, в этом случае при уклонении одной стороны от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества, предварительный договор купли-продажи должен содержать обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимой вещи, а не передать вещь или зарегистрировать на неё право собственности.

Расписка, которую суд признал предварительным договором купли-продажи не содержат письменного обязательства Айылдыза <данные изъяты> и ИП Кылынча <данные изъяты>, заключить друг с другом договор купли-продажи помещения №1 без отделочных работ, расположенного на первом этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 131,4 кв.м. за 7 884 000 руб.; помещения №2 без отделочных работ, расположенного на первом этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 57,2 кв.м. по цене 3 432 000 руб.; помещение №3 без отделочных работ, расположенное на 2 этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью 80,6 кв.м. за 4 832 000 руб.; помещения №4 без отделочных работ, расположенное на 2 этаже в жилом доме по <адрес>, г. <адрес>ю 89 кв.м. за 5 340 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 08.06.2018г. такое обязательство не следует.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Айылдыз <данные изъяты> в присутствии свидетелей Кылынча <данные изъяты>, Брусиловского Р.Д. и ФИО20 признал, что продал помещения в принадлежащем ему жилом доме ИП Кылынчу <данные изъяты>, Шевченко О.С., Ас <данные изъяты>, Брусиловскому Д.Р., получил расчет за указанное имущество, а также принял на себя в одностороннем порядке обязательство перевести жилой дом в статус многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, после чего заключить с вышеуказанными гражданами договоры купли-продажи квартир.

При этом элементов предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества данная расписка не содержит, согласованная воля сторон заключить договор купли-продажи недвижимых вещей – помещений, указанных в иске, в ней не выражена.

В расписке в одностороннем порядке выражена воля Айылдыз <данные изъяты> перевести жилой дом в статус многоквартирного с целью заключения договоров купли-продажи квартир с теми гражданами, которым по его же заявлению он продал помещения в принадлежащем ему жилом доме.

Расписка подписана ИП Кылынч <данные изъяты> как свидетелем, его воля на заключение с Айылдызом <данные изъяты> договора купли-продажи квартир после перевода жилого дома в статус многоквартирного отсутствует.

В расписке также отсутствует воля Айылдыза <данные изъяты> на заключение с ИП Кылынч <данные изъяты> договора купли-продажи помещений, после перевода дома в статус многоквартирного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расписка от 08.06.2018г. не является предварительным договором купли-продажи помещений, указанных в иске, в связи с чем, правовых оснований для понуждения Айылдыз <данные изъяты> к заключению договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Более того, выводы суда первой инстанции о квалификации расписки в качестве договора купли-продажи будущих недвижимых вещей, содержащего условия о полной оплате таких вещей в момент заключения договора, и одновременное признание расписки предварительным договором с понуждением к заключению основного договора купли-продажи противоречит существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором также указано, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В частности в соответствии с п.п. 3,4 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как разъяснено в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 иск покупателя к продавцу о понуждении к передаче вещи подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как указано выше, сведений о государственном кадастровом учете вышеуказанных помещений, а также о регистрации в ЕГРН права собственности на них за ответчиком, равно как о регистрации права собственности за Айылдыз <данные изъяты> на реконструированное в многоквартирный жилой дом здание, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, приведенные положения закона и разъяснения по их применению не учел и не принял во внимание, что применительно к установленным им обстоятельствам о заключении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с их полной оплатой до передачи вещи покупателю, положения ст. 429 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям, что полностью исключало удовлетворение иска по заявленным требованиям о признании расписки предварительным договором купли-продажи и понуждении к заключению основного договора.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор не является спором о признании права, или спором о передачи вещи, а направлен на упорядочение отношений, порожденных предварительным договором, признанным судом заключенным. При этом, однако, произвел государственный кадастровый учет помещений и государственную регистрацию права собственности на них за ответчиком с одновременной государственной регистрацией перехода права собственности к истцу, указав, что таким образом разрешен вопрос об исполнении решения суда.

Между тем, фактически, судом первой инстанции разрешен спор о вещном праве и постановлено решение по требованиям, которые в настоящем деле истцом не заявлялись, чем нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соистца не был привлечен ФИО3, а в качестве третьего лица – ЖСК «АТФ» не свидетельствуют о нарушении судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не содержат, поскольку ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с самостоятельными требованиями на предмет спора не обращался, соответствующего искового заявления в суд не подавал; договор аренды жилого дома и земельного участка, заключенный с ЖСК «АТФ» расторгнут 31.07.2019г., земельный участок и жилой дом возвращены ответчику (т. 1 л.д. 120, 122), какие-либо права и обязанности ЖСК «АТФ» по заявленным истцом требованиям не затронуты, соответственно не были и не могли быть разрешены судом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Брусиловской Т.М. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 156, 193).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии между сторонами других правоотношений, о полном взаимозачете согласно расписке от 29.03.2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках заявленных требований о понуждении к заключению договора купли-продажи, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кылынч <данные изъяты> к Айылдыз <данные изъяты> о признании расписки предварительным договором купли-продажи, понуждении заключить договор купли-продажи – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-803/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» мая 2019 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца Брусиловского Р.Д. – Брагиной И.М. (доверенности от 23.04.2018 г., 14.05.2018 г.),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко Е.С. (доверенность от 26.11.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брусиловского Романа Даниловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Брусиловский Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 12.02.2018 г. на бульваре Ленина, 7 в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ» под управлением Забровского Р.Л. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 127 793.61 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 16 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Брусиловский не присутствовал, направил представителя Брагину И.М., которая требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать неустойку на день вынесения решени...

Показать ещё

...я.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рыбалко иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 137-140).

Третьи лица Забровский Р.Л., Забровский Л.Д., привлечённый определением от 11.03.2019 г. (л.д. 128), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ» под управлением Забровского Р.Л., который, не соблюдая п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил дистанцию до впереди едущего автомобиля «Тойота», совершил наезд на автомобиль «Тойота» (л.д. 6-8).

В результате действия Забровского Р.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 6-8).

Вину в нарушение правил Забровский Р.Л. признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в бланках письменного извещения о ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Действия Забровского Р.Л. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Забровский Р.Л.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 15.03.2018 г. выплатил истцу 50 000 рублей (л.д. 158).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 91 383.50 рублей (л.д. 106-126).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочные заключения истца, изготовленные ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и УТС составляет 197 862.35 рублей (л.д. 9-15, 39-49), а также оценочное заключение ответчика, изготовленное НП Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 66 654.62 рублей (л.д. 152-157).

Оба заключения выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть возмещения рублей 41 383.50 рублей (91 383.50 – 50 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 418 дней, то есть с 16.03.2018 г. по 08.05.2019 г. (день вынесения решения).

1 % от 41 383.50 рублей = 413.84 рублей (неустойка в день).

413.84 рублей * 418 дней = 172 985.12 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 41 383.50 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 291.51 рублей (л.д. 58-59) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 20 691.75 рублей (50 % от 41 383.50 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Ввиду того, что оценочные заключения истца не принимаются, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 16 000 рублей (л.д. 36 оборот, 38 оборот).

Доводы ответчика о том, что истец к первоначально поданному заявлению не приложил доказательств, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД (надлежащие документы представлены страховщику лишь 23.08.2018 г.) не освобождают ответчика от выплаты предусмотренного законом страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 53, 60, 60 оборот).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Требование о взыскании стоимости судебной экспертизы (18 000 рублей) (л.д. 135) обоснованно и соответствует ст.ст. 98-100 ГПК РФ. Однако указанная стоимость в силу ст.ст. 84, 94 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, требование о взыскании страхового возмещения заявлены на сумму 127 793.61 рублей. Признано обоснованным взыскание страхового возмещения на сумму 41 383.50 рублей, то есть на 32.38 % (41 383.50 * 100 / 127 793.61). В связи с чем, со страховщика в счёт стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию 32.38 % от 18 000 рублей, то есть 5 828.40 рублей (32.38 * 18 000 / 100).

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 64) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 220 рублей (2 420 – 2 200), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 991.76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брусиловского Романа Даниловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Брусиловского Романа Даниловича 41 383.50 рублей в счёт страхового возмещения, 41 383.50 рублей в счёт неустойки, 291.51 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 828.40 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 20 691.75 рублей в счёт штрафа, а всего 123 578.66 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 991.76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Максимовой В.В., при секретаре – ФИО51,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «АТФ» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третьи лица Айылдыз Юсуф, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, ГУП «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК "Крымгазсети", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Йылмаз Дениз, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Бозкырлы Адил, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Йылмаз Мехмет, Стех Юлия, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «АТФ» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, изучив материалы дела...

Показать ещё

..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в части отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований к ЖСК «АТФ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска к ЖСК «АТФ» в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Производство по делу в части исковых требований к ЖСК «АТФ» в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья В.В. Максимова

Свернуть

2-364/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО53,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «АТФ» о признании права собственности, третьи лица Айылдыз Юсуф, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, ГУП «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК "Крымгазсети", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Йылмаз Дениз, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Бозкырлы Адил, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Йылмаз Мехмет, Стех Юлия, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО37, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «АТФ» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что между ФИО2, как Пайщиком и ЖСК «АТФ» как застройщиком заключен договор паевого участия в строительстве №/п/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора его предметом является определение порядка участия пайщика в строительстве ЖСК объекта строительства путем инвестирования в строительство объекта недвижимости.

Указанный объект строительства расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства, ввод...

Показать ещё

...а в эксплуатацию объекта строительства и передачи объекта недвижимости – 2 квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением Сторон к Договору п. 1.4 и 1.5. изложены в новой редакции:

Указанный объект строительства расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства, ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи объекта недвижимости – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с условиями Договора (пункты 2.2-2.4) пайщик принимает на себя обязательство по оплате паевых взносов в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора, ЖСК принимает на себя обязательство по строительству объекта строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передаче объекта недвижимости пайщику в срок – 2 квартал 2017 года. Это обязательство включает в себя: полное завершение работ по строительству объекта строительства в соответствии с проектной документацией; ввод объекта строительства в эксплуатацию; подключение объекта строительства и объекта недвижимости к инженерным сетям; проведение технической инвентаризации объекта строительства и изготовление технического плана объекта недвижимости; постановку объекта строительства и объекта недвижимости на кадастровый учет; передачу объекта недвижимости пайщику по акту приема-передачи; подачу в орган государственной регистрации пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на объект недвижимости.

По окончании строительства объекта строительства, указанного в разделе 1 настоящего Договора, и исполнении пайщиком обязательств по внесению паевых взносов, ЖСК обязуется передать пайщику объект недвижимости: 2-х комнатную квартиру общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 71,2 кв.м., находящуюся в 4-м подъезде на 4-м этаже вышеуказанного объекта строительства, проектный номер <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора, общая сумма паевых взносов по настоящему Договору, направляемая на строительство Объекта недвижимости, вносится Пайщиком в ФИО1 рублях на расчетный счет ЖСК и составляет сумму 3908000,00 рублей.

Пайщиком все обязательства по Договору, в том числе, по оплате всей указанной суммы паевого взноса, выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается выданной пайщику справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ № о полной выплате паевого взноса по договору паевого участия в строительстве №/п/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны застройщика обязательства по Договору в определенный ним срок (2 квартал 2017 года) выполнены лишь частично, а именно: объект строительства и объект недвижимости полностью окончены строительством и подключены к инженерным сетям, и по сути являются пригодными для проживания. Остальные обязательства не выполнены.

В связи с этим, между пайщиком и ЖСК ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к Договору, которым стороны подтверждают факт исполнения пайщиком обязательств по Договору, что согласно условий Договора является основанием для приобретения пайщиком права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную <адрес> общей площадью 71,2 кв. м., расположенную на 4-м этаже в 4-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>а; констатируют факт окончания строительства объекта строительства и объекта недвижимости в нем, а также их пригодность для использования по целевому назначению для проживания; ЖСК обязуется передать объект недвижимости пайщику по акту приема-передачи в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; ЖСК обязуется завершить исполнение просроченных обязательств по Договору в части ввода оконченного строительством объекта строительства в эксплуатацию, изготовления технической и иной документации, необходимой для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости за пайщиком, предоставления необходимых для этого документов пайщику и подачи их в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного дополнительного соглашения Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к Договору, согласно которому ЖСК передал, пайщик принял в собственность объект недвижимости - двухкомнатную <адрес> общей площадью 71,2 кв. м., расположенную на 4-м этаже в 4-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Характеристики квартиры соответствуют условиям Договора. Пайщик произвел осмотр квартиры и не имеет претензий к ее качеству. Квартира окончена строительством и пригодна к проживанию. Одновременно с подписанием акта ЖСК передал пайщику ключи от входной двери квартиры. На момент передачи квартиры она подключена к инженерным сетям.

До настоящего момента ЖСК не выполнены обязательства в части ввода оконченного строительством объекта строительства в эксплуатацию, изготовления технической и иной документации, необходимой для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости за пайщиком, предоставления необходимых для этого документов пайщику и подачи их в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Договора и дополнительного соглашения к нему застройщик не ответил.

Таким образом, в результате неисполнения ЖСК условий Договора, истец, выполнив все обязательства по Договору, лишен возможности оформить за собой и реализовать приобретённое право собственности на квартиру в оконченном строительством многоквартирном жилом доме.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в настоящее время она не является собственником квартиры, на которую просит признать право собственности, так как продала ее ФИО51.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признанием права.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся в частности квартира. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно со ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, как Пайщиком и ЖСК «АТФ» как Застройщиком заключен договор паевого участия в строительстве №/п/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора его предметом является определение порядка участия Пайщика в строительстве ЖСК Объекта Строительства путем инвестирования в строительство Объекта недвижимости.

Указанный Объект строительства расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства, ввода в эксплуатацию объекта строительства и передачи объекта недвижимости – 2 квартал 2017 года.

Согласно пояснениям ФИО2 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО51 (т.3 л.д.26), в силу чего в правоотношениях с ответчиком она на момент рассмотрения гражданского дела в суде не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, в силу чего в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ЖСК «АТФ» о признании права собственности, третьи лица Айылдыз Юсуф, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес>, ГУП «Вода Крыма», ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ГУП РК "Крымгазсети", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Йылмаз Дениз, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Бозкырлы Адил, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Йылмаз Мехмет, Стех Юлия, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО37, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №2-428/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.,

с участием истца – ФИО39

представителя истца – ФИО17,

представителя ответчика –ФИО18,

третьего лица – ФИО6,

третьего лица – ФИО4,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО19 к ФИО11, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную между ИП ФИО22 и ФИО11, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, а также ФИО9 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО23 в редакции, согласно просительной части искового заявления, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО24, ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограничен...

Показать ещё

...ной ответственностью «АТФ Компани».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец уточнил редакцию договора, дополнив предмет указаниями на помещения № и №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи помещений №, №, № и №, расположенных на первом и втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанный договор является предварительным. После регистрации декларации о вводе многоквартирного дома, в котором расположены указанные помещения, истец направлял в адрес ответчика проект договора и настаивал на его заключении, вместе с тем письмо возвращено истцу в связи с истечением сроков хранения. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с изложенными требованиями, поскольку иных способов защиты своего нарушенного права не усматривает.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные требования поддержали полностью, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что требования о необходимости заключения договора в отношений помещений № и № ими были заявлены по факту неисполнения ответчикам своих обязательств в указанной части, невзирая на факт уступки истцом прав в отношении указанных объектов недвижимости третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика, заявленные требований не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью. В обоснование своих доводов ссылались на ранее представленные письменные возражения, в которых выражена правовая позиция о незаконности и необоснованности исковых требований, о невозможности исполнения ответчиком обязанности по передаче несуществующих как объекты права недвижимых вещей, в отношении которых заявлены требования. Также указали на невозможность изменения квалификации расписки, отсутствием у расписки признаков договора, урегулированием сторонами всех спорных правоотношений в части расчетов за недвижимость.

Третье лицо в судебном заседании ФИО6 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 просил в иске отказать. Ссылался на то, что в момент расписки денежные средства не передавались.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при покупке помещений у ФИО11, последний ознакомил ее с технической документацией на приобретаемое нежилое помещение, характеристики которого и отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года

Третьи лица ФИО25, ФИО5, ООО «АТФ Компани», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Дополнительно сведения о времени и дате судебного разбирательства были заблаговременно размещены на сайте Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, всесторонне и полно изучив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО26 ФИО14 является заказчиком строительных работ по реконструкции жилого дома в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности вышеуказанного объекта к эксплуатации за №РК № (ответ Службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1, л.д. 13-19, 229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлена расписка, согласно которой Индивидуальному предпринимателю Кылынч Али проданы помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м. за 7884000 рублей 00 копеек; помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. за 3432000 рублей 00 копеек; помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м. за 4836000 рублей 00 копеек; помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м. за 5340000 рублей 00 копеек.

Иные помещения в указанном объекте согласно указанной расписки проданы ФИО2, ФИО27, ФИО6.

Расписка, как следует из ее содержания, оформлена в присутствии переводчика ФИО7.

Из расписки также следует, что полученные ФИО11 денежные средства им пересчитаны, получены в полном объеме.

Доказательств обратного и (или) недействительного какого-либо из положений, указанных в расписке, ее недействительности, в том числе и по мотивам заключения (составления) в обстановке, вызывающей порок воли, никем из ответчиков и третьих лиц не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, указанная расписка принимается судом как основание возникновение гражданских прав и обязанностей, что соответствует смыслу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации расписки как доказательства заключения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательства, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, по общему правилу не требует от сторон правоотношений обличения порождаемых их действиями юридических фактов в какую-либо форму, за исключением случаев, когда несоблюдение формы такового влечет недействительность порождаемых данным фактом прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является двусторонней или многосторонней сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается наличие всех необходимых реквизитов для признания ее договором, заключенным в письменной форме. Имеются подписи сторон, содержится указание на их персональные данные, личности подтверждаются сведениями из соответствующих документов.

При определении вида заключенного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды ФИО9 выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд ФИО9 учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Тем самым, необходимость выяснения общей воли сторон (так называемое системное толкование) и определение условий договора исходя лишь из пояснений данных ими, применяется лишь в случае, когда приоритетный способ толкования (буквальное толкование) не позволяет установить содержание договора.

Судом при анализе содержания расписки установлено, что денежные средства ответчиком за указанные нежилые помещения были им получены, а сами помещения проданы, но в фактическое владение покупателей им не переданы. При этом содержащееся указание на принадлежность ответчику права на здание в целом, а не на конкретный объект, расположенный в указанном здании, являющийся предметом договора, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит положениям части 2 статьи 455 ГК РФ.

При этом, судом со ссылками на положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» отвергаются доводы ответчика о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку указание сведений об адресе, этаже, площади и условном номере помещения, указанные в соответствии с техническими планами, подготовленными кадастровыми инженерами ООО «ПКК» (т. 2, л.д. 25-110) позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также позволяют установить факт существования указанных помещений в натуре.

Технические планы подготовлены надлежащим лицом - кадастровым инженером, имеющим необходимое в силу закону образование, членство в саморегулируемой организации и предусмотренную законом деликтоспособность, возникающую в результате внесения недостоверных или заведомо ложных сведений в публичные реестры, на основании подготавливаемых им документов.

Тем самым, условие о предмете суд считает согласованным, а факт существования помещений в натуре в настоящее время – установленным.

Что касается второго существенного условия для договоров такого вида – условия о цене (ч. 1 ст. 555 ГК РФ), суд также находит его согласованным, таким, по которому сторонами достигнута договоренность путем проставления своих подписей. Денежные средства за указанные помещения ответчиком получены. Доказательств обратного суду не представлено.

Пояснения представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке не передавались, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Сами пояснения сторон оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и в качестве доказательств неисполнения встречного обязательства истцом – не приняты.

Иных существенных условий в законе не названо и в договоре в качестве существенных его сторонами не признано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, исходя из правового существа правоотношений сторон, порожденных названным договором, его следует считать предварительным.

Содержащееся же в расписке обязательство ответчика осуществить перевод жилого дома в многоквартирным жилой дом и впоследствии осуществить необходимые кадастровые работы для регистрации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а также оформить отдельные договоры купли-продажи помещений с указанными в расписке лицами, следует квалифицировать как отдельное, не являющееся дополнительным или производным от обязанности, возникающей из предварительного договора купли-продажи. Кроме того, по своему содержанию его не стоит и рассматривать как отлагательное условие или как случайное условие договора.

Рассматривая требования истца о понуждении к заключению договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом предварительным договором, срок заключения основного договора определён не был, стороны ФИО9 были заключить основной договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчик от заключения договора уклонился, истцом в установленный законом шестимесячный срок правомерно было заявлено требование о понуждении к заключению договора.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

На рассмотрение суда истцом представлен проект договора в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116, т. 2).

Проанализировав содержание договора, суд привел его в соответствии с общепринятыми юридико-техническими нормами, в связи с чем суд объединил пункты 1.1 и 1.2 Договора, исключил как не необходимое условие содержащееся в пункте 1.4 Договора. Пункт 3.1 Договора исключил как чрезмерный, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 429 ГК РФ, которыми дополнил содержание резолютивной части.

Включение в предмет договора и заключение его на помещения № и №, уступленные истцом по договорам цессии, не противоречит положениям части 2 статьи 388.1 ГК РФ, в соответствии с которыми будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Вместе с тем, установление истцом срока исполнения решения в десять дней в части заключения договора, вступает в противоречие с положениями пункта 5 статьи 429 ГК РФ, ввиду чего в установлении срока истцу надлежит отказать. Тем самым, договор будет считаться заключенным и станет обязательным для сторон с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований о понуждении ФИО11 к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения существуют в натуре, однако от регистрации права на них ответчик уклоняется, тем самым уклоняясь от исполнения обязательства, в том числе и добровольно взятого на себя согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно для целей исполнения решения суда и учитывая, что решение суда является основанием возникновения прав на имущество, суд считает необходимым указать что решение является основанием для государственной регистрации права и государственном кадастровом учете на помещения, проданные по договору за ФИО11, в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127 непосредственной целью санкции, установленной статьей 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В ходе судебного разбирательства судом установлена явная недобросовестность со стороны ответчика, добровольно взявшего на себя обязательства по заключению договоров о передачи в пользу истца и третьих лиц помещений, после их образования в связи с переводом здания в разряд многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, получившего встречное предоставление от указанных лиц но уклоняющегося от исполнения указанной обязанности.

При этом ответчику достоверно известно, что исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, защищаемый правовой интерес ИП Кылынч Али состоит во владении и распоряжении спорными помещениями, но никак не в возврате переданных денежных средств и возмещении убытков, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО28.

Ответчик умышленно уклоняется от перевода здания в состав многоквартирного дома, понимая, что это повлечет государственный кадастровый учет всех помещений и позволит истцу напрямую требовать передачи помещений сразу в собственность истца (часть 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации)). При этом суд учитывает отсутствие как правовых так и технических препятствий для исполнения предусмотренной предварительным договором обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 8 статьи 41 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является в том числе судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

Постановка на кадастровый учет не всех помещений в здании, а части из них – допускается положениям Закона о государственной регистрации и соответствует разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, для целей исполнения решения суда, суд определяет, что одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности от ФИО11 к ИП ФИО29, государственной регистрации права собственности с одновременным государственным кадастровым учетом в результате образования помещений в здании, подлежит право собственности ФИО11 на помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м., помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м.; помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м., согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Первая Крымская Кадастровая Компания» ФИО8, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему решению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Тем самым, установленное судом условие о государственной регистрации права и кадастровом учете в отношении спорных помещений является, по сути, условием о порядке исполнения решения суда, вопрос о котором разрешается в силу предоставленных суду дискреционных полномочий и не свидетельствует о принятии решения по какому-либо новому, не заявленному суду материальному требованию, является следствием разрешения процессуального вопроса, а потому не свидетельствует о выходе за рамки исковых требований.

Сделанный судом вывод направлен на защиту прав и интересов истца от злоупотреблений со стороны ответчика, является справедливым, свидетельствует о достижении задач гражданского судопроизводства и не противоречит положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Суд отмечает, что рассматриваемый спор не является спором о понуждении к передачи вещи (исполнении обязанности в натуре), не является спором о признании, а направлен на упорядочивание существующих между сторонам правоотношений, порожденных предварительным договором, признанным судом заключенным.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание положения статьи 98 ГПК РФ и учитывает, что поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей. При этом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, в связи с отказом в установлении срока заключения договора и определением (корректировкой) судом условий заключаемого договора, суд нашел не применимыми.

Что касается требований истца о взыскании судебных издержек в виде денежных средств за оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их недоказанными и заявленными преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К правилам о распределении судебных расходов, применяются положений статей 55-56 ГПК РФ, в силу которых сторона, заявляющая о необходимости присуждения в ее пользу судебных издержек, ФИО9 доказать как факт их несения, так и их обоснованность и связь с делом.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений, в материалы дела истцом не было представлено договора об оказании каких-либо возмездных услуг по настоящему делу и доказательств, подтверждающих их предоставление на каком-либо предусмотренном законом основании.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО30 в пользу ООО «РЕСПЕКТ ПАРТНЕРС» юридических услуг в сумме 30000 рублей, доказательством связи указанных расходов с настоящим делом, в отсутствие представленного договора, не является.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО31 к ФИО11, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «АТФ Компани» о понуждении заключить договор – удовлетворить частично.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписанную ФИО11 и Индивидуальным предпринимателем ФИО33, предварительным договором купли-продажи будущих недвижимых вещей, предметом которого являются помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м., продаваемое по цене 7884000 рублей 00 копеек, помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м. продаваемое по цене 3432000 рублей 00 копеек; помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м. продаваемое по цене 4836000 рублей 00 копеек; помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м. продаваемое по цене 5340000 рублей 00 копеек.

ФИО9 заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО34 договор купли-продажи недвижимых вещей на следующих условиях:

Гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО10, паспорт серии U №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Стамбул, зарегистрированный по адресу: ФИО1, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО35 (ИНН 910200006184, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 66 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: ФИО1, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Продавец передает (продает) в собственность Покупателя, а Покупатель принимает (покупает) следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым номером 90:22:000000:1749, расположенном по адресу: <адрес>а:

помещение № – 7884000 (семь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

помещение № – 3432000 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;

помещение № – 4836000 (четыре миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек;

помещение № – 5340000 (пять миллионов триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

1.2. Продаваемые помещения расположены в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №РК № «Реконструкция жилого дома в многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: РК, <адрес> а».

1.3. Продаваемое имущество по Договору считается переданным с момента заключения Договора, вследствие чего договор приобретает силу и значение акта приема-передачи.

2. Цена договора

2.1. По соглашению Сторон стоимость проданного имущества составляет:

помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м.,

помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.;

помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м.;

помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м.

2.2. Расчеты между Сторонами по Договору произведены полностью. Финансовых претензий Стороны друг к другу не имеют.

3. Заключительные положения

3.1. Настоящий Договор после вступления в силу судебного решения составляется в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

4. Адреса и реквизиты Сторон

Продавец:

Гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО10, паспорт серии U №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Стамбул, зарегистрированный по адресу: ФИО1, <адрес>.

Покупатель:

Индивидуальный предприниматель ФИО36 (ИНН 910200006184, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 66 14 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: ФИО1, <адрес>:

Договор между сторонами считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности от (Продавца) ФИО11 к (Покупателю) Индивидуальный предприниматель Кылынч Али, государственной регистрации права собственности с одновременным государственным кадастровым учетом в результате образования помещений в здании, подлежит право собственности ФИО11 на помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 131,4 кв.м., помещение №, без отделочных работ, расположенное на первом этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м.; помещение №, без отделочных работ, расположенное на втором этаже, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м., согласно технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Первая Крымская Кадастровая Компания» ФИО8, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему решению.

Взыскать с ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО38 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО37 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года

Свернуть

Дело № 2-1318/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алушта 12 ноября 2018 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Ю.С. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 127793 рубля 61 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240251 рубль 98 копеек и по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 63896 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 51 копейка, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2420 рублей.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (мету нахождения организации).

В свою очередь, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполне...

Показать ещё

...ния договора.

В исковом заявлении указан адрес регистрации истца: РК <адрес>. В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Ялтинский городской суд РК.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, не возражала против передачи дела в Ялтинский городской суд РК.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства физического лица, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: РК <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, и как следствие, в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Ялтинский городской суд РК, по месту жительства истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в Ялтинский городской суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Свернуть

Дело №2-889/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

судьи - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи.

В судебное заседание, назначенное на 15.02.2021г. истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2021г. истец повторно не явился, извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На основании изложенного, суд, в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации, приходит к заключению о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обр...

Показать ещё

...атиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц, может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.Я. Злотников

Свернуть

№2-2506/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с достижением соглашения с ответчиком.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая то, что истец отказался от предъявленного иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает права других лиц.

В заявлении истец указал, что ему понятны последствия отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е ЛИ Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по...

Показать ещё

... тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину за подачу иска в сумме 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб., оплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через РНКБ (ПАО) с назначением платежа госпошлина в суд за подачу искового заявления ФИО3.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

Свернуть