Брусинец Виктор Иыванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6428

Строка № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности исправить недостатки в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных городского округа <адрес> в 2010 г.» в данном жилом доме был проведен капитальный ремонт, а именно работы по ремонту водоотведения и фасада. Заказчиком проведения указанных работ являлось ОАО «УК <адрес>», а подрядной организацией выступило ООО «Электрозаппром». После приема дома в эксплуатацию по окончании проведения капитального ремонта, выявлены недостатки в проведении ремонта, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Воронежский центр экспертизы» № от 10.02.2012г. Полагая, что администрация городского округа <адрес> должна нести ответственность за качество проведенного капитального ремонта, просил обязать администрацию городского округа <адрес> исправить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома: выполнить ремонт фасада согласно требованиям нормативно-технической документации, ремонт межпанельных швов в соответ...

...ствии с технологией производства по ремонту стыков тиоколовыми герметиками, осуществить ремонт отмостки по периметру здания, осуществить замену канализационных чугунных труб на полиэтиленовые с креплением их конструкциям подвала в соответствии с нормами технических норм, герметизацию мест прохода полиэтиленовых канализационных труб через поэтажные перекрытия квартир в соответствии с техническим нормами (т.1 л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 15.12.2015г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа <адрес> отказано (т 2 л.д. 19, 20-21).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.04.2016г. решение Центрального районного суда <адрес> от 15.12.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд (т. 2л.д.62, 63-64).

Определением Центрального районного суда <адрес>, вынесенного в протокольной форме, от 30.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> (т. 2 л.д. 168-171).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 187, 188-190).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме ( т. 2 л.д. 196-198).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации городского округ <адрес> по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.233-235).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что капитальный ремонт многоквартирного <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в рамках муниципальной адресной Программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Воронеж в 2010 году", предусматривающей софинансирование капитального ремонта многоквартирных домов собственниками помещений и бюджетов всех уровней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УК <адрес>» и ООО «Электрозаппром» был заключен договор генерального подряда № на проведение капитального ремонта (фасада и систем водоотведения) многоквартирного <адрес> по актам в установленном порядке. При этом, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе и истцом ФИО1, который входил в состав членов приемочной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию городского округа <адрес> обязанности по исправлению недостатков в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, районный суд исходил из того, что администрация городского округа <адрес> не являлась стороной по договору подряда № от 02.07.2010г., в приемке и подписании актов выполненных работ участия не принимала, в силу чего на неё не может быть возложена ответственность по устранению недостатков по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассматриваемого спора, действия ответчика по разработке и утверждению адресной программы проведения капитального ремонта, выделения бюджетных средств, истцом не оспаривались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на «обязанность ответчика участвовать в контроле за качеством ремонта и в приемке законченного капитальным ремонтом спорного дома» несостоятельна.

В соответствии с ч.9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Случаи отказа органа местного самоуправления от согласования актов приемки выполненных работ четко регламентированы п. 10 ст. 20 указанного Федерального закона, а именно: в случаях нарушения требований, установленных ч.5 ст. 15 настоящего ФЗ (направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч.3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, проведение государственной экспертизы такой документации),?и в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано выше, жилой <адрес> был принят в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, что подтверждается актом от 24.12.2010г., который, в том числе подписан истцом, как членом рабочей комиссии. Доказательств наличия оснований для отказа в согласовании ответчиком актов приемки выполненных работ истцом не представлено.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что протоколы общих собраний собственников жилья от 22.06.2010г., от 24.12.2010г. сфальсифицированы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные протоколы истцом не оспаривались, в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Утверждение истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что недостатки в проведении капитального ремонта явились следствием неисполнении администрацией городского округа <адрес> своих обязанностей по контролю за проведением капитального ремонта, безосновательно, поскольку на ответчика не возложена обязанность по осуществлению контроля за проведением работ по капитальному ремонту в рамках заключенного договора подряда между двумя самостоятельными юридическим лицами ОАО «УК <адрес>» и ООО «Электрозаппром». При разрешении спора суд правильно исходил из того, что обязательства, возникающие у сторон по договору подряда, в том числе в отношении приемки и качества выполненных работ, регулируются соответствующими положениями ГК РФ.

Как было указано выше, заказчиком работ и ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного <адрес> за проведение качественного ремонта являлась ОАО «Управляющая компания <адрес>», а ООО «Электрозаппром» являлось подрядчиком, которые и должны были нести ответственность за недостатки выполнения работ по производству капитального ремонта. Исключение из реестра юрлиц указанных организаций не влечет возложения ответственности на Администрацию городского округа <адрес>, которая стороной в договоре генподряда № от 02.07.2010г. не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: