Бруслик Елена Николаевна

Дело № 2-99/2025

33RS0009-01-2024-000972-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 13 марта 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., с участием представителя истца по Игумнова А.С., представителя ответчика Булатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багажкова Д.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Багажков Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3275419,30 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. истец застраховал в ООО «Сбербанк страхование» квартиру, находящуюся по адресу: ...., по полису страхования имущества физических лиц серии № № от Дата обезл.. Согласно договору застрахованным является следующее имущество: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску - «чрезвычайная ситуация») на страховую сумму 700000 руб.; движимое имущество в помещении на страховую сумму 1580000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения на страховую сумму 2020000 руб. Общая страховая сумма была определена сторонами в размере 4300000 руб. 17.06.2024 застрахованное имущество полностью сгорело. В результате пожара так же уничтожены вещи домашнего обихода и мебель. По факту возгорания истец незамедлительно обратился в органы пожарного надзора, а так же уведомил об этом страховщика. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. 18.08.2024 страховщиком был организован осмотр уничтоженного имущества. 27.08.2024 страховой компанией перечислено страховое возмещение в ра...

...змере 324580,70 руб. 17.10.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, но до настоящего момента ответа на данную претензию не получил. Истец полагает что, заключая договор страхования, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а достиг с истцом соглашения о стоимости, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Багажков Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Игумнов А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Булатова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Исходила из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом путем выплаты 27.08.2024 страхового возмещения в сумме 324580,70 руб., рассчитанного по инициативе страховщика с привлечением экспертной организации. Полагала, что истцом не представлено доказательств иного размера ущерба. Отметила, что в соответствии с п.1 Особых условий страхования лимит страхового возмещения за 1 единицу движимого имущества составляет 25000 руб.; с учетом страховой суммы 1580000 руб., страховое возмещение в указанном размере подлежало бы выплате при условии повреждения 63 единиц движимого имущества стоимостью 25000 руб. и более. Указала, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в жилом помещении находилось 2 дивана, 2 шкафа, комод, холодильник, пылесос, газовая плита; в заявлении о страховой выплате истцом указан иной перечень движимого имущества, при отсутствии подтверждающих документов о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества; по результатам проведенного осмотра, организованного по инициативе страховщика, остатков заявленного имущества не обнаружено. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного. Так же считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Владимирской области, ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центра и Приволжья», третье лицо Бруслик Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В п.1 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст.944 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец Багажков Д.В. является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..... Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано Дата обезл. на основании договора купли-продажи от Дата обезл. (л.д. 14 - 15).

Дата обезл. между Багажковым Д.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования указанного жилого помещения без осмотра застрахованного имущества (л.д. 7 - 9).

В подтверждение действия договора страхователю выдан полис серии № № от Дата обезл. «Защита на любой случай» (далее по тексту - полис страхования).

В соответствии с указанным полисом датой заключения договора страхования является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с даты его заключения и действует до окончания действия последнего оплаченного периода страхования. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 24.01.2024 и действует в течение оплаченных периодов страхования. Полис включает 5 периодов, в течение которых может действовать страхование. Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев (п.5.1 полиса страхования).

В пункте 4 полиса страхования указано, что к застрахованному имуществу отнесены: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») на сумму 700000 руб., внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование помещения на сумму 2020000 руб., движимое имущество в помещении на сумму 1580000 руб., гражданская ответственность на сумму 700000 руб. Аналогичные условия содержатся в Сертификате к полису «Защита на любой случай» (л.д.12).

Страховая премия за каждый период страхования определена в 17043 руб. (п. 4.3 полиса страхования). Данная сумма оплачена истцом в полном объеме за первый период страхования 16.01.2024, что подтверждается материалами дела (л.д.13) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Пунктами 4.1, 4.2 полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма устанавливается на 1 период страхования, является агрегатной (уменьшаемой) на величину произведенных страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4.1.2 полиса страхования к страховым рискам относится пожар.

В соответствии с п.4.2. Правил страхования страховая имущества и гражданской ответственности, утвержденных ООО «Сбербанк страхование» (далее по тексту - Правила страхования), сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования (л.д. 110).

Пунктом 9.2. Правил страхования определено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм с учетом лимитов ответственности, установленных договором страхования (л.д. 114).

В п.8 Особых условий по модулям, застрахованным по полису, установлено, что страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования помещения определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (л.д.10).

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества в помещении определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в полисе лимитов страхового возмещения (п.9 Особых условий по модулям, застрахованным по полису).

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов помещения определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в полисе лимитов.

В п.9.3 Правил страхования под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности (л.д. 114).

Дата обезл. произошел пожар, в результате которого квартира истца была полностью уничтожена (л.д. 54). Сторонами не оспаривался факт полой гибели застрахованного истцом имущества в результате пожара.

Дата обезл. дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 88).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Дата обезл. Багажков Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 18, 127). Указание в отдельных частях заявления даты - Дата обезл. суд квалифицирует как техническую ошибку.

Дата обезл. экспертом ООО «ЭЛЭЙ» по заданию страховщика произведен осмотр на месте пожара, по результатам которого подготовлены соответствующие акт от Дата обезл. и локальная смета от Дата обезл. (л.д. 139 - 161). По итогам соответствующего экспертного исследования страховой компанией составлен страховой акт от Дата обезл. (л.д. 162) с определением страховой суммы, подлежащей выплате истцу - 324580,70 руб.

Платежным поручением от Дата обезл. № от Дата обезл. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Багажкову Д.В. страховое возмещение в размере 324580,70 руб. (л.д.163).

Проанализировав условия страхового полиса, сопоставив их с положениями ст.ст. 929, 944, 947, 948 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества истец вправе потребовать от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что соответствует ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая, что Особые условия по модулям, застрахованным по полису (л.д. 10), изложенные в п.п. 8 - 10, предусматривающие иной порядок определения страховой суммы, не включены в страховой полис, а оформлены отдельным документом, суд, руководствуясь п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признает обозначенные условия не подлежащими применению. В данном случае приведенные условия в буквальном смысле изменяют размер страховой суммы, установленный этим же пунктом 5 страхового полиса и сертификата.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества материалами дела не подтверждается. Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не согласована сторонами при заключении договора.

Суд так же исходит из того, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора при полной гибели застрахованного имущества была направлена на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Определяя страховую сумму в 1580000 руб. в отношении движимого имущества, страховщик фактически согласился с наличием у страхователя такого имущества, стоимость которого не менее страховой стоимости. Поскольку застрахованное имущество, в том числе движимое, находящееся в жилом помещении, было полностью уничтожено огнем, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к убеждению в том, что ответчиком обязательства по страховой выплате не произведены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Багажковым Д.В. в страховую компанию был представлен перечень движимого имущества, но без указания его стоимости, года приобретения и иной информации. Данное имущество в результате пожара было уничтожено полностью. Подтверждающие документы и сведения об указанном имуществе из других источников истцом не представлены. Между тем, ООО СК «Сбербанк страхование» заключило договор страхования движимого имущества, находящегося в жилом помещении истца со страховой суммой в размере 1580000 руб., подтвердив наличие данного имущества.

Поскольку обязательства страховщика перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд признает требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными и взыскивает сумму страхового возмещения 3275419,30 руб., руководствуясь пунктом п.4 полиса страхования и условиями ранее упомянутого сертификата к полису страхования, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения - 324580,70 руб. (2020000 руб. (внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование помещения) + 1580000 руб. (движимое имущество) - 324580,70 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение) = 3275419,30 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что по результатам осмотра специалиста наличия остатков движимого имущества не было установлено, судом отклоняются, поскольку осмотр производился специалистом 19.08.2024, то есть спустя 2 месяца после пожара.

Таким образом, суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу.

При установлении нарушений прав истца как потребителя, суд на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа, который составляет 1642709,65 руб. ((3275419,30 (страховое возмещение) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 1642709,65 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к убеждению в обоснованности начисления штрафа на обозначенную выше сумму, поскольку страховая компания - ООО СК «Сбербанк страхование» нарушила свое обязательство по полному и своевременному страховому возмещению в пользу Багажкова Д.В. При этом суд принимает во внимание обозначенный период просрочки исполнения, отсутствие уважительных и законных причин для нарушения сроков исполнения обязательств страховой компанией перед страхователем. В материалы дела ответчиком - страховой компанией не представлены доказательства существования обстоятельств, служащих основанием для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемого штрафа.

В данном случае ООО СК «Сбербанк страхование», сославшись на несоразмерность штрафа, по существу не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа в правоотношениях с потребителем финансовой услуги Багажковым Д.В.

Учитывая изложенное, сумму штрафа 1642709,65 руб. суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера взысканной суммы штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что итоговое судебное постановление по делу выносится в пользу истца, у него возникло право на взыскание возмещения понесенных по делу судебных расходов с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего.

Из материалов дела следует, что представительство Багажкова Д.В. при рассмотрении настоящего дела в суде осуществлял Игумнов А.С., который оказывал истцу юридическую помощь, в том числе путем консультирования, подготовки в интересах истца рассматриваемого иска, участия в судебных заседаниях 19.02.2025, 13.03.2025.

Представленными в дело соглашением об оказании юридических услуг от 05.11.2024, квитанцией от 05.11.2024 (л.д. 28 - 29) подтверждается, что на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках указанного соглашения истец понес расходы в фиксированном размере - 70000 руб.

Оценив приведенные выше соглашение, квитанцию, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных Багажковым Д.В. судебных расходов. Данными документами подтверждается объем оказанных истцу юридических услуг. Оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость указанных письменных доказательств, суду не приведено. Ответчиком (истцом) эти доказательства не оспорены.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов в пользу Багажкова Д.В., исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

При указанных обстоятельствах требования Багажкова Д.В. о взыскании возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 60000 руб.

Позиция стороны ответчика о несоответствии размера заявленных требований принципу разумности судом отклоняется, поскольку ответчик не приводит в своих возражениях конкретные обстоятельства, которые применительно к рассматриваемым правоотношениям могли бы повлиять на размер судебных расходов, ограничиваясь лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем они подлежат взысканию в бюджет Камешковского района с ответчика в сумме 49927,93 руб., соответствующей удовлетворенным требованиям материального характера и требованиям о взыскании компенсации морального вреда (46927,93 руб. (относительно требований, подлежащих оценке) + 3000 руб. (относительно требований о взыскании компенсации морального вреда) = 49927,93 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Багажкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Багажкова Д.В. (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 3275419,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1642709,65 руб., возмещение судебных расходов в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 49927,93 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 27.03.2025.

Дело № 2-1211/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001412-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием заместителя Суздальского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя административного ответчика ГБУЗ ВО «<...> больница» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> «<...> больница» об отмене приказа главного врача ГБУЗ ВО «<...> больница» от *** ### «О сокращении численности (штата) работников»,

установил:

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов в сфере трудовых отношений медицинских работников ГБУЗ ВО «<...> больница» ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «<...> больница» об отмене приказа главного врача от *** ### «О сокращении численности (штата) работников».

В обоснование требований указано, что межрайонной прокуратурой по обращениям работников ГБУЗ ВО «<...> больница» была проведена проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие требованиям трудового законодательства приведенного приказа главного врача учреждения о сокращении численности (штата) работников в количестве 9,25 штатных единиц (7 работников) в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации проект указанного приказа, а также копии документов, являющихся основанием для его принятия, учреждением в выборный орган первичной профсоюзной организа...

...ции не направлялся. Кроме того, выписка из штатного расписания была направлена учреждением в выборный орган от *** при том, что согласно обжалуемому приказу от *** ### сокращаемые штатные единицы предусмотрено исключить с ***. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском.

Заместитель Суздальского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истцы ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «<...> больница» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сокращение не носило массовый характер. Из семи сокращаемых работников членом профсоюза является ФИО10 – санитарка приемного отделения. *** в адрес первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о планируемом сокращении численности (штата) работников с приложением копии приказа ### от ***, выпиской из временного штатного расписания от ***. Процедура по сокращению численности (штата) работников и расторжении трудового договора с работником – членом Профсоюза в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 373 ТК РФ соблюдена.

Представитель третьего лица <...> организации профсоюза работников здравоохранения РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на соблюдение ответчиком процедуры по сокращению численности (штата) работников и расторжению трудового договора с работником-членом Профсоюза (л.д.192-195).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата работников организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работников, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.ст. 180, 82 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что лица, в чьих интересах обратился в суд прокурор, являлись работниками ГБУЗ ВО «<...> больница»:

ФИО9 работала в должности санитарки приемного отделения на основании трудового договора от *** ###; ФИО10 работала в должности санитарки приемного отделения на основании трудового договора от *** ###, ФИО5 работала в должности санитарки гинекологического отделения на основании трудового договора от *** ###; ФИО11 работала в должности санитарки гинекологического отделения на основании трудового договора от *** ### с дополнительными соглашениями к нему; ФИО12 работала в должности санитарки гинекологического отделения на основании трудового договора от *** ###; ФИО13 работала в должности санитарки приемного отделения на основании трудового договора от *** ###; ФИО8 работала в должности санитарки гинекологического отделения на основании трудового договора от *** ### (л.д.96-98, 103-105, 114-116, 121-123, 128-130, 135-137).

Главным врачом ГБУЗ ВО «<...> больница» ФИО7 был вынесен приказ от *** ### «О сокращении численности (штата) работников», согласно которому в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационных штатных мероприятия в ГБУЗ ВО «<...> больница» с *** исключены из штатного расписания учреждения следующие должности (штатные единицы): санитар гинекологического отделения стационара – 3,5 штатных единиц; санитар приемного отделения- 3,75 штатных единиц; санитар хирургического отделения- 2 штатные единицы (л.д.36-37, 85).

В адрес председателя выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» было направлено уведомление от *** ###, полученное им ***, о том, что согласно приказу от *** ### в ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников больницы, а также расторжением трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемую должность, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ: 1.ФИО3- санитаркой приемного отделения; 2. ФИО9- санитаркой приемного отделения; 3.ФИО13- санитаркой приемного отделения; 4.ФИО8- санитаркой гинекологического отделения; 5. ФИО12- санитаркой гинекологического отделения; 6.ФИО5- санитаркой гинекологического отделения; 7.ФИО11- санитаркой гинекологического отделения.

С уведомлением были представлены: копия приказа от *** ###, выписка из временного штатного расписания от *** (л.д.44-49).

Также ответчиком *** в адрес первичной профсоюзной организации ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» был направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора с работником членом профсоюза ФИО3- санитаркой приемного отделения с проектом приказа о расторжении трудового договора, копиями документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора (л.д.59-61).

*** выборной первичной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» было представлено мотивированное мнение с согласием принятия ГБУЗ ВО «<...> больница» решения о прекращении (расторжении) трудового договора с санитаркой приемного отделения - членом Профсоюза ФИО3 по основанию, предусмотренному ч.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.61).

Приказом ответчика от *** ### была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, протоколом ### от *** которой было определено, что санитарка приемного отделения ФИО9 не подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку является матерью- одиночкой несовершеннолетнего ребенка; санитарка гинекологического отделения ФИО8 не подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, как более квалифицированный работник (л.д.87-89).

В адрес лиц, в чьих интересах обратился в суд с данным иском прокурор, ответчиком были направлены уведомления ### (ФИО8), ### (ФИО9), ### (ФИО3), ### (ФИО5), ### (ФИО11), ### (ФИО12), ### (ФИО13). от *** о расторжении трудового договора *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, проводимом на основании приказа от *** ###. В уведомлениях было указано, что в течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в ГБУЗ ВО «<...> больница». При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Сообщено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения, указанной в уведомлении. В этом случае будет выплачена дополнительная компенсация в порядке, предусмотренном ч.3 ст.180 ТК РФ. Также предложено сообщить письменно с представлением подтверждающих документов о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на основание на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом им были вручены и направлены предложения другой работы с перечнем должностей ГБУЗ ВО «<...> больница» (л.д.9-10,14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 92-94, 100-102, 108-110, 118-120, 125-127, 132-134).

Ответчиком были изданы приказы об увольнении по сокращению численности (штатов) работников: от *** ###/ОК п.2 об увольнении ФИО3; от *** ###/ОК п.1 об увольнении ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО11 Ответчиком представлено в дело заявление ФИО8 с согласием на увольнение по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.106).

Также ответчиком был издан приказ от *** ###/ОК п.1 об увольнении ФИО9 по собственному желанию; приказом от *** ###/ОК она была принята на работу в приемное отделение на должность санитарки с ***.

Приказом от *** ###/ОК п.5 была уволена по сокращению численности (штатов) работников ФИО13 с принятием на работу на должность санитарки с *** на основании приказа от *** ###/ОК п.1.

Приказом от *** ###\ОК п.18 была принята временно в хирургическое отделение на должность санитарки ФИО11 на время отсутствия основного работника с ***.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из права работодателя определять численность и штат работников, полагает, что оспариваемый приказ вынесен в рамках компетенции ГБУЗ ВО «<...> больница», уволенные на его основании по сокращению численности (штатов) работники не были лишены права на трудоустройство на вакантные должности.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Суздальского межрайонного прокурора, поскольку ответчиком не был нарушен запрет на увольнение члена профсоюза работников без реализации специальной процедуры прекращения трудового договора. Направление ответчиком в выборный орган выписки из штатного расписания с *** при исключении сокращаемых штатных единиц с *** не является нарушением установленной законом процедуры, не нарушает права и законные интересы в сфере трудовых отношений ФИО3 и не влечет незаконность приказа *** ###.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств нарушения процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с действительным сокращением численности (штата) работников ГБУЗ ВО «<...> больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> «<...> больница» об отмене приказа главного врача ГБУЗ ВО «<...> больница» от *** ### «О сокращении численности (штата) работников» - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.