Урвачева Наталия Анатольевна

Дело № 2-2251/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002934-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

прокурора Вахненко А.А.

представителя истца адвоката Хониной А.А.

представителя ответчиков Савельевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Урвачёвой Н.Н. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Урвачёва Н.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ### мин. на проезжей части в районе <...> водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего в этот момент проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которому ему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В момент ДТП автобус находился под управлением водителя Куклева Е.К., который исполнял трудовые обязанности, поскольку автобус принадлежит ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Согласно справки о смерти смерть ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ в ###. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному факту признана Урвачёва Н.А., <данные изъяты> умершего. Приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Куклев Е. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> ### год с отбыванием в колонии поселении, а также лишением права заниматься определенным видом деятельности – <данные изъяты> на срок ### лет. Указанный приговор суда апелляционным определением Владимирского областного суда изменен. Куклеву Е.К. назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком на ### месяцев с удержанием из заработка в доход государства ###%, а также назначено дополнительное наказание в виде <данные изъяты> на срок ### Истец Урвачёва Н.А. о ДТП не знала и несколько дней иска...

Показать ещё

...ла своего брата, поскольку они проживали в разных населенных пунктах. Поехала к нему домой в <...> не обнаружив его там, стала обзванивать больницы. С братом ФИО1 они всегда поддерживали тёплые отношения, он во многом помогал ей, поддерживал ее. Его утрата является для истца невосполнимой потерей, причинила ей нравственные и физические страдания. В первые дни его поисков у истца повысилось <данные изъяты>, сопровождавшееся <данные изъяты> после получения известия о его смерти она <данные изъяты> На ее плечи легли хлопоты по его захоронению. Затраты на организацию похорон составили ### На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064, ст.1068, ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, просит: взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в качестве компенсации морального вреда ### руб., в качестве компенсации материального вреда ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Алексашов И.С.

Истец Урвачёва Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Исковые требования уточнил в части взыскания материального вреда. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ФКУ ИК-3 в свою пользу денежные средства в размере ### руб. Пояснила, что в данную сумму включены дополнительно расходы по изготовлению и установке памятника в размере ### руб. и расходы за поминальный обед в сумме ### руб., за вычетом ### руб., уплаченных страховой компанией и ### руб., ранее уплаченных Куклевым Е.К. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит: Взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб., компенсацию материального вреда ### руб. с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. В случае недостаточности денежных средств взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке с УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России. Факт передачи Куклевым Е.К. денежных средств в сумме ### руб., а также страхового возмещения от САО «ВСК» ив сумме ### руб. не оспаривала. От требований по взысканию спорных ### руб. отказа в установленном законом порядке от нее не последовало.

Представитель истца – адвокат Хонина А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что размер морального вреда, заявленный ее доверителем в сумме ### руб., является разумным, так как Куклев Е.К. отбыл наказание, не принес извинений, не пытался загладить моральный вред, что еще больше усиливает нравственные страдания истца.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ №###, от ДД.ММ.ГГГГ №###, Савельева И.И., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по компенсации морального вреда не имеется. В части взыскания материального вреда, истец пыталась включить суммы, не относящиеся к ее затратам, что подтверждается ответом ИП Алексашова. Поддержала, позицию представленную ранее ( л.д. 27).

Третье лицо Куклев Е.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил материалы выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью ФИО1

Третье лицо Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с заключением прокурора Вахненко А.А., требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ### мин. на проезжей части в районе <...> водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### Куклев Е.К., совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего в этот момент проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В момент ДТП автобус находился под управлением водителя Куклева Е.К., который находился в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается копий водительского удостоверения Куклева Е.К. (л.д.75), путевым листом (л.д.77), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс (л.д.100).

ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на праве собственности принадлежит ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, на время ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» - страховой полис №### (л.д.81).

Согласно справки о смерти ### (л.д.11), смерть ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ в ### ч.

Истец Урвачёва Н.А. приходится <данные изъяты> погибшему ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 (Урвачевой) Н.А., выданным повторно ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), свидетельством о рождении ФИО1, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ г., ### ### (л.д.17), свидетельством о заключении брака ### ( л.д.74).

По данному факту ДТП возбуждено уголовное дело. Урвачёва Н.А., как сестра умершего, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий (л.д.54), признана потерпевшей по уголовному делу ###..

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Куклев Е. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч### УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ### год с отбыванием в колонии поселении, а также лишением права заниматься определенным видом деятельности – управлять транспортным средствами на срок ### лет. (л.д.22).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Куклеву Е.К. назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком на ### месяцев с удержанием из заработка в доход государства ###%, а также назначено дополнительное наказание в виде <данные изъяты> на срок ###

Истец Урвачёва Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (л.д.47). Страховая компания признала случай страховым, и в соответствии с Актом с страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила Урвачёвой Н.А. страховое возмещение вы размере ### руб. – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Урвачёва Н.А. обратилась в суд с настоящим иском с учетом его уточнений, в котором просит взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере ### руб., связанную с потерей родного для нее человека – <данные изъяты> а также материальные затраты, связанные с его захоронением в сумме ### руб.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ Куклев Е.К. являлся работником ФКУ ИК-3 и находился при исполнении трудовой функции, что подтверждается представленными по делу доказательствами, то ответственность по взысканию компенсации морального вреда подлежит возмещению его работодателем в порядке ст. 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Урвачёва Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу, то она вправе требовать в свою пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью своего брата ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Урвачёвой Н.А., суд исходит из вышеприведенных законоположений, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, поскольку физические страдания в данном случае не были подтверждены документально, принимает во внимание, что погибший приходился истцу <данные изъяты> собственной семьи не имел, его мать и отец к тому времени не были живы, в связи с чем с истцом у них поддерживались близкие, теплые отношения. Тем более, что истец, согласно ее пояснениям в недавнем прошлом потеряла своего супруга, в связи с чем ее <данные изъяты> ФИО1 поддерживал ее морально, помогал материально. Также суд учитывает, что Куклев Е.К. раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, частично возместил вред в размере ### руб., что отражено в приговоре суда, и не отрицалось стороной истца.

В связи с изложенным компенсацию морального вреда суд полагает определить в размере ### руб.

Что касается требований по взысканию материального вреда в сумме ### руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку эти затраты нашли свое подтверждение в указанном размере, подтверждены документально, арифметически расчет произведен верно (### от Куклева Е.К. ) ### (САО «ВСК») + ### В части требований по взысканию спорной суммы в размере ### руб. (л.д.129 оборотная сторона), заявленной истцом в виде затрат на изготовление и установку <данные изъяты> суд полагает отказать, поскольку в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец данную сумму не включил, но от нее ( входит в сумму ### руб.) в установленном законом порядке, не отказался. Тем более, что третье лицо ИП Алексашов И.С. в ответ на запрос ответчика ФКУ ИК-3, подтвердил оплату со стороны Урвачёвой Н.А. за <данные изъяты> ###л.д.173), а не ### руб.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества –п.3 ст.123.21 ГК РФ.

На основании п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Статья 120 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ, которым с этого же срока ГК РФ дополнен статьями 123.21-123.23, регулирующими деятельность учреждений.

Согласно п.1.2 Устава ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (л.д.84) собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ.

На основании п.5.12 Устава, при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм закона, положений Устава, руководствуясь п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при недостаточности имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения его обязательства, субсидиарную ответственность несет собственник имущества ФСИН России, а также УФСИН России по Владимирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урвачёвой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (ИНН ###) в пользу Урвачёвой Н. А. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на погребение в размере 96 540 руб.

При недостаточности имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение возложить на собственника имущества - ФСИН России, и УФСИН России по Владимирской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 10.01.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Свернуть

Дело № 33-1360/2025 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции дело № 2-2251/2024 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-002934-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.04.2025 дело по апелляционным жалобам соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.12.2024, которым постановлено:

Исковые требования Урвачёвой Наталии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (ИНН ****) в пользу Урвачёвой Наталии Анатольевны (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на погребение в размере 96 540 руб.

При недостаточности имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение возложить на собственника имущества - ФСИН России, и УФСИН России по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, Савельевой И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Урвачёвой Н.А. – Хониной А.А., возражавшей в её удовлетворении, заключение прокурор...

Показать ещё

...а Ефимовой Т.Н., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.08.2023 около 06 ч. 55 мин. на проезжей части в районе **** водитель автобуса ****, государственный регистрационный номер **** Куклев Е.К., совершил наезд на пешехода гр. К., переходящего в этот момент проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель Куклев Е.К. находился в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается копией его водительского удостоверения (л.д.75), путевым листом (л.д.77), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.02.2024 №**** (л.д.100).

Транспортное средство (далее ТС) ****, государственный регистрационный знак ****, на праве собственности принадлежит ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, на время ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК» - страховой полис №**** (л.д.81).

Следуя справки о смерти С-06817 (л.д.11), смерть гр. К. установлена 20.08.2023 в 16.30 ч.

Урвачёва Н.А. приходится родной сестрой погибшему гр. К., что подтверждается свидетельством о рождении Кузнецовой (Урвачевой) Н.А., **** от **** (л.д.16), свидетельством о рождении гр. К., выданным **** (л.д.17), свидетельством о заключении брака **** ( л.д.74).

По данному факту ДТП возбуждено уголовное дело. Урвачёва Н.А., как сестра умершего, постановлением от 21.09.2023 следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий (л.д.54), признана потерпевшей по уголовному делу №****.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2023 Куклев Евгений Кузьмич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии поселении, а также лишением права заниматься определенным видом деятельности – управлять транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.03.2024 указанный приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2023 изменен. Куклеву Е.К. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В связи с ДТП Урвачёва Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (л.д.47). Страховая компания признала случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 25.11.2023 выплатила Урвачёвой Н.А. страховое возмещение в размере 25 000 руб. – платежное поручение №**** от 28.11.2024.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Урвачёва Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом его уточнений, просила взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., связанную с потерей родного для нее человека – брата, а также материальные затраты, связанные с его захоронением в сумме 96 540 руб. В случае недостаточности денежных средств взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке с УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России.

В обоснование указано, что Урвачёва Н.А. о ДТП не знала и несколько дней искала своего брата, поскольку они проживали в разных населенных пунктах. Поехала к нему домой в ****, не обнаружив его там, стала обзванивать больницы. С братом гр. К. они всегда поддерживали тёплые отношения, он во многом помогал ей, поддерживал ее. Его утрата является для истца невосполнимой потерей, причинила ей нравственные и физические страдания. В первые дни его поисков у истца повысилось артериальное давление, сопровождавшееся головными болями, после получения известия о его смерти она плохо спала. На ее плечи легли хлопоты по его захоронению. Факт передачи ей Куклевым Е.К. денежных средств в сумме 50 000 руб., а также страхового возмещения от САО «ВСК» в сумме 25 000 руб. не оспаривала. От требований по взысканию спорных 15 000 руб. отказа в установленном законом порядке от нее не последовало.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Алексашов И.С.

Истец Урвачёва Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Хонина А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что требуемый размер компенсации морального вреда является разумным, так как Куклев Е.К. отбыл наказание, не принес извинений, не пытался загладить моральный вред, что еще больше усиливает нравственные страдания истца.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России Савельева И.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Указала, что в части взыскания компенсации материального ущерба, истец пыталась включить суммы, не относящиеся к ее затратам, что подтверждается ответом ИП Алексашова. Поддержала позицию, представленную ранее ( л.д. 27).

Третье лицо Куклев Е.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил материалы выплатного дела по ДТП от 16.08.2023 в связи с гибелью Кузнецова С.А.

Третье лицо Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В заключении прокурор Вахненко А.А. полагал, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе соответчики ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта причинения морального вреда истцу, что возможности убедиться в безопасности маневра у Куклева Е.К. не имелось ввиду того, что пешеход гр. К. выбежал на пешеходную зону, совершая действия из слепой зоны (другого транспортного средства), в связи с чем, Куклев Е.К. совершил наезд на погибшего гр. К. (данный факт подтверждается видеозаписью, с камеры, предоставленной в материалы уголовного дела), что при неумышленном преступлении, Куклев Е.К. оказал содействие расследованию, подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательную базу по уголовному делу, кроме того, Куклев Е.К. изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, предоставил видеозапись с места ДТП, что оказание содействия со стороны Куклева Е.К. следствию, при рассмотрении дела о вынесении приговора были расценены судом как активное способствование в расследовании преступления, что были принесены извинения стороне потерпевшей, что возмещен материальный ущерб в размере 50 000 руб., что погибший гр. К. проживал один, не имел на иждивении детей, в браке не состоял, в том числе гражданском браке, что потерпевшая Урвачева Н.А. на иждивении погибшего не находилась, совместного проживания с погибшим не осуществляла, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, что определенная судом к возмещению компенсация морального вреда является несоразмерной и не разумной, а материальные расходы на погребение истцу были возмещены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.229).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д. 230-233, 239-246), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы соответчиков о том, что суд не принял во внимание поведение гр. К. и Куклева Е.К. во время ДТП, а также действия последнего после случившегося являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда было принято на основании представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, а также вышеуказанного приговора суда в отношении Куклева Е.К.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства ДТП, а также виновность в нём Куклева Е.К. соответствуют приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2023 (т.1 л.д.22) и апелляционному определению Владимирского областного суда от 01.03.2024 (т.1 л.д.130), которыми дана оценка действий, как гр. К., так и Куклева Е.К.

В частности, судами было установлено, что причинение смерти гр. К. явилось следствием неосторожности водителя Куклева Е.К., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Куклев Е.К. не предпринял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куклева Е.К., судами признавались и в полной мере учитывались: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за родственником, являющимся ****.

Изложенное в жалобе поведение Куклева Е.К. после ДТП и при расследовании уголовного дела на правильность выводов суда о взыскании компенсации вреда и подходов к определению её размера не влияют, поскольку принимались судом первой инстанции во внимание при постановлении итогового судебного акта.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и прежде всего содержания приговора суда в отношении Куклева Е.В. судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что в действиях гр. К. имела место грубая неосторожность либо иное поведение, влекущее уменьшение размера вреда.

Из установленных по уголовному делу обстоятельств (являющихся преюдициальными по настоящему делу) следовало, что водитель Куклев Е.К. остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими знаками и разметкой, чтобы уступить дорогу пешеходам. В указанное время дорогу начал переходить пешеход гр. К., однако водитель Куклев Е.К., не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение автобуса, в результате чего совершил наезд на гр. К.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, при условии правомерного владения им.

Применительно к приведенным нормам закона апеллянт, как работодатель Куклева Е.К. на момент совершения ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в связи с гибелью брата и определении судом чрезмерной суммы взыскания такового не могут быть приняты, как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанций приведённое правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применил правильно.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением принадлежащих истицу нематериальных благ, перенесенными именно ею нравственных и физических страданий вследствие смерти брата, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Урвачёвой Н.А., суд правомерно учёл характер причиненных истцу нравственных страданий, поскольку физические страдания в данном случае не были подтверждены документально, принял во внимание, что погибший приходился истцу родным братом, собственной семьи не имел, его мать и отец к тому времени не были живы, в связи с чем, истец был тем лицом, с которым у них поддерживались близкие, теплые отношения. Также суд учёл пояснения истца о том, что она в недавнем прошлом потеряла своего супруга, в связи с чем ее брат гр. К. поддерживал ее морально, помогал материально, что не соответствует понятию иждивенчества о котором излагает в жалобе апеллянт, а свидетельствует об обычно заведенных родственных отношениях, предполагающих оказание посильной помощи в трудной ситуации. Кроме того, суд принял во внимание, что Куклев Е.К. раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшей, частично возместил вред в размере 50 000 руб., что отражено в приговоре суда, и не отрицалось стороной истца, отказавшейся от имущественного требования на указанную сумму. При этом судебная коллегия отмечает, что Урвачёва Н.А. достойно похоронила брата гр. К. и провела соответствующие этому мероприятию положенные ритуалы (установка памятника, поминальный обед), что свидетельствует об их близких отношениях с последним и возданием ему в связи с этим соответствующих почестей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом страданий, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и нарушении требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется.

Также не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании истцу возмещения материальных затрат, связанных с захоронением брата в сумме 96 540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Вопреки доводам жалобы требуемая истцом компенсация затрат в сумме 96 540 руб. нашла свое подтверждение, поскольку подтверждена документально, о чём в решении приведён не оспоренный апеллянтом арифметический расчет ((85 320 – 50 000 (компенсация затрат от Куклева Е.К.) – 25 000 (страховая выплата САО «ВСК в качестве возмещения расходов на погребение (т.1 л.д.70)) + 85 000 (установка памятника) + 16 220 (поминальный обед)= 111 540 руб.). В части требований по взысканию спорной суммы в размере 15 000 руб. (л.д.129 оборотная сторона, 85 тыс. – 70 тыс.), заявленной истцом в виде затрат на изготовление и установку надгробного памятника, суд отказал, поскольку в уточненную последнюю редакцию требований от 19.12.2024 истец данную сумму не включил, но от нее (входит в сумму 111 540 руб.) в установленном законом порядке, не отказался. При этом, принят во внимание ответ третьего лица ИП Алексашов И.С., подтвердившего оплату со стороны Урвачёвой Н.А. за памятник 70 000 руб. (л.д.173), а не 85 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин

Свернуть

Дело № 33-1360/2025 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции дело № 2-2251/2024 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-002934-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного судав составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.

рассмотрела без проведения судебного заседания в г. Владимире 11.04.2025 вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегиипо гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2025, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2024по гражданскому делу № 2-2251/2024 по исковому заявлению Урвачевой Наталии Николаевны к Федеральному казенному учреждению ИК-3 УФСИН Россиипо Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2024 заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

На данное решение соответчиками ФСИН России, УФСИН Россиипо Владимирской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстан...

Показать ещё

...ции было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ). Соответственно, при инициировании вопроса об исправлении допущенных в решении суда описок конкретно судом, указанный десятидневный срок начинает течь со дня вынесения определения о назначении даты рассмотрения судом вопроса об исправлении описки.

Согласно части 2 статьи 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Поданная ранее в Октябрьский районный суд г.Владимира апелляционная жалоба на момент ее принесения была подписана старшим юрисконсультом И.И.Савельевой, обозначенной по тексту в качестве представителя ФКУ ИК-3, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России (т.1 л.д.212). Полномочия представителя на представление интересов указанных соответчиков подтверждалось приложенными к апелляционной жалобе копиями доверенностей на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России (т.1 л.д.243, 246), а также имеющейся в материалах дела действующей доверенностью на право представление интересов УФСИН России по Владимирской области, в том числе с правом обжалования в апелляционном порядке (т.1 л.д.108).

Материалы гражданского дела с апелляционной жалобой представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России были направлены в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом от 11.03.2025 (т.1 л.д.226).

Определением Владимирского областного суда от 12.03.2025 к производству была принята апелляционная жалоба соответчиков ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (т.1 л.д.228).

Вместе с тем, вынесенное 09.04.2025 по делу апелляционное определение содержит очевидную описку в своей резолютивной части, поскольку при указании на рассмотрение общей апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, при постановлении судебной коллегией судебного акта было оглашено об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы лишь ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исправления описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2025 по настоящему делу в части дополнительного указания в качестве подателей апелляционной жалобы (которая оставляется без удовлетворения судом) – ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области.

Указанная техническая описка не затрагивает существо принятого судебного постановления, и подлежит исправлению путем указания в резолютивной части апелляционного определения об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

Исправление указанной технической описки не нарушит основополагающих принципов гражданского процессуального права, направлена на восстановление баланса интересов сторон гражданского процесса и обеспечение правовой определенности, взаимосвязанности всех составных частей итогового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2025, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-2251/2024 по исковому заявлению Урвачевой Наталии Николаевны к Федеральному казенному учреждению ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 203.1 и частью 2 статьи 377 ГПК РФ на определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи областного суда (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин

Свернуть

дело № 12-138/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000313-91

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ФИО1 признана виновной в том, что *** в период времени с 11:29:37 по 11:44:44, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку транспортное средство находится в постоянном пользовании ее сына ФИО3 на основании доверенности на право управления указанным транспортным средством и полиса ОСАГО.

Вместе с жалобой ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, т.к. ранее ее сын ФИО3 обращался с жалобой в Суздальский районный суд, определением которого от *** жалоба была возвращена.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ж...

Показать ещё

...алобы, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО4, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принятии решения на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** направлена ФИО1 ***, получена ею ***.

*** в Суздальский районный суд поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, которая определением судьи Суздальского районного суда от *** возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана неуполномоченным на то лицом. Копия указанного определения получена ФИО3 ***. *** ФИО1 направила в Суздальский районный суд жалобу на постановление ### от ***.

При изложенным обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** расценивается судом как поданная с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 ст. <...> от 14.02.2003г. ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> ### от *** утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 11:29:37 по 11:44:44, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Страж», идентификатор № С20-178, свидетельство о поверке С-ДРП/02-05-2023/243223394, поверка действительна до ***.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно представленной ФИО1 доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ***, выданной на три года, она уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ### Согласно копии договора ОСАГО № ХХХ 0405690420, действительного на срок с *** по ***, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ### являются ФИО1 и ФИО3 При этом указанные документы не свидетельствуют о безусловном управлении транспортным средством *** именно ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, имеющийся в материалах дела протокол о рассмотрении настоящего дела не содержит сведений о результатах голосования членов административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, исходя из совокупности положений п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены место и время совершения противоправного деяния.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2022)».

В постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу местом совершения правонарушения указано: платная муниципальная парковка ### по адресу: <...> (широта 56,416917, долгота 40,450172).

Из схемы организации дорожного движения в <...>, представленной в суд административной комиссией МО <...>, следует, что зона платной парковки по <...>, где отмечено нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения, определяется дорожным знаком 6.4.2д «Платная парковка (парковочное место)».

На официальном сайте оператора парковочного пространства <...> - МКУ «Парковочное пространство <...>» https://suzdalparking.ru опубликована информация, в соответствии с которой в <...> имеются парковочные зоны №###, 1002, 200, 300, а также парковки для инвалидов. Номера конкретных парковочных мест на сайте не указаны.

Парковочная зона ###, в которой совершено правонарушение, вмененное в вину ФИО1, распространяется на <...>, а также ряд иных улиц <...>.

Кроме того, согласно опубликованной в общем доступе в сети «Интернет» информации на сайте «ЯндексКарты» вышеуказанные координаты не соответствует фотоматериалам по месторасположению транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т144МХ33, поскольку, согласно координатам (широта 56,416917, долгота 40,450172), место совершения административного правонарушения находится на противоположной стороне от <...>.

Таким образом, приведенное в постановлении указание на место совершения административного правонарушения не соответствует критериям, установленным ст.ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в названных постановлении Пленума и Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13 статьи <...> от *** ### «Об административных правонарушениях во <...>», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина

Свернуть