Брусницын Антон Анатольевич

Дело №12-12/2013

РЕШЕНИЕ

22 января 2013 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брусницына А.А., защитника Завалиной Ю.В., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев жалобу

Брусницына А.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста, от 18.12.2012 года, которым Брусницын А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратился защитник Брусницына А.А. – Завалина Ю.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста, от 18.12.2012 года, на основании которого Брусницын А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Брусницына А.А. состава административного правонарушения, производство по данному делу прекратить, в обосновании ссылаясь на то, что действия должностных лиц, а также процессуальные документы по ...

...данному административному материалу составлены с нарушением.

В судебном заседании Брусницын А.А. поддержал доводы жалобы защитника в полном объеме, дополнив, что *Дата* он управлял <марка>. Сотрудники ГИБДД его остановили в *Адрес*, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, дул в трубку. С результатами он не согласен, потребовал адвоката, звонил брату по поводу адвоката. Сотрудники ГИБДД предложили проехать в больницу на освидетельствовании. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Копии протоколов ему не вручались.

Защитник Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности *Номер*, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Брусницына состава административного правонарушения, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Действия сотрудников ГИБДД были не правомерными.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Брусницына А.А. дана правильная квалификация.

Вина Брусницына А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*в 22:35 Брусницын А.А. *Адрес* управлял транспортным средством <марка> госномер *Номер* с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). От подписи в протоколе Брусницын А.А. отказался, копию протокола получил.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, *Дата* водитель Брусницын А.А. был отстранен от управления транспортным средством <марка> госномер *Номер*, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с участием двоих понятых, от подписи в указанном протоколе водитель Брусницын А.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.4).

Согласно акту *Номер* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *Дата* в 22:26 проведено освидетельствование Брусницына А.А. на состояние опьянения в присутствии двоих понятых. Показание прибора Алкотектора PRO-100 составило 0,418 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно результату освидетельствования у Брусницына А.А. установлено состояние опьянения. От подписи в указанном протоколе водитель Брусницын А.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.8).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* от *Дата* в 22 час. 35 мин. водитель Брусницын А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен с участием двоих понятых, от подписи в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования водитель Брусницын А.А.отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Брусницына А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Из рапорта сотрудника полиции ИДПС ГИБДД ММО МВД Асбестовский ФИО5 следует, что *Дата* находился на службе в экипаже *Номер* совместно с ИДПС ст. сержантом ФИО4 В 22:00 ими на *Адрес* был остановлен автомобиль <марка> госномер *Номер* за превышение скорости. Водителем оказался Брусницын А.А., с нарушением был согласен. При составлении административного материала у водителя был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Тогда в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю было предложено расписаться в данном протоколе, на что Брусницын ответил отказом. Затем Брусницыну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тех. средством Алкотектор PRO-100 в присутствии 2-х понятых. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показана целостность клейма госповерителя и наличие свидетельства о поверке. Показание прибора составило 0,418 мг/л, результат – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Брусницын был не согласен, отказася от подписи в акте. В присутствии 2-х понятых Брусницын отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен административный протокол *Номер* по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к водитель Брусницын управлял т/с с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, от подписи в протоколе отказался, сделана соответствующая отметка, копия протокола вручена Брусницыну. Т/с помещено на штрафную стоянку ГИБДД *Адрес*, протокол *Номер* о задержании транспортного средства (л.д.7).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники ГИБДД показали в судебном заседании, что *Дата* ими была остановлена автомашина за нарушение скоростного режима. От водителя Брусницына исходил запах алкоголя. С согласия Брусницына, при понятых было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у Брусницына было установлено алкогольное опьянения. Брусницын не согласился с указанными результатами, отказался подписывать протоколы без адвоката и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Брусницына был составлен протокол об административном правонарушении. Права ему разъяснялись, копия протокола вручалась. (л.д. 31-34)

Свидетель ФИО6 пояснил, что он участвовал понятым при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования водителя Брусницина на состояние опьянения. Также участвовал и второй понятой. Алкотектор показал положительный результат. (л.д. 31-34)

Свидетели ФИО7 показал, что при нем сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали Брунсицину проехать на медицинское освидетельствование, но Брусницын отказался. (л.д.44-46)

Свидетель ФИО8 пояснил, что при нем сотрудники ГИБДД предлагали Брусницыну пройти тест на алкотекторе, но тот отказался. Потом сотрудники ГИБДД предлагали Брусницыну куда-то проехать. Но Брусницын отказывался что-либо делать без адвоката. Составлялся протокол. Брусницын отказался его подписать.(л.д. 44-46)

Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Брусницына А.А. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства согласуются и не вызывают сомнений. Этими доказательствами опровергаются доводы Брусницына А.А. о том, что он не отказывался от проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Суд второй инстанции считает установленным, что *Дата*в 22:35 на *Адрес* Брусницын А.А. управлял транспортным средством <марка> госномер *Номер* с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ Брусницына А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Брусницына А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям закона и признаются судом правомерными.

Таким образом, установлено, что *Дата* Брусницын А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Административное наказание Брусницыну А.А. назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Брусницына.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Брусницына А.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста, от 18.12.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брусницына А.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Завалиной Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Асбестовского городского суда С.А.Вахнин