Сысолятин Владимир Анатольевич

Судья: Байрамалова А.Н. Дело № 33-7878 Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» - Пушиной Т.Е.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года,

по иску Сысолятина Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин В.А. обратился с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «Макс») о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 произошло ДТП между автомобилями «Nissan Теrranо», под его управлением, и «ВАЗ 21214», под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО6

Он направил заявление и все необходимые документы и ему переведена страховая выплата в размере 79900 рублей.

Для определения точной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, он вынужден был обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «ЭксПро».

Согласно экспертному заключению от 10.11.2018 сумма на восстановительный ремонт составляет 130200 рублей.

130200 - 79900 = 50300 рублей - невыплаченное страховое возмещение.

14.11.2018 им направлена претензия ...

...ответчику.

Выплаты до настоящего времени не поступало.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также само судебное разбирательство связано с определенными переживаниями, волнениями, и дополнительной тратой времени и денежных средств, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50300 рублей, 14084 рублей - неустойку в соответствии с приложенным расчетом, 1500 рублей за удостоверение доверенности на представителя, 10000 рублей за составление экспертного заключения, 2000 компенсация морального вреда, 300 рублей - дубликат экспертного заключения, 25150 рублей - штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы - 133,14 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Лыкова В.И., которая дополнительно просила взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и за оплату судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сысолятина Владимира Анатольевича страховую выплату в размере 13000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, неустойку в размере 3640 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 30140 (тридцать тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 965 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Макс» - Пушина Т.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенных в пояснениях ответчика, а также представленным ответчиком письменным документам в обоснование его позиции по делу, полагая, что вынесенное решение ущемляет законные права и имущественные интересы АО «МАКС», поскольку вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и частичным несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, существенным и юридически значимым обстоятельствам в решении суда не дана надлежащая оценка.

Апеллянт считает, что заключение судебной экспертизы не может послужить обоснованием заявленных требований и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заключение ООО «ЭКЦ» в досудебном порядке истцом не оспаривалось, в связи с чем, оснований для пересмотра размера страховой выплаты у страховой компании не имелось.

Суд принял решение преждевременно, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба ООО Экспро в размере 5000 руб. судом взысканы с ответчика необоснованно.

Более того, факт неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также подтверждается выводами судебной экспертизы, которое признано судом достоверным.

Относительно апелляционной жалобы представителем Сысолятина В.А. – Лыковой В.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Nissan Теrranо» государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.08.2017.

09.10.2018 произошло ДТП между автомобилями «Nissan Теrranо», под управлением Сысолятина В.А. и «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднему левому крылу, заднему бамперу, накладкам на 2 левые двери, накладке на заднее левое крыло.

Согласно данному приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, водитель ФИО6 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при использовании транспортного средства «Nissan Теrranо» застрахована в АО «МАКС».

По заявлению истца на выплату страхового возмещения страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 79900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2018.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «ЭксПрО» для определения объема необходимого ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПрО» № от 10.11.2018 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей на 09.10.2018 округленно составляет 130200 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы Сысолятиным В.А. было оплачено 10000 рублей.

14.11.2018 в АО «МАКС» Сысолятиным В.А. направлена претензия с требованием - произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату независимой экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Сибирское бюро оценки»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Теrranо, принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП 09.10.2018 округленно составила 92900 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с АО «Макс» в пользу Сысолятина В.А. страховой выплаты в размере 13000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об оспаривании заключения экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от 05 апреля 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Между тем, ООО «Сибирское бюро оценки» № от 05 апреля 2019 года выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту заявлены не были. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, свидетельствующих о недостоверности ее результатов, ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для отмены или изменения решения суда в части размера подлежащего доплате страхового возмещения не является.

Довод жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом пояснения ответчика, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за проведение независимой экспертизы в указанном размере являются разумными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: