Брусов Вячеслав Владимирович

отметка об исполнении решения дело №2-2292/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истцов Сидоренко К.С. и Баранова С.А., законного представителя третьего лица Сидоренко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко К.С., Баранова С.А. к Брусову В.В., третье лицо без самостоятельных требований Брусов А.В. в лице законного представителя Сидоренко Н.Л., о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Сидоренко К.С. и Баранов С.А. обратились в суд с иском к Брусову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что Сидоренко К.С., Баранов С.А. и Брусов А.В. является сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2018. В указанном жилом помещении зарегистрирован Брусову В.В., являющийся бывшим жильцом указанного выше жилого помещения. Фактически ответчик в принадлежащем истцам жилом помещении не проживает с 2012 года, вещей его там нет. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцам, ущемляет их права, как собственников. Ответчик расходы по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается. Сидоренко К.С. и Баранов С.А. просят признать Брусова В.В. утратившим право пользования жилым помещением принадлежащим истцам на праве собственно,...

... а именно жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Сидоренко К.С. и Баранов С.А. поддержали свои исковые требования и просил их удовлетворить, пояснили, что ответчик является отцом их брата по матери – Брусова А.В.. В доме не проживает с 2012 года, однако периодически в состоянии алкогольного опьянения перелазит через забор и хулиганит.

Законный представитель третьего лица Брусова А.В. - Сидоренко Н.Л. просила удовлетворить исковые требования. По заявлению Сидоренко Н.Л. ответчик Брусов В.В. в принадлежащем ее детям жилом доме не проживает, обязанности по его содержанию не несет, однако периодически приходит в состоянии алкогольного опьянения, дебоширит, выражается нецензурной бранью, портит имущество. Они вызывают полицию, однако поскольку ответчик прописан в их домовладении к нему ни какие меры воздействия не применяются. Членом их семьи ответчик не является, общего хозяйства ни с кем из сособственников жилого дома не ведет.

Ответчик Брусов В.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления заказанной корреспонденции по последнему известному месту жительства по адресу: Ростовская область г.Волгодонск пер.Северный 60а. Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Брусов В.В. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истцов, законного представителя третьего лица, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Сидоренко К.С., Баранов С.А. и третье лицо несовершеннолетний Брусов А.В. являются сособственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истцов подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении принадлежащим истцам Сидоренко К.С., Баранову С.А. и третьему лицу несовершеннолетнему Брусову А.В. на праве собственности, зарегистрирован ответчик Брусов В.В., что подтверждается копией домовой книги (л.д.14-16).

Согласно Акту о не проживании Брусов В.В. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 19.06.2012 года (л.д.12-13).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не имеет в нем личных вещей, общего хозяйства с истицами не ведет, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несет расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истицами Сидоренко К.С., Барановым С.А. и третьим лицом Брусовым А.В., как собственниками жилого помещения, и ответчиком не заключалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Караджаев С.В. пояснил, что хорошо знает семьи истцов. Ему известно, что отец несовершеннолетнего Брусова А.В. – Брусов В.В. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> более 5 лет, однако периодически в состоянии алкогольного опьянения перелазит через забор и хулиганит, чему он неоднократно был свидетелем. Собственники жилого дома регулярно вынуждены обращаться в полицию по поводу поведения ответчика.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Брусов В.В. с 2012 года не проживает в спорном жилом помещении, не осуществляет оплату страховых платежей и коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, не несет расходы на поддержание технического состояния данного жилого дома, не обращался за защитой своего права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик в спорном жилом помещении по адресу: Ростовская <адрес>, не проживает, то есть живет в другом месте. Регистрация Брусова В.В. по адресу, где он фактически не проживает свидетельствует о ненадлежащем выполнении им вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за ответчиком утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении права пользования за ответчиком жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоренко К.С., Баранова С.А. к Брусову В.В., третье лицо без самостоятельных требований Брусов А.В. в лице законного представителя Сидоренко Н.Л., о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за Брусовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сидоренко К.С., Баранову С.А., Брусову А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 18 сентября 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.помощникапрокурора г.Волгодонска

Кубаревой А.Н.

подсудимого: Брусова В.В.

защитника: Костыгова Ю.А.

при секретаре Дороховой К.А.

а также потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении

БРУСОВА В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоявшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Брусов В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 8 часов утра, находясь в дачном домике № массива «г» в СНТ «Атоммашевец» в <адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитил сотовый телефон «Хиоми», стоимостью 16 900 рублей и чехол, стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму

17 290 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Брусова В.В., поскольку подсудимый ущерб ей полностью возместил, претензий к нему она не имеет, и они достигли примирения.

Все участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Брусов В.В. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Он не судим, полностью загладил причиненный ущерб и достиг примирения с потерпевшей, поэтому в силу ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Б...

...русова В.В. возможно прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении БРУСОВА В.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Брусову В.В. в виде подписке о невыезде, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, принадлежащий и хранящийся у потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко