Брусова Элеонора Николаевна

Дело №2-363/2023 УИД 21RS0012-01-2023-000308-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Сормулатовой Д.Ю.,

представителя истца Казановой В.В.,

ответчика Кедрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брусовой ФИО13 к Кедрову ФИО14, Курочкину ФИО15, Брусову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Брусова Э.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Кедрову ФИО17, Курочкину ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Кедров Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком №, следовал по автомобильной дороге М7 «Москва-Уфа» направлении г.Уфы. В это же время по указанной автодороге по встречной полосе в направлении г.Москвы следовал ФИО7, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Курочкину А.С. На 605 км + 600 м автомобильной дороги около <адрес> Кедров Д.А. в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Lada Largus с государственным регистрационным знаком № под управлением Брусова И.В., в результате чего совершил столкновение левой стороной передней части своего автомобиля с правой стороной задней части автомобиля Lada Largus. В результате столкновения автомобиль Lada Largus п...

...од воздействием результирующей силы удара, направленной сзади вперед и правее от продольной оси автомобиля, потерял курсовую устойчивость и выехал на встречную полосу движения в направлении г.Москвы, где произошло перекрестное блокирующее столкновение передней частью автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) и правой стороной боковой части автомобиля Lada Largus.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в момент ДТП в автомобиле Lada Largus получил травму грудной клетки в виде перелома 2, 3, 5 ребер справа, со смещением отломков, с признаками ушиба легких, со скоплением воздуха в правой плевральной области (пневмоторакс) с ограниченным скоплением воздуха в мягких тканях (мышцы, подкожная клетчатка) правой половины грудной клетки, шеи (мышечная и подкожная эмфизема); сочетанную с травмой таза в виде перелома седалищной кости справа, без смещения отломков, перелома боковой массы крестца справа; сочетанную с повреждением мягких тканей головы в виде «подкожной гематомы» и ссадин, квалифицирующиеся в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Виновными действиями Кедрова Д.А. ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем второго автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с государственным регистрационным знаком №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, является Курочкин А.С., руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Кедрова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Курочкина А.С. – в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд протокольным определением привлек в качестве соответчика третьего водителя автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком № Брусова И.В.

Истец Брусова Э.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Казанова В.В. уточненные исковые требования к ответчикам Кедрову Д.А. и Курочкину А.С. поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики каких-либо мер по компенсации причиненного вреда не предпринимали. Кроме того, указала, что истец не желает предъявлять какие-либо требования к своему супругу Брусову И.В.

Ответчик Кедров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Брусов И.В., Курочкин А.С., третье лицо Курочкин С.В. в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Моргаушского района Сормулатова Д.Ю. в судебном заседании поддержала требование истца Брусовой Э.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, оставив на усмотрение суда определение размера возмещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на 605 км + 600 м автомобильной дороги около <адрес>, Кедров Д.А., управляя автомобилем марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком № под управлением Брусова И.В., в связи с чем не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение левой стороной передней части своего автомобиля с правой стороной задней части автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения автомобиль Lada Largus под воздействием результирующей силы удара, направленной сзади вперед и правее от продольной оси автомобиля, потерял курсовую устойчивость и выехал на встречную полосу движения в направлении г.Москвы, где произошло перекрестное блокирующее столкновение передней частью автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) и правой стороной боковой части автомобиля Lada Largus.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком № истцу Брусовой Э.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кедров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

Таким образом, приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение в данном ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшей Брусовой Э.Н.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, следует, что Брусова Э.Н. получила травму грудной клетки в виде перелома 2, 3, 5 ребер справа, со смещением отломков, с признаками ушиба легких, со скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), с ограниченным скоплением воздуха в мягких тканях (мышцы, подкожная клетчатка) правой половины грудной клетки, шеи (мыжмышечная и подкожная эмфизема); сочетанную с травмой таза в виде, без смещения отломков, перелома боковой массы крестца справа; сочетанную с повреждением мягких тканей головы в виде «подкожной гематомы» и ссадин.

Из выписки из медицинской карты №, выданной ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница №17 Департамента здравоохранения города Москвы», следует, что Брусова Э.Н. в результате причиненных в ДТП травм грудной клетки, перелома таза в виде перелома седалищной кости справа, боковой массы крестца справа, повреждения мягких тканей головы в виде «подкожной гематомы» и ссадин, проходила стационарное лечение в БУ ЧР «БСМП» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова П.Н.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница №17 Департамента здравоохранения города Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были выданы листки нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

Брусова Э.Н. просит взыскать с Кедрова Д.Н., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с Курочкина А.С., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. К Брусову И.В. претензий по возмещению вреда не имеет, требований о взыскании с него компенсации морального вреда не имеет.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справки по факту ДТП владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с государственным регистрационным знаком № является Курочкин А.С., автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № Кедров Д.А., автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком № Брусов И.В.

Из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что в рассматриваемом споре факт передачи собственником транспортного средства Курочкиным А.С. другому лицу – ФИО19 права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО7 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, сведений о том, что автомобиль был передан собственником Курочкиным А.С. в управление ФИО7 с надлежащим юридическим оформлением, в деле не имеется.

С учетом изложенного в рассматриваемом споре законным владельцем автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия будет являться его собственник Курочкин А.С., не представивший суду доказательств надлежащей передачи права владения ФИО7 и не заявивший о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-либо противоправных действий.

В данном деле истцом Брусовой Э.Н. представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее личных неимущественных прав и то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, и лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Ответчики не представили доказательства отсутствия их вины в причинении вреда Брусовой Э.Н., либо грубой неосторожности имевшей место со стороны потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое требование Брусовой Э.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (способ причинения вреда здоровью), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает допущение причинителем вреда единичное нарушение принадлежащих гражданину нематериальных благ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

С учетом исковых требований и позиции истца по делу о раздельной ответственности, суд считает целесообразным определить степень виновности всех участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в долевом порядке.

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителей вреда по нарушению Правил дорожного движения, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности ее личности: возраст и состояние здоровья, отсутствие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, длительность расстройства здоровья и нравственных страданий, необходимость стационарного и амбулаторного лечения потерпевшей, которая продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, была ввергнута в стрессовое состояние, ощущала физическую боль, учитывая также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, форму и степень вины причинителей вреда Кедрова Д.А., Брусова И.В., владельца источника повышенной опасности Курочкина А.С., при этом какие-либо меры для снижения (исключения) вреда не были приняты, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 515 000 руб.

Причинная связь между действиями (бездействием) причинителей вреда Кедрова Д.А., Брусова И.В., владельца источника повышенной опасности Курочкина А.С. и наступившими негативными последствиями, установлена.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в дорожно-транспортной ситуации возникшей в 21 часу ДД.ММ.ГГГГ на 605 км +600 м автодороги М7 «Москва-Уфа» около <адрес> водителю автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № Кедрову Д.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, водителю автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с государственным регистрационным знаком № ФИО7 следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Lada Largus с государственным регистрационным знаком № под управлением Брусова И.В. требованиями ПДД РФ не регламентируются, так как выезд автомобиля произошел вследствие столкновения левой стороной передней части автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № и правой стороной задней части автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком №.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Кедрова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 97,09%, поскольку его маневр по не соблюдению дистанции до впереди едущего транспортного средства, очевидно, состоит в причинно-следственной связи с последующим столкновением с задней частью автомобиля под управлением Брусова И.В., после чего данный автомобиль (Lada Largus с государственным регистрационным знаком №) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado). Учитывая требования закона, а также обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что степень вины водителей составляет Кедров Д.А. 97,09%, Брусов И.В. 0,97%, владельца источника повышенной опасности Курочкина А.С. 1,94%.

С учетом определенной степени вины водителей и владельца источника повышенной опасности суд считает необходимым взыскать с ответчика Кедрова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ответчика Курочкина А.С. в размере 10 000 рублей, что находит разумным и справедливым при изложенных обстоятельствах дела, соответствующим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Так как истец отказывается взыскивать с ответчика Брусова И.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда, суд не взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определенную судом исходя из степени его вины (0,97%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кедрова ФИО20 в пользу Брусовой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Курочкина ФИО22 в пользу Брусовой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Судья А.Н. Турхан

УИД 21RS0012-01-2023-000308-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19766/2023

№ 2-363/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Брусовой Э.Н. на определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 г.

по заявлению Брусовой Э.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Брусовой Э.Н. к Кедрову Д.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Брусова Э.Н., обратившись в суд с иском, просила взыскать с Кедрова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

В иске указала, что 1 января 2022 г. Кедров Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, в котором она (истец) находилась в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму, относящуюся к причинившей тяжкий вред здоровью.

Она с 1 по 21 января 2022 г. находилась на лечении в реанимационном и травматологическом отделениях больницы в г. Чебоксары, ее состояние было крайне тяжелым. После выписки из больницы она в течение полугода лечилась амбулаторно.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г. Кедров Д.А. признан виновным в совершении преступления, п...

...редусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки Toyota Rav 4, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Определением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 г., в удовлетворении ходатайства Брусовой Э.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Брусова Э.Н. просит отменить определение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления Брусовой Э.Н. о принятии обеспечительных мер.

Отказывая Брусовой Э.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость принятия таких мер и их соразмерность, не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствии мер по его обеспечению.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ссылка истца на приговор суда, которым Кедров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истом требованию (часть 3).

В соответствии со статьей 141 Кодекса, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Суд, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, не дал оценку заявленным требованиям, по результатам которой суду надлежало решить, может ли непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд находит, что определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 г. подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 г. – отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства Брусовой Э.Н. о принятии обеспечительных мер.

Судья С.М. Тарасова