Брузгин Сергей Анатольевич

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года

Председательствующий – Деев Д.Л. Дело № 22-6249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Брузгина С.А., его защитника – адвоката Селивановой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Брузгина С.А., апелляционным представлением заместителя Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Холодова А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06.07.2022, которым

Брузгин Сергей Анатольевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

гражданин РФ,

ранее судимый:

11.04.2008 Асбестовским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2010) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. 04.10.2018 – освобожден по отбытии,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02.01.2022 до дня вступления пригов...

...ора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Брузгина С.А., его защитника Селивановой Т.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Брузгин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П. Преступление совершено 01.01.2022 в г. Камышлове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Брузгин С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный Брузгин С.А., выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление и назначить менее строгое наказание. Отмечает отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что на преступление его спровоцировала сожительница, а П. на шутку сожительницы не реагировал и смеялся ему в лицо. Именно поэтому он ударил П. ножом. Просит не принимать во внимание его признательные показания на следствии и явку с повинной, учесть при назначении наказания сведения об осуществлении им ухода за родственником-инвалидом, наличие на иждивении сожительницы и детей, положительные характеристики с места проживания, признание вины в ходе следствия и выдачу орудия преступления, свое состояние здоровья и близкого родственника.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы и дополнений к ней, указал на полное признание вины и просил о снижении срока назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины Брузгина и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора и снижении осужденному назначенного наказания. Отмечает, что Брузгин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в явке с повинной сообщил сведения о совершенном им преступлении, эти обстоятельства суд, назначая наказание, оставил без внимания. В связи с этим просит приговор изменить и снизить Брузгину срок наказания до 9 лет 10месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Брузгина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля В. – сожительницы осужденного, явившейся очевидцем событий и сообщившей, что 02.01.2022 после совместной встречи нового года П. находился у них с Брузгиным дома, она решила пошутить и сообщила сожителю о связи с потерпевшим, после чего, не желая участвовать в конфликте, из кухни вышла, из комнаты услышала крик П., а когда зашла в кухню, то увидела, что осужденный и потерпевший стоят напротив друг друга, П. держится за левую часть груди, а у Брузгина в руках находится нож с кровью. Она сразу побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь, Брузгин отнес в соседнюю квартиру ножи и велел ей сообщать, что потерпевшего ударили на улице, однако она полицейским рассказала правду.

У суда не имелось оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля В., которой перед допросом разъяснялись в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, показания этого свидетеля в суде подтвердила свидетель О. – соседка осужденного, которая пояснила, что в январе 2022 года В. прибежала к ней в квартиру и сообщила, что у нее в жилище «подрезали» гостя, придя к соседке, она увидела в кухне квартиры мужчину с ранением в области груди, после того, как уехали сотрудники полиции и скорая помощь, Брузгин принес к ней в квартиру ножи и вилки, которые она впоследствии отдала сотрудникам полиции, при передаче Брузгин сообщал сотрудникам, что ранение П. причинил он;

свидетель Ф. – сестра О. – в суде дала показания, аналогичные данным свидетелем О. Показания этих лиц последовательные и согласуются между собой.

Причастность к преступлению и виновность в нем Брузгина, помимо не имеющих противоречий показаний свидетелей В., О. и Ф., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в частности:

- в ходе осмотра места происшествия – квартиры Брузгина и В. – обнаружены и изъяты 2 ножа; при осмотре с участием Брузгина квартиры О. обнаружены и изъяты 2 ножа хозяйственно-бытового назначения; при осмотре в помещении приемного покоя одежды потерпевшего на его кофте, рубашке и футболке обнаружены пятна бурого цвета и повреждения ткани,

- заключением эксперта № 9 от 22.02.2022, согласно которому обнаруженные на одежде потерпевшего повреждения могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия;

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 20т/22 от 31.01.2022, причиной смерти П., наступившей 02.01.2022, явилась колото-резаная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением сердца, левой венной артерии сердца, вызвавшая острое нарушение кровообращения мышцы сердца; рана причинена от однократного воздействия колюще-режущего орудия; квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам Брузгин не отрицал факта причинения П. ранения ножом в область грудной клетки, при этом отмечал, что умысла на причинение вреда здоровью не имел, его действия носили спонтанный характер; в ходе предварительного расследования также выдвигал версию о получении П. повреждения на улице.

Суд пришел к убедительному выводу о надуманности версии Брузгина о получении потерпевшим ранений, в том числе головы, от действий иных лиц на улице, поскольку, помимо показаний свидетеля В., пояснявшей, что такую версию они с Брузгиным и П. совместно обсудили до приезда в квартиру сотрудников полиции и скорой помощи, эта версия опровергается показаниями эксперта И.., который пояснял, что при осмотре трупа потерпевшего каких-либо повреждений, кроме колото-резаного, на теле не имелось, голова П. была без повреждений. Кроме того, версия осужденного о нападении на потерпевшего сзади и причинении тому ранения не соответствует и локализации обнаруженного с передней части туловища П. ранения.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Брузгина, данные им в ходе предварительного расследования, в которых осужденный подтверждал, что причиной нанесения удара ножом П. явилась ревность, поскольку В. до этого сообщила ему о связи с потерпевшим; он взял со стола нож с черной ручкой в правую руку и нанес им 1 удар П. в левую сторону – спереди под сердце, после чего В. убежала из квартиры, а он перетащил потерпевшего в комнату на диван, где пытался остановить кровотечение, зажав рану. Аналогичные сведения Брузгин добровольно сообщил в явке с повинной 01.01.2022, которая отвечает требованиям ст. ст. 142, 144 УПК РФ.

Утверждение защиты об отсутствии у Брузгина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего необоснованное. С учетом возраста осужденного, его жизненного опыта, локализации причиненного ранения и силы удара, приведшего к повреждению сердца и венной артерии сердца, используемого при этом предмета, состояния опьянения П., что было очевидным для Брузгина, вывод суда об умышленном характере действий осужденного при причинении тяжкого вреда здоровью является правильным. По отношению к последствиям в виде смерти П. осужденный относился неосторожно.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Брузгина или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, исключить из числа доказательств пояснения Брузгина, данные им без участия адвоката в ходе осмотра места происшествия 01.01.2022 (т. 1 л.д. 47-52), без разъяснения осужденному положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования этих показаний в качестве доказательств. Исключение названного выше доказательства не влияет на вывод о доказанности вины Брузгина, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной, подтверждающей виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Брузгина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование обнаружению орудия преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья Брузгина. Вопреки доводу прокурора суд учел и активное способствование расследованию преступления, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводу осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление Брузгиным ухода за родственником-инвалидом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялся вопрос об уходе Брузгиным за родственником, на вопрос суда осужденный ответил, что имя родственника он не знает и на его иждивении тот никогда не находился. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Помимо этого, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о включении Брузгину периода 01.05.2021-31.12.2021 в стаж застрахованного лица не свидетельствуют об осуществлении ухода в 2022 году, когда было совершено преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, что исключает применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначенного Брузгину наказания. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд выяснял мнение осужденного, его материальное положение. Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года в отношении Брузгина Сергея Анатольевича изменить, исключить из приговора ссылку суда на пояснения Брузгина С.А., данные им при проведении осмотра места происшествия с его участием 01.01.2022.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брузгина С.А., дополнение к ней, апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области ХолодоваА.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Хохлова М.С.

/Кузнецова М.Д.

77-5756/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Коровина А.И.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

защитника осужденного Брузгина С.А. – адвоката Цыпиной Е.Б.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Брузгина С.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, которым

Брузгин Сергей Анатольевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Брузгину С.А. время содержания под стражей с 02 января 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на пояснения Брузгина С.А., данные им при проведении осмотра места происшествия с его участием 01 января 2022 года. В остальной части судебное решение оставлено бе...

...з изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., мнение адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Брузгин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брузгин С.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что при отсутствии в приговоре ссылки на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд не мог признать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, вид которого особо опасный. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит судебные решения изменить, снизить его размер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены: показания Брузгина С.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ слышала в соседней комнате словестную перепалку между осужденным и потерпевшим, а когда зашла в помещение, увидела, что последние стоят друг напротив друга, у Брузгина С.А. в руке окровавленный нож, <данные изъяты> в свою очередь, держался рукой за левый бок; показания свидетелей <данные изъяты> которым стало известно о произошедшем со слов <данные изъяты> видели у потерпевшего телесные повреждения; показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по данному делу.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина Брузгина С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Брузгина С.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обнаружению орудия преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления, который является особо опасным, поскольку Брузгин С.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Отсутствие в приговоре ссылки на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и на правильность выводов суда по существу не влияет. Кроме того, суд обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По мнению судебной коллегии, назначенное Брузгину С.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Брузгина Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0029-01-2022-000528-80

Дело № 1-97/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 06 июля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретарях Борисовой Т.А., Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Девяткова Д.А.,

подсудимого Брузгина С.А.,

защитников – адвокатов Казанцевой С.П., Некрасова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брузгина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, работающего строителем без оформления трудовых отношений, со средним полным образованием, не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по Свердловской области п.Гари, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Брузгин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельств...

...ах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:45 часов Брузгин С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>7, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, в ходе возникшего между ними конфликта, посягая на жизнь и здоровье другого лица, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти ФИО11, вооружился на кухне в квартире по указанному выше адресу ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО11 клинком данного ножа не менее одного удара в область грудной клетки.

В результате преступных действий Брузгина С.А., потерпевшему ФИО11 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде одной колото-резанной раны по передней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с повреждением ветви левой венечной артерии сердца, которая по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причиной смерти ФИО11 явилась колото-резанная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с повреждением ветви левой венечной артерии сердца, вызвавшая острое нарушение кровообращения мышцы сердца. Смерть ФИО11 наступила в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов.

В судебном заседании подсудимый Брузгин С.А. вину признал частично и показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и детьми. С Пещерских знаком около 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, дети были у соседки, в какой-то момент Свидетель №1 сказала ему, что изменила ему с Пещерских и вышла. Он стал выяснять у Пещерских правда ли это, на что тот смеялся и начал его оскорблять. В это время он взял нож, так как хотел отрезать закуски, после чего нанес Пещерских удар этим ножом. Помнит, что вытаскивал нож из тела потерпевшего, попал в грудь с левой стороны. Убивать или причинять вред здоровью он не хотел. Не может пояснить почему так получилось, считает, что все скорее, после оскорблений потерпевшего. После этого к ним зашла Свидетель №1 и сказала, что она просто пошутила. Пещерских сразу сказал ему, что претензии не имеет. В последствии, когда приехали сотрудники полиции, Пещерский им сказал, что на него напали неизвестные. Он же, унес нож, которым причинил ранение, соседке. Впоследствии он обратился с явкой с повинной.

На предварительном следствии Брузгин С.А. давал в целом аналогичные показания, однако при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9) подробно описал последовательность своих действий по нанесению ранения потерпевшему, а именно, что после слов Свидетель №1 что она «гуляет» с Пещерских, он приревновал её, взял со стола нож, который был с черной ручкой, в правую руку. Пещерских в тот момент сидел за столом. Он подошел к тому и ударил данным ножом с левой стороны под сердце. Удар он наносил спереди. Свидетель №1, когда это увидела, убежала в неизвестном ему направлении, но думает, что к соседке вызвать «скорую». После того, как он нанес Пещерских удар ножом, он перетащил того на диван, пытался прекратить кровотечение и оказать тому помощь. Указанный допрос проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Протокол допроса не содержат замечаний Брузгина С.А. и его защитника о нарушении порядка их проведения, поэтому указанное доказательство суд признаны допустимыми.

Кроме того, в протоколе явки с повинной Брузгин С.А. собственноручно изложил следующие обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом в грудь ФИО11 из-за личной неприязни (т.1 л.д. №). В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность изложенных в протоколе показаний.

Однако, по мнению суда, указывая на причинение телесных повреждений ФИО11, повлекших его смерть, по неосторожности, Брузгин С.А. пытается уменьшить степень своей вины за совершенное преступление.

Кроме показаний Брузгина С.А. на предварительном следствии, а также в судебном заседании не отрицавшего нанесение телесных повреждений потерпевшему, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ нашла полное подтверждение и в совокупности других доказательств: показаниями свидетелей, проведенными по делу экспертизами и другими исследованными доказательствами, согласующихся с его пояснениями.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии показала, что она представляет интересы Пещерских, поскольку иных лиц, которые в соответствии с п.п.3 и 4 ст.5, ч.8 ст.42 УПК РФ могли быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу не имеется. Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Пещерских, повлекшего смерть последнего в январе 2022 года ей не известны (т.1 л.д. №)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сожителем Брузгиным и детьми находились дома по адресу: <адрес>7. Около 21:00 часов Брузгину позвонил друг Пещерских, который сказал, что хочет прийти к ним в гости и поздравить, она сказала, что не нужно к ним приходить. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Пещерских пришел к ним, они его впустили, он остался ночевать. Около 13:00 часов Пещерских ушел домой, но спустя примерно 30 минут вернулся, каких-либо телесных повреждений у него не было. Затем Брузгин и Пещерских на кухне распивали спиртные напитки, она решила пошутить и сказала своему сожителю Брузгину, что изменила тому с Пещерских, однако на самом деле этого не было. В силу того, что Брузгин С.А. был в состоянии алкогольного опьянения, то он не понял её шутки и начал ругаться с Пещерских. Она, не желая участвовать в их конфликте, встала и ушла в другую комнату. Когда она была в другой комнате, то слышала как Брузгин и Пещерских громко ругаются, но что именно те говорили друг другу, она сейчас не помни. В какой-то момент она услышала, что Пещерских громко закричал, после чего она сразу же прибежала на кухню и увидела, что Брузгин и Пещерских стоят напротив друг друга. Пещерских держался рукой за левый бок, а Брузгин стоял напротив того с ножом в руке, на клинке которого была кровь. Она сразу же поняла, что Брузгин ударил ножом Пещерских в ходе возникшего между теми конфликта, при этом крови нигде видно не было. Затем она сразу же побежала к своей соседке Свидетель №2, чтобы с сотового телефона последней вызвать скорую медицинскую помощь. Свидетель №2 вернулась в квартиру вместе с ней, чтобы оказать первую медицинскую помощь Пещерских. В тот момент, когда Свидетель №2 пыталась помочь Пещерских, Брузгин взял два ножа и унес их в квартиру Свидетель №2. После чего, Брузгин ей сказал, что ударил ножом Пещерских, потому что был зол на того, что она изменила ему с тем. Также ей Брузгин сказал, что когда приедут сотрудники полиции и будут спрашивать о случившемся, то им нужно будет сказать, что Пещерских ударил ножом неизвестный человек на улице, когда тот пошел к себе домой. Позже вечером, около 22:00 часов, сотрудники полиции снова приехали к ним вместе Брузгиным, который показал, куда убрал ножи. Также сотрудники полиции ей сказали, что Брузгин рассказал, что именно он нанес удар ножом Пещерских, поэтому полицейские снова опросили её, и она рассказала тем всю правду, как именно все было (т.1 л.д. №, 181-184)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>8. В соседней <адрес> проживают Свидетель №1 совместно со своим сожителем ФИО5 и пятью детьми. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время к ней в квартиру забежала Свидетель №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбужденная и ей сказала, что нужна её помощь, что мужчину (который у тех находился в гостях подрезали. Тогда она совместно с сестрой Свидетель №3 прошли в квартиру Свидетель №1. Зайдя в кухню, она увидела мужчину, который сидел и держал правую руку на левой стороне груди. У мужчины с левой стороны на груди она увидела рану типа пореза, при этом рана была не большая, крови не было. Со слов потерпевшего следовало, что на него напали неизвестные, когда он ходил в магазин. Они вызвали скорую помощь, которые приехали минут через 10. Также приехали сотрудники полиции. После того, как их всех опросили, сотрудники полиции уехали, через некоторое время к ней пришел ФИО5, при нем были столовые принадлежности, а именно несколько вилок и ножи. ФИО5 ей сказал, чтобы она столовые принадлежности оставила у себя. Уже вечером к ней пришли сотрудники полиции и ФИО5, которые изъяли все столовые принадлежности, которые принес ФИО5 ранее. Со слов ФИО5 в присутствии сотрудников полиции ей стало известно, что это он «подрезал» мужчину из-за того, что Свидетель №1 ему сказала, что спит с данным мужчиной (т.1 л.д. №)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у сестры Свидетель №2, в дневное время забежала Свидетель №1 и сказала, что кого-то подрезали. Они зашли в квартиру к Свидетель №1, там был мужчина у которого из раны бежала кровь. Она вызвала скорую помощь.

На предварительном следствии (т.1 л.д.191-192) Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру сестры периодично заходила соседка последней – Свидетель №1. Свидетель №1 совместно со своим сожителем ФИО5 и со своим знакомым (ФИО11) распивали спиртные напитки у себя в квартире. Свидетель №1 заходила к ним, так как дети той находились в гостях у Свидетель №2. Свидетель №1 приглашала её к себе в гости, она сначала отказывалась, но чтобы Свидетель №1 отстала, она заходила к тем на пару минут. При этом Свидетель №1 и ФИО5 находились в комнате, распивали спиртное, знакомый тех в это время спал в соседней комнате. В 11:54 часов Свидетель №1 просила её сфотографировать ту и ФИО5 на телефон. Она тех сфотографировала и ушла в квартиру к сестре. Примерно через 10-15 минут к ним забежала Свидетель №1, которая сказала, что кто-то «заколол» кого-то, а потом сразу убежала к себе. Они с сестрой решили зайти к тем в квартиру и узнать, что произошло. Когда они зашли в квартиру, то гость тех сидел на кухне и держался рукой с левой стороны груди. Она находилась в прихожей, Свидетель №2 прошла в кухню и подняла кофту у мужчины, который держался за грудь. Она увидела у того в груди с левой стороны рану, которая была небольшая, крови было мало, практически не было. Мужчина жаловался, что ему трудно дышать. Увидев рану, она сразу вернулась в квартиру сестры и со своего мобильного телефона позвонила в службу «112». Диспетчеру она сообщила, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. После чего, её соединили с сотрудниками полиции, которым она сообщила, что один мужчина нанес удар ножом другому мужчине. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она прошла в квартиру Свидетель №1, где находилась в кухне вместе с последней и ФИО5. Врачи в это время осматривали в комнате мужчину. Вскоре приехали сотрудники полиции, и она ушла в квартиру сестры. Спустя некоторое время со слов сестры ей стало известно, что ФИО5 ударил ножом того мужчину, так как Свидетель №1 сказала, что якобы спит с тем. После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №4, являющийся фельдшером бригады скорой медицинской помощи, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избили мужчину. Приехав к месту, он прошел в квартиру, где на кровати лежал неизвестный ему мужчина (ФИО11). После чего он опросил мужчину, на что тот жалуется, и тот ему пояснил, что, возвращаясь из магазина, на того со спины напали неизвестные, начали избивать, один из мужчин чем-то острым ударил в область груди слева. Он осмотрел пациента и обнаружил у того на груди слева колото-резаную рану, которая на вид возможно была причинена ножом. При этом рана была чистая, т.е. не было кровотечения. Им была оказана медицинская помощь мужчине и принято решение доставить того в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ. Когда он приехал на вызов, в квартире было два мужчины, один из которых был пострадавшим, и женщина. Все они на вид были в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он опрашивал пострадавшего мужчину, другой мужчина пытался тоже ему рассказать, что и как произошло. Тот говорил то же самое, что и пострадавший мужчина (т.1 л.д. №).

Свидетель Свидетель №5, являющаяся сотрудником полиции, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, хозяин квартиры нанес ножевое ранение своему другу. По прибытию на место было установлено, что пострадавшим является ФИО11 Рана, по внешнему виду напоминающая ножевое ранение, была в области сердца. Когда они приехали, на месте уже была «скорая». Медики оказывали ФИО11 первую помощь. Со слов последнего следовало, что на него напали неизвестные на перекрестке улиц Кирова-Тобольская и ударили сзади, со спины, в область груди спереди слева чем-то острым». Брузгин и сожительница последнего Свидетель №1 подтвердили слова Пещерских. Несмотря на то, что рассказ ФИО11 об обстоятельствах нападения на него сзади и получения раны спереди вызывал сомнения, получить от того подробные объяснения не получилось, так как тот находился на операции. В связи с чем, ею были изъяты вещи последнего: кофта, футболка, рубашка. В последствии Брузгин обратился с явкой с повинной, также сообщил о месте нахождения орудия преступления - ноже, который впоследствии был изъят (т.1 л.д. №)

Показания свидетелей, изобличая Брузгина С.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом дежурного МО МВД России «Камышловский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов в дежурную часть по телефону от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, хозяин квартиры нанес ножевое ранение другу (т.1 л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> расположенная на втором этаже, состоящая из коридора, кухни, двух жилых комнат. В ходе осмотра в кухне обнаружены и изъяты 2 ножа хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего ФИО11: кофта, рубашка и футболка, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждения ткани (т.1 л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в коридоре квартиры обнаружены и изъяты 2 ножа хозяйственно-бытового назначения. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данные ножи он принес в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, чтобы их спрятать. Одним из этих ножей он нанес удар в область сердца ФИО11 в ходе возникшего между ними конфликта (т.1 л.д. №)

Согласно заключению эксперта №т№ от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружена одна колото-резанная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с повреждением ветви левой венечной артерии сердца. Колото-резанная рана, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, причинена острым колюще-режущим орудием, образовалась от однократного погружения в тело его клинка. Клинок колюще-режущего орудия имел одно лезвие, обух толщиной около 0,1-0,15 см с выраженными ребрами, ширину на уровне погружения около 1,4-1,5 см, и длину не менее 7-9 см. Колото-резанная рана, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, причинена прижизненно, не менее чем за 23-24 часа до наступления смерти. Колото-резанная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с повреждением ветви левой венечной артерии сердца у ФИО11, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти ФИО11 явилась колото-резанная рана по передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, повреждением ветви левой венечной артерии сердца, вызвавшая острое нарушение кровообращения мышцы сердца. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, была констатирована врачом в 12:45 часов. После причинения ФИО11 колото-резанной раны по передней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с повреждением ветви левой венечной артерии сердца, он мог совершать активные действия, в частности, мог самостоятельно передвигаться непродолжительное время, исчисляемое минутами или десятками минут. В момент причинения ФИО11 колото-резаной раны в области передней поверхности груди, он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и, наиболее вероятно, обращенный к нападавшему на него человеку передней поверхностью тела. Между смертью ФИО11 и колото-резаной раной по передней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с повреждением ветви левой венечной артерии сердца, обнаруженной на его трупе, имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. №)

Эксперт ФИО17, допрошенный на предварительном следствии, показал, что обнаруженное на трупе Пещерских повреждение в виде колото-резанной раны по передней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с повреждением ветви левой венечной артерии сердца могло образоваться в результате удара клинком ножа хозяйственно-бытового назначения. Осмотрев представленные ему для обозрения ножи хозяйственно-бытового назначения, изъятые по адресам: <адрес> и <адрес>8, может пояснить, что обнаруженная на трупе ФИО11 колото-резанная рана могла быть причинена клинком ножа, рукоять которого состоит из металла, окрашенного в черный цвет. Также, рана могла быть причинена клинком ножа длиной – 117,0 мм и наибольшей шириной – 17,0 мм, рукоять которого состоит из дерева бурого цвета. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 каких-либо повреждений в области головы и/или живота обнаружено не было (т.1 л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, рубашке и футболке ФИО11, изъятых в ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», имеется три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, состоящим из клинка и рукояти, изготовленных из металла, изъятым в ходе осмотра места происшествия о адресу: <адрес>8 (т.1 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также кофта, рубашка и футболка ФИО11, изъятые в х/о ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ». На кофте, рубашке и футболке имеется 3 сквозных щелевидных отверстий, а также пятна вещества красно-бурого цвета, которое является кровью человека (т.1 л.д. №)

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия Брузгина С.А. по факту нанесения телесного повреждения ФИО11 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, руководствуясь личной неприязнью, в ходе имевшего место конфликта, нанес ФИО11 ножевое ранение. Локализация телесного повреждения в области груди свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая возраст, образование, жизненный опыт, в том числе криминальный, приобретенные знания, суд считает, что подсудимый осознавал, что нанося с использованием ножа удар в область груди, он травмирует жизненно-важные органы человека.

Кроме того, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения телесного повреждения, обнаруженного у ФИО11, конкретных действий самого подсудимого и потерпевшего, который в момент нанесения ему ножевого ранения не предпринимал в отношении Брузгина С.А. физического насилия, суд не усматривает признаков совершения преступления по неосторожности либо в состоянии аффекта, а также не находит оснований расценивать действия подсудимого совершенными при превышении пределов необходимой обороны, либо при необходимой обороне. После нанесения телесного повреждения Брузгин С.А. принял меры к сокрытию предмета преступления, а также сообщил сотрудникам полиции о получении ранения потерпевшим при иных обстоятельствах.

Заявление подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а нож увидел только, когда достал его из тела потерпевшего суд признаёт несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Суд относится в данной части к его показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Брузгина С.А. на предварительном следствии, когда он подробно описывал механизм нанесения телесного повреждения. О наличии конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, предшествующей преступлению, поясняла и свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что после её шутки, что она изменила Брузгину с Пещерских, те начали ругаться. Она, не желая участвовать в их конфликте, встала и ушла в другую комнату. Когда она была в другой комнате, то слышала как Брузгин и Пещерских громко ругаются.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Брузгин С.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, его активное способствование расследованию преступления и обнаружению орудия преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых наличие несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Совершённое Брузгиным С.А. преступление относятся к особо тяжкому, характеризуется он в целом удовлетворительно.

В действиях Брузгина С.А. усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид рецидива является особо опасным, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает, сведений, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения Брузгиным С.А. иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности, данными о его личности - не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 11 615 руб. 00 коп. за участие адвокатов по назначению по осуществлению защиты Брузгина С.А. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. Оснований признавать его имущественно несостоятельным, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. Отсутствие в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брузгина ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Брузгина С.А. оставить до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Брузгина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 615 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кофту, рубашку и футболку, принадлежащие потерпевшему ФИО11 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Д.Л. Деев