Бряйцева Наталья Сергеевна

Дело № 2-2521/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2014 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Цыганков А.С. и его представитель Шутов Ю.И. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом.

От представителя истца Шутова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма об отложении слушания дела для обсуждения условий мирового соглашения с ответчиком ООО «Росгосстрах».

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Бряйцева Н.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что истец Цыганков А.С. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом; о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, а ответчик н...

...е требует рассмотрения дела по существу, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Цыганкова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 33-3635/2015 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе третьего лица – Бряйцевой И.О.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Цыганкова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыганкова А. С. страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере ****., штраф в размере **** руб., расходы за услуги оценщика – **** руб.

Взыскать с ОООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в доход местного бюджета госпошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Бряйцевой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Цыганкова А.С., его представителя Шутова Ю.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыганков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что **** в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ****, гос. рег. знак ****. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля **** Бряйцева Н.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ****. Получив документы, подтверждающие вину Бряйцевой, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СК, предоста...

...вив полный пакет документов. Поврежденное ТС истцом было предоставлено на осмотр, независимый оценщик определил сумму ущерба в размере **** руб. Ответчиком выплата произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере **** руб., неустойку за просрочку выплаты в размере **** руб., а также расходы за оценку причиненного ущерба в размере **** руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в отзыве, направленном в суд, возражал против удовлетворения требований Цыганкова, в обоснование чего указал, что поскольку не установлено нарушение пунктов Правил дорожного движения ни одного из участников ДТП, у страховщика отсутствуют основания по выплате страхового возмещения. Согласно материалам дела вина Бряйцевой Н.С. в совершении ДТП от **** не установлена, следовательно, данный случай не является страховым.

Третье лицо – Бряйцева И.О., возражала против удовлетворения исковых требований. Свою вину в причинении ущерба автомобилю истца в ходе ДТП не признала, пояснила, что двигалась с небольшой скоростью, от движения грузового автомобиля ее автомобиль потерял управление, в результате чего ее ТС **** «понесло» по дороге. Истец не предпринял своевременных мер торможения, в результате чего автомобилю **** был причинен вред от ТС истца, а не от столкновения ее автомобиля с автомобилем ****. Своей вины в столкновении с а/м **** не оспаривала, пояснила, что пыталась увести свою машину от столкновения. Сообщила также, что вынесенное **** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по **** капитаном полиции Зайцевым Д.В. постановление **** по делу об административном правонарушении о признании Бряйцевой Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено **** Судогодским районным судом. Полагает, что сама является пострадавшей стороной. Утром **** около **** час. **** мин. она выехала из **** на личном а/м ****, гос. номер ****, выбрав скорость движения 50-60 км/час. Сзади, постепенно приближаясь к ней и сокращая расстояние, продолжительное время двигался а/м ****, свет его фар был виден в зеркала заднего вида. Проехав опасный поворот, она выехала на прямой участок дороги, имеющий уклон. В одной из «слепых точек» на изломе профиля дороги резко и неожиданно для нее на очень близком расстоянии – примерно 20-30 м, на своей полосе она увидела свет огромных фар грузового автомобиля, двигавшегося прямо на нее, несмотря на сплошную линию разметки и требования знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги. Для избежания лобового столкновения и устранения опасности для жизни и здоровья, резко затормозила и инстинктивно приняла правее по ходу своего движения, ближе к обочине. Далее все произошло мгновенно. После торможения ее а/м продолжал двигаться, но его скорость снизилась. В последние мгновения разъезда с грузовиком она почувствовал рывок, после чего ее а/м потерял устойчивость и стал двигаться влево «полукруговым движением» поперек дороги на полосу, предназначенную для встречного движения. Она попыталась маневрировать – выровнять движение своей машины, уводя руль вправо (1-2 секунды), но машина, потерявшая управление, столкнулась с левой задней частью проезжающей во встречном направлении грузовой **** на встречной полосе. От удара ее ТС развернуло вокруг собственной оси и выбросило на левую по ходу ее движения обочину, на расстоянии 20 метров от места столкновения с ****. В то же время а/м **** развернуло влево относительно нее и его правая передняя часть кабины выехала на встречную для него полосу движения. Далее на а/м **** совершил наезд а/м ****, который двигался за ней в течение продолжительного времени. При подъезде к месту ДТП скорость ее движения была не более 60 км/час, а а/м **** поравнялся с ней и некоторое время ехал с той же скоростью на расстоянии около 30 м от нее. Факт совершения ее а/м с грузовиком подтверждается вещественными доказательствами, а именно наличием осколков бампера ее автомобиля на проезжей части дороги на расстоянии 40 м до места столкновения с а/м Газель, которые зафиксированы на схеме места ДТП. **** сотрудниками ГИБДД ОМВД России по **** было вынесено в отношении нее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№****). **** на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по **** заявила в письменной форме два ходатайства: первое – с просьбой провести автотехническую экспертизу ее автомобиля с целью обнаружения следов грузового автомобиля (впоследствии было удовлетворено); второе – с просьбой принять меры к установлению личности водителя и марки (рег. номера) грузового автомобиля, совершившего столкновение с ней; принять меры к установлению очевидцев произошедшего ДТП; провести автотехническое исследование вопроса, мог ли водитель а/м **** избежать столкновения с а/м **** либо принять меры к остановке своего ТС, с учетом характера полученных повреждений, скорости движения, выбранной дистанции и т.п. (в удовлетворении было отказано). Полагает, что в действиях Цыганкова усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Более того, технические повреждения а/м Цыганкова, отсутствие тормозного пути его авто, остановочный путь, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения от **** г., от его места столкновения с а/м ****, превышающий 38 м, ширина свободной проезжей части дороги от места нахождения а/м ****, составляющая 2 м, в совокупности явно свидетельствуют о том, что водителем Цыганковым нарушены требования ПДД. В действиях Цыганкова усматривается совершение административного правонарушения по неосторожности, он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был их предвидеть. **** Бряйцевой была подана жалоба на имя врио начальника ОМВД России по **** с просьбой принять меры, направленные на восстановление ее нарушенных прав и законных интересов, и рассмотреть надлежащим образом вопрос о наличии в действиях Цыганкова имеющихся нарушений требований ПДД, а также назначить в рамках административного расследования от **** **** проведение эксперимента с целью установления всех обстоятельств ДТП с ее участием и постановки вопросов для автотехнической экспертизы. До настоящего времени ответа на данную жалобу она не получила. Ее вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Третье лицо Косырев А.Н. в судебном заседании пояснил, что двигался на а/м **** со скоростью 60 км/час, грузовой а/м пошел на обгон его а/м. После того как произошло столкновение его (Косырева) выкинуло на полосу встречного движения, после чего последовал удар с а/м ****. После того как на улице рассвело, он заметил, что на его **** на кузове имеются следы от касательного столкновения с а/м ****. Было ли столкновение а/м **** с грузовым а/м при обгоне, утверждать не может, не видел.

Представитель третьего лица ООО «****», являющегося собственником а/м ****, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Бряйцева Н.С., выражая несогласие с выводом суда о ее виновности в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть лицом, причинившим вред.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред.

Из материалов дела следует, что **** в **** час. **** мин. на **** км а/д **** произошло столкновение а/м ****, гос. номер ****, под управлением Бряйцевой Н.С., а/м марки **** ****, гос. номер ****, под управлением Косырева А.Н. и принадлежащим на праве собственности ООО «****», и а/м марки ****, гос. номер ****, под управлением Цыганкова А.С. В результате ДТП все ТС получили технические повреждения.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области **** от **** г., проведенной рамках административного расследования **** по факту произошедшего ДТП, механизм образования имеющихся повреждений на автомобиле **** (передняя левая часть) и на автомобиле **** (боковая левая часть) возможен при их столкновении. Каких-либо других следов контакта с иным транспортным средством на передней левой части автомобиля **** не имеется. Решить вопрос о наличии контакта с другим транспортным средством в категорической форме экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия левой части переднего бампера автомобиля ****.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **** следует, что Бряйцева Н.С., управляя ТС ****, гос. номер ****, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки ****, гос. номер ****, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ****, гос. номер ****. На Бряйцеву Н.С., совершившую правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере **** руб., с чем Бряйцева не согласилась.

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от **** вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бряйцевой Н.С. состава административного правонарушения, поскольку указание на нарушение Бряйцевой п.10.1, п.1.4 ПДД не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако вопрос о наличии в действиях Бряйцевой состава иного административного правонарушения к предмету обсуждения в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении не относился.

Отвергая доводы Бряйцевой Н.С. о ее невиновности в произошедшем ДТП, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.Показаниями опрошенных в судебном заедании свидетелей (сотрудников ГИБДД Зайцева Д.В., Жиботенко И.А., а также пассажиров автомобиля истца Цыганковой Н.В. и Буланова Ю.А., объяснений водителя автомобиля **** Косырева А.Н.) не подтверждено утверждение Бряйцевой Н.С. о том, что произошедшее ДТП явилось следствием предотвращения ею лобового столкновения с неустановленным грузовым автомобилем, выехавшим на встречную полосу движения, и совершившим с ее автомобилем касательное столкновение.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «****» от **** **** при принятых исходных данных водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м **** (не успел среагировать на возникшую опасность). В действиях водителей ****, ****, **** в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.4 ПДД и требованиям Приложения 2 к ПДД – раздел 1 – горизонтальная разметка. Несоответствие действий водителя грузового автомобиля в данной ситуации указанным правилам находится в причинной связи с фактами трех столкновений транспортных средств. При этом эксперт ООО «****» Козлов М.А. в судебном заседании указал, что при составлении данного заключения опирался на факт столкновения а/м **** с неустановленным грузовым а/м, который был зафиксирован на схеме ДТП крестиком сотрудниками полиции со слов Бряйцевой Н.С. На схеме ДТП указано место столкновения этих автомобилей. После изменения траектории движения а/м Бряйцевой Н.С. из-за столкновения с грузовиком и столкновения ее а/м с ****, даже если принять во внимание то, что скорость автомобилей была низкой, то Цыганкову А.С. все равно бы не удалось избежать столкновения, поскольку а/м **** под управлением Косырева А.Н. был неуправляемым. На основании этого сделан вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя грузового ТС (неустановленного). Контакт а/м **** с грузовым автомобилем (неустановленным) вызвал изменение траектории движения машины Бряйцевой Н.С., что вызвало наслоение одних повреждений на другие. Выезд на встречную полосу произошел по причине столкновения автомобилей теми частями ТС, которые влияют на траекторию движения.

Не приняв вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что в основу данного заключения положен неустановленный факт столкновения а/м Бряйцевой с грузовым автомобилем, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы вышеуказанного заключения содержат предположительный характер, основанный только на показаниях самой Бряйцевой Н.С.

Определив степень вины Бряйцевой Н.С. в произошедшем ДТП в размере 70%, суд опирался на вышеуказанные добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, не опровергнутые Бряйцевой Н.С. никакими другими допустимыми доказательствами, которые бы свидетельствовали о столкновении автомобиля **** с прицепом грузового автомобиля.

При оценке действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом первой инстанции были подробно исследованы в совокупности и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, все добытые по делу доказательства, объяснения водителей, показания свидетелей, административные материалы органов ГИБДД, схема места ДТП.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения водителем Бряйцевой бесспорно установлен, в то время как нарушение водителем Цыганковым положений ПДД не доказано при рассмотрении данного гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что автодорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, со сплошной линией дорожной разметки. В попутном направлении впереди двигался автомобиль марки **** под управлением водителя Бряйцевой Н.С. за ним автомобиль марки **** под управлением истца Цыганкова А.С. В противоположном направлении двигался автомобиль марки ****, обгон которого, через сплошную линию разметки, совершал неустановленный грузовой автомобиль. После указанного обгона, автомобиль марки **** резко изменил направление движения вправо, затем влево, выехав на встречную полосу движения совершил столкновение с автомобилем ****, который от удара, также выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль **** и совершил столкновение с ним.

Довод Бряйцевой Н.С. о том, что управляемый ею автомобиль **** был задет неустановленным грузовым автомобилем был предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашел своего повреждения. Осыпь осколков на автодороге, на которую указывает Бряйцева Н.С. не может свидетельствовать о факте столкновения ее автомобиля и неустановленного грузового автомобиля, поскольку осколки не были идентифицированы, не установлена их принадлежность каким-либо транспортным средствам. О том, что имелось столкновение этих транспортных средств на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД отмечено только со слов Бряйцевой Н.С., и не подтверждается никакими другими доказательствами. Таким образом, вина водителя автомобиля **** в выезде на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем марки ****, и как следствие причинение вреда автомобилю истца установлена в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В указанной части доводы жалобы Бряйцевой Н.С. основаны на переоценке добытых судом первой инстанции по делу доказательств, но по существу их не опровергают, и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного решения.

Удовлетворяя частично требования истца Цыганкова А.С. к ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность в рамках обязательного страхования Бряйцевой Н.С., в размере **** руб., суд произвел расчет, по которому размер страховой выплаты определил исходя из лимита ответственности страховщика (120 000 х 70% степень вины водителя Бряйцевой Н.С.), что нельзя признать правильным.

Исходя из общих положений ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, размер страховой выплаты подлежит определению от понесенного потерявшим ущерба, но в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом размера причиненного истцу материального ущерба, который по отчету № **** от **** г., независимого оценщика Ильина А.Ю., составил **** руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** с учетом износа, и степени вины водителя автомобиля марки **** Бряйцевой Н.С. 70%, требования истца к ООО «Рогосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Бряйцевой Н.С. (занимающей процессуальное положение третьего лица по делу), подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 120 000 руб. (**** х 70%)= **** руб., из которых 120 000 руб. лимит ответственности страховщика, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Взыскание судом с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере **** руб., нарушает права Бряйцевой Н.С., гражданская ответственность которой, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в рамках обязательного страхования, основным принципом которого, в силу ст. 3 Закона об ОСАГО, является гарантия возмещения страховщиком причиненного застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего в пределах установленного законом лимита ответственности; возмещение ущерба свыше лимита производится непосредственно лицом, виновным в причинении ущерба.

Исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

До полного определения размера возмещения страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка вследствие просрочки в выплате страхового возмещения со дня отказа в осуществлении страховой выплаты по истечении 30-дневного срока, т.к. с этого дня у ответчика имелась обязанность произвести страховую выплату, поскольку по документам, представленным истцом он не был виноват в дорожно-транспортном происшествии и для страховщика не было необходимости ожидать установления вины водителя Бряйцевой Н.С. Неустойка за период с **** по **** составляет **** руб. ((120 000 х 8,25%) : 1/75 х 392 дня).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф подлежит взысканию со всех, присужденных в пользу потребителя сумм, за исключением судебных расходов. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. из расчета (120 000 + **** + ****)/50%.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, в размере **** руб., подтвержденные подлинными документами об оплате (л.д.45 т.1), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Владимира в размере **** руб. (**** руб. с суммы материальных требований (120 000 + **** + ****) и 300 руб. с требований неимущественного характера (**** руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июня 2015 года изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыганкова А. С. страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб., расходы за услуги оценщика **** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.В. Сергеева