Брянцев Виктор Олегович

№ 5-3461/10-2020

46RS0030-01-2020-011952-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брянцева Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, холостого, <адрес> не работающего, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брянцева В.О. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в этот день в 15 часов 20 минут Брянцев В.О. находился в общественном месте в магазине ТЦ «Централ Парк» по адресу: <адрес>, в нарушение подп. в,г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года № 417, в нарушение п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10 марта 2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Губернатора Курской области от 16.11.2020 г. № 446-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил наличие гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1...

Показать ещё

... ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Брянцев В.О. вину признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» п.3 и подп. «в» и «г» п.4 указанного Постановления при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации предусмотрена обязанность граждан выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Курской области № 60-рг от 10.03.2020 года на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 13.2 указанного распоряжения на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанную обязанность Брянцев В.О. не исполнил, поскольку не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в учреждении торговли, то есть месте массового пребывания людей.

Вина Брянцева В.О. подтверждается собранными по делу материалами, а именно: объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Брянцева В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершенном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Брянцева Виктора Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД г. Курска), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 40101810445250010003, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ Банка России по Курской области, ОКАТО 38401000000, КБК 18811601201010601140, БИК 043807001, КПП 463201001 (идентификатор 18880446200004633176).

Разъяснить ему положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

Свернуть

46RS0030-01-2021-006822-59

Дело №1-522/9-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: Григорьевой И.П.,

Ракитской Т.А.,

Евсюкова А.С.,

подсудимого Брянцева В.О.,

и ее защитника - адвоката Лунева И.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брянцева Виктора Олеговича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Брянцев В.О. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05:18 час., Брянцев В.О., находясь на автомобильной парковке рядом с рестобаром «Пятница», расположенным по адресу: <адрес> увидел на земле мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» Imei: №, принадлежащий ФИО1, который тот по собственной неосторожности обронил в указанном месте. В этот момент у Брянцева В.О. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с целью наживы. Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Брянцев В.О. в указанное время, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадл...

Показать ещё

...ежащий ФИО1 указанный мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» Imei: №, стоимостью 9 706,28 руб., чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 9 706,28 руб.. Впоследствии похищенным телефоном Брянцев В.О. распорядился по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05:18 час., Брянцев В.О., находясь в автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак «№ припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной рядом с рестобаром «Пятница», по адресу: <адрес> осмотрел похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон, обнаружив посредством сервиса «Мобильный банк» с номера «900» уведомление о том, что на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя владельца данного телефона ФИО1 и привязанном к банковской карте №, имеются денежные средства в сумме 94 000 руб.

В этот момент у Брянцева В.О. возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 8 000 руб., принадлежащих ФИО1, с указанного банковского счета посредством услуги «Мобильный банк», с целью наживы.

Далее, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Брянцев В.О. в 05:18 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак «№», припаркованном на автомобильной стоянке, расположенной рядом с рестобаром «Пятница», по адресу: <адрес>, имея доступ к управлению счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, посредством мобильного телефона с использованием услуги «Мобильный банк» путем формирования и отправки смс-сообщения на специальный избирательный номер ПАО «Сбербанк» «900» с текстом «Perevod № совершил тайное хищение денежных средств в размере 8 000 руб., принадлежащих ФИО1, перечислив их со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своей знакомой ФИО2 (не ставя последнюю в известность о хищении им данных денежных средств).

В результате совершенного Брянцевым В.О. тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», последнему был причинен материальный ущерб в размере 8 000 руб. Впоследствии похищенными денежными средствами Брянцев В.О. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Брянцев В.О. вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 признал в полном объеме, а вину в своершении тайного хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, - не признал, поскольку у него не было умысла на хищение данного телефона, что подтверждается тем, что после списания денежных средств с банковского счета ФИО1, он выбросил данный телефон.

При этом из показаний подсудимого Брянцева В.О. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов утра, выйдя из ночного бара «Карамель», расположенного в районе пр-та А. Дериглазова г. Курска, он направился к соему автомобилю «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак «№», припаркованному на автомобильной стоянке, расположенной рядом с рестобаром «Пятница». На указанной парковке он обнаружил мобильный телефон, сенсорный экран которого был включенным. Взяв себе данный телефон, он сел в свой автомобиль, где стал осматривать меню данного телефона. В разделе смс-сообщений он увидел, что к сим-карте, находящейся в телефоне, привязана услуга «Мобильный банк». Он открыл содержимое сообщений «900» и обнаружил, что на банковской карте владельца телефона имеются денежные средства в сумме 94 000 руб. Он решил совершить хищение части денежных средств, находящихся на счете банковской краты владельца данного мобильного телефона, в размере 8 000 руб., посредством их перевода на другую банковскую карту. Так как у него не было своей банковской карты «Сбербанка», он позвонил своей знакомой ФИО2, которой сообщил, что произведет зачисление денежных средств на её банковскую карту. После этого он отправил сообщение на номер «900», в котором указал абонентский номер ФИО2 и сумму перевода в размере 8000 руб., а именно «Perevod №», после чего выключил указанный мобильный телефон, достал из него сим-карту и выбросил её там же на парковке. Затем он поехал к себе домой на пр-т В. Клыкова г. Курска. По пути, в районе АЗС «Лукойл» на ул. Студенческой, он выбросил указанный мобильный телефон на газон.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, когда он пришел на работу, он встретился там с ФИО2, которую попросил, чтобы последняя из 8000 руб., поступивших на счет её банковской карты, 4000 руб. перевела ФИО4 (телефон №), что ФИО2 и выполнила посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-ом часу. А оставшиеся на счете банковской карты ФИО2 4000 руб. попросил последнюю хранить некоторое время на счете своей банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-ом часу, он находясь на работе, попросил ФИО2 перевести оставшиеся 4 000 руб. его знакомому ФИО3 в счет уплаты долга по номеру телефона №, что ФИО2 и выполнила посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

При этом он не сообщал ФИО2, ФИО4 и ФИО3, о том, что указанные денежные средства были им похищены.

В настоящее время он полностью возместил потерпевшему ФИО1 материальный и моральный вред, а также принес тому свои извинения.

Однако, кроме признательных показаний подсудимого Брянцева В.О., вина последнего в совершении обоих вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 58-59, 66-67 и 68-69), и подтвержденных самим ФИО1 в суде, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе-баре «Карамель», расположенном на пр-те А. Дериглазова г. Курска. С собой у него был принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» Imei: №, в котором находилась СИМ-карта оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой возможно осуществлять управление денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на его имя, по его банковской карте №. На указанном счете его банковской карты находились денежные средства в размере более 90 000 руб.

Покинув указанное кафе-бар «Карамель» после 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он (т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения) упал на парковке недалеко от рестобара «Пятница» в результате чего потерял свой мобильный телефон. Сразу он обнаружить данный телефон не смог и в полицию обращаться не стал, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, решив сделать это после того как проспится. После этого на автомобиле такси он отправился домой.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, он проверил баланс своей банковской краты и обнаружил, что неизвестный человек перевел со счета его банковской карты, с помощью мобильного телефона, через мобильный банк (смс по номеру 900) денежные средства в сумме 8 000 руб. на счет №, привязанный к банковской карте № и принадлежащий ФИО2 Г., также он узнал, что операция по переводу денежных средств с его счета была произведена в 05:18 час. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент когда он находился рядом с кафе-баром «Пятница», искал телефон и пытался уехать домой. После того как он обнаружил списание денежных средств, он обратился по этому поводу в полицию.

Хищением принадлежащего ему телефона ему был причинен материальный ущерб в размере 9 706,28 руб., а хищением принадлежащих ему денежных средств со счета его банковской карты ему был причинен материальный ущерб в размере 8 000 руб.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО1 дополнил свои показания тем, что впоследствии подсудимым Брянцевым В.О. ему в полном объеме был возмещен материальный и моральный вред, причиненный в результате данных преступлений (Брянцев В.О. выплатил ему 20 000 руб. в счет компенсации вреда), а также Брянцев В.О. принес ему свои извинения.

Указанный ущерб, причиненный ему в результате хищения мобильного телефона в размере 9 706,28 руб. не является для него значительным, также как и не является для него значительным материальный ущерб в размере 8 000 руб., причиненный в результате хищения денежных средств со счета его банковской краты.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в пордке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 70-73), следует, что примерно 05:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон поступил звонок от её знакомого Брянцева В.О. с абонентского номера №, в ходе которого последний, поинтересовавшись, есть ли у нее в пользовании банковская карта «Сбербанка», и получив утвредительный ответ, сообщил ей, что на её карту отправит денежные средства, не поясняя при этом источник происхождения данных денежных средств, на что она ответила согласием, т.к. решила, что эти денежные средства принадлежат Брянцеву В.О.. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:18 час. на счет № ее банковской карты № были зачислены 8000 руб. от ФИО1 У., который ей не известен. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, когда она находилась на работе, к ней подошел Брянцев В.О. и попросил, чтобы она из 8000 руб., поступивших на счет её банковской карты, 4000 руб. перевела ФИО4 (телефон №), что она и выполнила посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-ом часу. А оставшиеся на счете её банковской карты 4000 руб. Брянцев В.О. попросил её хранить некоторое время на счете банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-ом часу, Брянцев В.О., находясь на работе, также попросил её перевести оставшиеся 4 000 руб. его знакомому ФИО3 по номеру телефона №, что она и выполнила посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». При этом Брянцев В.О. не сообщал ей, что указанные денежные средства были им похищены.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в пордке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-78), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе своего знакомого Брянцева В.О. одолжил последнему денежные средства в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на счет его банковской краты от ФИО2 Г. поступили денежные средства в сумме 4 000 руб. Он понял, что эти денежные средства ему перевел Брянцев В.О. в счет уплаты долга. Он перезвонил Брянцеву В.О., и во время разговора тот подтвердил ему, что 4 000 руб. были переведены ему от Брянцева В.О. в счет уплаты долга. При этом Брянцев В.О. не сообщал ему, что указанные денежные средства были похищены последним.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в пордке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-78) и подтверждены самим ФИО4 в суде), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе к нему подошел Брянцев В.О. и спросил есть ли у него карта «Сбербанка», на что он ответил утвердительно. После этого Брянцев В.О. попросил его о том, чтобы ФИО2 перевела денежные средства в сумме 4 000 руб. на счет его банковской карты, и чтобы он эти денежные средства снял и передал их Брянцеву В.О., на что он ответил согласием. В тот же день в 21:50 час. на счет его банковской краты поступили денежные средства в сумме 4 000 руб. от ФИО2 Г., после чего он снял указанные денежные средства в сумме 4 000 руб. и передал их Брянцеву В.О.. При этом Брянцев В.О. не сообщал ему, что указанные денежные средства были похищены последним.

Также вина подсудимого Брянцева В.О. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

Заявлением о преступлениях потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащего ему мобильного телефона, посредством которого впоследствии также было совершено хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 8 000 руб. со счета его банковской карты (т. 1, л.д. 16).

Протоколом осмота места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре участка местности в близи <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах утраты первым и похищения вторым указанного мобильного телефона (т. 1, л.д. 18-20).

Протоколом явки с повинной Брянцева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний сообщил в орган полиции о вышеуказанных обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и денежных средств с банковского счета ФИО1, совершенного посредством данного мобильного телефона. (т. 1, л.д. 25-26).

Принадлежность потерпевшему ФИО1 похищенного Брянцевым В.О. указанного мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» Imei: № подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», кратким руководством пользователя SM-№ и гарантийным талоном, которые были изъяты у потерпевшего ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-48), и после осмотра, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-90), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «SAMSUNG GalaxyA12» модель SM-№ 1MEI № с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 706,28 руб. (т. 1, л.д. 96-99).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в 05:18 час. произведена операция по переводу денежных средств в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 115-119).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Органом предварительного следствия Брянцеву В.О. по обоим эпизодам совершенных им преступлений, инкриминирован квалифицирующий признак хищения, - «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако, поскольку потерпевший ФИО1 пояснил в суде, что размер ущерба от преступлений в обоих случаях не является для него значительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Брянцева В.О. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, переквалифицирует его действия по первому эпизоду со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а по второму эпизоду, - исключает из объема обвинения Брянцева В.О. квалифицирующий признак хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Брянцева В.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку у последнего якобы не было умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, что якобы подтверждается тем, что Брянцев В.О. впоследствии выбросил данный телефон за ненадобностью, - поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный Брянцевым В.О. мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» имел материальную ценность и был оценен экспертом и потерпевшим в размере 9 706,28 руб., а то, что через некоторое время после хищения Брянцев В.О. выбросил данный телефон, свидетельствует лишь о распоряжении таким способом похищенным телефоном, а не об отсутствии умысла на его хищение.

Также вопреки доводам стороны защиты в данном случае имели место два самостоятельных состава преступления, выразившиеся в тайном хищении мобильного телефона ФИО1 и в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что первоначально Брянцев В.О. умышленно похитил мобильный телефон ФИО1, совершив тем самым оконченный состав хищения, а лишь затем у него возник умысел посредством данного телефона и услуги «мобильный банк» похитить денежные средства с банковского счета ФИО1. То есть умысел на совершение данных претспулений у Брянцева В.О. каждый раз возникал самостоятельно, и он производил разные действия, выполняя объективные стороны указанных составов преступлений.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события преступлений, так и виновность Брянцева В.О. в их совершении и квалифицирует действия Брянцева В.О.:

1. По ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона было совершено Брянцевым В.О. тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 9 706,28 руб.

2. По ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, было произведено Брянцевым В.О. тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц, путем противоправного перевода ДД.ММ.ГГГГ в 05:18 час. денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 8 000 руб. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своей знакомой ФИО2 (не ставя последнюю в известность о хищении им данных денежных средств).

При назначении подсудимому Брянцеву В.О. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении Брянцева В.О.: удовлетворительные характеристики от УУП ОМВД России по Обоянскому району (т. 1, л.д. 157), старшего УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску (т. 1, л.д. 169) и от заместителя главы Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области (т. 1, л.д. 160), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 1, л.д. 148, 149, 161-163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого Брянцева В.О. по обоим эпизодам совершенных им преступлений: явку с повинной (т. 1, л.д. 25-26) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, и принесение извинений потерпевшему (в качестве иного обстоятельства, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Брянцевым В.О. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Брянцевым В.О. преступлений, данных о личности подсудимого, и вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Брянцеву В.О. наказание за совершенные им преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на него должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Брянцева В.О. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Брянцева В.О., в том числе обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, а также полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому Брянцеву В.О. наказание по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Поскольку подсудимый Брянцев В.О. совершил совокупность преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Мера пресечения в отношении Брянцева В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», кассовый чек, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат возврату законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Брянцева В.О. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Лунев И.Г. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Лунева И.Г. в размере 9 000 руб. за защиту интересов Брянцева В.О. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Брянцева В.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимого Брянцева В.О. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и наличия у него дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брянцева Виктора Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 40 000 (сорока тысяч) руб..

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Брянцеву Виктору Олеговичу наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску); начисление (УИН) 18№; лицевой счет №, казначейский счет УФК по Курской области: 03№, расчетный (банковский) счет УФК по Курской области: 40№ в отделение Курск Банка России// УФК по Курской области в г. Курске БИК ТОФК №; БИК №; ИНН №; КПП №; ОКАТО/ОКТМО №; КБК 18№; плательщик – Брянцев Виктор Олегович.

Меру пресечения Брянцеву В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Брянцева В.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 000 (девяти тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», кассовый чек, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат возврату законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Брянцев В.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2021 г. не был обжалован и вступил в законную силу 07.12.2021 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-522/9-2021 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2021-006822-59.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть