Брянцева Юлия Николаевны

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33а-1013/2024

УИД 57RS0023-01-2023-004007-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 города город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Большаковой Т.Н.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Флоринского Ильи Владимировича, Флоринской Татьяны Геннадиевны к Советскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сергеевой Елене Ивановне, Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий и постановления,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванова Олега Олеговича на решение Советского районного суда города Орла от 14 ноября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванова О.О., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Ш...

...ишкину А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного истца Флоринской Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Флоринский И.В., Флоринская Т.Г. обратились в суд с административным иском к Советскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - Советский РОСП города Орла УФССП России по Орловской области), судебным приставам-исполнителям Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Сергеевой Е.И., Иванову О.О. об оспаривании действий и постановления.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в Советском РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Флоринского И.В.

3 августа 2023 года административным истцам стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Сергеевой Е.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком ФИО26, которой была определена рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего административным истцам, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <...> рублей, а <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Ивановым О.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С <дата> нежилое помещение выставлено на торги.

Полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя Иванова О.О. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, поскольку о проведении исполнительных действий по передаче имущества на торги они не извещались. С <дата> Флоринский И.В. был задержан и до настоящего времени содержится под стражей на основании постановления Советского районного суда города Орла от <дата>, о чем известно административным ответчикам, однако о передаче имущества на торги он не уведомлялся, соответствующее постановление не получал.

Кроме того, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., приобретено Флоринскими в период брака, в связи с чем, относится к общей совместной собственности супругов, при этом об оценке указанного нежилого помещения и передаче его для реализации на торги Флоринская Т.Г. не уведомлялась.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. по передаче на торги нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. от <дата> о передаче имущества на торги; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административных истцов, путем снятия имущества с торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области); в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, МПП ВКХ «Орелводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», Пашкова Н.В., Брянцева Ю.Н., Брянцев Е.В.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым административные исковые требования Флоринского И.В., Флоринской Т.Г. удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О. от <дата> о передаче на торги нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Приводит доводы о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Флоринского И.В. – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> который был направлен Флоринскому <адрес> и получен им <дата>.

Указывает, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлено Флоринскому И.В. по адресу: <адрес>

Полагает, что действуя разумно и добросовестно, Флоринский И.В. обязан был контролировать ход исполнительного производства.

Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Сергеева Е.И., административный истец Флоринский И.В., заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Ходатайство представителя административного истца Флоринской Т.Г. –Миназовой Ю.Г. об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено, как необоснованное.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=123839&dst=100442 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункты 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Советском РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Флоринского И.В., имевшего задолженность перед взыскателями в размере <...> рублей.

В рамках исполнительного производства <дата> вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. и составлен акт о наложении ареста в отсутствии Флоринского И.В., который направлен в адрес Флоринского И.В., однако получен им не был и возвращен отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

<дата> судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт о наложении ареста на указанное нежилое помещение в отсутствии Флоринского И.В. Данный акт был направлен Флоринскому И.В., однако получен им не был и возвращен отправителю с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Нежилое помещение было передано на реализацию, вместе с тем согласно отчету <...>, реализовано не было в связи с отсутствием спроса и <дата> возвращено.

Из приговора <...> от <дата> в отношении Флоринского И.В. следует, что он с <дата> содержится под стражей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области снова составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., в отсутствие Флоринских. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем была указана его предварительная стоимость в размере <...> рублей. Данный акт был направлен Флоринскому И.В. в <адрес> и вручено <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества, привлечена специалист ФИО27 <...>

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного нежилого помещения, согласно которому его стоимость в соответствии с заключением оценщика составила <...> рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Иванов О.О. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено Флоринскому И.В. по адресу: <адрес> простой почтовой корреспонденцией.

<дата> торги состоялись, победителем объявлен ФИО23

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 4 сентября 2023 года удовлетворено заявление Флоринской Т.Г. о принятии мер по обеспечению иска Флоринской Т.Г., Флоринского И.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Сергеевой Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества), <...> ФИО25 о признании права собственности Флринской Т.Г. на долю в праве на помещение, признании недействительными торгов.

Запрещено МТУ Росимущества подписывать договор купли-продажи с победителем торгов ФИО24

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Флоринский И.В. о проведении исполнительных действий по передаче имущества на торги не извещался, тем самым был лишен права на участие в исполнительных действиях, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата>

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Материалами дела подтверждается, что судебному приставу-исполнителю был достоверно известно, что Флоринский И.В. содержится под стражей в <адрес>, поскольку копия акта о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. от <дата> была направлена ему именно в <адрес>.

Вместе с тем, все последующие документы, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста, копия заключения об оценке арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки арестованного нежилого помещения, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги Флоринскому И.В. в <адрес>, не направлялись.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов, принимая то обстоятельство, что Флоринский И.В. содержится под стражей, последний был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги являются правильными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм закона, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Иванова О.О., не извещенного о слушании дела, опровергаются материалами дела.

Так извещение судебного пристава-исполнителя Иванова О.О. о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2023 года, в котором дело было рассмотрено по существу, подтверждается распиской самого Иванова О.О. (т.д. 1 л.д. 200). При этом в суде апелляционной инстанции Иванов О.О. подтвердил, что собственноручно расписался в указанной расписке об извещении о судебном заседании.

Кроме того извещение о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2023 года, направлялось судебному приставу-исполнителю Иванову О.О. по месту работы в <адрес> и получено 9 октября 2023 года, что подтверждается самим извещением от 3 октября 2023 года (т.д. 1 л.д. 194) и копией журнала исходящей корреспонденции Советского районного суда города Орла, направляемой нарочно.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 14 ноября 2023 города оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванова Олега Олеговича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Богданец О.В. УИД 57RS0023-01-2023-004007-96

№ 33а-464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и ФИО16 на определение Советского районного суда города Орла от 26 июля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО17 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО19, ФИО20 к Советскому районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области(далее также - Советский РОСП города Орла УФССП России по Орловской области), судебным приставам-исполнителям Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО21, ФИО22, УФССП России по Орловской области об оспаривании действий и постановления.

В обоснование заявления указывалось, что решением Советского районного суда города Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, удовлетворены административные исковые требования ФИО23., ФИО24 к Советскому РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ...

...города Орла УФССП России по Орловской области ФИО25., ФИО26., УФССП России по Орловской области об оспаривании действий и постановления.

При рассмотрении данного дела ФИО27 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО28. в размере <...> рублей и почтовые расходы.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда города Орла от 26 июля 2024 года заявление ФИО29 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП России по Орловской области в пользу ФИО30 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взысканных судебных расходов.

Полагает, что у административного истца в данном деле отсутствовала какая-либо сложность в реализации своего права, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия возложена законом на соответствующее должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку не соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, а также объему оказанных истцу услуг его представителем.

Приводит доводы о том, что согласно соглашению об оказании юридической помощи адвокат принял на себя обязанности по оказанию услуг ФИО31. и ФИО32., в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме в пользу ФИО33

Указывает на то, что у административного истца имелась возможность подать все документы в суд бесплатно, в том числе посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие», в связи с чем оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

В частной жалобе ФИО34. ставит вопрос об отмене определение суда, просит удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер взысканных судебных расходов на представителя, без учета объема оказанных представителем услуг и сложности дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, удовлетворены административные исковые требования ФИО35., ФИО36 к Советскому РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО37., ФИО38., УФССП России по Орловской области об оспаривании действий и постановления. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО39. от <дата> о передаче на торги нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и определяя их размер, судом установлено, что <дата> между ФИО40 и адвокатом ФИО41 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат ФИО42. обязалась оказать ФИО43 юридическую помощь по составлению административного искового заявления в интересах ФИО44. и ФИО45. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области и постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, а также по представлению интересов ФИО46. в суде. Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному соглашению составила <...> рублей.

<дата> ФИО47 произвела оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО48 приняла участие в судебных заседаниях в районном суде <дата>, <дата>, а также в судебных заседания в районном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <дата> и <дата>, составила исковое заявление, ознакомилась с материалами административного дела, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО49 понесены почтовые расходы по направлению административного искового заявления сторонам в размере <...> рублей (т.д. <...> л.д. <...>) и по направлению заявления о взыскания судебных расходов сторонам в размере <...> рублей (т.д. <...> л.д. <...>).

Суд первой инстанции, исходя из приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, а также сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО50 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам частных жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы УФССП России по Орловской области о том, что представитель ФИО51 в рамках соглашения оказывала юридические услуги помимо ФИО52 еще и ФИО53., являются необоснованными, поскольку по условиям соглашения об оказании юридической помощи № от <дата> адвокат ФИО54 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь именно ФИО55 Согласно материалам административного дела адвокат ФИО56. представляла интересы ФИО58

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частных жалобах УФССП России по Орловской области и ФИО59 не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ФИО60 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов

57RS0023-01-2023-004007-96

№2а-3684/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Флоринской Т.Г., Флоринского И.В. к Советскому РОСП г.Орла, УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Сергеевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Иванову О.О. о признании действий незаконными,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Орла, УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Сергеевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Иванову О.О. о признании действий незаконными.

В обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Сергеевой Е.И. находится сводное исполнительное производство №44032/19/57001-СД в отношении Флоринского И.В.

03.08.2023 административным истцам стало известно, что 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.И. вынесено постановление №57001/23/111860 о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком Акинчиц В.А., которой была определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение №*** в размере 1 818 800 рублей, а 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем С...

...оветского РОСП г. Орла Ивановым О.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С 31.07.2023 нежилое помещение выставлено на торги.

Административные истцы считают, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконно, поскольку в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не было направлено Флоринскому И.В. По адресу, указанному в постановлении, Флоринский И.В. никогда не проживал, с 10.08.2022 до настоящего времени находится по стражей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем реализуется имущество, являющее совместно нажитым. При этом, Флоринская Т.Г. не является должником по исполнительному производству, не была уведомлена об оценке данного имущества и дальнейшей реализации на торгах, что нарушает её права, как собственника 1/2 доли в праве на данное нежилое помещение.

Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Иванова О.О. по передаче на торги нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов путем снятия имущества с торгов.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

В силу положений ст.87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Сергеевой Е.И. находится сводное исполнительное производство №44032/19/57001-СД в отношении Флоринского И.В.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.И. вынесено постановление №57001/23/111860 о принятии результатов оценки, выполненной оценщиком Акинчиц В.А., которой была определена рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение №*** в размере 1 818 800 рублей.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Ивановым О.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С 31.07.2023 нежилое помещение выставлено на торги.

О вынесении постановления от 30.06.2023 г. административным истцам стало известно 03.08.2023 г. при обращении Флоринской Т.Г. к судебному приставу-исполнителю.

Флоринский И.В. с 10.08.2022 до настоящего времени находится по стражей, по месту нахождения в СИЗО-1 г.Орла административному ответчику копия постановления от 30.06.2023 г. не направлялась, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Ивановым О.О.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении него ограничений.

Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений, их доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и прочие) судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт неизвещения Флоринского И.В. о передаче арестованного имущества на торги, что является существенным нарушением прав должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на извещение должника о принимаемых им действиях по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, доводы административного истца Флоринской Т.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о том, что спорное нежилое помещение находится в общей совместной собственности супругов, не воспользовался установленным законом правом требования выдела доли должника из общей собственности и обращения на нее взыскания, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений о зарегистрированных правах, указывающих на то, что недвижимое имущество принадлежит должнику. Выделение же возможной доли должника из общей совместной собственности на имущество требуется в ином случае - при оформлении такого права только на ее супруга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Флоринской Т.Г., Флоринского И.В. к Советскому РОСП г.Орла, УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Сергеевой Е.И., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Иванову О.О. о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Иванова О.О. от 30 июня 2023 года о передаче на торги нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.11.2023 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова