Брянкин Денис Сергеевич

Дело № 1-81/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы ФИО2,

защитника–адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего в должности слесаря-сантехника в <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 час. 05 мин., ФИО1 находясь в микрорайоне <данные изъяты> <адрес> незаконно приобрел у ФИО5 за <данные изъяты> руб. для личного употребления, без цели сбыта, 1 сверток с наркотическим средством - героином массой 0,67 грамм, что является крупным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе до 14 час. 10 мин. того же дня, когда он был задержан сотрудниками Оперативного отдела <данные изъяты> России по <адрес> в ходе ОРМ «Наблюдение».

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении де...

...ла в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» по изобличению сбытчика).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, занимается общественно-полезным трудом.

С учетом того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает, что исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим веществом – героин, массой 0,54 граммов (с учетом израсходованного при исследовании), хранящийся в камере хранения наркотических средств <данные изъяты> по <адрес> - уничтожить; конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства – героин, отрезок глянцевой бумаги с изображениями и текстами – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская

Дело № 1 - 898 / 12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Шевцовой Л.Д., адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Брянкина Д.С., при секретаре Палей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Брянкина Д. С., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брянкин Д.С. совершил два эпизода незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, Брянкин Д.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, находясь <адрес> у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой <...>, что является особо крупным размером и незаконно хранил его при себе, в правом переднем наружном кармане джинс, одетых на нем.

ДД.ММ.ГГ, в <...>, Брянкин Д.С. следуя в 10 метрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, где в ходе личного досмотра у Брянкина Д.С., проводимого ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> в правом переднем наружном кармане джинс, одетых на Брянкине Д.С., был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкооб...

...разным веществом светлого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой <...>, что является особо крупным размером, тем самым изъято из незаконного оборота.

Он же, Брянкин Д.С., ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, Брянкин Д.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, находясь <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, для личного употребления без цели сбыта, сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой <...>, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе, в левом переднем кармане джинс, одетых на нем.

ДД.ММ.ГГ, в <...>, Брянкин Д.С., следуя <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, после чего был доставлен в <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое», расположенный по адресу: <адрес> где в ходе личного досмотра у Брянкина Д.С., проводимого ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...>, в левом переднем кармане джинс, одетых на Брянкине Д.С., был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой <...>, что является особо крупным размером, тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Брянкин Д.С. свою вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное Брянкину Д.С. обвинение в совершении двух эпизодов незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брянкину Д.С. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Брянкину Д.С., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Брянкину Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Брянкин Д.С. <...>

Учитывая данные о личности Брянкина Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенных преступлений, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Суд не находит оснований для снижения категории преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Брянкина Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Брянкину Д.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Брянкину Д.С. оставить прежней содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Вещественные доказательства: конверт из бумаги белового цвета с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой <...> конверт из бумаги белового цвета с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой <...> отрезок их фольгированной бумаги, хранящиеся в <...> уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи и в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной жалобе.

Судья

Дело №а-3017/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., с участием помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Люберецкого городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Брянкину Д. С. о прекращении права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Люберецкий городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой осуществлялась сверка наличия водительских удостоверений у лиц, состоящих на учете в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «Люберецкий наркологический диспансер» (ГАУЗ МО ЛНД).

Согласно представленной информации из ГАУЗ МО ЛНД Брянкин Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, состоит на диспансерном учете с диагнозом «Наркомания», и в тоже время, согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», имеет водительское удостоверение серии 5004 № категории «В» на право управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, Люберецкий городской прокурор просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Брянкина Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; обязать Брянкина Д. С. возвратить в ОГИБДД ...

...МУ МВД России «Люберецкое» водительское удостоверении серии 5004 № категории «В».

Помощник прокурора Касимова Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Брянкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уклонился от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» - представитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя:

обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств;

обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения;

обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;

проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со п.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что Люберецкой городской прокуратурой осуществлялась проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой проводилась сверка наличия водительских удостоверений у лиц, состоящих на учете в Государственном автономном учреждении здравоохранения Московской области «Люберецкий наркологический диспансер» (ГАУЗ МО ЛНД).

Согласно представленной информации из ГАУЗ МО ЛНД Брянкин Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, состоит на диспансерном учете с диагнозом «Наркомания», и в тоже время, согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», имеет водительское удостоверение серии 5004 № категории «В» на право управления транспортными средствами.

Согласно информации, представленной ГАУЗ МО ЛНД, Брянкин Д.С. состоит на учете в Люберецком наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «Наркомания».

В силу ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является в частности выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, для водителей авто, мототранспортных средств медицинским психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, лицо, страдающее наркоманией, не может быть допущено к деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку управление транспортным средством Брянкиным Д.С., состоящим на диспансерном учете в ГАУЗ МО ЛНД с диагнозом «Наркомания», создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинению вреда жизни и здоровью, имущественным интересам граждан, суд признает обоснованным избранный прокурором способ защиты неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы заявителя, суду не представлены.

Заявляя требование о прекращении действия права Брянкина Д.С. на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие Брянкина Д.С. в дорожном движении создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает наступлению неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает возможным прекратить действия права на управление транспортными средствами Брянкина Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; обязать Брянкина Д. С. возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» водительское удостоверении серии 5004 № категории «В» на право управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Люберецкого городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Брянкину Д. С. о прекращении права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение, – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Брянкина Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Обязать Брянкина Д. С. возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» водительское удостоверении серии 5004 №, выданное ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Русиной Н.С., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Матвеевой Н.В., потерпевшей фио, защитника Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: фио, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего слесарем-сантехником в <...> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание по каждому в виде лишения свободы на 3 года без штрафа. В соответствии с ч.2. ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима. Кассационным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ изменен: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание фио в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заменена не отбытая часть наказания на ограничение свободы 1 год 2 месяца 23 дня;

в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Р...

...Ф,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часа 00 минут, у фио, находящегося на законных основаниях по месту своего проживания, в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его сестре фио Во исполнение своих намерений, фио, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире членов семьи, путем свободного доступа, прошел в жилую комнату, вышеуказанной квартиры, при этом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «ТV Samsung UE32F6200AK», стоимостью <...> рублей, принадлежащий фио После этого с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Также фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у фио, находящегося на законных основаниях по месту своего проживания, в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его сестре фио Во исполнение своих намерений, фио, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире членов семьи, путем свободного доступа, прошел в жилую комнату, вышеуказанной квартиры, при этом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил видеокамеру марки «Samsung VP-D964Wi», стоимостью <...> рублей, а также золотые изделия, а именно: золотое кольцо с камнем «Жемчуг», массой <...> грамма, 585 пробы, размером 16, стоимостью <...> рублей, золотое кольцо с камнем «Бриллиант», массой <...> грамма, 585 пробы, размером 16, стоимостью <...> рублей, золотое кольцо из белого золота с камнем «Бриллиант», массой <...> грамма, 585 пробы, размером 16, стоимостью <...> рублей, золотое кольцо, массой <...> грамма, 585 пробы, размером 16, стоимостью <...> рублей, золотое кольцо с камнями «Фианит», массой <...> грамма, 585 пробы, размером 16, стоимостью <...> рублей, золотое кольцо, массой <...> грамма, 585 пробы, размером 16, стоимостью <...> рублей, золотое кольцо, массой <...> грамма, 585 пробы, размером 16, стоимостью <...> рублей, золотые серьги с камнем «Бриллиант», массой <...> грамма, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотые серьги, массой <...> грамма, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотые серьги, массой <...> грамма, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотые серьги с камнями «Фианит», массой <...> грамма, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотую цепочку с якорным плетением, массой <...> грамм, длиной 65 см, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотой крестик с камнем «Бриллиант», массой <...> грамма, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотую цепочку с плетением типа «Бисмарк», массой <...> грамма, длиной 45 см, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотую цепочку плетением пита «Крученое», массой <...>, длиной 50 см, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотой кулон с камнем «Бриллиант», массой <...> грамма, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотой кулон в виде сердца с камнем «Фианит», массой <...> грамма, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотой кулон в виде сердца, массой <...> грамма, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотую цепочку плетением пита «Змейка», массой <...> грамм, длиной 45 см, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотую цепочку плетением пита «Шнурка», массой <...> грамм, длиной 50 см, 585 пробы, стоимостью <...> рублей, золотой браслет, массой <...> грамма, 585 пробы, стоимость <...> рублей, принадлежащих фио После этого фио с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, особый порядок судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной о совершении двух хищений, активное способствование расследованию двух преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний (гепатит С., ВИЧ, бронхит, хронический гастрит, дискинезия кишечника, гепатомегалия, отсутствие зрения в правом глазе)

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: полинаркомания.

Принимая данные о личности подсудимого, который, имея не погашенную судимость за совершение преступлений против здоровья населения, вновь совершил преступление против собственности, является потребителем наркотических средств, ведет асоциальный образ жизни, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, ввиду наличия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: договор микрозайма № (без номера) на телевизор «Samsung», кассовый чек «М.ВИДЕО» на телевизор «ТV Samsung UE32F6200AK» от ДД.ММ.ГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой