Брычков Евгений Сергеевич

УИД 58RS0017-01-2021-001831-95

№ 2-647/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 1 июня 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Брычкову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Брычкову Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что Брычков Е.С., Брычкова Г.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк заключили кредитный договор от 4.04.2014 №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> руб. под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4.10.2018 удовлетворены требования банка о взыскании с Брычкова Е.С. и Брычковой Г.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору от 4.04.2014 № в размере 1756878,34 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 28984,39 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру об...

...шей площадью 59,5 кв.м, этаж 4, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Брычковой Г.Ю. и находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1705950 руб.

Квартира была передана на реализацию путем продажи с публичных торгов. Однако имущество в установленный срок реализовано не было. Банк изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.03.2020 квартира по адресу: <адрес> передана банку. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу на запрос № УВМ УМВД России по <адрес> в вышеуказанной квартире зарегистрирован Брычков Е.С.

5.06.2020 в адрес Брычкова Е.С. направлено требование об освобождении жилого помещения. Однако данное требование в установленные сроки не исполнено.

Ссылаясь на статьи 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.12998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит признать Брычкова Е.С. прекратившим (утратившим) право пользования квартирой и выселить его из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося собственностью банка, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., указав в решении, что оно является основанием для снятия Брычкова Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брычков Е.С. в суд не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, возражения на иск не представил. При таком положении неявка ответчика Брычкова Е.С. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

Из п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237).

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (п. 1 ст. 78).

Судом установлено, что 4.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк и Брычковыми Г.Ю. и Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в размере <данные изъяты> руб. под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: квартиру по адресу: <адрес>; залог (ипотеку) объекта недвижимости с оформлением закладной (п. 2.1-2.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2020 за Брычковой Г.Ю. зарегистрировано 10.04.2014 право собственности на квартиру общей площадью 59,5 кв.м по адресу: <адрес>, на которую наложено обременение «ипотека в силу закона» в пользу ПАО «Сбербанк России».

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9.11.2016, вступившим в законную силу, Брычков Е.С. осужден по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ за совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, а именно представление в отдел архитектуры и строительства администрации Кузнецкого района заведомо ложных и недостоверных сведений о его работе по трудовому договору в сельской местности в агропромышленном комплексе и несообщение о приобретении его супругой в 2014 году квартиры по адресу: <адрес>, исключающей возможность признания его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2017, вступившим в законную силу, с Брычкова Е.С. в пользу бюджета Кузнецкого района Пензенской области взысканы средства социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 557900 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4.10.2018, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Брычковой Г.Ю., Брычковым Е.С..

Взыскать солидарно с Брычковой Г.Ю., Брычкова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 в размере 1756878 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с Брычковой Г.Ю., Брычкова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28984 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 59,5, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Брычковой Г.Ю. (регистрационная запись № от 10.04.2014), путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1705950 (один миллион семьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей».

Из текста указанного решения суда следует, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика Брычковой Г.Ю. Брычковым Е.С., Брычковой Г.Ю. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец свои обязательства по предоставлению им кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил 12.04.2014.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного 7.12.2018 Кузнецким МОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного по названному выше решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4.10.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.03.2020 согласно которому имущество должника Брычковой Г.Ю., арестованное 21.12.2018 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскателю ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить имущество за собой, на которое поступило заявление взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Имущество, подлежащее передаче – квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1279462,50 руб. В этот же день, 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2020 собственником квартиры общей площадью 59,5 кв.м по адресу: <адрес>, является ПАО «Сбербанк России» (дата и номер государственной регистрации права № от 29.04.2020).

Брычков Е.С. с 6.06.2014 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, согласно сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области от 8.10.2020.

5.06.2020 Брычкову Е.С. заказным письмом ПАО «Сбербанк России» направлена претензия с требованиями об освобождении квартиры, передаче ключей, и сняться с регистрационного учета в срок до 6.07.2020, при этом, разъяснено о том, что в случае неисполнения указанных требований в добровольном порядке банк будет вынужден обратиться в суд.

Данная претензия получена адресатом 30.06.2020 согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 9.06.2020 ПАО «Сбербанк России» со штампом Почты России от 11.06.2020 и отчету об отслеживании отправления.

Ответчик Брычков Е.С. жилое помещение в установленном порядке и сроки не освободил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из изложенного следует, что право пользования спорной квартирой, приобретенной супругой ответчика Брычковой Г.Ю. за счет совместных с ответчиком кредитных средств, предоставленных истцом, у ответчика Брычкова Е.С. прекратилось ввиду неисполнения принятых на себя кредитных обязательств, в результате которого решением суда кредитный договор был расторгнут, обращено взыскание на предмет ипотеки – залоговое имущество (спорную квартиру), который в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, приобрел статус нереализованного имущества и был оставлен взыскателем (истцом по делу) за собой в счет погашения долга, собственник квартиры сменился. С момента возникновения права собственности истца на указанное изъятое имущество, право собственности прежнего собственника прекратилось.

Продолжая проживать в спорном жилом помещении, оставаясь зарегистрированным в нем по месту жительства, не имея на то законных оснований, ответчик нарушает права собственника этого помещения ПАО «Сбербанк России», не позволяя ему в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, в том числе права владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договором, ни законом не установлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле нового собственника. Доказательств обратного суду не представлено. Досудебное требование истца о выселении ответчиком не выполнено. При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений законодательства, заключения прокурора, ответчик подлежит признанию утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением и выселению из него.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, согласно которым вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд согласно платежному поручению от 27.04.2021 № в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать Брычкова Е.С. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Брычкова Е.С. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Брычкова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение является основанием для федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, для снятия Брычкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД 58RS0017-01-2021-003093-92

Дело № 1-327/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 09 сентября 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

подсудимого Брычкова Е.С.,

его защитника – адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 и ордер №026 от 25.08.2021,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брычкова Е.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брычков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 26 мая 2021 года, в период времени с 08 часов до 20 часов, более точная дата и время не установлены, Брычков Е.С. умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшего Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, через имеющийся в деревянном заборе сквозной проем проник на территорию домовладения потерпевшего Потерпевший №1 расположенную по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного домовладения, Брычков Е.С. воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, подошел к иному хранилищу - сараю, рукой открыл не имеющую запорных устройств дверь, через которую незаконно проник в иное хранилище – сарай, откуда умышленно, тайно похитил стоявшие на полу: металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 400 рублей, и раму от циркулярной пилы со столешницей из двух частей, стоимостью 2 000 рублей, которые в несколько приемов на руках вынес во двор домовладения потерпевшего Потерпевший №1 После этого, Брычков Е.С. находясь во дворе домовладения потерпевшего Потерпевший №1 в кустах обнаружил и умышленно тайно похитил находящийся на земле мешок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 с ...

...находящимися внутри фрагментами металлической стружки весом 15 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 600 рублей, а всего умышленно тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей, после чего Брычков Е.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, перенеся похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №1 в несколько приемов во двор домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> распорядился им по своему усмотрению, а именно: металлическую бочку и фрагменты металлической стружки сдал в пункт приема металла в <адрес>, получив за него денежные средства в размере 1000 рублей, а раму от циркулярной пилы со столешницей из двух частей оставил для личного использования, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый Брычков Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что с разрешения сестры его супруги ФИО1 они пользовались квартирой расположенной по адресу: <адрес>, как дачным домом. В период с 10.05.2021 по 12.05.2021 он приводил в порядок придомовую территорию. Когда убирался во дворе, обратил внимание на заброшенный соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, который зарос кустарником, забор частично был повален и в некоторых местах разрушен, хозяев данного участка он никогда не видел и решил осмотреть его с целью поиска металлических изделий и сдаче их в пункт приема металла. Через сквозной проем в деревянном заборе, он проник указанный участок, в кустах на земле он увидел мешок в котором находилась металлическая стружка, который решил похитить. После этого, проник внутрь сарая, где похитил металлическую бочку объемом 200 литров и металлическую раму с двумя стальными столешницами для циркулярного станка. Похищенное имущество он перенес во двор, металлическую раму оставил в сарае ФИО1. Примерно в 14 часов того же дня, позвонил своему знакомому ФИО3, который имеет автомобиль марки «Лада Ларгус» и попросил его помочь отвезти лом черного металла в пункт приема в г.Кузнецк. ФИО3 подъехал, помог ему погрузить похищенные бочку и мешок с металлической стружкой, которые он сдал в пункт приема металла на улице Сухановская в г.Кузнецке, за что получил 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему Потерпевший №1 Просит прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку с потерпевшим он примирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме и потерпевший претензий к нему не имеет.

Помимо собственного признания подсудимого Брычкова Е.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется наследственный дом, расположенный по адресу: <адрес>., дом барачного типа на 6 квартир. По всему периметру территория двора огорожена деревянным забором, каждый из жильцов дома имеет свою территорию. В некоторых местах деревянный забор разрушен. Вход на территорию его двора осуществляется через калитку, встроенную в деревянный забор, которая запорного устройства не имеет. Во дворе имеются надворные постройки, в том числе сарай, дверь которого запорного устройства не имеет, а закрывается на гвоздь, в котором хранилась принадлежащая ему рама от циркулярной плиты со столешницей из двух частей, выполненная из металлических стальных уголков, верх столешницы выполнен из швеллера с отверстиями под строганный вал. Также, в сарае он хранил принадлежащую ему металлическую бочку, объемом 200 литров. На земле, возле сарая находился мешок, в котором находилась металлическая стружка из нержавеющей стали, весом примерно 15 кг.. 14.07.2021 он приехал в дом, к нему подошла соседка ФИО2 и сообщила, что видела, как к его двору подъезжала машина, и сосед Брычкова Е.С. с посторонним мужчиной грузил в нее металлолом. После их разговора он обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного имущества. Просит Брычкова Е.С. не наказывать и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку они примирились и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия 22.07.2021, следует, что осенью 2020 года она получила сертификат по улучшению жилищных условий и приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Квартира расположена в доме барачного типа, которую она предложила Брычковым во временное пользование. Весной 2021 года Брычков Е.С. делал в квартире ремонт. 14.07.2021 вечером, к ней пришли сотрудники полиции, пояснив, что в сарае могут находится краденные вещи, попросив разрешение на осмотр. Поскольку ключей у нее не было, она позвонила Брычкову Е.С. и попросила приехать открыть сарай, но тот отказался. С ее разрешения в присутствии двух соседей и Потерпевший №1, сотрудники полиции обнаружили в сарае металлическую раму, принадлежащую Потерпевший №1, а также металлическую стружку, которые были изъяты.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия 23.07.2021, следует, что она сообщила Потерпевший №1, о том что в один из дней мая 2021 года, видела как Брычков Е. с неизвестным ей мужчиной грузили металлические изделия в автомобиль, со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия 21.07.2021, следует, что в мае 2021 ему позвонил Брычков Е.С. и попросил отвезти лом черного металла, который собрал с дачного участка. На автомобиле марки «Лада Ларгус» с регистрационными знаками № приехал в с.Пионер к Брычкову Е., подъехал к сараю, где лом металла уже был сложен возле сарая, часть находилась внутри сарая, он помог Брычкову Е.С. погрузить метал в багажник автомашины, после чего они отвезли его в пункт приёма, который расположен на ул.Сухановская в г.Кузнецке.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия 22.07.2021, следует, что она проживает совместно с бывшим мужем Брычковым Е.С. и общими детьми. Ее сестра ФИО1 в <адрес> купила квартиру, в августе 2020 года она предложила им пожить в данной квартире. Они согласились. 14.07.2021 Ширманова просила приехать Брычкова Е.С. в с.Пионер, поскольку с ее слов в сарае находилось похищенные имущество, но он никуда не поехал. (л.д. 60-61).

Кроме того, виновность подсудимого Брычкова Е.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 14.07.2021, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые со двора дома <адрес> похитили мешок металлической стружки, а из сарая металлическую 200 л. бочку, раму со столешницей от циркулярного станка (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2021 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен двор и надворные постройки по адресу: <адрес>. Изъят фрагмент металлической стружки (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2021 и фототаблицы следует, что осмотрен сарай, расположенный возле дома по адресу: <адрес>. Изъяты фрагмент металлической стружки, и рама с двумя пластинами из металла (л.д.13-15).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 060.08.057РП от 21.07.2021, среднерыночная стоимость аналогичных товаров по состоянию на 26.05.2020, бочки металлической (стальной), объемом 200 л. б/у составляет 400 рублей; рамы от циркулярной пилы, со столешницей из двух частей составляет 2000 рублей; стружки из нержавеющей стали составляет 40 рублей за 1 кг. - 600 рублей за 15 кг. (л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2021, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус» с регистрационными знаками №, признанный в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-72).

Согласно сохранной расписке ФИО3 получил от следователя принадлежащее ему имущество: автомобиль марки «Лада Ларгус» с регистрационными знаками О286ОВ58 (л.д. 73).

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2021, в соответствии с которым осмотрены фрагменты металлической стружки, рама циркулярного станка, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 74-81).

Согласно сохранной расписке Потерпевший №1 он получил от Брычкова Е.С. в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 1000 рублей. (л.д. 35).

Согласно сохранной расписке Потерпевший №1 он получил от следователя принадлежащее ему имущество: раму циркулярного станка (л.д. 82).

Органами предварительного следствия действия Брычкова Е.С. квалифицированны по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Брычкова Е.С. и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Брычкова Е.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация и факт хищения чужого имущества полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку Брычков Е.С. действуя тайно в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие металлических изделий из законного владения потерпевшего и, обратив их в свою пользу, причинил ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Брычков Е.С. подошел к сараю, рукой открыл не имеющую запорных устройств дверь, через которую незаконно проник в иное хранилище – сарай с целью кражи чужого имущества – металлических изделий, которое использовалось Потерпевший №1 в качестве хранилища.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из заключения проведенной товароведческой судебной экспертизы №060.08.057 РП от 21.07.2021, в соответствии с которым сумма похищенного составила 3000 рублей, поскольку экспертом оценка похищенному имуществу дана с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.

Преступление, совершенное Брычковым Е.С. является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Брычкова Е.С. в связи с примирением сторон, поскольку он никаких претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, в связи с чем они достигли примирения.

Подсудимый Брычков Е.С., его защитник - адвокат Вахляева С.И., просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования соблюдены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Брычкова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, принес свои извинения и примирился с ним. Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении Брычкова Е.С. в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Брычкова Е.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брычкова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Брычкову Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: два пакета с фрагментами металлической стружки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; раму циркулярного станка, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; автомобиль марки «Лада Ларгус» с регистрационными знаками №, переданный под сохранную расписку ФИО3 оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-304/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК»к Брычкову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, указав, что 27 августа 2014 года между истцом иБрычковым Е.С. был заключен кредитный договор Номер . В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от Дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Согласно индивидуальным условиям, согласованным с заёмщиком, в момент заключения договора сумма кредита составила 400000 руб. 00 коп., процентная ставка - 25% годовых, срок кредита – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 11742 руб. 22 коп. В соответствии с п.14 индивидуальных условий заёмщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита, предложенными кредитором в момент заключения кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заёмщика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту заёмщика, в связи с чем, по состоянию на 06 июля 2015 г. за ним образовалась задолженность в сумме 460522 руб. 67 коп., из которой – 393161 руб. 14 коп. – сумма основного долга (просроченный и основной), 67361 руб. 52 коп. – задолженность по процент...

...ам. Истец просил взыскать с Брычкова Е.С. задолженность по кредитному договору в сумме 460522 руб. 67 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7805 руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик Брычков Е.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Брычковым Е.С. был заключен кредитный договорНомер . При этом, сумма кредита составила 400000 руб. 00 коп., процентная ставка - 25% годовых, срок кредита – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 11742 руб. 22 коп. Договор был заключен на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 11742 руб. 22 коп., за исключением последнего. Последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся задолженности и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита. Дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 27 числа каждого месяца, дата последнего платежа (полного возврата кредита) – 27.08.2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Брычковым Е.С. надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела.

Так, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 460522 руб. 67 коп., из которой – 393161 руб. 14 коп. – сумма основного долга (просроченный и основной), 67361 руб. 52 коп. – задолженность по процентам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Брычковым Е.С. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ПАО «РОСБАНК» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договором.

Со стороны ответчика никаких возражений по поводу предъявленного иска в адрес мирового судьи не поступало, размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Брычкова Е.С.в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 460522 руб. 67 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 7805 руб. 23 коп., которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и подлежит взысканию с Брычкова Е.С.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «РОСБАНК» к Брычкову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Брычкова Е.С. в пользу ПАО «РОСБАНК»задолженность по кредитному договору Номер от 27 августа 2014 года в размере - 460522 рубля 67 копеек.;расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7805 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По истечении указанных сроков обжалования заочное решение вступает в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.

Судья О.В. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску администрации МО Кузнецкий район Пензенской области в интересах муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области к Брычкову Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Кузнецкий район Пензенской области в интересах муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области обратилась в суд с иском к Брычкову Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска представитель истца указал, что в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2014 № 236-пП «О правилах предоставления субсидий на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18.09.2013 № 691-пП» и постановлением Правительства Пензенской области от 17.06.2014 № 411-пП «О распределении субсидий на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18.09.2013 № 691-пП (с последующими изменениями)» бюджету Кузнецкого района Пензенской обл...

...асти перечисляются субсидии (из федерального и областного бюджетов) на предоставление гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, социальных выплат на строительство (приобретение) жилья.

Семья Брычкова Е.С. в соответствии с процедурами предоставления социальной выплаты (установленными Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям, молодым специалистам, и соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и администрацией МО Кузнецкий район Пензенской области), была внесена в сводный Список получателей социальных выплат.

В соответствии с п. 11 Типового положения право ответчика на получение социальной выплаты удостоверено соответствующим свидетельством, выданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кузнецкого района Пензенской области.

Указанным свидетельством установлено, что средства бюджета в размере <данные изъяты> руб. в виде социальной выплаты имеют целевое назначение и предоставлены на строительство индивидуального жилого дома в Кузнецком районе Пензенской области.

Свои расходные обязательства МО Кузнецкий район Пензенской области выполнило в полном объеме, перечислив на открытый ответчику счет указанную сумму социальной выплаты.

В соответствии с п. 25 Типового положения кредитная организация перечислила средства социальной выплаты продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов, оборудования для строительства жилого дома собственными силами получателя социальной выплаты (договор ответчика с <данные изъяты> на поставку строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Анненковский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области ответчику для индивидуального строительства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, администрацией МО Кузнецкий район Пензенской области выдан градостроительный план указанного земельного участка.

Пунктом 29 Типового положения установлено, что построенное жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, установленный органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Типового положения приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 10.12.2013 № 675 установлено: получатель социальной выплаты должен оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок не более 18 месяцев со дня получения свидетельства.

Таким образом, условиями предоставления ответчику средств социальной выплаты, установленными федеральной программой и Типовым положением, в том числе является: оформление построенного жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи в срок не более 18 месяцев со дня получения свидетельства: с учетом протокола выдачи свидетельств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения администрация МО Кузнецкий район Пензенской области обязана осуществлять контроль строящихся жилых помещений получателями социальных выплат.

Администрация МО Кузнецкий район Пензенской области неоднократно проводила проверку строительства индивидуального жилого дома и направляла ответчику уведомления с требованием начать строительство. Однако к строительству жилого дома ответчик так и не приступил ни на указанном выше земельном участке, ни на каком-либо другом земельном участке на территории Кузнецкого района Пензенской области, за разрешением на строительство, ввод объекта в эксплуатацию в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области не обращался, требования о начале строительства игнорировал.

Согласно сведениям ЕГРП право долевой собственности на индивидуальный жилой дом в Кузнецком районе Пензенской области у Брычкова Е.С. и членов его семьи не зарегистрировано.

Вместе с тем, на момент обращения в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области для внесения в сводный Список получателей социальных выплат Брычков Е.С. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий, что является нарушением условий участия граждан в программе и получения социальной выплаты. Данный факт Брычковым Е.С. был намеренно скрыт.

Кроме того, на момент получения социальной выплаты Брычков Е.С. не осуществлял трудовую деятельность в сельской местности.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Брычков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (<данные изъяты>).

За администрацией МО Кузнецкий район Пензенской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба.

До настоящего времени ответчик Брычков Е.С. не возвратил сумму полученной субсидии.

Просила взыскать с Брычкова Е.С. в бюджет МО Кузнецкий район Пензенской области, выплаченные ему средства социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца МО Кузнецкий район Пензенской области в лице администрации МО Кузнецкий район Пензенской области – Зубарева О.С., действующая в силу доверенности, в судебном заседании иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что для получения субсидии необходимо соблюдение трех условий: нуждаемость в улучшении жилищных условий, работа в сельской местности, 5 лет отработки в сельской местности.

Дом, на строительство которого выделены деньги, должен быть зарегистрирован на праве собственности.

После получения субсидии ответчик заключил договор аренды с Анненковским сельсоветом Кузнецкого района Пензенской области, однако, строительство не начал.

Кроме того, трудовой договор с КФХ ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> года Брычков Е.С. приобрел жилье по адресу: <адрес>, нуждаемость в жилье отпала.

Однако, Брычков Е.С. скрыл данные факты и в <данные изъяты> года получил субсидию.

Факт незаконных действий Брычкова Е.С. был выявлен в ходе ежегодной проверки по целевому использованию субсидий.

Вина Брычкова Е.С. установлена вступившим в законную силу приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик Брычков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, поскольку полученные денежные средства были им потрачены целенаправленно на улучшение жилищных условий (семья брала ипотеку на покупку квартиры). Деньги от продажи строительных материалов пошли в счет погашения ипотеки на ремонт квартиры.

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска, уточнив, что взыскание средств необходимо производить в бюджет Кузнецкого района Пензенской области.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска, уточнив, что взыскание средств необходимо производить в бюджет Кузнецкого района Пензенской области.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия вины.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является государственным заказчиком – координатором Программы.

Срок действия указанной программы истек 31.12.2013.

В последующем, постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», по своему существу являющаяся продолжением федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

Приложением № 4 ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» является Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, которое устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

В соответствии с п. 4 Типового положения право на получение социальной выплаты гражданин имеет при соблюдении в совокупности следующих условий:

а) постоянное проживание в сельской местности;

б) работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (основное место работы) в сельской местности (в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, по форме согласно приложению № 6 к ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года»;

в) наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с п. 13 настоящего Типового положения, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, предусмотренном п. 18 настоящего Типового положения. Доля собственных и (или) заемных средств в процентах от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, в том числе отдельно по гражданам и молодым семьям (молодым специалистам), устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В случае если указанная доля установлена в размере менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, разница компенсируется за счет средств регионального (местного) бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования). При отсутствии (недостаточности) собственных и (или) заемных средств гражданином могут быть использованы средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в порядке, установленном Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»;

г) признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. В целях настоящего Типового положения признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Граждане, намеренно ухудшившие жилищные условия, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пунктом 8 Типового положения предусмотрено, что гражданин, которому предоставляется социальная выплата (далее – получатель социальной выплаты), вправе ее использовать:

а) на приобретение жилого помещения в сельской местности. Социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер), а также на приобретение жилого помещения, в котором гражданин постоянно проживает;

б) на строительство жилого дома (создание объекта индивидуального жилищного строительства или пристроенного жилого помещения к имеющемуся жилому дому) в сельской местности, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома;

в) на участие в долевом строительстве жилых домов (квартир) в сельской местности.

В соответствии с п. 12 Типового положения право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством, не являющимся ценной бумагой, по форме, предусмотренной приложением № 5 к Программе (далее – свидетельство). Срок действия свидетельства составляет 1 год с даты выдачи, указанной в свидетельстве.

Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – орган исполнительной власти).

В соответствии с п. 23 Типового положения орган исполнительной власти заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателями социальных выплат договора банковского счета, условия зачисления социальных выплат на банковские счета и их списания, а также ежеквартальное представление информации о количестве открытых и закрытых банковских счетов по обслуживанию социальных выплат.

В соответствии с п. 24 Типового положения получатель социальной выплаты в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, представляет свидетельство в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты.

Перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов и оборудования для строительства жилого дома собственными силами получателя социальной выплаты (подп. «г» п. 27 Типового положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая из трех человек, в том числе: муж – Брычков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и с ДД.ММ.ГГГГ постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Брычков Е.С. обратился в администрацию МО Кузнецкий район Пензенской области с заявлением о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» по категории: молодая семья.

Свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № Министерства сельского хозяйства Пензенской области удостоверено, что Брычкову Е.С., являющемуся участником мероприятий по улучшению жилищных условий, предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб. (в том числе за счет: средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.; средств бюджета субъекта РФ в размере <данные изъяты> руб.; средств местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.) на строительство индивидуального жилого дома в Кузнецком районе Пензенской области.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Брычков Е.С. с целью личного обогащения путем мошенничества в крупном размере, достоверно зная, что в соответствии с ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» молодая семья может получить денежные средства в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности из федерального, областного и местного бюджетов, а условиями ее получения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы на период до 2020 года» по категории «Молодая семья» являются:

- работа хотя бы одного из членов молодой семьи по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности;

- постоянное проживание в сельской местности, в которой хотя бы один из членов молодой семьи работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере;

- признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с подп. «а» п. 33 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (Приложение № 4 к ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года»,

действуя с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел архитектуры, строительства администрации Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о внесении его самого и его семьи – жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» по категории «молодая семья» с целью улучшения жилищных условий путем приобретения жилого помещения на территории Анненковского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области.

При этом Брычков Е.С. умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы предоставил в администрацию Кузнецкого района Пензенской области (в отдел архитектуры, строительства администрации Кузнецкого района Пензенской области) заведомо ложные и недостоверные сведения, подтверждающие его работу по трудовому договору в сельской местности в агропромышленном комплексе, а именно в КФХ ФИО7 <данные изъяты> в виде копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении семьи его супруги ФИО2», заведомо зная о том, что в КФХ ФИО7 он не работает, трудовых обязанностей <данные изъяты> не выполняет, а также умолчал о приобретении ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что исключало возможность признания его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений о своей работе в КФХ ФИО7 и умолчанием об имеющейся у его семьи квартире Брычков Е.С. ввел в заблуждение должностных лиц отдела архитектуры, строительства администрации Кузнецкого района Пензенской области, куда предоставил документы для включения его в список участников мероприятий – получателей социальных выплат по Кузнецкому району на <данные изъяты> год, а затем, после включения его в указанный список и передачи его в Министерство сельского хозяйства Пензенской области, должностных лиц Министерства сельского хозяйства Пензенской области, куда представленный Брычковым Е.С. пакет документов был передан для включения его в сводный список участников мероприятий – получателей социальных выплат по Пензенской области на <данные изъяты> год.

На основании представленных заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него работы по трудовому договору в сельской местности в агропромышленном комплексе и отсутствии жилья, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брычков Е.С. незаконно получил из федерального, областного и местного бюджетов денежные средства (социальную выплату) в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета, <данные изъяты> руб. за счет средств областного бюджета, <данные изъяты> руб. за счет средств местного бюджета, которые были перечислены на именной блокированный счет получателя социальной выплаты №, открытый на имя Брычкова Е.С. в филиале Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение №. Полученными денежными средствами Брычков Е.С. распорядился по своему усмотрению, потратив их на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Брычков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Брычков Е.С. был освобожден от назначенного наказания вследствие акта амнистии.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Брычкова Е.С. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба бюджетной системе РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Брычковым Е.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система РФ основана, в том числе на принципе самостоятельности бюджетов.

Вместе с тем, как следует из отзыва Министерства сельского хозяйства Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2014 № 236-пП «О правилах предоставления субсидий на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18.09.2013 № 691-пП» и постановлением Правительства Пензенской области от 17.06.2014 № 411-пП «О распределении субсидий на реализацию мероприятий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Пензенской области на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18.09.2013 № 691-пП (с последующими изменениями)» бюджету Кузнецкого района Пензенской области перечисляются субсидии (из федерального и областного бюджетов) на предоставление гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, социальных выплат на строительство (приобретение) жилья.

Данные субсидии в виде социальных выплат предоставляются гражданам администрацией Кузнецкого района Пензенской области из бюджетов трех уровней: федерального, областного и бюджета Кузнецкого района Пензенской области.

Взыскателем неправомерно полученных социальных выплат является администрация МО Кузнецкого района Пензенской области, которая впоследствии возвращает данные выплаты по соответствующим уровням бюджетов.

Из отзыва Министерства финансов Пензенской области следует, что в соответствии с п. 32 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, органы местного самоуправления вправе на основании соглашений, заключаемых с органами исполнительной власти, осуществлять выполнение функции по представлению в территориальный орган Федерального казначейства платежных поручений на перечисление социальных выплат на банковские счета получателей социальных выплат. Между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и администрацией МО Кузнецкий район Пензенской области заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований взыскание должно происходить в пользу истца по делу – администрации Кузнецкого района Пензенской области.

В свою очередь администрация Кузнецкого района Пензенской области после получения денежных средств в доход своего бюджета обязана будет вернуть часть средств, не являющихся изначально средствами муниципального бюджета, в бюджет Пензенской области, так как согласно п. 8 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог (приложение № к Программе) не использованные по состоянию на 1 января текущего года остатки субсидии подлежат возврату в федеральный бюджет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Брычкова Е.С. денежных средств в бюджет Кузнецкого района Пензенской области.

В связи с тем, что истец освобожден в силу требований законодательства РФ (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Брычкова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск администрации МО Кузнецкий район Пензенской области в интересах муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области к Брычкову Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Брычкова Е.С. в пользу бюджета Кузнецкого района Пензенской области средства социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Пензенской области в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брычкова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Брычковой Г.Ю., Брычкову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Брычкову Е.С., Брычковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России») и Брычковым Е.С., Брычковой Г.Ю. был заключен кредитный договор № (фактическая дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 11,75% на приобретение объекта недвижимости: квартиры (общей площадью 59,5, этаж 4) по адресу: <адрес> В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора созаемщиками предоставлен залог (ипотека в силу закона) данного объекта недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по со...

...стоянию на 10.07.2018 составила 1756878,34 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 48730,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7494,47 руб.; просроченные проценты – 271887,69 руб.; просроченный основной долг – 1428765,25 руб.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, однако требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

Поскольку до настоящего времени ответчики не предприняли действий по погашению задолженности, а также в связи с тем, что ответчиками существенно нарушены условия договора, имеются основания для расторжения кредитного договора, а также обращения взыскания на предмета залога. При определении начальной продажной цены объекта залога, по мнению истца, во внимание должна быть принята залоговая стоимость данного объекта недвижимости, согласованная сторонами в п. 2.1.1 кредитного договора в размере 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке, то есть 1705950,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348-350, 450, 807-811, 819 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Брычковым Е.С., Брычковой Г.Ю., взыскать досрочно с Брычкова Е.С., Брычковой Г.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1756878,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28984,39 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру (общей площадью 59,5, этаж 4) по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Брычковой Г.Ю. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1705950,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Брычков Е.С., Брычкова Г.Ю., а также их представитель – адвокат Кобец В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – признали. Не оспаривая размер подлежащей взысканию суммы, а также право истца на досрочное взыскание суммы кредита и расторжение кредитного договора, а также обращение взыскания на предмет залога, указывали на то, что не отказываются исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Просрочка исполнения кредита была связана обстоятельствами в которые попала семья, а именно потерей работы супругом – ответчиком Брычковым Е.С. В настяощее время ситуация в семье наладилась и они готовы вновь исполнять свои обязательства по графику. В связи с чем намерены в стадии исполнения решения суда инициировать заключение с истцом мирового соглашения.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, что следует из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Брычковым Е.С., Брычковой Г.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам целевой кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение объекта недвижимости: квартиры (общей площадью 59,5, этаж 4) по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. под 11,75% годовых на срок 240 месяцев (далее – кредитный договор).

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика Брычковой Г.Ю. Ответчики на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Так, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Брычковым Е.С., Брычковой Г.Ю. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец свои обязательства по предоставлению им кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил 12.04.2014.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету Брычковой Г.Ю. усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения времени внесения и размера платежей, начиная с апреля 2015 года, а с января 2018 года данные нарушения носили постоянный характер.

По состоянию на 31.07.2018 сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1756878,34 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 48730,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7494,47 руб.; просроченные проценты – 271887,69 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 2619,90 руб.; просроченный основной долг – 1428765,25 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности и математически верен. Суд принимает во внимание, что ответчиками по делу не оспорено наличие задолженности, а также ее размер.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подп. а п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требованиями № 64-8/1 от 28.06.2018 банк предложил созаемщикам в срок не позднее 28.07.2018 погасить образовавшуюся по состоянию на 28.06.2018 задолженность в размере 1549603,50 руб. и разъяснил, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако в указанный срок ответчиками задолженность погашена не была.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Брычковой Г.Ю., Брычкова Е.С. солидарно подлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере 1705950 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 48730,93 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7494,47 руб.; просроченные проценты – 271887,69 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг – 2619,90 руб.; просроченный основной долг – 1428765,25 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку по сравнению с суммой основанного долга, процентов за пользование кредитом, периода ее исчисления, она является разумной.

Подлежит также удовлетворению требование истца об обращении взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, исходя из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брычкова Г.Ю. приобрела квартиру (общей площадью 59,5, этаж 4) по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено за счет кредитных средств банка. Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на него покупателей. Залогодержателем по данному залогу является банк.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ за Брычковой Г.Ю. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (в пользу ПАО Сбербанк).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1705950 руб. С указанной ценой согласились ответчики, не оспорив её, соответствующих ходатайств о назначении оценочной экспертизы от сторон в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает, что размер начальной продажной цены заложенного имущества согласован сторонами и составляет 1705950 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены расходы в виде государственной пошлины в размере 28984,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Брычковой Г.Ю., Брычкова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28984,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Брычковой Г.Ю., Брычковым Е.С..

Взыскать солидарно с Брычковой Г.Ю., Брычкова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756878 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с Брычковой Г.Ю., Брычкова Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28984 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 59,5, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Брычковой Г.Ю. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1705950 (один миллион семьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-1342/2019 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Брычкову Е.С. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Брычкову Е.С. о возмещении убытков в порядке регресса по следующим основаниям.

02 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения имуществу (секционные ворота) по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, к. 3, собственником которого является ООО «Пром-Аренда».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, управляющим транспортным средством «Газон» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Газон» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

В соответствии с договором ОСАГО <данные изъяты>, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате п...

...о ОСАГО от потерпевшего (собственника ворот) в данном происшествии, в размере 67800 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 751028 от 17 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 3589107 от 22 июня 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Брычков Е.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Газон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Брычкова Е.С. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» 67 800 руб. в счет возмещения убытков в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 234 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Брычков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.

По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые были возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 т. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2018 года в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, к. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газон NEXT 2824 LU» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Брычкова Е.С., который управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02 июня 2018 года Брычков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02 июня 2018 года следует, что 02 июня 2018 года в г. Пенза по ул. Аустрина, д. 63, к. 3 Брычков Е.С., управляя автомобилем «Газон NEXT 2824 LU» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на ворота, тем самым повредив их.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 02 июня 2018 года следует, что автомобиль «Газон NEXT 2824 LU» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> заключенный в отношении транспортного средства «Газон NEXT 2824 LU» государственный регистрационный знак <данные изъяты> между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства ФИО1 По данному страховому полису страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с 11 мая 2018 года по 10 мая 2019 года. В страховом полисе поле «неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством» не помечено галочкой. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО2

ООО «Пром Аренда», являющееся собственником поврежденного имущества, 08 июня 2018 года обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия <данные изъяты> в связи с повреждением ворот по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 63, к. 3.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было подготовлено заключение специалиста № 751028 от 17 июня 2018 года, в котором произведена калькуляция по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт поврежденных ворот.

Из данного заключения (калькуляции) специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 67800 руб.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» ХХХ 0039515157D№001от 20 июня 2018 года, ООО «Пром Аренда» подлежит выплате ущерб в размере 67800 руб., причиненный имуществу – воротам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2018 года по вине Брычкова Е.С.

Платежным поручением № 3589107 от 22 июня 2018 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 67 800 руб. в пользу ООО «Пром Аренда».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 июня 2018 года, транспортное средство «Газон NEXT 2824 LU» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты>, данная страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ООО «Пром Аренда» по его заявлению в размере 67800 руб.

Поскольку Брычков Е.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Газон NEXT 2824 LU» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступления страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ответчика Брычкова Е.С. денежной суммы в размере 67800 руб. в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1265 от 26 июля 2018 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2234 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Брычкова Е.С. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса денежную сумму в размере 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Брычкова Е.С. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Разъяснить Брычкову Е.С., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: