Брык Игорь Михайлович

УИД 23RS0010-01-2022-002514-84

Дело №2-199/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 06 февраля 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошонько А. В. к Сухан Е. Г. о взыскании денежных средств, процентов за их неправомерное удержание,

УСТАНОВИЛ:

Кошонько А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сухан Е.Г., мотивируя свои требования тем, что (__)____ он передал ответчику денежные средства в размере 75000 рублей за установку металлопластиковых окон в принадлежащем истцу домовладении. Факт передачи денежных средств с целевым назначением подтверждается распиской, составленной собственноручно Сухан Е.Г. Однако, свои обязательства последний не выполнил. Денежные средства не вернул. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по указанному факту. Будучи опрошенным сотрудником полиции, ответчик не отрицал факт получения денежных средств, признавая неисполненные обязательства. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом направлялась претензия ответчику, которая была оставлена без ответа. За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты, размер которых за период с (__)____ по (__)____ составляет 14 951,48 рубль. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просит суд взыскать с ответчика Сухан Е. Г. в его, Кошонько А. В., пользу денежные средства в сумме 75 000 рублей, проценты согласно ст.395 Г...

...ПК РФ в сумме 14 951,48 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Истец Кошонько А.В. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сухан Е.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Брык И.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1, п.2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании расписки от (__)____ следует, что (__)____ Сухан Е.Г. взял у Кошонько А.В. и Брык И.М. денежные средства в размере 75000 рублей на установку металлопластиковых окон в принадлежащем Кошонько А.В. домовладении. Данная расписка содержит условие об установке пластиковых окон в срок до (__)____ Кроме того, указано: «В случае не выполнения своих обязательств сумму, указанную в расписке, обязуюсь вернуть в полном объеме».

Представленная расписка от (__)____ подтверждает факт получения денег Сухан Е.Г. в связи с возмездным оказанием услуг, а также условие об их возврате при неисполнении обязательства.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (__)____, принятого УУП и ПДН ОМВД России по Выселковскому району Мозгуновым Д.Н., следует, что факт получения от Кошонько А.В. денежных средств за замену стеклопакетов в сумме 75 000 рублей Сухан Е.Г. подтвердил. Указал, что намерен исполнить взятые обязательства.

Вместе с тем, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по замене стеклопакетов либо возврату денежных средств в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, указанный в расписке истек, сумма в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании расчета истца размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по расписке от (__)____ составил 14 951,48 рубль, учитывая период просрочки исполнения обязательства с (__)____ по (__)____ и изменение ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Данный расчет процентов суд признает верным лишь частично, поскольку в расписке от (__)____ отражено условие о том, что услуга Сухан Е.Г. должна быть оказана в срок до (__)____, после чего, при неисполнении обязательств денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки с (__)____ по (__)____ и изменение ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата составит 14 668,69 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не вызывают сомнений у суда, исковые требования Кошонько А.В. подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, подтвержденные квитанцией, в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 1220,83 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Отсроченная истцу сумма государственной пошлины (1673,54 рубля) согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Сухан Е. Г., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошонько А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухан Е. Г. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу Кошонько А. В. (паспорт серия ... ... от (__)____) денежные средства в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 668,69 рублей, а всего 89 668,69 рублей.

В остальной части иска Кошонько А.В. – отказать.

Взыскать с Сухан Е. Г. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу Кошонько А. В. (паспорт серия ... ... от (__)____) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220,83 рублей

Взыскать с Сухан Е. Г. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в доход государства государственную пошлину в сумме 1673,54 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.