Брыкаев Виктор Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2016 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Ярош С.Ф., изучив жалобу Брыкаев В.И. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Брыкаев В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в военный суд с вышеуказанной жалобой.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из содержания жалобы, заявитель обжалует действия (решения) должностных лиц военных следственных органов и военной прокуратуры, связанные с расследованием уголовного дела № 34/00/0016-05.

Между тем, из текста жалобы не представляется возможным установить, какие именно действия или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежат судебной про...

...верке, а также конкретных должностных лицах, чьи действия (решения) обжалуются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению упомянутой жалобы, последняя подлежит возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Брыкаев В.И. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования, – возвратить.

Разъяснить Брыкаев В.И., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, после устранения препятствий к ее рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Ярош

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2016 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Ярош С.Ф., изучив заявление (жалобу) Брыкаев В.И. о признании незаконными действий и решений должностных лиц правоохранительных органов, связанных с осуществлением уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Брыкаев В.И. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что действия и решения следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина и помощника военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Гусейнова, связанные с расследованием уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем военного прокурора военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Калитой по факту гибели 15 военнослужащих при проведении ДД.ММ.ГГГГ боевой операции по высадке десанта по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, нанесли ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также просил отменить постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в отношении погибшего <данные изъяты> Заинтересовнаное лицо 1.

Вместе с тем данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизво...

...дства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, поскольку Брыкаев В.И. фактически обжалует решения и действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то его заявление (жалоба) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, судье при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания заявления (жалобы) и приложенных к нему документов, Брыкаев В.И., в том числе, обжалует постановление следователя Маленкина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Заинтересовнаное лицо 1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также действия должностных лиц правоохранительных органов по расследованию указанного уголовного дела.

Однако, названное постановление следователя Маленкина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Заинтересовнаное лицо 1 по жалобе Брыкаев В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, уже являлось предметом судебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от указанной даты, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по данной жалобе было прекращено в связи с отменой данного обжалуемого постановления следователя уполномоченным на то должностным лицом и, как следствием, устранением нарушения как конституционных прав и интересов заявителя, так и ограничений его доступа к правосудию.

При этом конкретных сведений о каких-либо иных постановлениях о прекращении уголовного дела в отношении Заинтересовнаное лицо 1, которые подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поданное Брыкаев В.И. заявление (жалоба) и приложенные к нему документы не содержат.

Кроме того из содержания поданного Брыкаев В.И. заявления (жалобы) усматривается, что в нем из-за несогласия заявителя с действиями должностных лиц по расследованию уголовного дела № и принятыми ими решениями о прекращении уголовного дела содержатся выражения провокационного и оскорбительного характера, которые направлены на подрыв авторитета правоохранительных органов.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу «Черницын против России» также сделан вывод о том, что использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае наличия препятствий для рассмотрения жалобы, таковая подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, заявление (жалоба) Брыкаев В.И. подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (жалобу) Брыкаев В.И. о признании незаконными действий и решений должностных лиц правоохранительных органов, связанных с осуществлением уголовного преследования, – возвратить.

Разъяснить Брыкаев В.И., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, после устранения препятствий к ее рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Ярош

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2017 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Ярош С.Ф., изучив жалобу Брыкаев В.И. о признании незаконными решений должностных лиц военных следственных органов, осуществляющих уголовное преследование, о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд поступила жалоба заявителя Брыкаев В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой последний просит признать незаконными:

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВС(с) <данные изъяты> Пиунова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВС(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВС(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ

- постановление помощника военного прокурора ОГВС(с) <данные изъяты> Гусейнова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заи...

...нтересованное лицо по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Брыкаев В.И. надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обжалуемые заявителем постановления должностных лиц военных следственных органов отменены, что подтверждается материалами уголовного дела №, истребованного из 515 военного следственного отдела Следственного комитета России.

Так, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВС(с) <данные изъяты> Пиунова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 84-86), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) полковника юстиции Калиты В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 88-89);

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВС(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 136-140), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Калиты В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 142-144);

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВС(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 199-203), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Калиты В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-2);

- постановление помощника военного прокурора ОГВС(с) <данные изъяты> Гусейнова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5 л.д. 73-79), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Арутюняном Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление заместителя руководителя военного следственного управления по ОГВ(с) – руководителя военного следственного отдела <данные изъяты> Демидова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу (т. 5 л.д.81-83).

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, прихожу к выводу о необходимости в принятии к рассмотрению жалобы Брыкаев В.И. отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Брыкаев В.И. о признании незаконными решений должностных лиц военных следственных органов, осуществляющих уголовное преследование, о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф Ярош

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2017 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Ярош С.Ф., изучив жалобу Брыкаев В.И. на действия (решения) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

2 октября 2017 г. в военный суд поступило «заявление № 3» заявителя Брыкаев В.И., датированное 8 сентября 2017 г., в котором последний выражает несогласие и просит отменить:

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) подполковника юстиции Пиунова Э.В. от 24 апреля 2006 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от 30 июля 2006 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от 8 марта 2007 г. о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ

- постановление помощника военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Гусейнова М.С. от 13 июля 2007 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтере...

...сованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, заявитель Брыкаев В.И. в своем заявлении просит признать действия <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Маленкина М.П. и подполковника <данные изъяты> Гусейнова М.С. по распространению ложных сведений в отношении Заинтересованное лицо № 1, порочащих его честь и достоинство, клеветой.

Оценив содержание поданного Брыкаев В.И. заявления и содержащиеся в нем вышеизложенные требования, прихожу к выводу о необходимости в принятии к рассмотрению данного заявления (жалобы) отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установлено в ходе предварительной подготовки, обжалуемые заявителем постановления должностных лиц военных следственных органов отменены, что подтверждается материалами уголовного дела № 34/00/0016-05.

Так, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> ФИО3 от 24 апреля 2006 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 84-86), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Калиты В.И. от 30 июня 2006 г. (т. 4 л.д. 88-89);

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от 30 июля 2006 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 136-140), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Калиты В.И. от 8 февраля 2007 г. (т. 4 л.д. 142-144);

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от 8 марта 2007 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 199-203), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Калиты В.И. от 13 июня 2007 г. (т. 5 л.д. 1-2);

- постановление помощника военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Гусейнова М.С. от 13 июля 2007 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5 л.д. 73-79), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Арутюняном Т.М. от 26 февраля 2008 г., о чем свидетельствует постановление заместителя руководителя военного следственного управления по ОГВ(с) – руководителя военного следственного отдела <данные изъяты> Демидов Н.Е. от 18 декабря 2008 г. о возобновлении производства по уголовному делу (т. 5 л.д.81-83).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в связи с их отменой уполномоченными на то должностными лицами не имеется.

Что же касается жалобы заявителя Брыкаев В.И. в части требований о признании действий <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Маленкина М.П. и <данные изъяты> Гусейнова М.С. по распространению ложных сведений в отношении Заинтересованное лицо № 1, порочащих его честь и достоинство, клеветой, то в принятии заявления (жалобы) в указанной части также надлежит отказать, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 448 УПК РФ.

Более того, заявитель Брыкаев В.И. ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением (жалобой), в принятии к рассмотрению которого постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г., оставленным без изменении апелляционным постановлением судебной коллегии Северо-Кавказского окружного суда от 13 июля 2017 г. № 22ка-254/2017, было отказано по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Брыкаев В.И. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц военных следственных органов, связанные с осуществлением уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф Ярош

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2018 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Ярош С.Ф., изучив жалобу Брыкаев В.И. на действия (решения) должностных лиц военных следственных органов, связанные с осуществлением уголовного преследования, связанных с осуществлением уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2018 г. в военный суд поступило «заявление № 4» заявителя Брыкаев В.И., датированное 12 декабря 2017 г., в котором последний выражает несогласие с действиями должностных лиц военных следственных органов при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 34/00/0016-05 и просит отменить:

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Пиунова Э.В. от 24 апреля 2006 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от 30 июля 2006 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от 8 марта 2007 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по ...

...основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ

- постановление помощника военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Гусейнова М.С. от 13 июля 2007 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того Брыкаев В.И. в своем заявлении также просит признать действия <данные изъяты> Пиунова Э.В., <данные изъяты> Маленкина М.П. и <данные изъяты> Гусейнова М.С. по распространению ложных сведений в отношении Заинтересованное лицо № 1 , порочащих его честь и достоинство, клеветой.

Оценив содержание поданного Брыкаев В.И. заявления и содержащиеся в нем вышеизложенные требования, прихожу к выводу о необходимости в принятии к рассмотрению данного заявления (жалобы) отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установлено в ходе предварительной подготовки, обжалуемые заявителем постановления должностных лиц военных следственных органов отменены, что подтверждается материалами уголовного дела № 34/00/0016-05.

Так, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Пиунова Э.В. от 24 апреля 2006 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 84-86), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Калиты В.И. от 30 июня 2006 г. (т. 4 л.д. 88-89);

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от 30 июля 2006 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 136-140), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Калиты В.И. от 8 февраля 2007 г. (т. 4 л.д. 142-144);

- постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) <данные изъяты> Маленкина М.П. от 8 марта 2007 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 4 л.д. 199-203), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Калиты В.И. от 13 июня 2007 г. (т. 5 л.д. 1-2);

- постановление помощника военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Гусейнова М.С. от 13 июля 2007 г. о прекращении уголовного дела № 34/00/0016-05 (уголовного преследования) в отношении Заинтересованное лицо № 1 по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5 л.д. 73-79), отменено постановлением первого заместителя военного прокурора ОГВ(с) <данные изъяты> Арутюняном Т.М. от 26 февраля 2008 г., о чем свидетельствует постановление заместителя руководителя военного следственного управления по ОГВ(с) – руководителя военного следственного отдела <данные изъяты> Демидова Н.Е. от 18 декабря 2008 г. о возобновлении производства по уголовному делу (т. 5 л.д.81-83).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в связи с их отменой уполномоченными на то должностными лицами не имеется.

Что же касается жалобы в части требований Брыкаев В.И. о признании действий <данные изъяты> Пиунова Э.В., <данные изъяты> Маленкина М.П. и <данные изъяты> Гусейнова М.С. по распространению ложных сведений в отношении Заинтересованное лицо № 1 , порочащих его честь и достоинство, клеветой, то в принятии заявления (жалобы) в указанной части также следует отказать, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 448 УПК РФ.

Более того, заявитель Брыкаев В.И. ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением (жалобой), в принятии к рассмотрению которого постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии Северо-Кавказского окружного суда от 13 июля 2017 г. № 22ка-254/2017, было отказано по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Брыкаев В.И. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц военных следственных органов, связанных с осуществлением уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ф Ярош