Кутиев Андрей Александрович

61RS0012-01-2023-000198-75 дело №2-964/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.,

истца С.,

представителя истца С.,

ответчика Л.,

представителя ответчика Шариповой Д.И.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора К., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., который, при движении через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП он (С.), находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате данного ДТП он потерпел глубочайшее моральное пот...

...рясение, от которого не может оправиться до сих пор. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда и нравственных страданий в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец С. и его представитель С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснил, что о серьезности полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует тот факт, что до настоящего времени он не восстановился полностью от полученных травм, при этом его постоянно мучают боли (в области спины и тазобедренного сустава). Кроме того, несмотря на то, что диагноз сотрясение <данные изъяты> не подтвердился, у него периодически темнеет в глазах, ему с трудом даются незначительные физические нагрузки. После прохождения стационарного лечения около месяца он передвигался при помощи костылей, а до января 2023 года вынужден был передвигаться только с тростью. Чтобы уменьшить боли, ему периодически приходится прибегать к болеутоляющим медицинским препаратам. Так же последствия ДТП сказались и на его психологическом состоянии, появилась тревожность, чувство страха и беззащитности перед жизненными обстоятельствами, ухудшился сон. В результате ДТП ухудшилось его состояние здоровья, что препятствует ему трудоустроиться и вести полноценный образ жизни, вместе с тем, он является беженцем из Украины, ранее проживал в <адрес>, где у него в собственности имелась квартира, которая в настоящее время в результате боевых действий разрушена, однако из-за полученных травм в результате ДТП он лишен возможности устроиться на работу, а также вести активный образ жизни.

Ответчик Л. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, и просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем семьи, супруга не работает.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты стационарного больного № и амбулаторного больного № С. из МУЗ «ГБСМП» <адрес>, дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Л., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, К. и пассажиру данного транспортного средства С. были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Л. который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., движущемуся по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. По данным административного органа Л. нарушил требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на то, что потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К., которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> К. и пассажир автомобиля <данные изъяты> С. получили телесные повреждения. Пассажир С. самостоятельно обратился за медицинской помощью в МУЗ «ГБСМП» <адрес>.

После происшествия согласно медицинской карте амбулаторного больного № травматологического пункта МУЗ «ГБСМП» <адрес> С. обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут с жалобами на боли в области копчика, был осмотрен. По результатам осмотра выставлен диагноз: закрытый вывих копчика. Направлен в травматологическое отделение на консультацию к травматологу. После проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ костных повреждений не выявлено. После осмотра травматологом выставлен новый диагноза: ушиб мягких тканей области копчика, назначены анальгетики, явка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ С. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24.00 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, в сторону пассажира врезался автомобиль. Обращался в ГБСМП, но в госпитализации отказано. Сегодня вызвал СМП в связи с головной болью, тошнотой, головокружением, болью в шее. После обследования госпитализирован по экстренным показаниям для наблюдения и лечения. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, бандаж 1 месяц, эластический трикотаж 2 месяца, ходьба с опорой на костыли с дозированной возрастающей нагрузкой на нижние конечности, ЛФК, ФТЛ (л.д. 18-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения ст. инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, у С. каких-либо телесных повреждений не установлено. Согласно выводам эксперта, диагноз: ушиб мягких тканей области копчика объективными медицинскими данными не подтверждается, оценке не подлежит. Степень тяжести вреда причиненного здоровью С. экспертом не определена, в виду отсутствия медицинских документов.

В последствие, на основании определения ст. инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. от ДД.ММ.ГГГГ, по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по данным заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским документам С..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имелись следующие телесные повреждения: ссадины век правого глаза, закрытый перелом крестца, перелом лонной кости, краевой перелом вертлужной впадины слева. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 16-17).

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, медицинскими картами С..

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы и обоснованы.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий Л. истцу С. причинен вред здоровью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ввиду несоблюдения Л. требований о безопасном дорожном движении, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, С. получил травмы и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие наблюдался у врача травматолога по месту жительства, в вследствие чего, ему причинены физические и нравственные страдания, которые надлежит компенсировать за счет ответчика. Нарушения требований о безопасном дорожном движении со стороны истца в данной ситуации судом при рассмотрении дела не установлены.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на владельцев вышеназванных автомобилей, принадлежащих Л. и С. (дело об АП № л.д. 40), возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (п.п.1,3 ст.1079,151, 1100 ГК РФ). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предъявив иск только к водителю Л., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, случившегося ввиду несоблюдения им требований о безопасном дорожном движении, истец С. реализовал свое право на предъявления иска. При этом в ходе рассмотрения дела истец С. заявил, что предъявлять требования к владельцам автомобилей он не желает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных С. телесных повреждений, отдаленные последствия травмы, лишение возможности вести активную жизнь, работать, длительность лечения, поведение ответчика, которым не предприняты меры для добровольного возмещения причиненного истцу вреда, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Л. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями Л. и причинением средней вреда здоровью истцу С., учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсации причиненных пострадавшему страданий, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей существенно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 200 000 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения и в настоящее время, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, физическую боль, вынужденное лечение, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение сторон, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица.

Более того, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вину в совершении ДТП не оспаривал. Ответчиком Л. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорено, из представленных в материалах дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Л. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, об обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации, Л. не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

При этом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении (является единственным кормильцем в семье), наличием незначительного дохода, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в существенно заниженном размере, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, и не должны нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом категории и тяжести причиненного вреда.

Вместе с тем, суд, давая оценку материальному положению ответчика, полагает необходимым отметить следующее. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании у ответчика имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей и в настоящее время в семье работает только он один, супруга не работает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

С целью проверки доводов ответчика и его представителя ФИО8 и в целях установления его имущественного положения судом предложено представить соответствующие сведения о его материальном положении, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с приложением подтверждающих документов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тяжелого материального положения, отсутствия дохода, иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации морального вреда ответчиком, не приведено и в нарушение вышеприведенных норм не представлено.

Так, в подтверждение сведений о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ответчиком в материалы дела предоставлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, из свидетельства о рождении Ж. усматривается, что отцом ребенка является Ж., доказательства того, что Л. удочерил Ж., а равно проживает совместно с последней, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в качестве подтверждения тяжелого материального положения, ответчиком в материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Е., из которой следует, что Л. работает в техническом центре «Стартеры Генераторы» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в должности мастера по ремонту агрегатов, и размер начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил февраль 20ДД.ММ.ГГГГ,28 рублей, март 2023 года – 9167,50 рублей. Однако, как следует из указанной справки, Л. принят на работу к ИП Е. на 0,5 ставки, что свидетельствует о том, что данное место работы не является для ответчика основным, с учетом наличия, как указывает ответчик, на его иждивении двоих детей и неработающей супруги.

Между тем, само по себе наличие у ответчика детей, отсутствие хорошо оплачиваемой работы не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а его доводы о тяжелом материалом положении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует также, что ответчик имеет представителя, участвующего в деле по нотариальной доверенности, что свидетельствует о наличии у ответчика материальной возможности оплачивать услуги представителя.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов ответчика о его крайне тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и безусловно свидетельствующими о невозможности компенсировать моральный вред, причиненный истцу в размере, определенном судом.

Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца С. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, учитывая положения статей 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска С. к Л. - отказать.

Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2- 3248/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутиева А.А., Союстовой Д.Н. к Левченко А.С., третье лицо ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 24.07.2022 в 23.50 ответчик Левченко А.С., управляя транспортным средством Хендэ Акцент г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендэ I30 г.р.з. № под управлением истца Кутиева А.А., принадлежавшего на праве собственности истцу Союстовой Д.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего истцу Кутиеву А.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1098 от 20.09.2022 квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика Левченко А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 948641 от 13.10.2022, рапортом ИДПС Киндякова Г.Г., схемой места ДТП от 24.07.2022, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.12.2022. Гражданская ответственность истца Союстовой Д.Н. застрахована в соответствии с законом об ОСАНО в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца Союстовой Д.Н. причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец Союстова Д.Н. вынуждена была обратиться к независимому оценщику Горских Д.В., который произвел осмотр поврежденного ТС Хендэ I30 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №010 от 30.06.2023 сумма материального ущерба поврежденного ТС, а именно затраты на восстановительный ремонт составили 668 133,47 руб. Страховая компания выплатила истцу Союстовой Д.Н. – 366 200 руб. Следовательно ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремон...

...та и выплаченной страховой суммой, которая ровна 301 933,47 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить нанесенный истцам ущерб. В связи с недостаточной выплатой страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт, нанесением средней тяжести вреда здоровью истцу Кутиеву А.А., истцы просят взыскать с ответчика Левченко А.С. в пользу истца Кутиева А.А. моральный вред, за причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы нотариуса в размере 1 850 руб., расходы услуг оценщика в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика Левченко А.С. в пользу истца Союстовой Д.Н. материальный вред в размере 301 933,47 руб. (668 133,47-366 200), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 руб.

Истцы Кутиев А.А. и Союстова Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Кутиева А.А. – Ефимова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Левченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2022 года в 23.50 час. на <адрес>, Левченко А.С. управляя транспортным средством Хендэ Акцент г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендэ I30 г.р.з. № под управлением истца Кутиева А.А., принадлежавшего на праве собственности истцу Союстовой Д.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего истцу Кутиеву А.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1098 от 20.09.2022 квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, Левченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, а также квалификация тяжести причиненного Кутиеву А.А. вреда здоровью установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 1098 от 20.09.2022, следует, что у гражданина Кутиева А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 6,7 ребер слева. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, факт причинения Кутиеву А.А. в ДТП от 24.07.2022 средней тяжести вреда здоровью, установленный постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.12.2022, является преюдициальным по настоящему гражданскому делу и доказыванию не подлежит.

Разрешая требования Кутиева А.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность лечения потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Таким образом, определяя размер компенсации соответствующий принципу разумности, справедливости, а также с учетом личности потерпевшего, характера причиненных страданий, выразившихся в физических болях, переживаниях после получения повреждений, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащим взысканию с ответчика Левченко А.С. в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования Союстовой Д.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного-происшествия от 24.07.2022, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства Хендэ I30 г.р.з. № является истец Союстова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Союстовой Д.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Союстовой Д.Н. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ 02158221063.

В исковом заявлении истец Союстова Д.Н. указала, что ООО СК «Согласие» выплатила ей страховое возмещение в размере 366 200 руб.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Союстовой Д.Н. независимым оценщиком Горским Д.В. произведен осмотр поврежденного ТС Хендэ I30 г.р.з. №

Согласно экспертному заключению №010 от 30.06.2023 сумма материального ущерба поврежденного ТС, а именно затраты на восстановительный ремонт составили 668 133,47 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение№010 от 30.06.2023, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего расчета: 668 133,47 руб. - 366 200 руб. (выплачено страховой компанией) = 301 933,47 руб. (материальный ущерб подлежащий выплате).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном иске размере 301 933,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец Кутиев А.А., понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждают чек-ордер № 010 от 06.06.2023, расходы нотариуса в сумме 1 850 руб., почтовые расходы в 237,64 руб.

При подаче иска истцом Союстовой Д.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 6 219 руб.

Эти расходы суд признает понесенными обоснованно, и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования удовлетворить частично в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутиева А.А., Союстовой Д.Н. к Левченко А.С., третье лицо ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Левченко А.С. в пользу Кутиева А.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 237,64 руб., а всего 167087,64 руб.

Взыскать с Левченко А.С. в пользу Союстовой Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 301 933, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 219 руб., а всего 308 152,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Кутиеву А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился с иском к Кутиеву А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указав, что с Кутиевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <.....> рублей. Ответчик получил кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал её путём телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, которая предоставляется клиенту без открытия банковского счёта клиента. Свои обязательства по договору истец выполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет не надлежащим образом. В связи с систематическим нарушением Кутиевым А.А. исполнения своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. Размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> рублей, из которых: <.....> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <.....> руб. – просроченные проценты, <.....> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <....

.......> руб.- плата за обслуживание кредитной карты. Просит взыскать с ответчика Кутиева А.А. задолженность по кредитной карте в сумме <.....> рублей, государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Г.А.Абрамов, действующий по доверенности (л.д.9), в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства поддерживает исковые требования, просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д.8).

Ответчик Кутиев А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия (л.д.107).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Кутиева А.А. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Кутиев А.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <.....> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, так как необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. С указанным ответчик был ознакомлен под роспись в заявлении на оформление кредитной карты (л.д.77)

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении заёмщика. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты.

Оферта Кутиевым А.А. была принята банком в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ путём совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Выпиской по номеру договора № подтверждается, что истец предоставил Кутиеву А.А. денежные средства, которые ответчик получил 12.04.2011, путём совершения операции по кредитной карте (л.д.72).

С Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79,80-81) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), ответчик Кутиев А.А. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77).

Согласно р.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), клиент обязан осуществлять ежемесячно минимальный платеж, определяемый в соответствии с Тарифами банка (р.5). В соответствии с п.10 Тарифов по кредитным картам, минимальный платеж составляет 6% от суммы задолженности но не менее <.....> рублей (л.д.80).

Согласно р.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), на сумму представленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета (л.д.89).

Как следует из выписки по номеру договора клиента Кутиева А.А., с ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не производится (л.д.74)

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что соответствует положению р.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (л.д.94).

Согласно расчёту, заключительному счёту, счетам-выпискам, справке о размере задолженности, представленных истцом, задолженность Кутиева А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> рублей, из которых: <.....> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <.....> руб. – просроченные проценты, <.....> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <.....> руб.- плата за обслуживание кредитной карты.

Представленные документы ответчиком не оспорены, возражений относительно их содержания суду не представлено. Расчёт проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере <.....> руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Кутиеву А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), удовлетворить.

Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с Кутиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> рублей, из которых:

- <.....> руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

- <.....> руб. – просроченные проценты,

- <.....> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

- <.....> руб.- плата за обслуживание кредитной карты,

а также расходы по уплате госпошлины <.....> рублей. Всего <.....>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

дело №2а-1123(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Кутиеву А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №4 по Ростовской области обратилась с административным иском к Кутиеву А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что Кутиев А.А. является плательщиком данного налога, так как обладает объектами обложения: транспортное средство - марки <данные изъяты>. В соответствие с п.1 ст.48, п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, Кутиеву А.А. было направлено налоговое уведомление №1010133 об оплате транспортного налога по сроку 05.11.2014, по почте. Налогоплательщик обязанность по уплате налогов в полном объёме не исполнил. В связи, с чем в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога от 12.11.2014 №49388, которое до настоящего времени не исполнено. В адрес мирового суда было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутиева А.А. задолженности по налогу и пени, с заявлением о восстановлении срока обращения. Определением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 Межрайонной ИФНС России №4 по РО было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просят восстановить пропущенный срок для подачи администра...

...тивного искового заявления, взыскать с Кутиева А.А. недоимку по транспортному налогу в размере 7200 руб.

С целью выявления факта пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, по административному делу было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного истца, в предварительное судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).

Административный ответчик Кутиев А.А. в предварительное судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом (л.д.29).

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Из материалов дела следует, что Кутиеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в 2013 году принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №.

ИФНС России №4 по Ростовской области, было направлено административному ответчику налоговое уведомление №1010133 об уплате по сроку 05.11.2014 начисленного в соответствии с указанным объектом налогообложения, транспортного налога, в сумме 7200 руб. (л.д.20).

Поскольку обязанность по уплате налога Кутиевым А.А. не была исполнена, ИМНС направило требование №49388, сформированное по состоянию на 12 ноября 2014 года, об уплате транспортного налога на общую сумму 7200 руб., срок исполнения указан - 31.12.2014 (л.д.18).

Согласно ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, п.4 ч.2 данной статьи предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (до 01.07.2015) ИМНС не обратилось в суд.

Заявление о восстановлении пропущенного срока взыскания и выдаче судебного приказа, мировому судье было подано 17.11.2017 (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.11.2017 Межрайонной ИФНС №4 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.9).

Согласно ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем, причины пропуска срока обращения с административным иском, в заявлении не изложены.

Материалы административного дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока обращения МИФНС №4 с требованием к Кутиеву А.А. в установленные ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, по требованию №49388. Причин, объективно препятствующих своевременному, в предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обращению в суд с требованием о взыскании, административным истцом не указано, оснований к его восстановлению нет.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Кутиева А.А. недоимки по транспортному налогу в размере 7200 руб., в виду пропуска истцом срока на обращение с данным требованием, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Кутиеву А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.