Брыков Михаил Иванович

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-3820/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «СО Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года, которым частично удовлетворен иск Брыкова Михаила Ивановича к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Брыкова Михаила Ивановича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 21 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 556 000 рублей.

В остальной части иска Брыкову Михаилу Ивановичу отказано.

Взыскана с акционерного общества «Страховое общество «Талисман»» в доход государства государственная пошлина в сумме 8 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснен...

...ия представителя Брыкова М.А. Редкокаши М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брыков М.И. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 380 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 08.01.19. причинены механические повреждения его автомобилю Mercedes G 500, государственный регистрационный знак №.

Как указывал истец, он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Отказ страховщика мотивирован невозможностью возникновения повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП.

Полагая, что в выплате страхового возмещения страховой организацией отказано необоснованно, истец просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое генеральным директором АО «СО Талисман» Соловьевой Е.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом апеллянт назначить по делу комплексную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о соответствии повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 08.01.19., а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 08.01.19.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагая на то, что экспертов не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей.

Также апеллянт находит несоразмерными последствиям нарушенного обязательства взысканные судом неустойку и штраф, полагая, что суду надлежало применить положения ст.333 ГК РФ.

Определенные судом суммы, взысканные в возмещение судебных расходов, по мнению апеллянта, являются завышенными.

Автор жалобы полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события, /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.9 Федерального закона от 27.11.92. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Удовлетворяя частично иск Брыкова М.И., суд первой инстанции исходил из невыполнения страховщиком требований страхователя о выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания как невыплаченного страхового возмещения, так и для взыскания неустойки, штрафа, возмещения морального вреда. При этом суд счел возможным уменьшить заявленную взысканию сумму неустойки и штрафа.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.01.19. в результате ДТП поврежден принадлежащий Брыкову М.И. автомобиль Mercedes G 500.

В порядке прямого возмещения убытков 05.02.19. Брыков М.И. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 109 500 рублей, однако страховая выплата не произведена.

С целью определения действительного объема причиненного вреда Брыков М.И. обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 560 947 рублей 50 коп.

Полученная страховщиком претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля Mercedes G 500 могли быть получены в результате ДТП 08.01.19. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП судебным экспертом определена в сумме 500 900 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, состоит в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеет стаж экспертной работы 17 лет.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховой организации неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оценку повреждений ТС. При этом принимается во внимание вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом положений которой определен размер неустойки в сумме 20 000 рублей, но не в сумме 300 000 рублей, как заявлено истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения принятых стороной ответчика на себя обязательств, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, изложив мотивы данного решения.

Ссылка апеллянта о несогласии со снижением суммы штрафа не влечет отмену правильного судебного постановления, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения штрафа и неустойки в большем размере, чем определил суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции сумм в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «СО Талисман» Соловьевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи