Брылев Анатолий Алексеевич

Дело 2-267/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Стурова С.В.,

с участием истца Брылева А.А.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылев А.А. к Битнер З.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Брылев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Битнер З.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении заявителем указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Битнер З.В.. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного П.З.С., нотариусом Цимлянского района Ростовской области, номер в реестре нотариуса: №, Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г., он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Цимлянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. По данному адресу зарегистрирована ответчица. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Администрацией Цимлянского городского поселения, членом семьи истца ответчица с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между со...

...бственником и бывшим членом его семьи. Ответчица по указанному адресу не проживает, её вещей и мебели в жилом помещении нет, она проживает по другому адресу, т.е. обеспечена жильем, пригодным для проживания. Ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет он, как собственник имущества.

На основании изложенного истец просит суд признать Битнер З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Брылев А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Ответчица Битнер З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу: <адрес> по которому заказным почтовым отправлением, направлялись копия искового заявления и судебные повестки, но их она на почте не получала, конверты возвращались в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения судом по своему усмотрению.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело, с учётом мнения истца в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.И., С.А.В. и С.Л.Н. пояснили суду, что истец и ответчица ранее состояли в зарегистрированном браке и у них имеется общая дочь, которая после развода осталась проживать с отцом. Ответчица по адресу: <адрес> не проживает более года, то есть с момента развода с истцом, её вещей в квартире не имеется. После развода она взяла себе фамилию Битнер.

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области, брак между Брылевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Брылевой З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Администрацией Цимлянского городского поселения следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Брылев А.А., его дочь Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчица Битнер З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из акта о не проживании, составленного председателем ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, бывшая супруга истца - Битнер З.В. прописана по адресу: <адрес>, но не проживает более года. Вместе с истцом по адресу прописана и проживает его дочь Б.А.А.

Из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец Брылев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Брылев А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

По делу установлено, что истец, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоял в зарегистрированном браке с ответчицей и проживал совместно с ней в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами прекратились, они перестали совместно проживать и вести общее хозяйство, ответчица выехала из квартиры истца. Таким образом, ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Не проживая в спорной квартире, ответчица утратила право на жилую площадь.

В ходе рассмотрения дела, ответчицей не было представлено суду никаких доказательств, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей истцу, либо были созданы условия для её невозможного проживания в доме. Не представлено также никаких доказательств, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация ответчицы ущемляет права и предусмотренные законом интересы истца, а именно истец несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг в квартире, в том числе и за ответчицу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета, в частности, в случае признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд при вынесении решения учитывает, что между сторонами не было заключено соглашение по вопросу пользования данным жилым помещением. Не проживание ответчицы в жилом помещении истца, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, суд расценивает как отказ ответчицы от права пользования данным жильем. Кроме того, ответчица имеет право свободного передвижения и выбора места жительства.

Согласно пункту «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчица по адресу: <адрес> не проживает, квартирой она не пользуются, следует прекратить её право пользования жилым помещением, что влечет снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брылева А.А. к Битнер З.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Битнер З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда изготовлена и оглашена 10.06.2015 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2015 года.

Судья С.В. Стуров

Гражданское дело

№ 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца Брылева А.А. и его представителя Ишуткиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Анатолия Алексеевича к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на квартиру,

установил:

Брылев А.А. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону серия № от 07.06.2011, истец приобрел 1\2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат, в том числе жилой 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от 13.12.2011 года заявитель приобрел 1\2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат, в том числе жилой 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру надлежаще зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В 2007 году истец по согласованию с главным специалистом Администрации Цимлянского городского поселения произвел перепланировку квартиры. Однако, документы не были надлеж...

...аще оформлены.

Таким образом, объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец приобрел фактически в перепланированном виде, юридически же документы оформлены согласно старого плана квартиры.

Произведена техническая инвентаризация квартиры, что подтверждается теническим паспортом.

Технический паспорт изготовлен на объект недвижимости «квартира», состоит из: помещение на плане № 1 коридор площадью 9,5 кв.м.; помещение № 2 жилая комната площадью 13,7 кв.м.; помещение на плане № 3 жилая комната площадью 14,1 кв.м.; помещение на плане № 4 жилая комната площадью 8,5 кв.м.; кухня помещение на плане № 5 площадью 8,3 кв.м.; ванная на плане помещение № 6 площадью 2,2 кв.м.; общей площадью 56,3 кв.м., в том числе 36,3 кв.м. жилой.

При перепланировке квартиры не затронуты несущие конструкции многоквартирного жилого дома. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением норм и правил безопасности.

Так как надлежаще оформленное разрешение на перепланировку не было получено, получить акт приемочной комиссии не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131,213,218,219, п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст. 16,25, 28 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ, истец просит суд признать право собственности Брылева Анатолия Алексаеевича на квартиру общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Ишуткина Н.П., допущенная судом в качестве представителя по устному заявлению истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Цимлянского городского поселения. Исковые требования ФИО1 признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ известны и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенный, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленное заявление ответчика и позицию сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2012 года серия № (л.д.4), договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 13 декабря 2011 года (л.д.5-6), свидетельством о праве на наследство по закону № от 07 июня 2011 года (л.д.7), техническим паспортом по состоянию на 21 августа 2017 года (л.д. 8-9), копий плана квартиры (л.д.10), кадастровым паспортом помещения от 28 июня 2011 года (л.д. 20-21), ответом на заявление № от 19 сентября 2017 года, заключением Общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» № от 10 ноября 2017 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 ноября 2017 года.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Брылева А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брылев Анатолий Алексеевич к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать право собственности Брылева Анатолия Алексеевича на квартиру общей площадью 56,3 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.