Брылев Руслан Юрьевич

копия

дело № 2-62/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Елисееве Д.А.,

с участием:

истца- представителя ООО «НПК «Металлооснастка» Яковленко А.В.,

ответчика Б. в своих интересах, также представлявшего ответчика - ООО «Технолог»,

представителя ответчиков Б., ООО «Технолог», М.– адвоката Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПК «Металлооснастка» к ООО «Технолог», М., З., Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчики обратились в Володарский районный суд г. Брянска с иском к ООО «НПК «Металлооснастка» о защите патентных прав, связанных с производством и реализацией истцом буровой установки. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в удовлетворении их исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений. При подаче указанного иска по ходатайству ответчиков определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на изделия под названием «буровая установка», «установка для ручного бурения скважин на воду», ручная буровая установка», находящиеся у ООО «НПК «Металлооснастка». С момента получения определения суда о принятии обеспечительных мер до его отмены Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда истец был вынужден расторгнуть два договора о поставке двух буровых установок, в связи с чем общество претерпело убытки в виде уп...

Показать ещё

...ущенной выгоды в размере <сведения исключены> руб. Просит взыскать с каждого ответчика по <сведения исключены> руб. в качестве компенсации убытков истца и по <сведения исключены> руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец- представитель ООО «НПК «Металлооснастка» Яковленко А.В. исковые требования поддержал, пояснил суду, что приведенные в отзыве на исковое заявление доводы адвоката Пахомовой Е.В. сводятся к приведению возможных нарушений со стороны истца налогового законодательства, что никак не влияет на суть настоящего спора, так как не отменяет состоявшиеся сделки, заключенные между истцом и его покупателями, имеют предметом своего регулирования иные правоотношения, в связи с чем указанная позиция ответчиков с учетом ст. 59 ГПК РФ не относиться к делу. Также факт наличия товара, готового для передачи покупателю не является основанием, которое является определяющим для применения ст. 15 ГК РФ. Ответчиками также не предоставлен свой контррасчёт себестоимости изготовления буровой установки, хотя сторона также является изготовителем аналогичной продукции.

Ответчик Б., действовавший в своих интересах и в интересах ответчика - ООО «Технолог» исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Б., ООО «Технолог», М.- адвокат Пахомова Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что представленные истцом договора купли-продажи, приходные и расходные кассовые ордера, не подтверждают с достоверностью, факт причинения истцу убытков. Свидетельствуют лишь о том, что истец совершая сделки, и не отражая доходы надлежащим образом, пытался получить неучтенную прибыль, то есть, с нарушением налогового законодательства. Такие действия нельзя считать «обычными условиями гражданского оборота». К такого рода действиям не может быть применена ст. 15 ГК РФ. Доказательств того, что истец располагал на момент подачи определения суда о применении обеспечительных мер, а также на момент расторжения договоров купли-продажи всех комплектующих изделий для изготовления буровых установок, а, следовательно, и подтверждающих наличие непосредственно самих буровых установок, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, одним из условий невозможности исполнения истцом договоров купли-продажи, могло быть отсутствие всех комплектующих изделий для буровых установок.

Кроме того, предоставленный истцом расчет не определяет с достоверностью размер убытков.

В судебное заседание не явились: ответчик З., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- ООО «Брянская Промышленная Корпорация» и ООО «Объединенная строительная корпорация», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно с т. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной нормы следует, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Как следует из статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В судебном заседании установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технолог», М., З., Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «НПК Металлоснастка», Л. о защите патентных прав, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на изделия «буровая установка», «установка для ручного бурения скважин на воду», «ручная буровая установка», находящиеся у ООО «НПК «Металлооснастка» по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

ООО «НПК «Металлооснастка», после получения определение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер, подало частную жалобу в порядке ст. 145 ГПК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что с момента получения определения суда о принятии обеспечительных мер до его отмены в Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда по частной жалобе, ООО «НПК «Металлооснастка» было вынуждено расторгнуть два договора о поставке двух буровых установок.

Довод истца о том, что арест на изделия «буровая установка», «установка для ручного бурения скважин на воду», «ручная буровая установка», находящиеся у ООО «НПК «Металлооснастка» был наложен при рассмотрении неправомерно заявленного иска, суд находит обоснованным, что подтверждается вышеприведенным решением суда от 07.09.2012года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по частной жалобе на наложение ареста.

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста истцам также разъяснялась ст. 146 ГПК РФ, то есть, истцы, обращаясь с указанным иском и ходатайством об аресте имущества, предупреждались о возможных последствиях в случае необоснованности исковых требований и ходатайства.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом в рамках указанного гражданского дела, по которому вынесено решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушили права истца в части осуществления правомочий собственника в отношении арестованного имущества - изделия «буровая установка», «установка для ручного бурения скважин на воду», «ручная буровая установка», в связи с чем, последний понес убытки в виде упущенной выгоды.

Накануне наложения ареста, договором купли- продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК Металлооснастка» (продавец)и ООО «Брянская Промышленная корпорация» ( покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией №1- ручная буровая установка по цене <сведения исключены> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли- продажи был расторгнут сторонами в связи с наложенным арестом.

Поступление суммы <сведения исключены> руб. по договору подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <сведения исключены> руб. была возвращена покупателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК Металлооснастка» (продавец) и ООО «Объединенная строительная корпорация СОЮЗ» (покупатель) заключили договор купли- продажи ручной буровой установки по цене <сведения исключены> руб., который также был расторгнут сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из-за наложенного судом ареста.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <сведения исключены> руб. была возвращена покупателю.

Довод представителя ответчиков адвоката Пахомовой Е.В. о том, что заключение вышеназванных договоров не может являться доказательством причиненных убытков, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Адвокат в обоснование указанного довода ссылается на то, что в 2011 г. истец находился на упрощенной системе налогообложения, на нарушения ведения кассовой книги, где не зафиксированы приход и расход денежных средств по <сведения исключены> руб., на ряд нарушений в оформлении приходных и расходных ордеров, делает вывод о том, что истец, совершая, таким образом, сделки, и не отражая доходы, пытался получить неучтенную прибыль, с нарушением налогового законодательства.

Однако, в настоящем судебном заседании предмет иска - упущенная выгода, а не нарушения налогового законодательства, которые должны быть установлены налоговыми органами. Это не отменяет состоявшиеся сделки, заключенные между истцом и его покупателями, поскольку представленные в материалах дела договора купли- продажи заключены с учетом положений ГК РФ. Стороны данных договоров приняли на себя определенные права и обязанности. Оснований считать спорные сделки недействительными в силу положений ГК РФ, суд не находит.

Довод адвоката Пахомовой Е.В. о том, что факты заключения договора и передачи денежных средств (в случае если эти обстоятельства и имели место) не являются подтверждением наличия (изготовления) буровых установок, поскольку документы на покупные комплектующие изделия необходимые для производства установки оформлены ненадлежащим образом, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку истцом предоставлены документы, в подтверждение приобретения моторов- редукторов, документы, подтверждающие приобретение ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «Металлоторг» трубы.

Доказательств того, что указанные трубы не могли быть использованы для изготовления установок, на что ссылается адвокат, суду не предоставлено, судом таких доказательств добыто не было.

Суд, установив причинно-следственную связь между последствиями неправомерно заявленного ООО «Технолог», М., З., Б. иска, в частности принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество (буровая установка», «установка для ручного бурения скважин на воду», «ручная буровая установка») и возникшими убытками истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с истцов убытков в виде упущенной выгоды.

Суд принимает расчет убытков (упущенной выгоды) в связи с расторжением договоров купли- продажи буровых установок, предоставленный истцом в качестве доказательства по делу.

Расчет произведен следующим образом:

(<сведения исключены>.- <сведения исключены> руб.) х 2 =<сведения исключены> руб., где: <сведения исключены> руб.- цена буровой установки, <сведения исключены> руб.- себестоимость затрат на производство буровой установки.

Указанный расчет суд находит верным и обоснованным, поскольку расчет подтверждается материалами дела. Ответчики, заявив довод том, что истец умышленно занизил себестоимость буровых установок, доказательств в обоснование этого довода, суду не предоставили. Кроме того, ходатайство об истребовании контррасчета из материалов гражданского дела по иску ООО «Технолог», М., З., Б. к ООО «НПК Металлоснастка» о защите патентных прав, ответчики не поддержали.

Указанная сумма в размере <сведения исключены> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, иск по сумме исковых требований удовлетворен в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной им при подаче иска, в подтверждение чего представлено платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб., то с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НПК «Металлооснастка» к ООО «Технолог», М., З., Б. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технолог», М., З., Б. солидарно в пользу ООО «НПК «Металлооснастка» убытки (упущенная выгода) размере <сведения исключены> рублей.

Взыскать с ООО «Технолог», М., З., Б. в пользу ООО «НПК «Металлооснастка» расходы по оплате госпошлины по <сведения исключены> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: п/п А.М.Родионова

Копия верна. Судья А.М.Родионова

Секретарь судебного заседания: Д.А. Елисеев

Свернуть