Брыляков Аркадий Михайлович

Дело №2-22/2025 (2-341/2024)

УИД 18RS0029-01-2024-000646-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Филиппову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Филиппову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя следующим.

Автомобиль Renault № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №018AT-22/0102567. 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, №, принадлежащим Филиппову И.С., нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 95151 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхо...

...вого случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком истцу неизвестна. Просит взыскать с ответчика Филиппова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 95151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брыляков А.М.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беклемышев Л.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Нечаева А.Е., действующая по доверенности №2024/378 от 17.09.2024 сроком по 16.09.2027 без права передоверия, указала, что в порядке ст.167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело без своего участия, а также без участия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и его представителей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Копию решения просит направить по почтовому адресу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брыляков А.М. и Беклемышев Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Документы о подготовке к судебному заседанию и судебные повестки, направленные Брылякову А.М. и Беклемышеву Л.И. судом по адресам их места жительства и регистрации, не были ими получены. Третьи лица уклоняются от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками о назначении судебного заседания возвращены в суд без вручения с отметками почтальонов «истек срок хранения».

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу третьего лица, о чем свидетельствует ее возврат без вручения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Ответчик Филиппов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, с исковыми требованиями не согласен. Ранее приобщил к материалам дела 2 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, №: от 26.09.2021, согласно которому продавец Брыляков А.М. продал, а покупатель Филиппов И.С. купил данный автомобиль, и от 30.09.2021, согласно которому продавец Филиппов И.С. продал, а покупатель ФИО9 купил данный автомобиль.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.ч.3, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брылякова А.М. и Беклемышева Л.И., и ответчика Филиппова И.С.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в сентябре 2021 года он купил у Филиппова И.С. автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, и перевез в г.Пермь, однако, автомобилем не пользовался, в связи с чем решил продать его. О продаже автомобиля разместил объявление на Авто.ру и на Авито. В июле 2022 года продал указанный автомобиль Беклемышеву Льву Игоревичу. Договор купли-продажи автомобиля представлен суду.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и 3 статьи 1083 (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 06.12.2022 в 20 ч. 05 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, допустившего столкновение с автомобилем Renault Sandero, гос. номер №, собственник ООО «ПЕРМХИМТОРГ», под управлением водителя Т.А.В., после чего водитель автомобиля ВАЗ-21074 оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, гос. номер №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №018AT-22/0102567, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Согласно административному материалу полка ДПС Госавтоинспекции ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, зарегистрированному КУСП №64240 06.12.2022-06.02.2023, составленному по вышеуказанному факту ДТП, установлено, что ДТП произошло в результате того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, №, нарушил ПДД.

Постановлением №590П 059635 от 06.02.2023 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции К.А.А., проводившего административное расследование по материалу (КУСП №64240) от 06.02.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. по делу не удалось установить водителя, совершившего правонарушение.

В постановлении указано, что 06.12.2022 в 20 ч. 05 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, допустившего столкновение с автомобилем РЕНО САНДЕРО, гос. номер №, собственник ООО «ПЕРМХИМТОРГ», заявитель Т.А.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер №, нарядом полка ДПС был эвакуирован на специализированную стоянку. Из объяснения Т.А.В. следует, что 06.12.2022 в 20 ч. 05 мин. сидела за рулем припаркованного РЕНО САНДЕРО, гос. номер № у дома №5 по ул. Холмогорская, почувствовала сильный удар в левую дверь автомобиля. Повернувшись, увидела, как от ее автомобиля отъезжает автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер №. Она вышла, подошла к водителю, сообщила, что будет вызывать наряд ДПС для оформления ДТП. Водителем был молодой человек 18-20 лет, высокого роста, худощавого телосложения. Пока она пыталась позвонить в полицию, водитель сел в другой автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. В отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер №, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Был установлен собственник автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, которым является Брыляков Аркадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: <адрес>. По указанному адресу было направлено письмо о явке в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) для дачи объяснения. Автомобиль, на котором уехал водитель, причастный к ДТП, принадлежит Г.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>. По указанному адресу осуществлялся выезд, была оставлена повестка в двери, в указанное время никто не явился. На неоднократные звонки Г.Э.В. не ответил, в ответ не перезвонил. В рамках административного расследования проводилось установление и поиск свидетелей, которые могли бы видеть факт ДТП и предоставить какую-либо информацию, способствующую установлению водителя, причастного к данному происшествию. В срок проводимого административного расследования установить водителя, причастного к данному ДТП, и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным, за возвратом транспортного средства со специализированной стоянки никто не обратился. Наличие лица, совершившего административное правонарушение, соответствующего требованиям КоАП РФ к субъектам административных правонарушений, является необходимым элементом состава административно правонарушения, без установления которого производство по делу подлежит прекращению.

Вина неустановленного водителя автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, в совершении ДТП подтверждается: рапортом о ДТП инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции К.А.А. от 06.02.2023, зарегистрированном КУСП №64240; рапортом о ДТП старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции К.С.А. от 06.02.2023; заявлением о происшествии Т.А.В. от 06.12.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП от 07.12.2022; протоколом 59 ЗА №215553 от 06.12.2022 о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074; объяснениями Т.А.М.; сведениями от 06.12.2022 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснением водителя одного из столкнувшихся автомобилей Т.А.В.; схемой ДТП от 06.12.2022; материалами проверки по установлению лица, владеющего на праве собственности автомобилем ВАЗ-21074; постановлениями №590П 059635 от 06.02.2023 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции К.А.А. от 06.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. по делу не удалось установить водителя, совершившего правонарушение, и от 06.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. по делу не удалось установить водителя, совершившего правонарушение.

03.10.2022 между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истрахователем - собственником автомобиля Renault Sandero, гос. номер №, ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №018AT-22/0102567 в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденными приказом №045 от 12.04.2019, период страхования с 05.10.2022 по 04.10.2023.

При этом в разделе «Особые условия» договора указано, что лизингодатель – «РЕСО-Лизинг». Лизингополучатель – «ПермХимТорг», ООО ИНН 5903145327. Договор лизинга №3824ГМ-ПХГ/01/2021 от 08.09.2021. Выгодоприобретатель по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (только на условии «Полная гибель») - лизингодатель. Выгодоприобретатель по риску «ущерб» - лизингополучатель. Плательщиком по договору является лизингополучатель.

Таким образом, на момент ДТП – 06.12.2022 транспортное средство Renault Sandero, гос. номер №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №018AT-22/0102567 в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденными приказом №045 от 12.04.2019, период страхования с 05.10.2022 по 04.10.2023, и получило повреждения в результате указанного события.

На основании заявления Т.А.В. в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением к акту осмотра ТС Renault Sandero, гос. номер №, по убытку от №018AS-22/000353 от 15.12.2022, и выдано направление на ремонт автомобиля; после чего ИП «К.О.В.» был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 95151 руб., что подтверждается заказ-нарядом №К003748 от 01.03.2023, актом выполненных работ №К003748 от 01.03.2023 и счетом №К003748 от 01.03.2023 от ИП «К.О.В.» на сумму 95151 руб.; страховым актом по убытку №018АS-22-000353 от 01.03.2023 о перечислении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения ИП «К.О.В.» в сумме 95151 руб., платежным поручением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №1587 от 18.04.2023 на сумму 95151 руб. об оплате счета по договору КАСКО убыток №018AS-22/000353 от 06.12.2022.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к ответчику Филиппову И.С. с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации, на которую не получило ответа.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По материалам настоящего дела установлено, что по информации МВД по УР от 23.12.2024 №134/10484 и согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, являлся Брыляков А.М. в период с 07.08.2021 по 22.02.2023.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении данного автомобиля последовательно были заключены 3 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №:

1) договор купли-продажи от 26.09.2021, согласно которому продавец Брыляков А.М. продал, а покупатель Филиппов И.С. купил данный автомобиль;

2) договор купли-продажи от 30.09.2021, согласно которому продавец Филиппов И.С. продал, а покупатель ФИО9 купил данный автомобиль;

3) договор купли-продажи от 06.07.2022, согласно которому продавец ФИО9 продал, а покупатель Беклемышев Л.И. купил данный автомобиль.

Как следует из материалов дела, и, исходя из вышеизложенного, в момент совершения ДТП 06.12.2022 собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, являлся не ответчик Филиппов И.С., а Беклемышев Лев Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который 06.07.2022 заключил с ФИО9 договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно указанному договору продавец ФИО9 продал покупателю, а покупатель купил транспортное средство: марка, модель - ВАЗ 21074, категория ТС - В, тип – легковой седан, регистрационный знак - №, VIN ХТА21074062273010, 2005 года выпуска (пункт 1). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 25000 руб. получил полностью (пункт 3). Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4).

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2022 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник Беклемышев Л.И. высказывал бы возражения по поводу указанной сделки.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета или не поставлено на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником или транспортное средство не поставлено на регистрационный учет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом на истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была возложена, в том числе обязанность доказать основания права требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, к ответчику Филиппову И.С. как к лицу, причинившему вред, а на ответчика Филиппова И.С. наряду с иными доказательствами отсутствие вины в причинении ущерба.

Данных доказательств истцом в материалы дела не представлено, при этом судом определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Беклемышев Л.И., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в июле 2022 года он продал автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Беклемышеву Л.И., о чем представил договор от 06.07.2022. В данном определении судом было дополнительно распределено бремя доказывания для всех участников процесса, в том числе для истца, ответчика и третьих лиц. Вместе с тем после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беклемышева Л.И., истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечении Беклемышева Л.И. к участию в деле в качестве соответчика либо замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не заявлено. Оснований для привлечения Беклемышева Л.И. в качестве соответчика в силу ст. ст. 40, 41 ГПК РФ по своей инициативе суд не усматривает. В связи с изложенным суд считает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 41, 56, 67, 68 ГПК РФ, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» права требования с Филиппова И.С. возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства, подтверждающие правомерность предъявления исковых требований к ответчику Филиппову И.С., который на момент ДТП не являлся владельцем спорного автомобиля, а, следовательно, не являлся надлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Филиппову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно, о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 95151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда следует отказать в полном объеме.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с данными исковыми требованиями к надлежащему ответчику по делу - законному владельцу транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, путем подачи самостоятельного искового заявления с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Филиппову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере суммы оплаченного истцом страхового возмещения 95151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Филиппову Ивану Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025.

Судья: М.Ю. Баталова