Долуденко Александр Павлович

Дело №2-3426/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Власовой Т.П. и её представителя Михайлова Е.В., ответчика Долуденко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Татьяны Павловны к Долуденко Александру Павловичу о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.П. и Долуденко А.П. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве на домовладение, расположенное <адрес>.

Домовладение состоит из земельного участка, площадью 1400 кв.м. (кадастровый <номер>) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 126,4 кв.м. кв.м. (кадастровый <номер>), жилой дом состоит из постройки под лит. А с пристройками к ней под лит.А1, А2, а, al и а2. На учет в ЕГРН жилой дом поставлен площадью 105,1 кв.м. Фактически площадь жилого дома составляет 126,4 кв.м., увеличена в связи с реконструкцией дома путем возведения пристройка лит.а2.

Дело инициировано иском Власовой Т.П., которая, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит разделить жилой дом <адрес>; выделить ей в собственность часть жилого дома –квартиру №2, состоящую из помещений: №4 лит.А (комната жилая), площадью 9,1 кв.м., №1 лит.А (комната жилая), площадью 10,7 кв.м., №2 лит.А (комната жилая), площадью 16,3 кв.м., №5 лит.А2 (коридор), площадью 5,1 кв.м., №6 лит.А2 (коридор), площадью 3,9 кв.м., №8 лит.а1 (санузел), площадью 4,4 кв.м., №9 лит.а1 (коридор), площадью 3,3 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м. Долуденко А.П. выделить часть жилого дома, обозначенную как квартира №1, состоящую из помещений: №1 лит.А1 (кухня), площадью 12,9 кв.м., №2 лит.А1(санузел), площад...

...ь, 4 кв.м., №3 лит. А (комната жилая), площадью 18,5 кв.м., №4 лит.А1 (коридор), площадью 3,1 кв.м., №5 лит.а (коридор), площадью 3,1 кв.м., №7 лит.А2 (комната жилая), площадью 10,9 кв.м., общей площадью 52,5 кв.м., надворные постройки оставить в общем пользовании сторон, взыскать с Долуденко А.П. в её пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Власова Т.П. и её представитель Михайлов Е.В поддержали заявленные требования.

Ответчик Долуденко А.П. возражал против раздела жилого дома в варианте предложенным истцом, утверждал, что к части помещений, которые просит выделить ему в собственность Власова Т.П. необходимо отнести и помещение №4 лит.А., поскольку указанное помещение он уступил истцу для того, что бы домом могли пользоваться её родственники.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на объекты недвижимости.

При этом следует учесть, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения дела жилой дом <адрес>, фактический имеет статус самовольной постройки в связи с изменением его площади из-за проведенной реконструкции. Никаких требований в части легализации реконструированного жилого дома сторонами не заявлено, не представлено и установленных положениями ст.222 ГК РФ документов для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для раздела жилого дома с изменившимися техническими характеристиками из-за реконструкции в связи с возведением к дому пристройки под лит.а2.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил произвести раздел жилого дома без учета самовольно возведенной к нему пристройки Лит.а2, не может служить основаниям считать, что подлежащий разделу дом не является самовольно реконструированным, поскольку согласно технического паспорта от 29.11.2019 года, указанная пристройка является частью жилого дома, имеет вход из помещения №5 лит.а1, отдельного выхода на улицу не имеет, следовательно не может эксплуатироваться самостоятельно.

Из представленного истцом технического паспорта от 25 августа 2020 года, также следует, что самовольно возведенная пристройка включена в общую площадь изолированной части жилого дома, которую истец просит выделить ему в собственность.

Кроме того, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, принимается во внимание, что согласно варианту раздела жилого дома, предложенного истцом в собственность ответчика подлежат выделению помещения дома, общая площадь которых меньше 0,3 кв.м. чем общая площадь помещений, подлежащих выделения в собственность истца, что не соответствует размеру их долей в праве собственности на жилой дом.

Так же, суд считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не допускается постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с п.39 ч.1 ст.1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательно установлена возможность раздела жилого дома с изменением вида объекта с индивидуального жилого дома на иной вид - жилой дом блокированной застройки, многоквартирный дом, однако таких требований истцом не заявлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается требований о выделении в совместное пользование сторон хозяйственных построек, то они удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии у сторон права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, хозяйственные постройки и так находятся в их совместном пользовании и закрепления указанного права решением суда не требуется.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Власовой Т.П. отказано, то понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, согласно положениям ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власовой Татьяны Павловны к Долуденко Александру Павловичу о реальном разделе жилого дома, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

31RS0016-01-2020-007656-16

№2-410/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретарях Прохоровой А.Ю., Усиковой Я.А.,

с участием истца Долуденко А.П., представителей ответчика Власовой Т.П. – Власовой Т.Н., Михайлова Е.В. В отсутствие ответчика Власовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуденко Александра Павловича к Власовой Татьяне Павловне об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Долуденко А.П. в исковом заявлении сослался на то, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 1400 кв.м., кадастровый <номер> и 1/2 доли жилого дома, площадью 105,3 кв.м., кадастровый <номер>, по <адрес>.

Его сестра Власова Т.П. является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

Жилой дом состоит из построек под лит. А1, лит. А2, лит. а, лит.а1, лит а2. Право общей долевой собственности за сторонами на жилой дом, площадью 105,3 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически площадь жилого дома составляет 126,4 кв.м. Увеличение площади произошло в результате реконструкции дома путем возведения пристройки под лит. А.

Дело инициировано иском Долуденко А.П., в котором он просит определить порядок пользования жилым домом, площадью 105,3 кв.м., по <адрес>, выделить ему кухню № 1 под лит. А1 площадью 12,9 кв.м., санузел № 2 под лит. А1 площадью 4 кв.м., комнату жилую № 3 под лит А площадью 18,5 кв.м., коридор № 4 под лит. А1 площадью 3,1 кв.м., коридор № 5 под лит. а площадью 3,1 кв.м., комнату жилую № 7 под лит. А2 площадью 10,9 кв.м., комнату жилу...

...ю №4 под лит. А площадью 9,1 кв.м., а всего площадью 61,6 кв.м.; выделить в пользование Власовой Т.П. комнату жилую №1 под лит. А площадью 10,7 кв.м., комнату жилую №2 под лит. А площадью 16,3 кв.м., коридор № 5 под лит. А2 площадью 5,1 кв.м., коридор № 6 под лит. А2 площадью 3,9 кв.м., санузел № 8 под лит. а1 площадью 4,4 кв.м., коридор № 9 под лит. а1 площадью 3,3 кв.м., а всего 43,70 кв.м.

В судебном заседании истец Долуденко А.П. исковые требования поддержал.

Интересы ответчика Власовой Т.П. в судебном заседании представляли Власова Т.Н., Михайлов Е.В., которые возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Власовой Т.П.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Долуденко А.П. и Власовой Т.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, по <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 29 ноября 2019 г., жилой дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных как квартира № 1 и квартира № 2, имеющих отдельные входы. Общая площадь дома составляет 126,4 кв.м. В состав квартиры № 1 входят: кухня № 1 площадью 12,9 кв.м., санузел № 2 площадью 4 кв.м., комната жилая № 3 площадью 18,5 кв.м., коридор № 4 площадью 3,1 кв.м., коридор № 5 площадью 3,1 кв.м., комната жилая № 7 площадью 10,9 кв.м., в состав квартиры № 2 входят: комната жилая №1 площадью 10,7 кв.м., комната жилая №2 площадью 16,3 кв.м., комната жилая № 4 площадью 9,1 кв.м., коридор № 5 площадью 5,1 кв.м., коридор № 6 площадью 3,9 кв.м., санузел № 8 площадью 4,4 кв.м., коридор № 9 площадью 3,3 кв.м., кухня № 10 площадью 21,1 кв.м. Общая площадь квартиры № 1 составляет 52,5 кв.м., квартиры № 2 - 73,9 кв.м.

Долуденко А.П. пользуется частью жилого дома, обозначенную как квартира № 1, Власова Т.П. как квартира № 2.

В силу положений ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности на объекты недвижимости.

Право общей долевой собственности за сторонами на жилой дом, площадью 105,3 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически же площадь жилого дома составляет 126,4 кв.м. Увеличение площади произошло в результате реконструкции дома путем возведения пристройки под лит. А.

При этом следует учесть, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения дела жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, фактический имеет статус самовольной постройки в связи с изменением его площади из-за проведенной реконструкции. Никаких требований в части легализации реконструированного жилого дома сторонами не заявлено, не представлено и установленных положениями ст.222 ГК Российской Федерации документов для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что находившийся в общей долевой собственности сторон жилой дом, общей площадью 105,3 кв.м. в настоящее время не существует.

Жилой дом в настоящее время реконструирован и фактически представляет собой новый самостоятельный объект - индивидуальный жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м., что подтверждается материалами дела и признано сторонами в судебном заседании.

При определении порядка пользования производиться выдел участнику общей долевой собственности определенных изолированных помещений жилого дома, а в данном случае первоначальный целый объект недвижимости (площадью 105,3 кв.м.), в котором сторонам принадлежали доли, фактически отсутствует, в результате реконструкции, а из отсутствующего объекта не может быть определен порядок пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Долуденко Александра Павловича к Власовой Татьяне Павловне об определении порядка пользования жилым дом <адрес> отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-393/2021 (33-6690/2020)

(2-3426/2020 ~ М-3514/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Татьяны Павловны к Долуденко Александру Павловичу о реальном разделе жилого дома

по апелляционной жалобе Власовой Татьяны Павловны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы Власовой Т.П., выслушав объяснения Долуденко А.П., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власова Т.П. и Долуденко А.П. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Домовладение состоит:

из земельного участка, площадью 1400 кв.м. (кадастровый номер: №),

и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 126,4 кв.м. (кадастровый номер: №).

Жилой дом состоит из основной постройки лит.А с пристройками к ней лит.А1, А2, а, al и а2.

На учет в ЕГРН жилой дом поставлен площадью 105,3 кв.м. Фактически площадь жилого дома составляет 126,4 кв.м., и увеличена в связи с его реконструкцией путем возведения пристройки лит.а2.

Дело инициировано вышеназванным иском Власовой Т.П.

Первоначально истица просила произвести раздел указанного жилого дома, площадью 126, 4 кв.м. по предложенному ею в ис...

...ковом заявлению варианту, с выделом ей жилых комнат площадью 9.1 кв.м., 10.7 кв.м., 16.3 кв.м., 5.1 кв.м., 21.1 кв.м., а также помещения №№ 6, 8 и 9.

Долуденко А.П. выделить жилые комнаты площадью 18.5 кв.м., 10.9 кв.м., 12.9 кв.м., а также помещения №№2, 4 и 5, в том числе надворные постройки – лит.Г, Г1, Г2, Г3 и Г4.

Оставить в общем пользовании истца и ответчика забор, калитку и ворота.

В ходе судебного разбирательства, истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требований, и просила разделить жилой дом №31, площадью 105, 3 кв.м. (без учета фактической площади – реконструкции дома) расположенный по ул.Тургенева г.Белгорода; выделить ей в собственность часть жилого дома – квартиру №2, состоящую из помещений:

№4 лит.А (комната жилая), площадью 9,1 кв.м.,

№1 лит.А (комната жилая), площадью 10,7 кв.м.,

№2 лит.А (комната жилая), площадью 16,3 кв.м.,

№5 лит.А2 (коридор), площадью 5,1 кв.м.,

№6 лит.А2 (коридор), площадью 3,9 кв.м., №8 лит.а1 (санузел), площадью 4,4 кв.м., №9 лит.а1 (коридор), площадью 3,3 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м.

Долуденко А.П. выделить часть жилого дома, обозначенную как квартира №1, состоящую из помещений:

№1 лит.А1 (кухня), площадью 12,9 кв.м., №2 лит.А1(санузел), площадь, 4 кв.м., №3 лит. А (комната жилая), площадью 18,5 кв.м., №4 лит.А1 (коридор), площадью 3,1 кв.м., №5 лит.а (коридор), площадью 3,1 кв.м., №7 лит.А2 (комната жилая), площадью 10,9 кв.м., общей площадью 52,5 кв.м.

Надворные постройки просила оставить в общем пользовании сторон, взыскать с Долуденко А.П. в её пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Власова Т.П. и её представитель Михайлов Е.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что истец и ответчик пользуются указанными выше помещениями и строениями, с учетом указанного выше варианта раздела домовладения.

Ответчик Долуденко А.П. возражал против раздела жилого дома в варианте предложенным истцом, утверждая то, что к части помещений, которые просит выделить ему в собственность Власова Т.П. необходимо отнести и помещение №4 лит.А., поскольку указанное помещение он уступил истцу для того, что бы домом могли пользоваться её (истца) родственники.

Решением суда иск Власовой Татьяны Павловны к Долуденко Александру Павловичу о разделе жилого дома, признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Власова Т.П., считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о том, что жилой дом фактически имеет статус самовольной пристройки в связи с изменением его площади из-за проведенной реконструкции.

Законодательством не предусмотрено отнесение жилого дома к статусу самовольной постройки в случае произведенной к нему пристройки, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Также апеллянт указывает на то, что в силу положений ст.39 ГПК РФ, истцом были уточнены исковые требования, однако суд не проведя подготовки по увеличенным требованиям, рассмотрел дело по существу. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Власова Т.П. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 18 декабря 2020 года.

В суд она не явилась, причин не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, не обеспечила явку своего представителя.

Дело рассмотрено без участия данной стороны согласно ст.ст.167, 327, 35 (ч.2) ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.35 Конституции РФ, п.1 ст.209, ст.252, ст.130, ч.1 ст.131 ГК РФ.

При этом, суд считал установленным, исходил из того, что:

Согласно представленных документов, на момент рассмотрения судом дела жилой дом <адрес>, фактический имеет статус самовольной постройки в связи с изменением его площади из-за проведенной реконструкции.

Никаких требований в части легализации реконструированного жилого дома сторонами суду не заявлено. Не представлено ими установленных положениями ст.222 ГК РФ документов для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, исключают правовые основания для раздела жилого дома с изменившимися техническими характеристиками из-за реконструкции в связи с возведением к дому пристройки под лит.а2.

Тот обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел жилого дома без учета самовольно возведенной к нему пристройки лит.а2, не может служить основаниями считать, что подлежащий разделу дом не является самовольно реконструированным, поскольку согласно технического паспорта от 29.11.2019 года, указанная пристройка является частью жилого дома, имеет вход из помещения №5 лит.а1, отдельного выхода на улицу не имеет, следовательно, не может эксплуатироваться самостоятельно.

Из представленного истцом технического паспорта от 25 августа 2020 года, также следует, что самовольно возведенная пристройка включена в общую площадь изолированной части жилого дома, которую истец просит выделить ему в собственность.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял во внимание, что по варианту раздела жилого дома, предложенного истцом в собственность ответчика подлежат выделению помещения дома, общая площадь которых меньше на 0,3 кв.м., чем общая площадь помещений, подлежащих выделению в собственность истца, и это не соответствует размеру их долей в праве собственности на жилой дом.

Суд первой инстанции указал на то, что:

Согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не допускается постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с п.39 ч.1 ст.1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательно установлена возможность раздела жилого дома с изменением вида объекта с индивидуального жилого дома на иной вид - жилой дом блокированной застройки, многоквартирный дом, однако таких требований истцом не заявлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается требований о выделении в совместное пользование сторон хозяйственных построек, то они, как установил суд первой инстанции также удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии у сторон права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, хозяйственные постройки и так находятся в их совместном пользовании и закрепления указанного права решением суда не требуется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Власовой Т.П. отказано, то понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., согласно положениям ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, поскольку раздел вышеуказанного жилого дома не может быть произведен в силу того, что данный объект недвижимости претерпел изменения, и в реконструированном виде данный объект не был легализован его собственниками в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против иска и относительно раздела жилого дома по предложенному истцом варианту, поскольку при передачи в собственность истцу указанной им части дома, как при площади дома в 126.4 кв.м., так площади в 105.3 кв.м., истцу подлежала выделу часть дома с пристройкой лит.а2, с учетом которой и произошла реконструкция.

При наличии таковых возражений со стороны ответчика относительно невозможности удовлетворения требований о разделе жилого дома, истец (апеллянт) не заявил требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, с последующим перераспределением долей между собственниками, при нахождении указанного объекта недвижимости – жилого дома.

Судебная коллегия полагает возможным отметить то, что:

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п.1 ст.130 ГК РФ, п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом, сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон №218-ФЗ).

Часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

При принятии решения о разделе жилого дома, необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

Кроме того, согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 №6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом изложенного, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

В отношении жилых домов предусмотрен более упрощенный порядок согласования органами власти строительства (реконструкции), принадлежащих на праве собственности гражданам, размещенных на участках с целевым использованием для ИЖС.

При этом, разрешая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Доказательств, с учетом которых у суда имелись бы законные основания для удовлетворения вышеуказанного иска апеллянта, истцом (апеллянтом) суду не представлено, как и данных об обращении истца и ответчика в орган власти в целях согласования указанной истцом реконструкции жилого дома.

Не заявлено истцом суду и требований о признании права на реконструируемый объект недвижимости, как и требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд первой инстанции по первоначальным требованиям, заявленным истцом в отношении жилого дома площадью 126.4 кв.м., в которую включена площадь пристройки лит.а2 (объект реконструкции), провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.148 ГПК РФ, уточнил исковые требования, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определил круг лиц, участвующих в деле, произвел опрос сторон, распределил бремя доказывания между сторонами, определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношения сторон, с назначением судебного разбирательства на 14 сентября 2020 года.

Доводы жалобы в остальной части сводятся к тому, что при уточнении исковых требований 14 сентября 2020 года, которые сводились к необходимости раздела дома без учета его реконструкции (пристройки лит.а2), а исходя из площади дома в 105,3 кв.м., учтенной в ЕГРН, суд не выполнил требования положений ГПК РФ по проведению подготовки дела к судебному разбирательству в части уточненных истцом (апеллянтом) требований.

Приведенные в жалобе указанные доводы не могут повлечь отмены решения, поскольку уточнение таковых требований, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству по первоначальному требованию – о разделе дома площадью 126.4 кв.м., не требовало выполнение судом повторно положений ст.148 ГПК РФ.

Кроме того, уточнив требования в судебном заседании 14 сентября 2020 года, сторона апеллянта не возражала против рассмотрения дела по уточненным требованиям в судебном заседании, по результатам которого суд принял обжалуемое решение.

В данном судебном заседании, сторона истца – апеллянт, его представитель давали объяснения, представляли доказательства, участвовали в исследовании представленных доказательств в ходе судебного разбирательства, прениях сторон, по результатам которого суд принял вышеуказанное решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании участвовала и сторона ответчика, которая возражала против иска как первоначального, так и против удовлетворения уточненных требований.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела, как и прав апеллянта, ответчика на рассмотрение дела, который (ответчик) не возражал против рассмотрения дела по уточненным требованиям, и не заявлял ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для проведения подготовки. Не заявлено суду таковых ходатайств при рассмотрении дела по существу и стороной истца (истицей, ее представителем Михайловым Е.В.).

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального поведения сторон, у суда отсутствовали основания для проведения подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку как следует из материалов дела, уточнение требований сводилось лишь в части площади объекта недвижимости подлежащего разделу, первоначально с учетом 126,4 кв.м., увеличенной в связи с реконструкцией дома путем возведения пристройки лит.а2, в последствии – 105, 3 кв.м. без учета указанной реконструкции, в связи с отсутствием документов ее легализации, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что не оспаривается апеллянтом.

Не могут повлечь отмены решения доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено отнесение жилого дома к статусу самовольной постройки в случае произведенной к нему пристройки.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, требования о разделе жилого дома по первоначальным требованиям были заявлены в отношении недвижимого объекта имеющего изменение в его параметрах относительно площади, которая увеличена за счет пристройки лит.а2, что свидетельствовало о создании нового объекта, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН в связи с непринятием мер его собственниками к легализации данного объекта в установленном законом порядке. Эти обстоятельства, также исключали основания для удовлетворения уточненных истцом требований, поскольку в связи с проведенной реконструкцией возник новый объект с иными характеристиками, нежели ранее существующий с площадью 105, 3 кв.м.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Иных доводов в жалобе не приведено, и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, при указанных выше обстоятельствах, не оспариваемых участниками процесса, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Отказ в иске, заявленного в рамках данного дела не нарушает прав сторон, которые при принятии мер к легализации реконструируемого объекта не лишены права на обращение в суд за защитой прав, при наличии разногласий относительно владения, пользования принадлежащим им недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2020 г. по делу по иску Власовой Татьяны Павловны к Долуденко Александру Павловичу о реальном разделе жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи