Брылёв Виктор Фёдорович

Дело № 2а-1786/2021

УИД – 61RS0036-01-2021-004603-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием административного истца Брылёва В.Ф.,

административного ответчика руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко А.Ю.,

представителя административного ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области - Ченцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное исковое заявление Брылёва Виктора Федоровича к руководителю Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко Алексею Юрьевичу, ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании действий неправомерными, обязании направить ответ на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

Брылёв В.Ф. первоначально обратился в суд с иском к начальнику ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) Шевченко А.Ю. о признании действий неправомерными, обязании направить ответ на обращение. В обоснование иска административный истец указал, что 04.05.2021 года он обратился к начальнику ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) Шевченко А.Ю. с заявлением об увеличении его общего стажа работы на основании справки, выданной <данные изъяты>. Его обращение было зарегистрировано 04.05.2021 года в приемной ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное). Однако, в установленный статье...

...й 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответ на его обращение ему не направлен до настоящего времени.

На основании изложенного, Брылёв В.Ф. просил суд признать действия ответчика не правомерными, а также обязать административного ответчика направить ответ на его обращение от 04.05.2021 года.

Определением Каменского районного суда от 20.08.2021 года, в связи с реорганизацией ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) в форме присоединения к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, произведена замена административного ответчика - начальника ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) Шевченко А.Ю. на руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко А.Ю., а также привлечено в качестве административного соответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец Брылёв В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что административным ответчиком был нарушен срок рассмотрения его обращения, а представленный административным ответчиком ответ от 06.09.2021 года на его обращение от 04.05.2021 года по существу не содержит ответа на его обращение об увеличении его общего стажа работы, с указанным ответом он не согласен.

В судебном заседании административный ответчик - руководитель Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что рассмотрение обращения Брылёва В.Ф. от 04.05.2021 года было поручено специалисту ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное), со слов которой Брылёву В.Ф. на его обращение 31.05.2021 года был направлен ответ простой почтой, однако представить какие-либо документы, подтверждающие отправку ответа, не представляется возможным. 06.09.2021 года истцу дан дополнительный ответ на его обращение от 04.05.2021 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области - Ченцов А.В. возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что в настоящее время дан ответ на обращение административного истца от 04.05.2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым административные исковые требования Брылёва В.Ф. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 года Брылёв В.Ф. обратился на имя начальника ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) с заявлением, в котором просил внести изменения в раздел «Сведения о трудовой деятельности» в части увеличения его общего стажа работы, на основании справки № от 14.05.2018 года, выданной «<данные изъяты>».

Данное заявление Брылёва В.Ф. получено ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) 04.05.2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное) и сторонами не оспаривается.

Административным ответчиком суду предоставлен ответ от 31.05.2021 года № на указанное обращение Брылёва В.Ф., согласно которому Брылёву В.Ф. сообщается, что в ответах на ранее поданные обращения давались разъяснения о том, что при оценке пенсионных прав период учебы не включается в стаж, а также давались разъяснения о нецелесообразности осуществления оценки пенсионных прав с применением п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что по существу, указанный ответ от 31.05.2021 года № не содержит конкретного ответа на обращение истца от 04.05.2021 года, в котором административный истец просил внести изменения в сведения о его трудовой деятельности в части увеличения его общего стажа работы на основании справки № от 14.05.2018 года, выданной «<данные изъяты>».

Ответ от 31.05.2021 года № конкретного ответа о внесении изменений или отказе во внесении изменений в сведения о трудовой деятельности истца в части увеличения его общего стажа его работы на основании представленной справки, не содержит.

Кроме того, административным ответчиком – руководителем Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко А.Ю. также не предоставлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих фактическое направление указанного ответа от 31.05.2021 года № в адрес истца. Какие-либо надлежащие доказательства, в том числе, почтовые реестры, иные почтовые документы, с полной достоверностью подтверждающие фактическое направление Брылёву В.Ф. данного ответа от 31.05.2021 года № суду не предоставлены.

Как указывает административный истец, он не получал указанный ответ от 31.05.2021 года №, о чем прямо свидетельствует его повторное письменное обращение к административному ответчику от 21.06.2021 года, в котором он указывал, что ответ на его обращение от 04.05.2021 года он не получал, просил указать причину задержки ответа на его обращение.

При этом, представленная суду копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, также сама по себе не свидетельствует о фактическом направлении административному истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, указанное обращение Брылёва В.Ф. от 04.05.2021 года в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок по существу не рассмотрено, ответ в установленный законом срок по существу обращения истца об увеличении его стажа работы на основании представленной справки, не дан, доводы административного истца Брылёва В.Ф. о нарушении административным ответчиком срока направления ответа на его обращение от 04.05.2021 года являются обоснованными.

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, руководитель Клиентской службы обеспечивает руководство и организацию деятельности Клиентской службы, в том числе по вопросам рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан, поступающих в адрес Отделения и в адрес Клиентской службы.

Аналогичные полномочия были предусмотрены Должностной инструкцией начальника ГУ – УПФР в г. Каменск-Шахтинском (межрайонное), согласно п. 12.8 которой, начальник Управления обеспечивает руководство и организацию деятельности Управления, в том числе, по вопросам своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления заявителям ответов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, административные исковые требования Брылёва В.Ф. о признании неправомерным бездействий руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко А.Ю. в части не направления в установленный законом срок ответа на его обращение от 04.05.2021 года, подлежат удовлетворению.

Не направление в установленный законом срок ответа на обращение административного истца нарушает его право на рассмотрение его обращения в установленный законом 30-дневный срок.

В своих требованиях административный истец также просит суд обязать административного ответчика направить ответ на его обращение от 04.05.2021 года.

Однако, при производстве по делу, 06.09.2021 года суду предоставлен дополнительный ответ руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 06.09.2021 года на обращение истца от 04.05.2021 года, согласно которому календарный стаж работы административного истца на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии составлял 19 лет 07 месяцев 01 день. С учетом справки от 14.07.2021 года №, выданной <данные изъяты> о периоде получения пособия по <данные изъяты> (06 месяцев 03 дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж Брылёва В.Ф. составил 20 лет 01 месяц 03 дня.

Таким образом, в указанном ответе административному истцу по существу сообщено об увеличении его общего стажа работы и учете в его общий страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период, подлежащий, по мнению истца, включению в его общий стаж работы, был указан в заявлении истца от 04.05.2021 года.

Таким образом, в настоящее время административным истцом получен ответ на его заявление от 04.05.2021 года, в связи с чем, оснований для обязания административного ответчика направить ответ на обращение от 04.05.2021 года не имеется.

При этом, суд также учитывает, что несогласие административного истца с указанным ответом от 06.09.2021 года в части величины его общего стажа работы, указанного в данном ответе (20 лет 01 месяц 03 дня, исчисленного с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не свидетельствует о том, что административным ответчиком не дан ответ на обращение истца от 04.05.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Брылёва Виктора Федоровича к руководителю Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко Алексею Юрьевичу, ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании действий неправомерными, обязании направить ответ на обращение, - удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействия руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко Алексея Юрьевича в части не направления в установленный срок ответа на обращение Брылёва Виктора Федоровича от 04.05.2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Брылёва Виктора Федоровича к руководителю Клиентской службы (на правах отдела) в г. Каменск-Шахтинский ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области Шевченко Алексею Юрьевичу, ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Ростовской области об обязании направить ответ на обращение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2021 года.

Судья: