Брынькина Тамра Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Медведева В.И.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием: представителя истца Брынькиной Т.И. адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рябова В.В. адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рябова В.В., действующей по доверенности Рябовой Н.Ю.,

представителя третьего лица администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области Балаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брынькиной Тамары Ивановны к Рябову Вячеславу Викторовичу о признании недействительным межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Брынькина Т.И. обратилась в суд с указанным иском к Рябову В.В., указав в его обоснование, что является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома является ответчик Рябов В.В.,

Ответчик Рябов В.В. является также собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты...

Показать ещё

...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябов В.В. провёл работы по межеванию указанного выше земельного участка, который поставлен на кадастровый учёт.

Считает, что межевой план, изготовленный по заказу Рябова В.В., не соответствует нормам права, составлен без учёта её интересов, границы земельного участка определены без учёта долей в праве общей долевой собственности на дом, а также фактического землепользования, соответственно межевой план является незаконным и земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения межевых работ ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, она со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являлась наследницей, принявшей наследство.

Ответчику было известно о смерти её матери ФИО3, о принятии её наследства ею (Брынькиной Т.И.), поскольку обе они проживали в указанном доме, наследодатель - по день смерти, а она (наследница) - в весенний, летний и осенний периоды после смерти матери.

Ответчик Рябов В.В. проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ и не мог не знать о своих соседях. Она неоднократно говорила Рябову В.В. и его супруге о своём намерении документально оформить наследство матери, просила подождать Рябова В.В. оформлять приусадебный земельный участка, т.к. знала, что вопрос о предоставлении земельного участка должен решаться совместно сособственниками жилого дома на основании их совместного заявления в соответствии с частями 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ, т.е. земельный участок мог быть передан только в их общую долевую собственность с учётом долей в праве собственности на здание: ответчику - <данные изъяты>3 доли, а ей - <данные изъяты> долю.

Тем не менее, ответчик один обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, ссылаясь на возможность упрощённого порядка оформления по так называемой «дачной амнистии», по выписке из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок. Однако ответчик ее учёл то обстоятельство, что согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин, которому предоставлен земельный участок до введения в действие ЗК РФ, вправе оформить право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Как ранее она указала, согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, земельный участок мог быть выделен Рябову В.В. лишь на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а не на праве собственности. Земельный кодекс РФ имеет большую юридическую силу, нежели Федеральный закон, поэтому считает, что в данном случае должны были применяться, в первую очередь, нормы Земельного кодекса РФ.

Считает также, что упрощённый порядок предполагает оформление права собственности на земельный участок без определения границ. Тем не менее, ответчик такие границы участка установил. Более того, несмотря на то, что квартиры в доме не определены, выдел долей в натуре не осуществлялся и дом по-прежнему находится в общей долевой собственности, земельный участок на имя Рябова В.В. оформлен с указанием адреса: <адрес>.

Земельному участку ответчика присвоен кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м, а согласно выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО3 имела в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №.

Ширина земельного участка, принадлежащего ответчику, равна <данные изъяты> м при общей ширине <данные изъяты> м, т.е. ей оставлено ответчиком <данные изъяты> м из 38,37 м, что явно не соответствует размеру долей. Граница, разделяющая земельные участки истицы и ответчика, проходит по границе, разделяющей части жилого дома, занимаемые истицей и ответчиком, поскольку такую границу определил ответчик. Однако, она полагает, что границы земельных участков должны определяться пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Они могут проходить прямо, под углом, т.е. применять в качестве ориентира стену жилого дома, считает в данном случае неуместно, а должен делиться весь земельный массив, относящийся к жилому дому.

По сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка возле <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м (без учёта площади огорода, находящегося за пределами сада). У неё нет возможности отмежевать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с правой стороны дома, поскольку там находится проход и земельный участок соседнего дома, спереди дома - улица, сзади - огород в поле, за пределами сада.

Исходя из плана БТИ, наглядно видна большая разница в площадях земельных участков, занимаемых ею и ответчиком. Более того, ответчик без её разрешения демонтировал деревянный штакетник, проходивший за сараями (литеры Г3, Г4), длиной <данные изъяты> м <данные изъяты>, отражённый в плане БТИ, самовольно определив, что граница должна проходить не по фактическому землепользованию, а вдоль стены сарая, забывая при этом про существующие нормы застройки и на необходимость соблюдения минимального расстояния от стен надворных построек до границы соседнего земельного участка.

Таким образом, считает, что межевание земельного участка проведено ответчиком без учёта её доли в праве собственности на здание, т.е. в нарушение положений п. 3 ст. 36 и п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком также не учтён порядок фактического землепользования, сложившегося между собственниками двухквартирного дома, т.е. в разрез с указанными положениями норм ЗК РФ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного захвата земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По указанным основаниям истица просила суд:

признать недействительным межевой план земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>;

аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рябова Вячеслава Викторовича на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что считает, что поскольку ответчиком Рябовым В.В. <данные изъяты> доли жилого дома № по <адрес> куплены ДД.ММ.ГГГГ, ему неверно выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности ему земельного участка, прилегающего к указанному дому, поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ вступил в законную силу 31 января 1998 года. До этой даты у ответчика право собственности на <данные изъяты> доли дома не возникло, следовательно, не возникло и право собственности на земельный участок, который он и не покупал. То есть до ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на земельный участок не регистрировалось. После ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок у Рябова В.В. могло возникнуть только путём выделения ему земельного участка органом местного самоуправления, однако такого постановления не было, следовательно, выписка из похозяйственной книги о принадлежности Рябову В.В. земельного участка выдана неверно.

Кроме этого, сомнения в правильности выдачи выписки из похозяйственной книги появились после изучения межевого плана и приобщённых к нему двух свидетельстве о государственной регистрации на два земельных участка Рябова В.В. В свидетельстве серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м: примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Такой точный ориентир в похозяйственных книгах не указывается, и на каком основании возник этот ориентир - неизвестно. Оба земельных участка (площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.) выделены Рябову В.В. на основании двух выписок № и <данные изъяты> из похозяйственной книги в один день ДД.ММ.ГГГГ. Ориентир привязан к <адрес>, однако, в похозяйственной книге квартира № не могла быть отражена, т.к. постановления главы администрации о присвоении адреса земельному участку Рябова В.В. не было, следовательно, земельный участок должен был быть выделен с указанием адреса жилого дома №, без указания квартиры №, поскольку нумерация квартирам не присваивалась, она и не могла быть присвоена, т.к. дом находится в общей долевой собственности, следовательно, для того, чтобы присвоить адрес земельному участку, прилегающему к квартире №, изначально <данные изъяты> доли дома должны были быть выделены в натуре в виде части жилого дома - квартиры №, но никакого выдела также не было.

По этим основанием полагает, что земельный участок выделен ответчику неверно, основанием для приобретения права собственности должно было быть постановление главы администрации МО Двориковское о выделении Рябову В.В. земельного участка в собственность либо в пользование. Вместо этого, основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, то есть - ранее приобретённое право на землю -, которое у Рябова В.В. возникнуть не могло в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считает, что схема расположения земельного участка на кадастровом паспорте соответствующей территории не соответствовала фактическому землепользованию, поскольку составлена кадастровым инженером с использованием данных технического паспорта жилого дома № по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер составлял схему расположения земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес>, а не к дому № и используя при этом устаревшие сведения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ, а на тот момент БТИ составлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> лет, соответственно, использовать устаревшие и недостоверные сведения (старый технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ), без учёта фактического землепользования и новых данных БТИ 2010 года было ошибкой кадастрового инженера. Он мог наглядно убедиться в прохождении границы за сараями, обозначенными литерами «Г 3» и «Г 4», которая отражена на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях, однако провёл границу по прямой линии в непосредственной близости за сараями, поскольку так указал Рябов В.В., убедив кадастрового инженера в том, что граница проходила не буквой «П», а прямо, вдоль стен сараев, как отражено на плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также убедив его в том, что Брынькина Т.И. самовольно захватила у неё кусок земли за сараями, несмотря на то, что граница, отражённая в плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ была сделана по обоюдному согласию Брыньконой Т.И. и Рябова B.B. и дата составления технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что такая граница в виде буквы «П» проходила давно, а не была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Сам вид забора, сделанного из штакетника и уже наполовину полусгнившего и покосившегося от времени говорит о том, что забор установлен давно и его не мог не увидеть кадастровый инженер.

Не мог не увидеть инженер и то, что на самовольно захваченном ответчиком участке находилась теплица и насаждения смородины и клубники, не принадлежащие Рябову В.В.

Полагает, что кадастровым инженером были нарушены требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Кроме этого, полагает, что кадастровым инженером нарушены требования ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, согласно которой согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Она унаследовала имущество своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которая в свою очередь унаследовала имущество после смерти своего сына ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, ей на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежало всё имущество, в том числе и земельный участок, принадлежащий матери и брату (на основании записи в похозяйственной книге) со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, согласование с ней было обязательным условием при определении границ земельного участка, выделенного Рябову В.В., однако такого согласования не было. I

Несмотря на её неоднократные предупреждения и определение суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно демонтировал деревянный забор, разделяющий их земельные участки за сараями (литеры ГЗ и Г4), а также демонтировал деревянную теплицу, находящуюся там же. Считает указанные действия противозаконными, нарушающими её права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

В связи с изложенным, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истица просила суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области о принадлежности Рябову Вячеславу Викторовичу земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Рябова Вячеслава Викторовича восстановить деревянный забор, разделявший земельные участки Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. за сараями (литеры Г3 и Г4) и деревянную теплицу по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истица не явилась. В представленном в суд заявлении просила суд рассматривать дело в её отсутствии, с участием её представителя.

Ответчик Рябов В.В. в судебное заседание также не явился. В представленном в суд заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель третьего лица администрации МО Воловский район в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных Брынькиной Т.И. исковых требований не возражал.

О месте, дате и времени судебного разбирательства все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцы Брынькиной Т.И. адвокат Пуляева О.А. в судебном заседании на удовлетворении ранее заявленных исковых требований настаивала в полном объёме заявленных требований за исключением требования об обязании ответчика восстановить деревянную теплицу по адресу: <адрес>, по основаниям, указанным в исковом и дополнительном исковом заявлениях.

От иска в части обязания ответчика восстановить деревянную теплицу по указанному выше адресу представитель истицы Пуляева О.А. отказалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Рябова В.В. адвокат Суровцев А.Н. иск Брынькиной Т.И. не признал, указав, что земельный участок при доме отмежеван правильно в строгом в соответствии с инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ «О государственной регистрации прав собственности на земельные участки».

Двориковская сельская Администрация поступила законно, подписав Акт согласования земельного участка с учетом конкретных исторически сложившихся границ землепользования по данному дому.

ДД.ММ.ГГГГ его доверитель купил <данные изъяты> доли дома у ФИО4 с надворными постройками на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, то есть данный земельный участок определен как для обслуживания и эксплуатации дома и надворных построек. Остальная площадь при доме предназначена для ведения личного подсобного хозяйства и к дому никакого отношения не имеет. Соответственно ссылка истицы на долевую собственность на дом необоснованна. При этом границы земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации дома на межевом плане обозначены четко с учётом сложившейся практики землепользования еще прежними хозяевами.

Впереди дома расположен подвал его доверителя Рябова В.В., естественно, построенный прежними хозяевами и он расположен пред его окнами дома, не затрагивая территорию двух окон истицы. (Подвал на техническом паспорте дома по какой то причине не указан).

С тыльной стороны дома граница начинается и проходит по границе чулана его доверителя, также построенного прежними хозяевами. (В техническом паспорте чулан не указан).

Утверждение истицы, о том, что границы земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, должны устанавливаться без учета стен жилого дома и других строений необоснованны и противоречат п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Он согласен, что в соответствии с п. 1 ст. 35 границы земельного участка должны складываться с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

На межевом плане именно эти границы и указаны.

Утверждение истицы о том, что площадь всего земельного участка по адресу: <адрес> составляла на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв.м. голословны, поскольку необходимо пользоваться не сведениями БТИ, а сведениями из похозяйственной книги.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка имеют граждане собственники здания, строений и сооружений.

Кадастровый план составлен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо оснований признавать недействительной выписку из похозяйственной книги не имеется. Поэтому не состоятельными являются и все вытекающие из этого факта исковые требования в части признания недействительными межевого плана, исключения из государственного кадастра сведений о спорном земельном участке, признания недействительной схемы расположения спорного земельного участка, обязании ответчика произвести какие-либо действия.

По указанным основаниям представитель ответчика адвокат Суровцев А.Н. просил суд в иске Брынькиной Т.И. отказать в полном объёме заявленных требований.

Представитель ответчика Рябова В.В., действующая по доверенности Рябова Н.Ю., иск Брынькиной Т.И. также не признала, полностью согласившись с доводами, приведёнными адвокатом Суровцевым А.Н.

Выслушав стороны, представителя третьего лица администрации МО Двориковское Воловского района, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Брынькиной Т.И. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Владение истицей 1/3 долей жилого дома № по <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, запись в реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. При этом в последним документе указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; объект права: жилой дом № по <адрес> (без указания на № квартиры).

Право собственности Рябова В.В. на <данные изъяты> доли того же жилого дома № по <адрес> подтверждается техническим паспортом жилого дома. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре №)

Право собственности ответчика Рябова В.В. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истица Брынькина Т.И. является наследницей имущества умершей матери, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Рассматривая требования истицы в части признания недействительными выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области о принадлежности Рябову В.В. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, земельному участку Рябова В.В. был присвоен кадастровый № площадь <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно оспариваемой выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО3 имела в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №.

Данное обстоятельство подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, неделимому земельному участку возле одного дома, находящегося в общей долевой собственности, присвоено два кадастровых номера.

В представленной в суд выписке из похозяйственной книги, хранящейся в муниципальном архиве МО Воловский район, в собственности Никоновой А.А. значилось в личном пользовании <данные изъяты> га земли.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> сельской администрации, а после реорганизации – в Двориковской. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м возле дома № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ часть указанного жилого дома в собственность приобрел Рябов В.В.

В период ей работы совладельцы дома Рябов В.В. и ФИО3 за разделом дома и присвоении номером квартир к ней не обращались.

После смерти ФИО3 её дочь Брынькина Т.И. приняла наследство и продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком при нем, оформляя наследство документально.

В этот момент между Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И. стали возникать споры по поводу пользования земельными участками. Ей неоднократно приходилось выходить на место, замерять площади участков и улаживать конфликты между соседями. Сзади дома Рябова В.В. и Брынцевой Т.И. проходил деревянный забор, разделяющий земельные участки.

После обращения Рябова В.В. за оформлением права собственности на земельный участок по «дачной амнистии» она в очередной раз проводила замеры земельных участков. При этом она просила Рябова В.В. пригласить соседку Брынькину Т.И., но тот пояснял, что с соседкой все согласовано и её присутствие не обязательно.

При замерах она задавала вопрос Рябову В.В. о границах земельного участка, изгороди между земельными участками, насаждениях и теплице Брынькиной Т.И., на что получала ответы, что меняться ничего не будет, все останется по фактическому пользованию земельными участками.

В последствии ей стало известно, что Рябов В.В. произвел межевание земельного участка, но не по её замерам, а занял гораздо большую территорию. В текущем году Рябов В.В. установил новый забор, так, что за ним оказалась часть огорода Брынькиной Т.И.

В судебном заседании свидетель ФИО16 после обозрения похозяйственной книги, представленной администрацией МО Двориковское, пояснила, что в бланках, заполненных ею во время работы в <данные изъяты> сельском Совете, имеются как её, так и не её подписи; откуда взялись данные о наличии в собственности у ФИО5 земельного участка площадью <данные изъяты> га ей не известно; подписи в строке: «член хозяйства» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ одинаковые и оставлены не ФИО5 и не её сыном.

Проанализировав данные показания свидетеля ФИО16, суд находит их достоверным доказательством недействительности оспариваемой выписки из похозяйственной книги, поскольку из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, следует, что ФИО17 (предыдущая владелица спорного земельного участка) умерла ДД.ММ.ГГГГ, а значит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставить свою подпись в оспариваемом документе не она могла.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что его ни его матери, ни ему подписи в похозяйственной книге не принадлежат. Мать не могла поставить подпись и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была физически не способна на это.

Наличие указанных выше столь существенных противоречий в оспариваемом документе позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Брынькиной Т.И. в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области о принадлежности Рябову В.В. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и, следовательно, и схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане.

Рассматривая требования истицы Брынькиной Т.И. в части признания недействительным межевого плана земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что межевой план был составлен на основании представленного в ООО «Геоземкадастр» свидетельства о государственной регистрации права собственности Рябова В.В. на земельный участок площадями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номера №), который, в сою очередь был выдан на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, указанная выписка из похозяйственной книги не может быть признана законной.

Кроме того, в письме Минэкономразвития РФ № Д23-4507 от 03.11.2010 года указано, что если земельный участок является неделимым и один из сособственников дома, расположенного на таком земельном участке, возражает против приватизации земельного участка, то в данном случае оформить неделимый земельный участок можно на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3 ст. 36 ЗК РФ). Там же отмечено, что при решении вопроса об оформлении права, на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, необходимо волеизъявление всех участников общей долевой собственности на здание. В противном случае (при подаче заявления только одним из сособственников здания) могут быть нарушены права других участников общей долевой собственности на здание.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что при составлении оспариваемого межевого плана земельного участка по заявке Рябова В.В. производилась проверка наличия владельцев соседних земельных участков.

В связи с поступлением сведений о наличии собственника соседнего земельного участка ими был сделан официальный запрос в регистрационные органы о его правообладателе. После поступления ответа об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <адрес> на имя Брынькиной Т.И. согласование границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством было осуществлено с главой администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области. При этом направление границ межуемого земельного участка было указано по заявке Рябова В.В., что также соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании глава администрации МО Двориковское Балаева Т.В. пояснила, что о наличии спора о пользовании земельными участками между Рябовым В.В. и Брынькиной Т.И. ей было известно давно, поскольку они и члены их семей неоднократно обращались к ней по этому вопросу. Вместе с тем, она действительного поставила свою подпись о согласовании с ней, как с руководителем органа местного самоуправления, границ земельного участка при проведении межевания по заявке Рябова В.В. Это согласование она сделала лишь после того, как убедилась, что право собственности Брынькиной Т.И. на соседний земельный участок нигде не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности Брынькиной Т.И. на земельный участок по адресу: <адрес> органах регистрационного учёта не зарегистрировано.

Вместе с тем, из вступивших в законную силу решений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен юридический факт принятия Брынькиной Т.И. наследства после смерти матери ФИО3, за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти матери на <данные изъяты> долю жилого дома № по <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Проведение межевания земельного участка ответчика Рябова В.В. без согласования с собственником соседнего земельного участка (Брынькиной Т.И.) и без учёта сложившегося порядка пользования земельным участком подтверждается не только утверждениями истицы, но и показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Брынькин И.И. в судебном заседании прояснил, что в <адрес> ранее проживала мать его супруги ФИО3 Он постоянно приезжал к теще и участвовал в обработке огорода. Обработка огорода (вспашка, посадка, уборка) проходили по согласованию с собственником соседнего земельного участка (ФИО5). Никакой межи среди огорода не было. Каждый определял свою часть путем подсчёта грядок. Сзади дома участки земли были разделены деревянным забором, который был возведен прежними собственниками, и изменению не подвергался никогда.

После смерти ФИО17 её сын в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на себя не переоформлял, а продал свою часть дома Рябову В.В., который продолжил пользоваться огородом и земельным участком по ранее установленным границам.

В ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. провел межевание земельного участка, получил документы на землю без согласование границ с Брынькиной Т.И.

После этого Рябов В.В. возвел новую изгородь, в результате чего часть земельного участка, много лет ранее использовавшаяся его супругой под грядки с клубникой, и часть теплицы оказалась на его (Рябова В.В.) земельном участке. Там же оказались вишня и кусты смородины.

Установленную много дет назад деревянную изгородь между земельными участками соседей Рябов В.В. демонтировал.

О существовании деревянной изгороди между земельными участка Рябова В.В. и Брынькиной Т.И., определявшей порядок пользования земельными участками задолго до приобретения ими прав на жилой дом, в судебном заседании пояснил и свидетель ФИО21 Кроме того, свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что пристройка сзади жилого дома действительно принадлежала его матери, но земельный участок напротив неё всегда использовался соседями, поскольку бы отгорожен указанной выше деревянной изгородью. Его мать никогда не возражала против такого использования земельного участка соседями.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО4 о много лет назад сложившемся порядке пользования земельными участками между соседями и отсутствии согласования при проведении межевания земельного участка Рябова В.В. с собственником соседнего земельного участка объективно подтверждаются материалами дела.

В частности, на приобщенных к материалам дела фотоснимках четко отображена деревянная изгородь, существовавшая между земельными участками Рябова В.В. и Брынькиной Т.И. до проведения межевания и возведения нового забора (снимки №№ 2,4,7). На снимках №№ 1,2 и 7 отображено расположение теплицы истицы Брынькиной Т.И. также до проведения межевания земельного участка и возведения нового забора.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд находит факт отсутствия при проведении межевания земельного участка Рябова В.В. согласования его границ с владельцем соседнего земельного участка, без учёта сложившегося порядка пользования земельными участками полностью доказанным.

При этом доводы представителя ответчика адвоката Суровцева А.Н. о том, что согласно установленному порядку право на земельный участок возле дома должно принадлежать владельцу зданий, строений напротив которых они расположены, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о давно сложившемся порядке пользования земельными участками между соседями и материалами дела.

При обозрении в судебном заседании технического паспорта на спорный жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на спорный жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, усматривается, что пристройка сзади спорного жилого дома, принадлежащая, по утверждению представителя ответчика Суровцева А.А. Рябову В.В., на них не отображена.

Для устранения данного противоречия в судебном заседании была опрошена руководитель Воловского производственного участка Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Землякова Г.А., которая пояснила, что отсутствие спорной пристройки к жилому дому на схеме в документе, составленном в ДД.ММ.ГГГГ, она объяснить не может, поскольку в то время в этом учреждении не работала. Отсутствие данного объекта на схеме в документах, составленных в ДД.ММ.ГГГГ, объяснила тем, что технический паспорт составлялся по заявке Брынькиной Т.И. и указывать в ней объекты, принадлежащие не заказчику, а иному владельцу она не может.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда производился осмотр части жилого дома, принадлежавшей его матери (теперь принадлежащей Рябову В.В.) была очень снежная зима и техник, производивший осмотр, не смог пройти к задней стене дома, поэтому и не отобразил пристройку к дому.

Не находит суд оснований и для отказа в удовлетворении иска Брынькиной Т.И. в части обязания ответчика восстановить деревянный забор, разделявший земельные участки за сараями (литеры Г3 и Г4), поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Брынькиной Тамары Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>;

аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рябова Вячеслава Викторовича на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>;

признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Тульской области о принадлежности Рябову Вячеславу Викторовичу земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Рябова Вячеслава Викторовича восстановить деревянный забор, разделявший земельные участки Брынькиной Т.И. и Рябова В.В. за сараями (литеры Г3 и Г4) по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд.

Председательствующий: В.И. Медведев

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 г.

Свернуть