Мороз Петр Игоревич

УИД 16RS0051-01-2022-016642-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10223/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1888/2023 по иску Мороза Петра Игоревича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Завалишиной А.Ю., действующей по доверенности от 25 ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 435820,86руб. в счет возврата уплаченной суммы, 66777 руб. в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 51370,15 руб. в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 ноября 2022 года, начисляемые на сумму 435820,86 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 18сентября 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,19 % годовых. 18сентября 2021 года со счета истца списана денежная сумма в размере 75820,86 руб. по договору страхования средств от полной гибели и хищения; 230000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования; 130000 р...

...уб. за подключение к программам помощи на дорогах. 12 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении. Этим судебным актом установлено, что выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит, при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мороза П.И. денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 130000 руб., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 19918,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14446,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (130000руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 64,46 руб., штраф в размере 83682,81руб.; в остальной части исковых требований отказано; взыскана с ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 4487,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» Азановой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что услуги оказывались третьим лицом и банк стороной договора не является, денежные средства по нему не получал, услуги не навязывал. Оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Завалишина А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечение данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13,19 % годовых.

Со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере: 75820,86 руб. - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от 18 сентября 2021года, 130000 руб. - подключение к программам помощи на дорогах № от 18 сентября 2021года; 230000 руб. - оплата за прочее дополнительное оборудование.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Мороз П.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 25 апреля 2022 года о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

12 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-13019/2022 вынес решение о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО«Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2022года решение Арбитражного суда Республики от 12 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу 13019/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приведенными решениями арбитражных судов установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в пункте 2 которого содержится согласие потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, но согласия на получение кредита в сумме 230000руб. для оплаты дополнительного оборудования и суммы в размере 130000 руб. для оплаты сертификата помощи на дорогах в заявлении не содержится. В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Руководствуясь положениями статей 15, 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг стоимостью 130000 руб. установлены вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, от дополнительного оборудования истец не отказался, а договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору в силу требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов, которыми установлены обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии добровольного волеизъявления истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ПАО«Совкомбанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты Мороза П.И. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика, причинившего вред, их возмещения, а также уплаты процентов за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о включении в кредитный договор условий о спорных дополнительных услугах, ущемляющих права потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф, размер которых соответствует требованиям законодательства, является разумным и справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО«Совкомбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-016642-31

Дело №2-1888/2023

№ 33-18207/2023

Учет № 170

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Азановой А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН ....) в пользу Мороза П.И. (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 130000,00 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 19918,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14446,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (130000,00 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 64,46 рублей, штраф в размере 83682,81 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) гос...

...ударственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 4487,31 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мороз П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,19 % годовых.

18 сентября 2021 года со счета истца списана денежная сумма в размере 75820,86 рублей договору страхования средств от полной гибели и хищения; 230000,00 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования; 130000,00 рублей подключение к программам помощи на дорогах.

Заемщик, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 25 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022. Однако фактически в действиях ПАО «Совкомбанк» Управлением Роспотребнадзора по РТ были нарушения в области защиты прав потребителей. В определении Управления Роспотребнадзора по РТ указано, что при заключении кредитного договора .... от 18 сентября 2021 года ПАО «Совкомбанк» не исполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования ТС, а также не довело до сведения потребителя достоверную информацию о цене договора страхования.

12 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении. Этим судебным актом установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления потребительского кредита, в пункте 2 которого содержится согласие потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, согласие на получение кредита в сумме 230000,00 рублей для оплаты дополнительного оборудования, суммы в размере 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах в заявлении не содержится. Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит. В результате анализа условий кредитного договора и заявления, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления, банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано Управлением Роспотребнадзора по РТ в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13ок.10.2022 решение Арбитражного суда Республики от 12 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу 13019/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 435820,86 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 66777,00 рублей в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 51370,15 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2022, начисляемые на сумму 435820,86 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Автоассистанс», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «СК «Согласие».

В суде первой инстанции стороны и третьи лица отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что все дополнительные услуги, полученные в день выдачи кредита, были приобретены исключительно на основании личного волеизъявления клиента. Податель жалобы также утверждает о том, что клиентом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечение данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13,19 % годовых.

Как следует из выписки, со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере: 75820,86 рублей – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения .... ....-ТФ от 18.09.2021, 130000,00 рублей – подключение к программам помощи на дорогах .... от 18.09.2021; 230000,00 рублей – оплата за прочее дополнительное оборудование.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Мороз П.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 25 апреля 2022 года о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

12 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-13019/2022 вынес решение о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики от 12 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу 13019/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу №А65-13019/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Приведенным решениями арбитражных судов установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в пункте 2 которого содержится согласие потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, согласие на получение кредита в сумме 230000,00 рублей для оплаты дополнительного оборудования, суммы в размере 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах в заявлении не содержится.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг при подключении к программе помощи на дорогах стоимостью 130000,00 руб.

Указанный факт нарушения прав Мороза П.И. как потребителя, установлен судебными актами арбитражных судов, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что выражения согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг (плата за дополнительное оборудование в размере 230000,00 рублей и 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах) за счет кредитных средств заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, и правомерно взыскал уплаченные истцом денежных средств за дополнительную услугу в размере 130000,00 рублей.

Кроме того, с учетом незаконности взимания банком денежных средств за подключение к программе помощи на дорогах, суд пришел к выводу обоснованности также остальных требований, производных от требования о взыскании суммы уплаченных истцом за дополнительные услуги.

Поскольку уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), районный суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14446,91,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных услуг в размере 130000,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств. Подлежали также удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате процентов по кредиту на сумму дополнительных услуг в размере 19918,71 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, районный суд за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 83682,81 руб. (130000,00+19918,71+14446,91+3000,00)/2.

Разрешая спор в части взыскания платы за дополнительное оборудование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Мороз П.И. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290028885. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1485900,00 рублей, из которых стоимость автомобиля с учетом скидок 1249900,00 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 230000,00 рублей, стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи 6000,00 рублей.

Соответственно стоимость дополнительного оборудования в размере 230000,00 рублей входит в общую стоимость автомобиля, при том в акте приема-передачи указано, что дополнительное оборудование установлено и передано истцу, и в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, согласие на которое ответчиком не получено, это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он продолжает пользоваться указанным оборудованием.

В данном случае, истцом приобретены товары и ему оказаны услуги по установке дополнительного оборудования, имеющие для последнего потребительскую ценность, на протяжении времени со дня приобретения автомобиль эксплуатируется с учетом приобретенного и установленного дополнительного оборудования.

Сведений о демонтаже дополнительного оборудования не имеется, то есть, приобретённое дополнительное оборудование имеет для истца потребительскую ценность. Из судебных постановлений арбитражных судов следует, что банк, ещё до подписания заёмщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заёмщика, при расчёте стоимости кредита, навязал заёмщику дополнительные услуги. Однако арбитражным судом не давалась оценка приобретению дополнительного оборудования и ее установке на транспортное средство.

Поскольку названное поведение истца направлено на получение денежных средств, оплаченных им за материальные ценности приобретенных и эксплуатируемых им для удовлетворения личных нужд, направлено причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания стоимости дополнительного оборудования.

Кроме того, в силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк установил процентную ставку в размере 13,19% годовых в случае заключения заёмщиком договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

Из пункта 9 кредитного договора следует обязанность заемщика заключить в том числе договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на указанных в договоре условиях (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

В тот же день между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства серия 2009467 .... от 18.09.2021. Страховая премия по указанному договору составила 75820,86 рублей. Срок действия договора страхования транспортного средства установлен в один год. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Самостоятельно оформленным заявлением о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие заключить договор страхования транспортного средства с целью покрытия рисков «Угон» и «Ущерб», для возможности получения уменьшенной процентной ставки по кредиту, что предусмотрено законом.

Как следует из содержания кредитного договора, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию транспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на три процентных пункта, но не выше процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор страхования транспортного средства был заключен на один год до 17 сентября 2022 года. То есть, на момент вступления в законную силу судебных актов, на преюдициальность содержания которых ссылается истец, договор страхования прекращен, в связи с окончанием его срока.

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования транспортного средства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что не только не противоречит, но и предусмотрено законом «О потребительском кредите».

Учитывая изложенное, районный суд отказал во взыскании с ПАО «Совкомбанк» оплаченной суммы в размере 75820,86 рублей по договору страхования транспортного средства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг в связи с подключением к программе помощи на дорогах стоимостью 130000,00 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость указанной дополнительной услуги, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 19918,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14446,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (130000,00 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 83682,81 рублей.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 указанного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Между тем в исковом заявлении Мороза П.И. к банку заявлены требования о взыскании денежных сумм, совокупный размер которых превышает 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Азановой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-013326-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань Дело № 2-8838/2022

8 ноября 2022 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьева Е.И. к Морозу П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Викентьев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозу П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

Также от истца поступило ходатайство о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возв...

...рату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 8489 руб., перечисленная по квитанции от <дата изъята>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Викентьева Е.И. от искового заявления к Морозу П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Викентьеву Е.И. государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска по квитанцииот <дата изъята> в размере 8489 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия Верна, судья М.Б. Сулейманов

16RS0051-01-2022-016642-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2023 года Дело 2-1888/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мороза ФИО5 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мороз П.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2021 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 4316551549, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,19 % годовых.

18.09.2021 со счета истца списана денежная сумма в размере 75820,86 рублей договору страхования средств от полной гибели и хищения; 230000,00 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования; 130000,00 рублей подключение к программам помощи на дорогах.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 25.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в во...

...збуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правитсльства РФ № 336 от 10.03.2022. Однако фактически в действиях ПАО «Совкомбанк» Управлением Роспотребнадзора по РТ были нарушения в области защиты прав потребителей.

В определении Управления Роспотребнадзора по РТ указано, что при заключении кредитного договора № 4316551549 от 18.09.2021 ПАО «Совкомбанк» не исполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования ТС, а также не довело до сведения потребителя достоверную информацию о цене договора страхования.

Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

12.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес следующее решение (дело №А65-13019/2022): признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.04.2022 об отказе а возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

В мотивировочной части решения указано: из материалов дела следует, что между потребителем и банкам кредитный договор на общую сумму 1063 720,86 рублей, в том числе 627900,00 рублей, оплаты автомобиля, 75 820,86 рублей для оплаты страховой премии, 230000,00 рублей для дополнительного оборудования и 130000,00 рулей для оплаты сертификата помощи на дорогах.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления потребительского кредита, в пункте 2 которого содержится о согласии потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, а согласие получение кредита в сумме 230000,00 рублей для оплаты дополнительного оборудования и 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах из заявления не следует.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано Управлением Роспотребнадзора по РТ в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики от 12.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу 13019/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 435820,86 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 66777,00 рублей в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 51370,15 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2022, начисляемые на сумму 435820,86 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере, указанном на оригинал платежных документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, АО «Автоассистанс», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №4316551549 от 18.09.2021, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данною срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,19 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

Согласно выписке 18.09.2021 со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 75820,86 рублей – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №2009467 №202830914/21-ТФ от 18.09.2021, 130000,00 рублей – подключение к программам помощи на дорогах №3070031601042019930 от 18.09.2021; 230000,00 рублей – оплата за прочее дополнительное оборудование.

В общей сложности со счета истца были списаны денежные средства в размере 438820,86 рублей.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

25.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ со ссылкой на Постановление Правитсльства РФ № 336 от 10.03.2022. Однако фактически в действиях ПАО «Совкомбанк» Управлением Роспотребнадзора по РТ были нарушения в области защиты прав потребителей.

В определении Управления Роспотребнадзора по РТ указано, что при заключении кредитного договора № 4316551549 от 18.09.2021 ПАО «Совкомбанк» не исполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату договора страхования ТС, а также не довело до сведения потребителя достоверную информацию о цене договора страхования.

Данное Определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

12.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес следующее решение (дело №А65-13019/2022): признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.04.2022 об отказе а возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

В мотивировочной части решения указано: из материалов дела следует, что между потребителем и банкам кредитный договор на общую сумму 1063 720,86 рублей, в том числе 627900,00 рублей, оплаты автомобиля, 75 820,86 рублей для оплаты страховой премии, 230000,00 рублей для дополнительного оборудования и 130000,00 рулей для оплаты сертификата помощи на дорогах.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления потребительского кредита, в пункте 2 которого содержится о согласии потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, а согласие получение кредита в сумме 230000,00 рублей для оплаты дополнительного оборудования и 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах из заявления не следует.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано Управлением Роспотребнадзора по РТ в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики от 12.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу 13019/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Мороза П.И. как потребителя финансовых услуг: подключение к программам помощи на дорогах стоимостью 130000,00 рубле.

Указанный факт нарушения прав Мороза П.И. как потребителя, установлен судебными актами Арбитражных судов, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что выражения согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг (плата за дополнительное оборудование в размере 230000,00 рублей и 130000,00 рублей для оплаты сертификата помощи на дорогах) за счет кредитных средств заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита не содержит.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств за дополнительную услугу в размере 130000,00 рублей.

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Заявленный истцом период исчисляется с 18.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими 14446,91,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных услуг в размере 130000,00 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 130000,00 рублей за период с 18.09.2021 по 15.11.2022, что составило 19918,71 рублей, из расчета 130000/365*424*13,19%.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле судом установлено, что между Мороз П.И. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290028885. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1485900,00 рублей, из которых стоимость автомобиля с учетом скидок 1249900,00 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 230000,00 рублей, стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в акте приема-передачи 6000,00 рублей.

Таким образом, стоимость дополнительного оборудования в размере 230000,00 рублей входит в общую стоимость автомобиля, при том в акте приема-передачи указано, что дополнительное оборудование установлено и передано истцу, и в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительного оборудования, согласие на которое ответчиком не получено, это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он продолжает пользоваться указанным оборудованием.

В данном случае, Морозом П.И. приобретены товары и ему оказаны услуги по установке дополнительного оборудования, имеющие для последнего потребительскую ценность, на протяжении времени со дня приобретения автомобиль эксплуатируется с учетом приобретенного и установленного дополнительного оборудования.

Сведений о демонтаже дополнительного оборудования не имеется, то есть, приобретённое дополнительное оборудование имеет для истца потребительскую ценность.

Из судебных постановлений арбитражных судов следует, что банк, ещё до подписания заёмщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заёмщика, при расчёте стоимости кредита, навязал заёмщику дополнительные услуги. Однако арбитражным судом не давалась оценка приобретению дополнительного оборудования и ее установке на транспортное средство.

Данное поведение истца направлено на получение денежных средств, оплаченных им за материальные ценности приобретенных и эксплуатируемых им для удовлетворения личных нужд, направлено причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем гражданском деле судом установлено, что в силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает процентную ставку в размере 13,19% годовых в случае заключения заёмщиком договора страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию транспортного средства на три процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требования.

Из пункта 9 кредитного договора следует обязанность заемщика заключить в том числе договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на указанных в договоре условиях (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

В тот же день между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства серия 2009467 №202830914 от 18.09.2021. Страховая премия по указанному договору составила 75820,86 рублей. Срок действия договора страхования транспортного средства установлен в один год. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом разница в процентных ставках по кредиту при наличии договора страхования и без такового составляет 3% годовых, которая не является дискриминационной.

Самостоятельно оформленным заявлением о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие заключить договор страхования транспортного средства с целью покрытия рисков «Угон» и «Ущерб», для возможности получения уменьшенной процентной ставки по кредиту, что предусмотрено законом.

Как следует из содержания кредитного договора, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию транспортного средства кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на три процентных пункта, но не выше процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор страхования транспортного средства был заключен на один год до 17.09.2022. То есть, на момент вступления в законную силу судебных актов, на преюдициальность содержания которых ссылается истец, договор страхования прекращен, в связи с окончанием его срока.

Оценив собранные по делу доказательства, сопоставив их с положениями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что не только не противоречит, но и предусмотрено законом «О потребительском кредите».

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ПАО «Совкомбанк» оплаченной суммы в размере 75820,86 рублей по договору страхования транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, стоимость дополнительного оборудования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченной страховой премии и стоимости дополнительного оборудования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 83682,81 рубля (130000,00+19918,71+14446,91+3000,00)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 64,46 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4487,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480) в пользу Мороза ФИО6 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 130000,00 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 19918,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14446,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (130000,00 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 64,46 рублей, штраф в размере 83682,81 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 4487,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин