Пальшина Елена Геннадьевна

Дело № 2-254/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000318-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Семёнове М.И.,

с участием представителя ответчика Пальшиной Е.Г. по доверенности Дьячковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Пальшиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пальшиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 452,29 руб., а также судебных расходов в размере 4 644 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и Пальшиной Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 19,6 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № права требования задолженности перешли истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 140 978,95 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 19 526,66 руб. (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель...

...ных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Пальшина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Ингодинского районного суда <адрес>, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в связи с пропуском срока исковой давности. Указанные истцом в расчете платежи в счет погашения задолженности в 2024 г. Пальшина Е.Г. не вносила.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств и заявлений от его представителя не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пальшиной Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 19,6% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 5 031,47 руб. 21-го числа каждого месяца, размер последнего платежа составил 4 991,42 руб. (л.д. 14, 16-17, 25-26, 28).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, не вносятся, доказательств иного у суда не имеется. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», задолженность ответчика определена в размере 140 978,95 руб., из которых остаток основного долга в размере 113 785,77 руб., начисленные проценты в размере 27 220,18 руб. (л.д. 40-45),

Договор уступки требования (цессии) № между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (впоследствии переименовано в ООО «ПКО «Феникс») заключен ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату задолженность ответчика определена сторонами договора также в размере 140 978,95 руб. (л.д. 46-53).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 978,95 руб., в том числе: 113 758,77 руб. – основной долг, 27 220,18 руб. – проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 19 526,66 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб. и 9097,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6074,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 323,30 руб.), итого истцом заявлено к взысканию 121 452,29 руб., из которых: 113 758,77 руб. – основной долг, 7 693,52 руб. – проценты (л.д. 69-77).При этом из расчета следует, что указанная задолженность начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пальшиной Е.Г. банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Судебная защита прав истца осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 14 дней). ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д. 81-82).Согласно графику платежей (л.д. 25-26) последний платеж по кредиту должен был быть внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3-летний срок исковой давности по данному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ давностный срок истек (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно по остальным платежам за предыдущие месяцы срок исковой давности пропущен. То, что после вынесения судебного приказа от заемщика поступило несколько платежей в октябре и ноябре 2024 г. не прерывало течение срока исковой давности, поскольку факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, доказательства действий по признанию ответчиком долга в целом, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, как на дату обращения в суд с настоящим иском, так и на дату обращения к мировому судье, давностный срок истек. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат отклонению по мотиву истечения срока исковой давности.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к Пальшиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

дело № 2а-2723/2019

66RS0001-01-2019-002271-70

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рустами Раджабзодаи Маджита к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 09.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Рустами Р.М. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание от 09.10.2018.

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что он является гражданином Таджикистана, 28.03.2018 получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 28.03.2021.

20.03.2019 он обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области за консультацией по получению вида на жительство в Российской Федерации, где ему было сообщено о принятом в отношении него решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 09.10.2018.

Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, т.к. проживает в Российской Федерации с 2017 г. совместно со своими родственниками – братьями Маджитовым Р.Р. и Маджитовым Д.Р., супругой – гражданкой Российской Федерации Пальшиной Е.Г. ...

...Официально трудоустроен у ИП Кожана К.А. в должности грузчика.

Никогда не занимался на территории Российской Федерации террористической (экстремистской) деятельностью, не поддерживал своими действиями указанную деятельность. Не привлекался на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности. Оспариваемое решение нарушает его права, свободы и законные интересы, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец Рустами Р.М. и его представитель Самоделкина М.Г., действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Маджитов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что является родным братом Рустами Р.М., а также гражданином Российской Федерации, проживает совместно с административным истцом.

Заинтересованное лицо Маджитов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что является родным братом Рустами Р.М., а также гражданином Таджикистана, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, проживает совместно с административным истцом.

Заинтересованное лицо ИП Кожан К.А. в судебном заседании пояснил, что 18.05.2018 им заключен трудовой договор с Рустами Р.М., характеризует его как трудолюбивого, ответственного работника. Заинтересован в продолжении с ним трудовых отношений.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что оспариваемое решение принято на основании письма УФСБ России по Свердловской области от 18.09.2018. Оспариваемое решение принято компетентным органом, в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области Леушин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области на основании п.п. 1,2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», информационного письма, поступившего из УФСБ России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо Пальшина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что административный истец Рустами Р.М. является гражданином республики Таджикистан. Решением УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.03.2018 № ему разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 28.03.2021.

28.09.2018 УВМ ГУ МВД России по Свердловской области получено информационное письмо УФСБ России по Свердловской области (исх. № от 18.09.2018) об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении гражданина Таджикистана Рустами Р.М. на основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 начальником УФСБ России по Свердловской области утверждено заключение о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину. Данным заключением установлено, что по результатам проверочных и оперативно-розыскных мероприятий выявлены обстоятельства, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного Рустами Р.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано целесообразным аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поскольку указанное лицо своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Информация об этом была направлена в ГУ МВД России по Свердловской области для принятия решения.

В судебное заседание представителем УФСБ России по Свердловской области была предоставлена справка о содержании вышеуказанного заключения, в которой указано, что оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Рустами Р.М. оправдывает радикальные формы ислама в нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании указанной информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, 09.10.2018 ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение (заключение) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана Рустами Р.М. на основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Поступившая информация из УФСБ России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Рустами Р.М. послужила основанием для утверждения заключения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" и повлекла принятие и утверждение ГУ МВД России по Свердловской области соответствующего решения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании законным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 09.10.2018. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным не имеется.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Таким образом, суд полагает, что информационное письмо от 18.09.2018 № направлено УФСБ России по Свердловской области в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Свердловской области решения в виде заключения о наличии в отношении административного истца обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование разрешения на временное проживание иностранного гражданина, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с супругой гражданкой Российской Федерации Пальшиной Е.Г., родными братьями, имеет постоянное место работы, также признаются судом несостоятельными.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих, что Рустами Р.М. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд отмечает, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана Рустами Р.М. не влечет за собой невозможность проживания административного истца на территории Российской Федерации со своей супругой и родственниками на ином законном основании.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рустами Р.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 09.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рустами Раджабзодаи Маджита к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 09.10.2018 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.