Брюханов Михаил Макидонович

24MS0062-01-2021-000701-84

Дело 12-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу Брюханова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении Брюханова Михаила Макидоновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 23.03.2021г. Брюханов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме3000 рублей с конфискацией длинноствольного гладкоствольного ружья ИЖ-58 кал. 16х70мм, №А-2064 и оружия ограниченного поражения «МР 79-9 ТМ» короткоствольного, каллибра 9мм РА, №1533903624, 2015г. выпуска.

Как следует из обстоятельств правонарушения, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска в период времени с 00 часов 01 мин. 24.12.2020г. по 10 часов 15 минут 04.02.2021г. Брюханов М.М., проживая по адресу <адрес>, без действующего разрешения в нарушение правил условия хранения гражданского оружия, предусмотренных ст.22 ФЗ №150 «Об оружии» от 13.12.1996г., п. 54 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998г., хранил гражданское огнестрельное оружие марки: оружие ограниченного поражения «МР 79-9 ТМ» короткоствольного, калибра 9 мм Р.А. №1533903624, 2015 г...

.... выпуска, разрешение РОХа №14872256 сроком действия до 23.12.2020г., длинноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-58, кал 16х70, №А-20640, разрешение РОХа №14872255 сроком действия до 23.12.2020г.

Не согласившись с данным постановлением, Брюханов М.М. обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с конфискацией оружия, поскольку оно является подарком отца, в период с 24.12.2020г. по 04.02.2021г. он (Брюханов) находился на карантине в связи с пандемией и не выходил из дома, впредь не будет нарушать хранение оружия. Просил исключить дополнительное наказание в виде конфискации оружия.

В судебном заседании Брюханов М.М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав привлекаемое лицо Брюханова М.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено, что в период с 00 часов 01 минуты 24.12.2020г. по 10 часов 15 минут 04.02.2021г. Брюханов по адресу <адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие марки: оружие ограниченного поражения «МР 79-9 ТМ» короткоствольного, калибра 9 мм Р.А. №1533903624, 2015 г. выпуска (срок действия разрешения РОХа №14872256 истек в 00 часов 01 минуту 24.12.2020г.), длинноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-58, кал 16х70, №А-20640 (срок действия разрешения РОХа №14872255 истек в 00 часов 01 минуту 24.12.2020г.).

Виновность Брюханова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021г. в котором подробно описано событие административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ в присутствии Брюханова М.М., которому разъяснились процессуальные права по делу об административном правонарушении, копию протокола Брюханов получил.

Виновность Брюханова М.М. также подтверждается письменными объяснениями Брюханова М.М., данными при составлении протокола об административном правонарушении о том, что «раскаивается в содеянном, болел короновирусом».

Из рапорта инспектора ОЛР по г.Красноярску следует, что Брюханов является владельцем гражданского оружия: оружие ограниченного поражения «МР 79-9 ТМ» короткоствольного, калибра 9 мм Р.А. №1533903624, 2015 г. выпуска и длинноствольного гладкоствольного оружия ИЖ-58, кал 16х70, №А-20640.

Копиями разрешений РОХа №14872256 и №14872255 подтверждается, что срок разрешений на хранение и ношение указанного гражданского оружия установлен до 24.12.2020г., другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Брюханова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности Брюханова М.М. мировая судья дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности, получили правильную оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Брюханова М.М. правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (длинноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-58, кал 16х70, №А-20640) и огнестрельного оружия ограниченного поражения (марки «МР 79-9 ТМ» короткоствольного, калибра 9 мм Р.А. №1533903624, 2015 г. выпуска), поскольку срок разрешения гражданского огнестрельного оружия истек и Брюханов незаконно хранил его по месту жительства до обнаружения правонарушения.

Согласно ответу АО «Ижевский механический завод» от 25.05.2021г. ружье охотничье двуствольное модели ИЖ-58 выпуска в период с 1958 года по 1971 год является охотничьим двуствольным огнестрельным гладкоствольным ружьем.

Из сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р следует, что оружие марки «МР 79-9 ТМ» калибра 9 мм Р.А. является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения МР-79-9ТМ под патрон калибра 9 мм Р.А.

Суд полагает правильным исключить из постановления мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 23.03.2021г. из квалификации диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия» поскольку по протоколу об административном правонарушении данный квалифицирующий признак Брюханову не вменялся.

Административное наказание назначено Брюханову с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы Брюханова о том, что в период с 24.12.2020г. по 04.02.2021г. он болел коронавирусной инфекцией суд находит не состоятельными, поскольку никаких медицинских документов суду не представлено. При рассмотрении жалобы Брюханов пояснил, что продолжает работать, на прием к врачам не обращался.

Доводы жалобы о том, что мировая судья незаконно рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, что он не получал заказное письмо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными. Материалами дела подтверждается, что Брюханову по месту жительства по адресу <адрес>31 было направлено заказное письмо с повесткой о времени и месте рассмотрения дела на 23.03.2021г. в 09 часов 30 минут, заказное письмо поступило в почтовое отделение связи 06.03.2021г., не было вручено Брюханову 09.03.2021г. после чего 18.03.2021г. было возвращено мировому судье в связи с его неполучением, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировая судья обладала сведениями о надлежащем извещении Брюханова, который не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что мировая судья при рассмотрении дела об административном правонарушении незаконно назначила Брюханову дополнительное наказание в виде конфискации гражданского огнестрельного оружия, суд находит не состоятельными.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным. Оснований для применения положений части 2 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 года N 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности Брюханову М.М., находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Брюханова Михаила Макидоновича, оставить без изменения, а жалобу Брюханова М.М. без удовлетворения.

Судья: И.А. Бойко

2-2532/2012

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханова М.М. к Ягупец В.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов М.М. обратился в суд с иском к Ягупец В.И. о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории <адрес>» земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>» <адрес>, был выделен Ягупцу В.И., у которого истец приобрел его по расписке от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени истец использует участок по назначению для ведения садоводства, добросовестно оплачивает установленные платежи, однако, ввиду отсутствия ответчика не может оформить правоустанавливающие докумены на земельный участок, поскольку сделка купли-продажи земельного участка была оформлена путем подачи ответчиком заявления в садовое товарищество о выходе из его членов, а истцом заявления о вступлении в него, при этом истцу ответчиком была передана членская книжка.

Брюханов М.М. просит признать право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» завода «<...

...данные изъяты>» <адрес>.

В судебное заседание истец Брюханов М.М. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором иск поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ягупец В.И., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: СНТ «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>», администрации <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не предоставили.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании ч.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ч.1 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела, объяснения истца следует, что на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О юридическом закреплении земельных участков на территории <адрес>» земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории <адрес> (приложение №№) переданы членам садоводческих товариществ по представленным спискам (приложение №№) в собственность бесплатно, а земли общего пользования закрепить за садоводческими товариществами в коллективную собственность (л.д. 21).

Согласно приложения № к постановлению мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому обществу с/т № «<данные изъяты>» завод синтетического каучука были выделены земельные участки в районе <адрес> (южнее) площадью <данные изъяты> га (л.д. 20).

Из списка землепользователей товарищества «<данные изъяты>» (приложение № к постановлению мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что Ягупец В.И. являлся членом СНТ «Черемушки» завода синтетического каучука, ему был предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> га (л.д. 19), что подтверждается членской книжкой садовода, выданной на его имя (л.д. 7-10).

Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что Брюханов М.М. приобрел вышеуказанный земельный участок у Ягупца В.И., пользуется им, осуществляет меры по его сохранности и производит расходы на его содержание, подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетелей А.Н.Н., А.Т.М., Г.В.С., Г.Э.В. и др., а также имеющимися в деле документами, в том числе справкой СНТ «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Брюханов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» завода синтетического каучука и по настоящее время пользуется им, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» завода синтетического каучука переименовано в СНТ «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>» (л.д. 16), что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Брюханова М.М., из которой видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивает членские взносы и другие платежи за земельный участок (л.д. 11-15); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ягупец В.И. получил от Брюханова М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за садовый участок (л.д. 17); выпиской из протокола заседания правления садового товарищества «<данные изъяты>» завода синтетического каучука от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении дачного участка по <адрес>, из которого усматривается, что Ягупец В.И. вышел из членов садоводства, а Брюханов М.М. вступил в члены садоводства, в связи с покупкой земельного участка (л.д. 18), однако заявления о выходе и вступлении в члены садоводства в СНТ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» отсутствуют, в виду частой смены председателей правления и утрате данных документов (л.д. 25).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок имеет кадастровый номер № расположен по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.22).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ягупец В.И. являясь надлежащим владельцем земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>», распорядился им продав его Брюханову М.М. за <данные изъяты> рублей. Истец после приобретения спорного земельного участка был включен в члены СНТ, в то время как Ягупец В.И. исключен из их числа в связи с продажей земли. Договор между сторонами фактически исполнен, истец владеет и пользуется спорным земельным участком, несет бремя расходов по его содержанию, пользуется им как собственностью. Ягупец В.И. с момента продажи каких-либо попыток пользоваться и владеть земельным участком не предпринималось, требований к истцу не предъявлял. Принимая во внимание, что земельный участок находится на территории земельного участка, выделенного в установленном законом порядке СНТ и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд при таких обстоятельствах считает возможным признать за Брюхановым М.М., являющимся членом СНТ «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>» право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> участок №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова М.М. к Ягупец В.И. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Брюхановым М.М. право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» завода «<данные изъяты>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.