Брюханов Сергей Ананьевич

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2022 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Брюханова Сергея Ананьевича на постановление начальника отделения МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО2 через представителя ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В поданной жалобе представитель должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указал, что вышеуказанным постановлением и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление по мнению автора жалобы является подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» допущено нарушение в части исполнения ФИО1 Кировского районного суда <адрес> по делу № обязать админ...

...истрацию МО «<адрес>» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления ФИО1 в законную силу организовать освещение от дома к 1 до <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» управление осуществляет организацию наружного освещения территории <адрес> в соответствии с правилами благоустройства (электроснабжение и содержание объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности).

Таким образом, по мнению автора жалобы в компетенцию управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» входит текущий ремонт и обслуживание имеющихся сетей освещения. Вместе с тем, по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> уличное освещение отсутствует в полном объеме, что требует капитального строительства сетей электроснабжения.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство новой сети уличного освещения это объект капитального строительства.

Согласно п. 2.1.2 Положения об управлении по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» утвержденного ФИО1 МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об управлении по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» данное управление разрабатывает, формирует и реализует ведомственные целевые и муниципальные программы МО «<адрес>» в сфере строительства, капитального ремонта, реконструкции, в том числе объекта муниципального имущества – муниципального жилого и нежилого фонда.

Таким образом, по мнению автора жалобы строительство уличной сети освещения на указанной территории МО «<адрес>» входит в компетенцию управления по капитальному строительству администрации МО «<адрес>».

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Кировского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления ФИО1 в законную силу организовать освещение <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: Обязать администрацию <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления ФИО1 в законную силу организовать освещение <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> отношении должника администрация <адрес> в пользу взыскателя прокуратура <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 Кировского районного суда <адрес> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника администрации МО "<адрес>" исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом было направлено требование на имя Главы МО «<адрес>» о предоставлении сведений о лицах ответственных за исполнение исполнительных документов неимущественного характера, находящихся на исполнении в МООИП УФССП России по <адрес>. Согласно ответам администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ таким ответственным лицом является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО2 направлено требование об исполнении ФИО1 Кировского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование было получено и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено в установленный в требовании срок.

Таким образом, бездействия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что строительство уличной сети освещения на указанной территории МО «<адрес>» входит в компетенцию управления по капитальному строительству администрации МО «<адрес>» и не входит в компетенцию управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», и как следствие вина управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в совершении вмененного состава административного правонарушения отсутствует, основаны на ошибочном толковании нормы ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица - начальника отделения МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, либо отягчающих административную ответственность ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлено не было.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области Абдуразакова А.А. от 13.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Брюханова Сергея Ананьевича оставить без изменения, жалобу Богомоловой В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов

Дело №2-3090/2022

30RS0001-01-2022-004793-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства в деятельности управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Ответчик ФИО1 распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Г ород Астрахань». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В период работы ФИО1 допустил халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего бюджету МО «<адрес>» причинен ущерб в размере 149 213,73 рублей.

Между ООО «Аркторг» и управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку материалов для ремонта водопроводно- канализационных сетей (трубы ПДН...

... и комплектующие).

В установленный законом срок муниципальным заказчиком - Управлением произведен платеж ООО «Аркторг» в размере 9 % от цены контракта, то есть 149 213,73 руб., за счет средств местного бюджета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части денежные средства в размере 1 508 716,6 руб. (91 % от цены контракта) ООО «Аркторг» за поставку товара не перечислены, поскольку на момент возникновения данного обязательства срок действия доведенных из областного бюджета лимитов бюджетных обязательств истек.

Таким образом, в установленный законом срок оплата муниципального контракта в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «Аркторг» взыскана задолженность в размере 1 722 967 руб. 04 коп., из которых 1 657 930 руб. 37 коп. - полная сумма стоимости поставленного товара (общая сумма долга), 35 106 руб. 67 коп. -сумма пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 29 930 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом повторно взыскана сумма задолженности в размере 149 213,73 руб. (9% от цены контракта), ранее в июне 2021 года перечисленная муниципальным заказчиком за счет средств местного бюджета в адрес ООО «Аркторг».

Причиной повторного взыскания указанной суммы явилось отсутствие в судебном заседании представителя муниципального заказчика и непредставление в качестве доказательства платежного поручения о произведенной оплате.

Участие в судебном процессе представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» не было обеспечено начальником ФИО3 В результате бездействия начальника Управления ФИО1 муниципальным заказчиком не реализовано право на обжалование решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-673 5/2021.

В результате ненадлежащего исполнения и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО1 своих должностных обязанностей МО «<адрес>» понесло дополнительные расходы по оплате взысканной судебным решением суммы задолженности в размере 149 213,73 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в пользу ООО «Аркторг» из средств бюджета МО «<адрес>» перечислена задолженность в размере 1 722 967 руб. 04 коп., в том числе 149 213,73 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06- 6735/2021.

При таких обстоятельствах между бездействием и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО1, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением претензионно-исковой работы и причинением ущерба бюджету муниципального образования в размере 149 213,73 руб., имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» в порядке регресса материальный ущерб в размере 149 213, 73 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству благоустройству администрации МО «<адрес>», финансово-казначейской управление администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркторг» и управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» заключен муниципальный контракт на поставку материалов для ремонта водопроводно- канализационных сетей (трубы ПДН и комплектующие).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» произведен платеж ООО «Аркторг» в размере 9 % от цены контракта, то есть 149 213,73 руб., за счет средств местного бюджета. В остальной части денежные средства в размере 1 508 716,6 руб. (91 % от цены контракта) ООО «Аркторг» за поставку товара не перечислены, поскольку на момент возникновения данного обязательства срок действия доведенных из областного бюджета лимитов бюджетных обязательств истек.

ООО «Аркторг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 967 руб. 04 коп., из которых 1 657 930 руб. 37 коп. - полная сумма стоимости поставленного товара (общая сумма долга), 35 106 руб. 67 коп. -сумма пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Аркторг» удовлетворены в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Аркторг» из средств бюджета МО «<адрес>» перечислена задолженность в размере 1 722 967 руб. 04 коп., в том числе 149 213,73 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Таким образом, за счет средств местного бюджета в адрес ООО «Аркторг» излишне выплачена сумма в размере 149 213,73 руб. (9% от цены контракта), ранее в июне 2021 года перечисленная муниципальным заказчиком.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации МО «<адрес>» по реализации полномочий администрации МО «<адрес>» в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что Управление обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета МО «<адрес>» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Согласно п. 3.1. Положения Управление возглавляет начальник управления, назначаемый на должность распоряжением администрации МО «<адрес>», который осуществляет руководство деятельностью управления.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Г ород Астрахань».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с п. 3.1.1. должностной инструкции начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», утвержденной главой МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления обязан обеспечивать четкую организацию работы управления, разрабатывать и организовывать проведение мероприятий по улучшению деятельности управления, организовывать качественное и своевременное выполнение поручений сотрудниками управления.

В силу п. 4.11 должностной инструкции начальник Управления несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, истец указал, что ущерб бюджету муниципального образования в виде повторного перечисления денежных средств подрядчику по муниципальному контракту в размере 149 213,73 руб. причинен бездействием и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО1, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением претензионно-исковой работы.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не может быть признана судом ущербом, причиненным в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку является излишне перечисленной суммой по муниципального контракту, на взыскание которой как неосновательное обогащение Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» не лишено права. При рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Управления в пользу ООО «Аркторг» задолженности по муниципальному контракту не исследовались обстоятельства по перечислению Управлением в июне 2021 года ООО «Аркторг» 9% от цены контракта в размере 149 213,73 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств наступления у истца ущерба в результате бездействия ответчика не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Е.Д. Чурбакова

Дело № 2- 240/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Брюханову Сергею Ананьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Брюханову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановым С.А. и Банком «Северная казна» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 13,50% годовых.

Кредитные платежи должны были осуществляться ежемесячно 10 числа равными долями.

В обеспечение кредитного договора между Банком «Северная казна» и Брюхановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – модель Тойота Камри, идентификационный номер <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В июне 2011 года Банк «Северная казна» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по к...

...редитному договору.

Ответчик кредитные платежи и проценты выплачивал нерегулярно, систематически нарушая сроки выплат.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> - проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель Тойота Камри, идентификационный номер <данные изъяты>. Определить начальную продажную цену предмета залога согласно установленной договором о залоге в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации предметов залога – путем

проведения публичных торгов.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» Астафьев А.В. в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что основную часть долга составляет неустойка в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета.

В судебном заседании представитель ответчика Бражкин А.С. исковые требования признал частично, представил свой расчет задолженности. В частности признал размер основного долга в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и определить неустойку в размере учетной ставки в двойном размере, исходя из следующего расчета : срок просрочки уплаты кредита составляет <данные изъяты>.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановым С.А. и Банком «Северная казна» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 13,50% годовых.

В обеспечение кредитного договора между Банком «Северная казна» и Брюхановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – модель Тойота Камри, идентификационный номер <данные изъяты>.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк «Северная Казна» ОАО свои обязательства выполнило, что подтверждается открытием текущего счета № на имя Брюханова С.А. и сумму кредита в размере <данные изъяты> на него зачислил.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1 договора № о предоставлении потребительского кредита от 20.11.2007, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договор.

Как следует из п.4.1 того же договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, 10 числа, начиная с 2-го месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (л.д. 10-11).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, требование об обращении взыскания и продажную стоимость автомобиля представитель ответчика признает. Просит уменьшить размер неустойки.

Суд признает позицию представителя ответчика об уменьшении неустойки до двойного размера учетной ставки, то есть до 123166,14 рублей обоснованной и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до указанной суммы, признавая неустойку в максимальном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойку.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации -право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В июне 2011 года Банк «Северная казна» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

При подаче искового заявления ОАО «Альфа-Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Брюханову Сергею Ананьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханова Сергея Ананьевича в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойку, расходы по госпошлины – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль - модель Тойота Камри, идентификационный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 10.02.2014 г.

Судья А.Ф. Михайлов