Брюхнова Крестина Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-14473/2024 (88а-18338/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1643/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.,

судей Мальманова Э.К., Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холодова В.Н., поступившую в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Холодова В.Н. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение представителя административного истца Холодова В.Н. – Холодова Н.Г., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодов В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просил суд:

- признать незаконным регистрацию Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 6 декабря 2022 года, Дорохиной О.И. право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н., на основании Постановления ар...

...битражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 года по делу №А32-38258/2016;

2) признать незаконным регистрацию Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 9 января 2023 года Брюхновой К.А., право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н., на основании Постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 года по делу №А32-38258/2016;

3) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю) в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, аннулировать запись о государственной регистрации в ЕГРН 06 декабря 2022 года Дороховой О.И. право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н.;

4) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю) в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, аннулировать запись о государственной регистрации в ЕГРН 9 января 2023 года Брюхновой К.А., право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2023 года административные исковые Холодова В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРН сведений о лицах, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (частный сервитут) – Дороховой О.И. и Брюхновой К.А., по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н.

Возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю) обязанность исключить из ЕГРН Дорохову О.И. и Брюхнову К.А. из числа лиц, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (частный сервитут) - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Холодову В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июня 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Холодов В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя заинтересованных лиц Шереметьева Е.В., в которых просит оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Холодов Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ указал, что суд первой инстанции рассмотрел не все требования административного истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, признав действия административного ответчика незаконными, суд пришел к выводу, что требования административного истца в части восстановления нарушенного права являются некорректными. И пришел к выводу, что надлежащим способом устранения нарушения прав будет являться обязание ответчика устранить нарушение прав путем исключения из ЕГРН Дорохову О.И. и Брюхнову К.А. из числа лиц, в пользу которых установлен частный сервитут.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не было учтено вышеизложенное.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 июня 2024 года.