Брюхова Наталья Владимировна

№ 2-2886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюховой Н. В. к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» об отмене приказа, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брюхова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанной заработной платы в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЧЗТО» старшим менеджером по закупу с совмещением должности менеджера по закупу инструмента. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снижена доплата за трудовой вклад на 7000 руб. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном оприходовании, учете и списании товарно-материальных ценностей. С указанным приказом не согласна ввиду того, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией списание, оприходование и учет товарно-материальных ценностей не предусмотрено в качестве должностных обязанностей менеджера по закупу и менеджера по закупу инструмента.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела пояснила, что считает изданный приказа незаконным, обязанности кладовщика приказом на нее не накладывались, в штате имелись кладовщики, вместе с тем, она добровольно исполняла обязанности, не входящие в ее должностные. Приказ № и приказ № представлены работодателем в иной р...

...едакции, нежели те, с которыми знакомили работников. При этом, указанные обязанности она выполнила по устной просьбе работодателя, работала сверх установленной нормы, без дополнительной оплаты. Работодатель применил указанное взыскание исключительно в связи с увольнением истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представив письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, поскольку обязанности по оприходованию, учету и списанию материальных ценностей входило в обязанности истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также истец не выполнила обязанности по поиску требуемых материальных ценностей от экономически выгодных поставщиков. Доплата за трудовой вклад является переменной частью заработной платы и может быть изменена на основании положения об оплате труда. Применение понижающей доплаты не является дисциплинарным взысканием.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «ЧЗТО» старшим менеджером по закупу с совмещением должности менеджера по закупу инструмента, что подтверждается трудовым договором, соглашением о совмещении профессий, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующее законодательство не запрещает выплату премий за результаты работы по итогам отчетных периодов. Таким образом, положением о премировании может быть предусмотрена выплата премий работникам по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями учреждений по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оклада в сумме 14000 руб. и доплата за трудовой вклад, являющаяся переменной частью заработной платы максимально 14000 руб.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положением об оплате труда устанавливаются следующие выплаты: должностной оклад, сдельная оплата труда, тариф часовой, доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, при сокращенной продолжительности рабочего дня, доплаты за обучение, вредность, классность, ночные, вечерние, доплата за трудовой вклад, устанавливаемая путем применения размера КТВ. Оплата труда работников производится по должностным окладам с применением КТВ, учитывающего экономические возможности общества, сложность выполняемых работ, квалификацию, деловые качества, иерархические ступени управления.

В соответствии с положением о применении индивидуального коэффициента трудового вклада ЗАО «ЧЗТО» решение о размере КТВ принимается генеральным директором и оформляется приказом по Обществу. Размер коэффициента трудового вклада может быть уменьшен, в том числе за невыполнение должностных инструкций (0,1-0,5), некачественное выполнение работ (0,1-0,3).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решение о размере коэффициента трудового вклада принимается генеральным директором и оформляется приказом по обществу.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в положение по оплате труда, представленной ответчиком, размер коэффициента трудового вклада может быть уменьшен за невыполнение должностных обязанностей от 0,1 до 1,0

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ снижена доплата за трудовой вклад на 7000 руб. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном оприходовании, учете и списании товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Должностными инструкциями старшего менеджера по закупу и менеджера по закупу инструмента, трудовым договором не предусмотрено в обязанностях оприходование, учет и списание товарно-материальных ценностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников отдела материально-технических средств с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность осуществлять оприходование товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, согласно копии указанного приказа, представленной истцом, данная обязанность возложена на кладовщиков.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены истцом и ответчиком также отличаются по своему содержанию в части размера уменьшения коэффициента трудового вклада за невыполнение должностных обязанностей. Так, в копии, представленной истцом, такой размер может быть уменьшен до 0,5, в копии ответчика-до1,0.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванова И.С., пояснила, что работала в ЗАО «ЧЗТО» начальником отдела снабжения, каждому руководителю отдела направлялись приказы, чтобы те знакомили подчиненных с приказами. Она как начальник отдела знакомила подчиненных с приказом № и приказом №, копии которых у нее сохранились. Данные приказы были в ином виде, а именно в приказе № оприходование товарно-материальных ценностей было возложено на кладовщиков, в приказе № изменен размер уменьшения коэффициента трудового вклада за невыполнение должностных обязанностей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду достаточные доказательства обоснованности снижения истцу размера коэффициента трудового вклада, в зависимость от которого, в соответствии с положением об оплате труда, поставлен размер премии.

Суд критически относится к представленным ответчиком копиям приказов, поскольку их содержание в совокупности опровергается пояснениями истца, свидетеля, копиями представленных истцом приказов. Кроме того, содержание данных приказов противоречит должностной инструкции, условиям трудового договора, поскольку стороны не достигли соглашений о выполнении истцом обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, содержание приказа № противоречит положению о применении индивидуального коэффициента трудового вклада ЗАО «ЧЗТО».

Не смотря на то, что выплата премии работнику за месяц не является гарантированной формой дохода и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, поскольку из текста приказа следует, что решение работодателя о размере премии принято исключительно за невыполнение конкретных обязанностей, которые, по мнению суда, на истца не могли быть возложены. Иных оснований, по которым, работодатель по своему усмотрению определил бы размер не гарантированной части заработной платы, не указан.

Согласно ответу на запрос суда ЗАО «ЧЗТО» указано, что при надлежащем исполнении должностных обязанностей в июле 2019 г. доплата за трудовой вклад Брюховой Н.В. составила бы 9130 руб.

Согласно расчетному листку, истцу выплачена доплата за трудовой вклад в сумме 2130 руб.

Кроме того, не смотря на то, что доплата за трудовой вклад является не гарантированной частью заработной платы, является правом работодателя, локальными актами не предусмотрено снижение данной доплаты за ненадлежащее выполнение обязанностей более, чем на 0,5 (50%), тогда как в данном случае снижение было на 76,6%.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 руб.-по требованиям неимущественного характера, 400 руб.-по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюховой Н. В. к ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» об отмене приказа, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки».

Взыскать с ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» в пользу Брюховой Н. В. заработную плату в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000, всего 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот ) руб.

В удовлетворении остальной части требований Брюховой Н. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

31 марта 2021 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев административное исковое заявление Брюховой Н. В. об оспаривании нормативного правового акта Думы г.о. Самара,

установил:

Брюхова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании решения Думы г.о. Самара от 29.12.2020 г. №45.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

Оспариваемым заявительницей решением внесены изменения в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утверждённые постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 г. №61.

Указанный документ носит нормативный характер, т.к. устанавливает правила, нацеленные на регулирование общественных отношений, рассчитанные на неоднократное применение по отношению к заранее не определённому кругу лиц.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, представительных органов муниципальных образований.

Следовательно, административное исковое заявление Брюховой Н.В. неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

Согласно пп.2 п.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом ...

...будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявительнице следует обратиться в Самарский областной суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Брюховой Н. В. об оспаривании нормативного правового акта Думы г.о. Самара возвратить заявительнице.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья