Брюзгина Надежда Владимировна

Судья: Килина О.А. Дело № 33-7867/2023 (2-2006/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0009-01-2023-001608-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "ШОРИЯ ГРАД" (ранее ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити") на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года

по иску В., А. к ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В., А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" о защите прав потребителей и, учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 по 65 657,98 руб. в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из них, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных им денежных средств (л.д. 52-60).

В обоснование требований указано, что на основании договора № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019, заключенного 29.09.2020 между ними и ООО "СДС-Финанс", ...

...к ним перешло право требования к застройщику ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен – до 30.05.2021.

Квартира передана им по передаточному акту лишь 12.12.2022.

08.04.2022 они направили застройщику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщик отказал 17.05.2023.

Размер неустойки за период с 01.12.2022 по 28.03.2022 составляет 131 315,95 руб.

Нарушив срок передачи объекта долевого строительства, ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 руб.

Истцы В., А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов П. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 64 026,39 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. в пользу каждого истца, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 37 013,19 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик "Кемерово-сити" Р. иск не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Решением суда от 13 апреля 2023 года постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" (№) в пользу В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 64 026,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 013, 19 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 124 939, 58 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" (№) в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 64 026,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 013, 19 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а всего 124 939, 58 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 061,05 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "ШОРИЯ ГРАД" (ранее ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити") просит решение суда отменить, указывая на объективные причины несвоевременного окончания строительства дома (коронавирусная инфекция и введение мер по предотвращению ее распространения). Согласно письму Минфина России, МЧС России и ФАС России от 03.04.2020 распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем стороны должны быть освобождены от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик. Необоснованным считает взыскание штрафа, поскольку требования о его взыскании были заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов до разумных пределов и применить пропорциональный принцип их распределения.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцами В., А.

Истцы В., А., ответчик ООО Специализированный застройщик "ШОРИЯ ГРАД" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец А., представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца В., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что 12.12.2022 застройщик ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" (в настоящее время именуется ООО Специализированный застройщик "ШОРИЯ ГРАД") передал В., А. по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18), тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 квартира должна быть передана не позднее 30.11.2021.

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.06.2019 стоимость квартиры № составляет 2 170 386 руб. (л.д. 39-45).

08.04.2022 В., А. направили застройщику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщик отказал 17.05.2022 (л.д.19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 128 052,78 руб. в пользу истцов в равных долях, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком добровольно, а сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства своевременно не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы, а также достаточные достоверные доказательства причинной связи между введенными ограничительными мерами и просрочкой исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя неустойку в размере 128 052,78 руб. в пользу истцов в равных долях, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства, учел требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и применения принципа пропорциональности, т.к. требования удовлетворены на 97,5 %, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу истцов в равных долях основан на правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя (категория дела, объем оказанных представителем услуг, в частности составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, участие в судебном заседании и время, затраченное им в связи с рассмотрением дела), определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2023 установлено, что представитель истцов П. поддерживала требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 128 052,78 руб. в равных долях, т.е. по 64 026,39 руб. в пользу каждого истца.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поддерживаемое представителем истцов требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 052,78 руб. в пользу истцов в равных долях удовлетворено полностью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении представителем истцов своими процессуальными правами, выразившимся в уменьшении размера неустойки.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не допущено.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел следующее.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В пункте 5 указанного Постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцами застройщику 08.04.2022 и получена им 18.04.2022, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, то предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании указанного выше штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити" штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования В., А. к ООО Специализированный застройщик "ШОРИЯ ГРАД" (ранее ООО Специализированный застройщик "Кемерово-Сити") о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "ШОРИЯ ГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

С.А. Смирнова

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.