Брызгалов Анатолий Васильевич

Судья Уськова А.Н. дело № 33-3711/2016 28 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2016 года дело по частной жалобе Брызгалова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Брызгалова А.В. к ООО «Центавр» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центавр» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 08 июня 2016 года.

Определением судьи от 08.06.2016 срок для исправления недостатков продлен до 23 июня 2016 года.

В частной жалобе Брызгалов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 19 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность. Считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем необходимость уплаты госпошлины отсутствует.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходи...

...т к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно указанной норме закона к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что согласно договору займа № № от 16.07.2015 Брызгалов А.В. передал, а ООО «Центавр» принял займ в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что сумма займа ответчиком не возвращена, Брызгалов А.В. обратился в суд с иском о ее взыскании.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке оплачивается исходя из цены иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Брызгалов А.В. госпошлину согласно указанному закону не уплатил, что явилось основанием для оставления его заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.362 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте "д" части 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Брызгалов А.В. указывает, что передал ответчику денежные средства взаймы и считает, что последний в этой связи оказал ему финансовую услугу.

Однако, учитывая, что на стадии принятия искового заявлении на основании представленных истцом доказательств, без исследования материалов, которое осуществляется при рассмотрении дела по существу, не представляется возможным сделать вывод о статусе ответчика (является ли он кредитной или микрофинансовой организацией) и характере отношений сторон (являются ли они, основанными на законе, отношениями по предоставлению потребителю Брызгалову А.В. финансовых услуг), у судьи районного суда оснований для применения положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.362 Налогового кодекса РФ не имелось.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при подаче иска в суд первой инстанции и при указанных выше обстоятельствах отмену определения судьи не влекут.

Между тем, согласно ст. 333.14 НК РФ допускается отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, которая может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, до рассмотрения дела по существу, в том числе, по вопросу применения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, в статье 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи возврата уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Уськова А.Н. дело № 33-3712/2016 28 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2016 года дело по частной жалобе Брызгалова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Брызгалова А.В. к ООО «Центавр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центавр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 08 июня 2016 года.

В частной жалобе Брызгалов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 19 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность. Считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем необходимость уплаты госпошлины отсутствует.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определени...

...е об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно указанной норме закона к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что согласно договору купли-продажи № № от 02.09.2015 Брызгалов А.В. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Центавр» (покупатель) ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штук, а ООО «Центавр» обязалось принять и оплатить Брызгалову А.В. (продавцу) данные ценные бумаги с отсрочкой платежа.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ценных бумаг ответчик не выполнил, Брызгалов А.В. обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей, т.е. с иском имущественного характера.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке оплачивается исходя из цены иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Брызгалов А.В. госпошлину согласно указанному закону не уплатил, что явилось основанием для оставления его заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.362 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте "д" части 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Брызгалов А.В. считает, что ООО «Центавр» взяло на себя обязательство по оказанию финансовой услуги по реализации ценных бумаг, в связи с чем подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Однако, учитывая, что на стадии принятия искового заявлении на основании представленных истцом доказательств, без исследования материалов, которое осуществляется при рассмотрении дела по существу, не представляется возможным сделать вывод о статусе ответчика (является ли он участником рынка ценных бумаг) и характере отношений сторон (являются ли они, основанными на законе, отношениями по предоставлению потребителю Брызгалову А.В. финансовых услуг), у судьи районного суда оснований для применения положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.362 Налогового кодекса РФ не имелось.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при подаче иска в суд первой инстанции и при указанных выше обстоятельствах отмену определения судьи не влекут.

Между тем, согласно ст. 333.14 НК РФ допускается отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, которая может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, до рассмотрения дела по существу, в том числе, по вопросу применения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, в статье 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи возврата уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 12-403/16

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«11» июля 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев жалобу Брызгалова А.В., <данные скрыты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Брызгалова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что <дата> в 10 ч. 25 мин. на <адрес> Брызгалов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Лифан-<данные скрыты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоА...

...П РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Брызгалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Брызгалов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, поверхностно, не объективно, формально. По делу была допрошена свидетель ФИО7. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий. Понятые в суд не вызывались, в удовлетворении ходатайства об их вызове было отклонено. При возбуждении дела было нарушено его право на защиту. Мировой судья приняла во внимание доводы сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании. В состоянии алкогольного опьянения он не управлял, с результатами алкотестера он был не согласен, изъявил желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем ему было отказано. Прибор ему был предоставлен уже с надетым мундштуком, при нем данный мундштук на новый не менялся. Ему на обозрение прибор предоставлен не был. Именно данный факт мог повлиять на искажение результатов освидетельствования в связи с чем, просит признать показания прибора, зафиксированные в акте, не действительными. Проехать к врачу-наркологу ему не было предложено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Брызгалова А.В. и заинтересованного лица – представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что «согласен» Брызгалов А.В. написал под давлением сотрудника ДПС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Брызгалова А.В. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> с приложенным бумажным носителем с результатом освидетельствования 0,470 мг/л, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Якшур-Бодьинскому району от <дата>.

Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в действиях Брызгалова А.В. суд учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в отношении Брызгалова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,470 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Брызгалова А.В. следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,470 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная Брызгаловым А.В. и должностным лицом, проводившим освидетельствование.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из приведенного следует, что показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является суммарной погрешностью измерений, следовательно, в сумме данной погрешности уже учтены установленные производителями технических средств измерений все погрешности.

Как указывалось, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у Брызгалова А.В. составил 0,470 мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений, и свидетельствует о правильности установления у него состояния алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, отстранение Брызгалова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом, уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку (свидетельство о поверке № от <дата> содержится в материалах дела), погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,470 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что Брызгалов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 10 ч. 25 мин. на <адрес> Брызгалов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Лифан-<данные скрыты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан Брызгаловым А.В. без каких-либо замечаний.

Достоверность данного обстоятельства так же следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району ФИО4, согласно которому <дата> в 10.25 час. им было остановлено транспортное средство «Лифан-<данные скрыты> под управлением Брызгалова А.В.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, подписывая протокол об административном правонарушении, Брызгалов А.В. не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено.

Факт нахождения Брызгалова А.В. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту, а также рапортом сотрудника ДПС.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании указанных выше доказательств установлено, что Брызгалов А.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в 10.25 час. на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения не опровергался в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Иные доводы заявителя являются лишь мнением последнего и опровергаются представленными материалами дела.

Согласно представленного акта освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых. Никаких замечаний о несогласии с актом либо об отсутствии понятых заявителем не указано. Сами понятые подписали акт освидетельствования без каких-либо замечаний, чем удостоверили правильность совершения данных процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом сведений в анализируемых протоколах, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Брызгалова А.В. в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Брызгаловым А.В. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме наложения административного штрафа с лишением права управления транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Брызгалова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики в отношении Брызгалова А.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Брызгалова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.А. Владимирова