Брызгалова Александра Александровна

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО, в размере 42 427,44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 13 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстан...

...ции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено, что 8 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля FORD, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mazda, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП следует, что ФИО1 вину признала.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в САО «ВСК».

21 сентября 2023 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» 27 сентября 2023 г. заключило с ФИО4 соглашение о выплате страхового возмещения и по акту о страховом случае от 2 октября 2023 г. выплатило потерпевшей 3 октября 2023 г. страховое возмещение в размере 42 427,44 руб.

При этом, как следует из представленных материалов, страховая выплата была произведена САО «ВСК» на основании извещения о ДТП, подписанного его участниками, акта осмотра автомобиля Mazda от 22 сентября 2023 г., составленного САО «ВСК», которые свидетельствовали об относимости всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

25 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, сформированное 22 сентября 2023 г., т.е. за пределами установленного 15-дневного срока, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия. Названное уведомление ФИО1 не получила, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 1 ноября 2023 г.

Судом установлено, что ответчиком автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

10 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» сумму в размере 42 427,44 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения согласован до получения ответчиком извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, на основании которых произведена страховая выплата.

Как правильно исходили суды предыдущих инстанций, ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года

Дело № 2-35/2025

(43RS0034-01-2024-001882-46)

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» к Брызгаловой Александре Александровне о взыскании суммы социального пособия, выплаченную в рамках социального контракта,

УСТАНОВИЛ:

КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» обратилось в суд с иском к Брызгаловой А.А. о взыскании суммы социального пособия, выплаченной в рамках социального контракта. В обоснование своих требований указывает, что 03.04.2023 между истцом и Брызгаловой А.А. был заключен социальный контракт на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Данная социальная помощь направлена для улучшения условий жизни малообеспеченным семьям. Помощь таким семьям предоставляется в виде взаимодействия с различными службами и органами, в том числе путем предоставления денежного пособия на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности Брызгаловой А.А. в соответствии с условиями контракта была назначена и произведена единовременная денежная выплата в размере 350 000 рублей. В свою очередь Брызгалова А.А. встала на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 13.04.2023. Ответчик предоставил предварительный счет на товары, которые хотел приобрести в соответствии с реализацией своего бизнес-плана. По настоящее время документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации ответчиком в Управление предоставлены с июня 2023 года по февраль 2024 года. В нарушение условий социальног...

...о контракта ответчиком не были представлены документы выполнения мероприятий программы социальной адаптации за март 2024 года. В связи с этим учреждением 13.03.2024 было вынесено решение №46 о прекращении оказания ответчику государственной социальной помощи и возврате полученных денежных средств в размере 350 000 руб. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму социального пособия, выплаченную в рамках социального контракта № 46\0423 от 03.04.2023 в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в решении от 13.03.2024 №46 неверно указан месяц непредоставления Брызгаловой А.А. документов, следовало указать марта 2024 года. Кроме этого, в процессе рассмотрения дела были установлены дополнительные основания для прекращения социального контракта, а именно: нарушены сроки предоставления документов за сентябрь 2023 года, а также справки о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные основания были внесены в решение №46 от 13.03.2024 фактически 08.11.2024.

Ответчик Брызгалова А.А. и ее представитель адвокат Мулёв В.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что документы за сентябрь 2023 года были поданы 19.10.2023, т.е. позднее установленной даты 10.10.2023 по причине болезни. При этом листок нетрудоспособности не брался, поскольку не подлежал оплате. Документы за февраль 2024 года не были поданы в срок до 10.03.2024 по причине занятости по работе в связи с мартовскими праздниками. При этом после 13.03.2024 она приходила в учреждение с необходимыми документами, однако в их приеме ей было откзано, поскольку уже вынесено решение №46 о прекращении социального контракта. Документ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2023 был предоставлен ответичку непосредственно после его получения, через год, как указывает истец. Кроме этого, на момент принятия решения срок действия социального контракта уже истек. В соответствии с положениями ст.450 ГК РПФ договор может быть расторгнут в случае нарушения его существенных условий, которые в судебном заседании не были установлены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 31.12.2019 №735-П установлены правовые и организационные основы для оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, а также определяется порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи на основании социального контракта.

В силу п.2.1 ст.10 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

03.04.2023 между КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» и Брызгаловой А.А. заключен социальный контракт №46\0423 на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, согласно которому учреждение обязуется оказать ответчику государственную социальную помощь на основании социального контракта, а ответчик- реализовывать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п.3.1 контракта государственная социальная помощь назначается в соответствии с п.п. 1.8.2 Порядка, в виде единовременной денежной выплаты на приобретение необходимых для ведения предпринимательской деятельности товаров, в размере 350 000 рублей, при условии соблюдения требований Федеральных законов от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», от 11.06.2003 № 74-ФЗ « О крестьянском (фермерском) хозяйстве», от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

На основании п. 2.4, 2.4.4, 2.4.5,2.4.7, контракта получатель обязан встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход в порядке, установленном законодательством РФ, но не позднее 1 месяца со дня зачисления денежных средств на счет получателя. Не реже 1 раза в месяц, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации, а также целевое расходование денежных средств в период действия Контракта. Известить Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение оказания государственной социальной помощи, предоставит сведения о составе семьи, доходах и принадлежащих ему (членам семьи) имуществе на праве собственности в течение 2 недель со дня наступления указанных обстоятельств. Возвратить Управлению денежные средства в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления о принятии Управлением решения о досрочном прекращении оказания государственной социальной помощи и возврате денежных средств.

Согласно 4.5, 4.5.1 Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 31.12.2019 №735-П орган социальной защиты населения прекращает досрочно оказание государственной социальной помощи получателю в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем условий социального контракта, в том числе мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, по причинам, не являющимся уважительными. Уважительными причинами, влияющими на невозможность исполнения условий социального контракта и (или) на реализацию мероприятий программы социальной адаптации, являются длительное лечение получателя (более двух месяцев), смерть одного или нескольких членов семьи получателя.

В соответствии с п.4.8 Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 31.12.2019 №735-П, при принятии решения о досрочном прекращении органом социальной защиты населения оказания государственной социальной помощи получателю органом социальной защиты населения принимается решение о возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме (за исключением случаев, указанных в подпунктах 4.5.4, 4.5.7, 4.5.9 настоящего Порядка). О принятом решении орган социальной защиты населения в течение 5 календарных дней со дня его принятия извещает получателя путем направления (вручения) уведомления с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату, в письменной форме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Получатель возмещает полученные суммы денежных средств путем перечисления их на счет органа социальной защиты населения, указанный в уведомлении, в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления. При невнесении получателем суммы выплаченной государственной социальной помощи в срок, установленный абзацем третьим пункта 4.8 настоящего Порядка, орган социальной защиты населения обращается в судебные органы с иском о взыскании с получателя указанных сумм денежных средств.

Пунктами 1 и 4 Программы социальной адаптации предусмотрено, что постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в течение 2 месяцев со дня поступления денежных средств на счет. Предоставление в управление документов, подтверждающих факт выполняя мероприятий программы социальной адаптации, а также целевого расходования денежных средств в период действия контракта производится получателем - Брызгаловой А.А., ежемесячно до 1- числа следующего за отчетным месяца.

03.04.2023 на основании заявления ответчика между КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» и Брызгаловой А.А. заключен социальный контракт №46\0423 на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» на счет Брызгаловой А.А. перечислило денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3333 от 04.05.2023.

Судом установлено, что 19.05.2023 Брызгалова А.А. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Из материалов дела следует, что Брызгалова А.А. представила истцу бизнес-план открытия магазина женской одежды, финансовый план, предварительные счета на оплату.

19.10.2023 ответчиком получено уведомление о нарушении сроков представления отчетности по социальному контракту №46/12023 от 03.04.2023.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, в частности, не предоставления документов, подтверждающих факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации за март 2024 года, 13.03.2024 КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» было принято решение №46 о досрочном прекращении социального контракта, о котором Брызгалова А.А. была уведомлена.

Судом установлено, что 08.11.2024 истцом принято еще одно решение от 13.04.2024 №46 о досрочном прекращении социального контракта в связи с не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации за сентябрь 2023 года, за февраль 2024 года, предоставлением справки о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по истечении двух месяцев, со дня получения денежных средств, т.е. после 05.07.2023(предоставлена 04.04.2024). О принятии решении №46 о досрочном прекращении социального контракта в указанном изложении Брызгалова А.А. была уведомлена в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации сентябрь 2023 года были представлены ответчиком 19.10.2023, за февраль 2024 года направлены почтовой связью 01.04.2024, получены истцом 04.04.2024.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст.1109 ГК РФ). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальной помощи на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому было назначено пособие по безработице. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Соответственно, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому оказана социальная помощь на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях при исполнении условий социального контракта, то есть в том случае, когда ущерб, причиненный истцу перерасходом средств на выплату гражданину социальной помощи, явился следствием противоправных действий (бездействия) и недобросовестного поведения гражданина. При этом, бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина лежит на органе социальной защиты населения, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм социальной помощи. Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта недобросовестности действий ответчика при исполнении условий социального контракта, то есть истцу причинен ущерб перерасходом средств на выплату гражданину социальной помощи, и который явился следствием противоправных его действий (бездействия) и недобросовестного поведения. Выплата денежных средств не является счетной ошибкой истца.

Незначительная задержка предоставления документов, подтверждающих факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации за сентябрь 2023 года на 09 дней, за февраль 2024 года на 20 дней является формальным условием применения взыскания, однозначно не свидетельствует о противоправных действиях (бездействии) ответчика и его недобросовестного поведения. Из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе Брызгалова А.А. зарегистрирована 19.05.2023, т.е. в течение двух месяцев со дня перечиселения денежных средств. При этом довод ответчика о предоставлении указанного свидетельства в этот же день, истцом не опровергнут.

В данном случае суд считает, что условия социального контракта №46\0423 от 03.04.2023 Брызгаловой А.А. были исполнении надлежащим образом.

Также суд расценивает действия истца по установлению в процессе рассмотрения дела новых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, внесения в решение №46 о 13.03.2024 соответствующих изменений только в ноябре 2024 года как злоупотребление правом, которое выражается в совершении действий, с связанных с противоправной целью удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» к Брызгаловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Слободском районе» к Брызгаловой Александре Александровне о взыскании суммы социального пособия, выплаченного в рамках социального контракта №46\0423 от 03 апреля 2023 года, в размере 350 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья- подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин

Дело № 12-558/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес>

«

07

»

апреля

2014 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии в городе Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут председатель ФИО5 ФИО1 допустила нарушение установленных муниципальными актами правил благоустройства, а именно на прилегающей территории по адресу: <адрес>-а, на контейнерной площадке обнаружен мусор в виде коробок, веток от деревьев, чем нарушен п.2.3 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что уборка контейнерной площадки осуществляется ежедневно дворником в утренние часы. Сбор и вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ежедневно. Для вывоза крупногабаритных отходов вызывается машина-погрузчик в день их появления, и они вывозятся в течение суток. Каких-либо свалок на площадке не бывает, коробки были сложены в раз...

...обранном виде. Жалобы на работу дворника по уборке площадки отсутствуют. Правила не обязывают постоянно в течение дня собирать отходы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее вины в случившемся нет, каких-либо завалов на контейнерной площадке не было, коробки лежали аккуратно в сетке, диван был сразу увезен. К административной ответственности привлекается впервые. На контейнерной площадке вывешено объявление, что крупную мебель необходимо складировать на контейнерную площадку.

Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что нарушения выявляются в основном по жалобам жителей, обращениям на интернет-сайтах. При назначении наказания было учтено, что заявитель ранее не привлекалась к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование прилегающей территории по адресу: <адрес>-а, и контейнерной площадки в радиусе 5 метров. В ходе обследования установлено, что на прилегающей территории по адресу: <адрес>-а, на контейнерной площадке обнаружен мусор в виде коробок, веток от деревьев.

Согласно п. 3.1. Правил благоустройства муниципального образования "<адрес>", утв. Решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 392, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в т.ч., ежедневный осмотр всех объектов благоустройства, ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами; сбор и вывоз твердых бытовых отходов (в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября - мойка мусоросборников один раз в 10 дней.

Согласно п.3.6.1 указанных Правил, юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения).

Согласно 2.3 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), все виды твердых бытовых отходов должны собираться в специальные мусоросборники, устанавливаемые на специально оборудованных площадках, места размещения которых определяются утвержденной проектной документацией.

За техническое состояние площадок и контейнеров ответственными являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, собственники помещений - при непосредственном управлении многоквартирным домом, юридические и физические лица, владеющие и (или) эксплуатирующие контейнерные площадки и отдельно стоящие контейнеры.

За своевременный сбор образующихся отходов в контейнеры, а также уборку контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий на расстоянии 5 метров по периметру контейнерной площадки или отдельно стоящих контейнеров ответственными являются управляющие организации, юридические и физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющиеся собственниками помещений, владеющие и (или) эксплуатирующие контейнерные площадки и отдельно стоящие контейнеры.

Периодичность вывоза твердых бытовых отходов от жилищного фонда должна составлять 1 раз в сутки (п. 4.2 вышеуказанных Правил).

Согласно ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности по данной статье не привлекалась, поэтому суд полагает возможным постановление Административной комиссии в городе Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ее изменить, наложив на ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья ФИО4