Бубеков Александр Евгеньевич

Дело №2-131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Бубекова А. Е. к Федорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец Бубеков А.Е. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: … с государственным регистрационным номером … под управлением Федорова А.В., … с государственным регистрационным номером … под управлением Бубекова А.Е. и … с государственным регистрационным номером … под управлением Абрамовой Т.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Федоров А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля … с учетом износа составила 303800 рублей.

Истец Бубеков А.Е. просит взыскать с ответчика Федорова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 303800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 рублей, за проведение оценки в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, на отправление телеграммы в размере 239,40 руб., по оформлению дубликата докумен...

...ты в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец Бубеков А.Е. и его представитель Терентьева Д.В. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы согласился, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

17 августа 2017 года в 09 час. 20 мин. на ул…. д… г…. произошло столкновение 3 транспортных средств: автомобиля … с государственным регистрационным знаком … под управлением Федорова А.В., автомобиля … с государственным регистрационным знаком … под управлением Бубекова А.Е. и … с государственным регистрационным знаком … под управлением Абрамовой Т.Ю.

Принадлежность транспортного средства … с государственным регистрационным знаком … истцу Бубекову А.Е. подтверждается свидетельством о регистрации … №….

Согласно справке о ДТП от 17 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия:

автомобиль …, принадлежащий истцу Бубекову А.Е., получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла, задней фары, глушителя, переднего бампера, переднего государственного регистрационного номера с рамкой, капота, решетки радиатора, левого блока фары, левого переднего крыла;

автомобиль … под управлением ответчика получил повреждения переднего бампера, усилителя бампера, решетки радиатора и передней фары.

Гражданская ответственность ответчика Федорова А.В. по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года Федоров А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Как указано в постановлении, Федоров А.В., управляя автомобилем, не выбрал скорость, которая позволила бы соблюсти дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что привлекло к столкновению.

Следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства…. истец обратился к ООО «Автокар».

Согласно экспертному заключению №.. от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 303824 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегоя с произведенной оценкой, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №…. от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с государственным регистрационным знаком …., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2017 года, составляет 231200 рублей.

Судом в распоряжение экспертов ООО «Консалт Плюс» были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов ООО «Конслат Плюс» являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 231 200 руб.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском в суд и с рассмотрением дела понесены и подтверждены документально расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 238 руб., оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, на получение дубликата отчета в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы в размере 489, 40 руб. (на отправление ответчику телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства и претензии).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеперечисленных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: на уплату государственной пошлины в размере 5 512 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 560 рублей, на получение дубликата отчета в размере 1 140 руб., а также почтовые расходы в размере 371,94 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бубековым А.Е. по договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2017 года Терентьевой Д.В. оплачено 12 000 рублей, что подтверждается актом - приема денежных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (написание искового заявление и предъявление его в суд), а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию частично в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Федорова А. В. в пользу Бубекова А. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 231 200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 512 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 560 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы на получение дубликата отчета в размере 1 140 руб. и почтовые расходы в размере 371 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Дело №2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл к Федорову А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил :

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Федорову А. В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований указало, что 16 января 2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и А. был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» по полису …., предметом которого является автомобиль … с государственным регистрационным номером …. 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … с государственным регистрационным номером … под управлением Федорова А.В., принадлежащего на праве собственности Ф., автомобиля … с государственным регистрационным номером … под управлением Б. и автомобиля … с государственным регистрационным номером … под управлением А. Признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило А. страховое возмещение в сумме 244369 руб. 90 коп. путем перечисления на СТОА. Виновным в ДТП признан водитель Федоров А.В., чья гра...

...жданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 244369 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 5644 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 165626 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4513 рублей уплаченной государственной пошлины, а также рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Федоров А.В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы, однако считает, что взысканию с него подлежит ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Третьи лица А., Ф., Б. на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

16 января 2017 года А. заключила со СПАО «РЕСО – Гарантия» договор добровольного страхования автотранспортного средства по полису «РЕСОавто» со сроком действия полиса с 31 января 2017 года по 30 января 2018 года, что подтверждено полисом №….

17 августа 2017 года в 09 час. 20 мин. на ул…. д… г… произошло столкновение 3 транспортных средств:

автомобиля ….с государственным регистрационным номером ….под управлением Федорова А.В., принадлежащего на праве собственности Ф.,

автомобиля…., с государственным регистрационным номером …..под управлением Б.

и автомобиля …..с государственным регистрационным номером …под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ….причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 года и актом осмотра транспортного средства от 6 сентября 2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Федоров А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством …с государственным регистрационным номером…, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года.

За ремонт автомобиля…..ПАО истец перечислил ООО «ТрансТехСервис-23» денежные средства в размере 244 369 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность ответчика Федорова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика Федорова А.В. в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» от 22 мая 2018 года №….стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составила с учетом износа 62 878 рублей, без учета износа 76 070 рублей.

Поскольку экспертиза была проведена без учета сведений, содержащихся в акте выполненных ООО «ТрансТехСервис-23» работ, по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенной ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» дополнительной экспертизы от 5 сентября 2018 года №….стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….составила с учетом износа 140 709 рублей, без учета износа 165626 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фала П.В. подтвердил данные им заключения, пояснив, что при проведении первоначальной экспертизы не был учтен акт выполненных работ, выданный в ООО «ТрансТехСервис-23», где были указаны скрытые повреждения. В ходе проведенной дополнительной экспертизы данная полнота была устранена.

Суд принимает результаты экспертного заключения ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» от 5 сентября 2018 года №…и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, реальный ущерб истцу причинен в размере 165 626 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа, суд отклоняет, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 4513 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Федорова А. В. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 165 626 рублей и государственную пошлину в сумме 4 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 5 октября 2018 года.

Дело №2-187/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл к Федорову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил :

Истец СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к Федорову А. В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 244369 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 5644 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 165626 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 4513 рублей уплаченной государственной пошлины,

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года с Федорова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в порядке суброгации взыскана сумма произведенной страховой выплаты в размере 165 626 рублей и государственная пошлина в сумме 4 513 рублей.

Однако указанным решением суда не были разрешены вопросы о судебных расходах в части возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1131 рублей и взыскании в пользу ООО «Консалт Плюс» расходов в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с производством дополнительной судебно...

...й экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым вынести по собственной инициативе дополнительное решение.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения участвующие в деле лица не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл удовлетворены в полном объеме, понесенные в связи с производством дополнительной судебной экспертизы ООО «Консалт Плюс» расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 п.1 ст.333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно платежному поручению №.. от 14 марта 2018 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 644 рубля, исходя из цены иска в размере 244369 руб. 90 коп. По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 165626 рублей. Суд взыскал с ответчика указанную сумму. Соответственно, государственная пошлина в размере 1131 руб. (5644 руб. - 4513 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Федорова А. В. в пользу ООО «Консалт Плюс» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1131 рублей, оплата которой произведена платежным поручением №.. от 14 марта 2018 года в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде на счет получателя УФК по Республике Марий Эл (МИФНС России №2 по РМЭ) по следующим реквизитам: ИНН …, КПП …, счет получателя …., КБК …, ОКТМО …

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова