Бублик Аркадий Андреевич

Дело № 2-1599/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

31 августа 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца Григорьевой Л.М.,

третьих лиц Пляцок А.И., Перепечиной Л.С., Халатенко А.И., Сотниковой В.Т., Орленко В.А., Мишко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л. М. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации г. Ялта о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

Григорьева Л.М. обратилась в суд к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации г. Ялта, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат <адрес> Григорьева Л.М., проведя реконструкцию, соединила указанные квартиры в одну. Также к фасаду дома истец пристроила веранду площадью 13.8 кв.м. Учитывая изложенное, Григорьева Л.М., уточнив требования, просит суд признать право собственности на реконструированную <адрес> пристроенной верандой (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 84-86).

В судебном заседании истец Григорьева Л.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации г. Ялта не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, Артемьева Л.В., Аблева А.К., Аблеева Э.Т., Обрядин Д.В., Зайцев И.И., Яковлеву Е.Е., Атяпина В.Е., Атяпин И.А., Евлюхин А.Ю., Евлюхин Н.Ю., Евлюхин Т.Ю,, Евлюхин Ю.Н., Евлюхина Р.А., Ткачук И.А., Ткачук С.Н., Морозова Е.В., Кулиш К.В., Исаева Е.В., Горбенко М.В., Малихатка С.А., Ергина В.В., Хаперская Л.Н., Сары Т.Э., Жалина Е.С., Озеров О.В., Корнус...

...енко А.В., Петриченко О.В., Евсюкова Н.Н., Сотникова К.Т., Мурашов С.А., Жеребилов М.А., Красченко Г.А., Писаренко О.В., Башков В.Н., Загорская Д.В., Бублик А.А., Сорочан Г.Д., Лукьянов И.А., Аджиева А.А., Алмазова Р.А., Мужиловский С.Н., Дьячкина А.С., Орлов В.И., Топузов Б.З., Давлятова П.З., Топузов З., Топузова С.Д., Дрыга В.В., Коваленко Д.О., Коваленко О.Р., Сентерева А.А., Колоскова Н.С. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании было установлено, что Григорьева Л.М. является собственником квартир № №<номер>, расположенных в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 7-9, 11-12).

Собственниками остальных квартир в этом же доме являются физические лица, привлечённые по делу как третьи лица.

Истец в период с 2007-2008 г.г. реконструировала (объеденила) две принадлежащие ей квартиры в одну квартиру общей площадью 32.2 кв.м., состоящую из жилой комнаты 26-1 площадью 15.3 кв.м., жилой комнаты 27-1 площадью 6 кв.м., кухни 26-2 площадью 4.8 кв.м., коридора 26-3 площадью 1.7 кв.м., санузла 26-4 площадью 1.1 кв.м., ванной 27-2 площадью 3.3 кв.м. (т. 1 л.д. 19-22).

Кроме того, как следует из проведённого экспертного исследования к квартире была пристроена веранда лит. а11 площадью 13.8 кв.м. (т. 2 л.д. 1-47).

Земельный участок площадью 3 288 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, сформирован на основании постановления Администрации г. Ялта от 21.03.2017 г. № 1315-п, поставлен на кадастровый учёт с номером 90:25:010103:7774 (л.д. 63). В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ следует считать, что участок и находящиеся на нём объекты перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания от 03.03.2016 г., все 100 % собственников помещений многоквартирного дома высказались за сохранение квартиры Григорьевой Л.М. в реконструированном состоянии не возражали против признания права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, в том числе с сохранением пристройки веранды литер. а11 площадью 13.8 кв.м. (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно результатам комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 12.05.2020 г. действия по реконструкции квартир (объединение в одну квартиру) не повлекли какое-либо использование ограждающих, несущих конструкций дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Равно действия по реконструкции квартиры не повлекли какое-либо использование механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования дома, находящегося в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (т. 2 л.д. 3-47)

В этой же экспертизе указано, что веранда, пристроенная Григорьевой Л.М. с северной стороны фасада дома, расположена в пределах придомового участка, находится над пристройками первого и второго этажа, возведение веранды не привело к занятию придомового земельного участка. Проведённая Григорьевой реконструкция (в том числе постройка веранды) не угрожает жизни и здоровью кому-либо (т. 2 л.д. 44).

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание положительные результаты судебной экспертизы, 100 % согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, принадлежность участка собственникам квартир дома, отсутствие возражений со стороны администрации и третьих лиц, а также невозможность истца оформить квартиру во внесудебном порядке, суд не находит причин для отказа в иске.

При этом в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь пристроенной веранды литер. а11 (13.8 кв.м.) не включается в общую площадь реконструированной квартиры.

В удовлетворении иска к Службе государственного строительного надзора Республики Крым следует отказать, поскольку при установленных правоотношениях указанное лицо не может быть ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьевой Л. М. к Администрации г. Ялта удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес> общей площадью 32.2 кв.м., состоящую из жилой комнаты 26-1 площадью 15.3 кв.м., жилой комнаты 27-1 площадью 6 кв.м., кухни 26-2 площадью 4.8 кв.м., коридора 26-3 площадью 1.7 кв.м., санузла 26-4 площадью 1.1 кв.м., ванной 27-2 площадью 3.3 кв.м., веранды литер. а11 площадью 13.8 кв.м. (площадь веранды не входит в общую площадь квартиры), расположенную в <адрес>.

Признать за Григорьевой Л. М. право собственности на <адрес> общей площадью 32.2 кв.м., состоящую из жилой комнаты 26-1 площадью 15.3 кв.м., жилой комнаты 27-1 площадью 6 кв.м., кухни 26-2 площадью 4.8 кв.м., коридора 26-3 площадью 1.7 кв.м., санузла 26-4 площадью 1.1 кв.м., ванной 27-2 площадью 3.3 кв.м., веранды литер. а11 площадью 13.8 кв.м. (площадь веранды литер. а11 не входит в общую площадь квартиры), расположенную в <адрес>

В удовлетворении иска Григорьевой Л. М. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым отказать.

Разъяснить Администрации г. Ялта, что она вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4.09.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 1-603/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 сентября 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Ниверовской Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Ялта Бурлаченко В.И., подсудимого – Бублик А.А., защитника – адвоката Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бублик А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2021 года, в 12 часов 23 минут, Бублик А.А., находясь в помещении аптеки «Витаминка», расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Дзержинского, 5, обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor 10i», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последней на поверхности холодильника, установленного в вышеуказанной аптеки. После чего, у Бублик А.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, из корыстных побуждений. В указанный день и время, Бублик А.А., находясь в помещении вышеуказанной аптеки, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильн...

...ый телефон марки «Honor 10i» IMEI №<номер>, IMEI 2: №<номер>, в корпусе черно-розового цвета, стоимостью 9 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +№<номер>, не представляющей материальной ценности, картой памяти объёмом на 16 Gb, не представляющей материальной ценности, помещенный в чехол-книжку черного цвета, не представляющий материальной ценности.

После чего, Бублик А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который для последней является значительным.

Действия подсудимого на предварительном расследовании квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Так же в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением с Бублик А.А.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшей, материалов уголовного дела, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются.

Бублик А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен и он примирился с потерпевшей, которая просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изложив свою позицию в заявлении.

Все перечисленное подпадает под позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела имеются.

Бублик А.А. разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Бублик А.А. - удовлетворить.

Освободить Бублик А. А. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Бублик А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 10i» в корпусе черно-розового цвета, IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, оборудованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», картой памяти объёмом на 16 Gb, находящийся в чехле книжке черного цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 94) – оставить последней по принадлежности; оптический диск «MASTER DVD-R» DVD-R 4,7 gb, приобщенный к материалам дела (82-83) – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК.

Судья

Ялтинского городского суда РК К.Ю. Кириллова