Шмыга Алексей Николаевич

УИД 91RS0021-01-2019-000562-20

Дело в суде первой инстанции № 2-208/2020 судья Быстрякова Д.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-928/2021

Апелляционное определение

27 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием представителя истца Степанова С.С. - Кичевой Т.В.,

представителя ответчика ЖСК «Львовский» - Крупко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Степанова Сергея Сергеевича к Жилищно-строительному кооперативу «Львовский» о признании незаконным решения, восстановлении в членах кооператива,

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Львовский» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Сергея Сергеевича, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Львовский», оформленное протоколом от 26 декабря 2018 года, в части исключения Степанова Сергея Сергеевича из членов Жилищно-строительного кооператива «Львовский».

Восстановить Степанова Сергея Сергеевича в членах Жилищно-строительного кооператива «Львовский» с предоставлением земельного участка № 29а.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Львовский» в пользу Степанова Сергея Сергеевича судебные расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 300 рублей»,

установила:

Степанов С.С. 23.05.2019 обратился в суд с иском к ЖСК «Львовский» и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Львовский», оформленное протоколом от 26 декабря 2018 года; восстановить Степанова Сергея Сергеевича в членах Жилищно-строительного кооператива «Львовский» с предоставлением земельного участка №а.

В обоснование иска истец указал, что он с апреля 2017 года является членом ЖСК «Львовский» и в его пользовании находится земельный участок №а площадью 300 кв. м. На указанном участке находилась древовидная растительность в количестве 7 штук. Никакие ограничения по использованию земельного участка до Степанова С.С. доведены не были. В отношении растений Степанову С.С. было устно разъяснено, что при начале строительства, если растения будут попадать под пятно застройки, их нужно будет пересадить. Истец начал застройку указанного земельного участка в 2018 году, при этом им за границы земельного участка были пересажены три растения, которые являлись самосеяной порослью можжевельника, занесенного в Красную книгу Крыма. Действия по пересадке растений были произведены Степановым С.С. по рекомендации председателя ЖСК «Львовский» Кулиненко Л.В., ни устных, ни письменных ограничений по использованию земельного участка ему не сообщалось. В связи с указанными обстоятельствами Степанов С.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. За указанное административное правонарушения на ЖСК «Львовский» также был наложен штраф. После чего председатель ЖСК «Львовский» предложил Степанову С.С. прекратить членство в кооперативе и возвратить выделенный земельный участок, который будет передан другому лицу, оплатившему штраф, возложенный на кооператив. Степанов С.С. предложил компенсировать сумму указанного штрафа за счет денежных средств в размере 250000 руб., которые были переданы им председателю ЖСК «Львовский» Кулиенко Л.В., однако последняя объяснила, что эти деньги она взяла у него в долг и в настоящее время вернуть их не может. Решением общего собрания кооператива от 26.12.2018 Степанов С.С. был исключен из членов кооператива. Истец считает, что данное собрание было проведено с нарушениями, которые являются основанием для его отмены поскольку, не все лица, участвовавшие в собрании, являются членами ЖСК «Львовский», в связи с чем решение принято не большинством голосов в размере 75%, как это предусмотрено уставом. Кроме того, Степанов С.С. не был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания. Так, о проведении собрания его известили 25.12.2018, кроме того к приглашению на собрание повестка дня приложена не была. Поскольку о проведении общего собрания Степанов С.С. был извещен за один день, он не смог принять в нем участие, в том числе и заочно, так как 26.12.2018 должен был быть на приеме врача. Также, не было соблюдено требования Устава ЖСК «Львовский» относительно того, что предварительно решение об исключении члена кооператива принимается на собрании правления кооператива, и об этом решении данный член кооператива заблаговременно уведомляется. Истец считает, что его исключение из членов кооператива за систематическое нарушение требований Устава ЖСК «Львовский» является незаконным, поскольку такие нарушения им допущены не были. Исключение из членов кооператива является крайней мерой, для применения которой в отношении истца оснований не было.

Определениями суда от 12.12.2019 и от 05.02.2019, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов А.С. и Кулиненко Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом не было принято во внимание, что истец в члены кооператива никогда не принимался, спорный земельный участок ему никогда не передавался, а был фактически продан отцу Степанова С.С. – ФИО9, который в последующем передал его своему сыну. Ответчик полагает, что имеющаяся в материалах дела справка № 52 от 28.05.2017 не соответствует действительности, поскольку вопрос о принятии Степанова С.С. в члены кооператива был инициирован Кулиненко Л.В. только 26.02.2018 при проведении общего собрания.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на несоответствие списка к протоколу общего собрания от 26.12.2018 списку членов кооператива, который был представлен по состоянию на 01.12.2018, не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

Кроме того, ответчик указывает, что предоставленная в материалы дела расчетная книжка не подтверждает принятие Степанова С.С. в члены кооператива, поскольку установить ее владельца невозможно ввиду отсутствия указания на фамилию и инициалы, а также на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих уплату Степановым С.С. вступительного и членских взносов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания ЖСК «Львовский» от 26.02.2018 в состав его членов был принят именно Степанов С.С.

Также, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что в пользовании Степанова С.С. находился земельный участок №а, расположенный в границах, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, земельного участка общей площадью 75121 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, переданного на условиях аренды ЖСК «Львовский».

Решением общего собрания ЖСК «Львовский» от 26.12.2018 Степанов С.С. был исключен из членов кооператива.

Основанием для исключения указано следующее: слушали члена правления кооператива ФИО10, членов кооператива Шмыгу А.Н., ФИО11, что по вине действий Степанова С.С., который самовольно произвел на участке №а, переданного ему в пользование, (изъятие) пересадку объектов растительного мира - зеленых насаждений рода «можжевельник», что является нарушением Закона «Об охране отгружающей среды», что повлекло наложение штрафа на кооператив решением Судакского городского суда Республики Крым от 17.09.2018, по делу №. Па собрание членов ЖСК «Львовский» Степанов С.С. не является, не идет на переговоры, игнорируя предложения по решению сложившейся ситуации. Его действия следует расценивать как нарушение устава ЖСК «Львовский», которые могут привести к ликвидации кооператива по причине расторжения договора аренды земли с ЖСК «Львовский» из-за неоплаченного штрафа наложенного на кооператив.

Принято решение исключить Степанова С.С. из членов ЖСК «Львовский» на основании его действий, а именно: систематического нарушения устава ЖСК «Львовский» в части требований Устава: п.10.7.5 - бережно относиться к сохранению окружающей средь:, экономно расходовать воду, газ, электричество, тепловую энергию; п. 10.7.6 - не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда кооперативу; п. 10.7. - не совершать действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делаю невозможным достижение целей, ради которых создан кооператив.

Изучив положения Устава ЖСК «Львовский», условия которого подробно были изложены судом в обжалуемом решении, материалы, послужившие основанием для привлечения ЖСК «Львовский» к административной ответственности в виде штрафа в размере 370000 руб., объяснения Степанова С.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, обстоятельства административного правонарушения, дав оценку поведению истца, к которому ранее, как члену кооператива, не применялись меры воздействия в связи с какими-либо нарушениями Устава или иных правил кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях систематического нарушения требований Устава ЖСК «Львовский» и, как следствие, отсутствии оснований для применения такой крайней меры наказания, как исключение из членов кооператива.

Также судом установлено, что в протоколе общего собрания ЖСК «Львовский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за исключение Степанова С.С. из членов кооператива проголосовало 64 человека, против - 2 человека, воздержалось - 3 человека.

В протоколе общего собрания ЖСК «Львовский» от 26.12.2018, указывается, что всего членов ЖСК 92, на собрании присутствовало 69 членов кооператива, что составляет 75% от общего числа членов ЖСК.

В списке к протоколу общего собранию от 26.12.2018 указано на участие в собрании 69 членов кооператива с подписью каждого напротив своей фамилии. Под порядковыми номерами указаны такие члены, как ФИО15 (№), ФИО16 (№), ФИО10 (№), ФИО17 (№), Тиунова (№), Назаров (№).

Однако, согласно порядковым номерам в реестре членов кооператива под № указано два лица - ФИО15, ФИО16, под № указано два лица - ФИО10, ФИО17, под № указано два лица – ФИО18, ФИО19, под № указано два лица - ФИО20, ФИО21, следовательно, членов кооператива не 92, согласно порядковым номерам в списке, а фактически 96.

Исходя из того, что всего членов кооператива 96, кворум 75% будут составлять 72 члена кооператива.

Таким образом, поскольку в общем собрании участвовало меньше чем 72 членов кооператива, руководствуясь положениями норм Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для решения вопроса об исключении истца из членов кооператива.

Также судом было установлено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее па волеизъявление участников собрания.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеется протокол заседания правления ЖСК «Львовский» от 22.12.2018, на котором было принято решение: собрать общее собрание членов ЖСК «Львовский» и поднять вопрос об исключении Степанова С.С. из членов ЖСК, на основании его действий ведущих к ликвидации кооператива; принять нового члена ЖСК «Львовский», который будет действовать в интересах сохранения кооператива, оплатит штраф в сумме 370000 руб. и передать ему в пользовании участок №а.

Из текста протокола правления от 22.12.2018 следует, что при рассмотрении членами Правления кооператива вопроса об исключении из состава членов кооператива Степанов С.С. участия в заседании не принимал.

Доказательств тому, что истец о рассмотрении вопроса о его исключении из членов кооператива был извещен надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Извещение Степанова С.С. 25.12.2018 о проведении общего собрания 26.12.2018 и без сообщения ему повестки дня не является надлежащим.

При таких обстоятельствах, установив допущенные существенные со стороны ответчика нарушения, руководствуясь нормами Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях», Федерального закона № от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», ст. 117, ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводу ответчика, который повторяется в апелляционной жалобе, о том, что истец в члены кооператива никогда не принимался, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Поскольку между сторонами возник спор относительно правомерности исключения Степанова С.С. из членов кооператива, который, как следует из представленных по делу доказательств, в том числе выступления члена Правления ФИО10 и членов кооператива Шмыги А.Н., ФИО11 на общем собрании 26.12.2018 (т.1 л.д. 216), до исключения из кооператива пользовался земельным участком №а, суд, признав недействительным решение общего собрания об исключении Степанова С.С. из членов кооператива, правомерно привел стороны в первоначальное положение, т.е. в то положение, когда истец, будучи членом кооператива, пользовался земельным участком №а.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что вопрос именно о праве Степанова С.С. на земельный участок №а, как и вопрос о правомерности (неправомерности) предоставления ему такого земельного участка не был предметом спора, довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о выделении истцу земельного участка, является ошибочным. В данном случае решение суда лишь восстанавливает положение, существовавшее до исключения Степанова С.С. из членов кооператива, а не является основанием для возникновения какого-либо права Степанова С.С. на земельный участок №а.

Указание ответчика на то, что предоставленная в материалы дела расчетная книжка не подтверждает принятия Степанова С.С. в члены кооператива, поскольку установить ее владельца невозможно ввиду отсутствия указания на фамилию и инициалы, а также на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих уплату Степановым С.С. вступительного и членских взносов также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом оспаривается решение об исключении его из членов кооператива. Вопрос о законности принятия истца в члены кооператива в споре не ставился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Львовский» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

представителя истца Арской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по Шмыги Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2017 г. Шмыга А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2016 года в 12 часов 00 минут в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тайота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Козлова С.П. и «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Морсельского С.Г., принадлежащего Шмыга А.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Козлов С.П. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца от 27.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 60700,00 рублей. Согласно заключению эксперта от 12.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332611,37 рублей. При проведении оценки материального ущерба истцом понесены расходы в размере 15000 р...

...ублей. Претензия истца о досудебном урегулировании спора ответчиком проигнорирована, ответ на претензию не поступил. В результате недобросовестных действий ответчика истцом понесены убытки на сумму 286911,37 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмыги А.Н., взыскана разница недополученной страховой выплаты в размере 271911,37 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 135955,68 рублей, неустойка с 17.12.2016 года по 13.11.2017 года в размере 100000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 527867,05 рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу, и в случае удовлетворения иска снизить размер взысканных санкций и морального вреда. Указывает, что истец до обращения в ПАО «Росгосстрах» обратился к эксперту для получения заключения о стоимости ремонта транспортного средства без уведомления страховщика, что является нарушением п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Считает, что страховщиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом недобросовестности истца, во взыскании финансовых санкций должно быть отказано. Размер штрафа и неустойки несоразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. Необоснованно завышен размер расходов на проведение экспертизы. Полагает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 09.07.2016 года в результате ДТП автомобилю «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением Морсельского С.Г., и принадлежащего Шмыга А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения

Автогражданская ответственность истца, признанного потерпевшим, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0361325945).

Осмотр транспортного средства ответчиком произведен 19.07.2016 г. (л.д. 65), экспертом – 01.08.2016 г. (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ИП Вронский А.В. от 12.09.2016 года №1362, стоимость восстановительного ремонта «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 332611,37 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей.

27.09.2016 года Шмыга А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. К заявлению приложил: уведомление о проведении осмотра транспортного средства, извещение о ДТП от 09.07.2016 г., справку о ДТП от 09.07.2016 г., постановление от 09.07.2016 г., заверенную копию паспорта, заверенную копию о регистрации ТС, заверенную копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, банковские реквизиты.

Актом о страховом случае, утвержденном 11.10.2016 г., рассчитано страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 60700 рублей.

23.12.2016 г. Шмыге А.Н. ответчиком перечислено 60700,00 рублей (л.д. 69).

27.11.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату экспертизы. К претензии приложил независимую оценку, квитанцию об оплате, банковские реквизиты.

Удовлетворяя исковые требования Шмыги А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 15, п. 1 ст.929, 931 п. 4, 947 п. 1, 1064 п. 1 ГК РФ, ст.ст. 14.1 п.п. 1, 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Уменьшая размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от 12.09.2016 года № 1362, составленному ИП Вронский А.В., размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 332611,37 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как на осмотр, так и для проведения экспертизы истцом предоставлено поврежденное имущество.

Судебные расходы на сумму 15000 рублей за проведение экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1362 от 12.09.2016 г. (л.д. 17), указанное доказательство ответчиком не опровергнуто.

После осмотра транспортного средства страховщиком 19.07.2016 г., экспертиза ответчиком не была организована. Не было организовано проведение экспертизы ответчиком в установленные законом сроки и после обращения Шмыги А.Н. с заявлением о получении страховой выплаты 27.09.2016 года.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из калькуляции от 08.10.2016 г. № 0013771768, составленной Акционерным обществом «Технэкспро», не следует, что при ее проведении осматривался поврежденный автомобиль, в данном документе не указано кем является лицо, его подписавшее – Будков А.И., в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание указанное доказательство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Таким образом, правовых оснований непринятия заключения эксперта ИП Вронский А.В. от 12.09.2016 года №1362 для определения страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Снижая размер неустойки до 100000 рублей, суд первой инстанции учел наличие соответствующего ходатайства, проанализировал конкретные обстоятельства дела и оценил соразмерность размера заявленной к взысканию неустойки наступившим последствиям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия считает ошибочным, поскольку потерпевший не предпринимал действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Судебная коллегия считает соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, определенный судом в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судьи:

Дело № 2-208/2020

№УИД-91RS0021-01-2019-000562-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Байдиной Л.А.,

при участии: представителя истца Кичевой Т.В.,

представителя ответчика Крупко Е.А..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО24 к Жилищно-строительному кооперативу «Львовский» о признании незаконным решения, восстановлении в членах, третьи лица: Попов ФИО22, Кулиненко ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.С., уточнив исковые требования (т.1 л.д. 2-6,100), обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Львовский», в котором просит признать недействительным решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Львовский», оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить Степанова Сергея Сергеевича в членах Жилищно-строительного кооператива «Львовский» с предоставлением земельного участка №а.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ЖСК «Львовский» и в его пользовании находится земельный участок № а площадью 300 кв.м. На указанном участке находилась древовидная растительность в количестве 7 штук. Никакие ограничения по использованию земельного участка до Степанова С.С. доведены не были. В отношении растений Степанову С.С. было устно разъяснено, что при начале строительства, если растения будут попадать под пятно застройки, их нужно будет пересадить. Степанов С.С. начал застройку указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ году, при этом им за границы земельного участка были пересажены три растения, которые являлись самосеяной порослью можжевельника, занесенного в Красную книгу Крыма. Действий по пересадки растений были произведены Степановым С.С. по рекомендации председателя ЖСК «Львовский» Кулиненко Л.В., ни устных, ни письменных ограничений по использованию земельного участка ему не сообщалось. В связи с указанными обстоятельствами Степанов С.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000,00 рублей. За указанное административное правонарушения на ЖСК «Львовский» также был наложен штраф. После чего председатель ЖСК «Львовский» предложила Степанову С.С. прекратить членство в кооперативе и вернуть выделенный земельный участок, который будет передан другому лицу, которое оплати штраф, возложенный на кооператив. Степанов С.С. предложил компенсировать сумму указанного штрафа за счет денежных средств в размере 250000,00 рублей, которые были переданы им председателю ЖСК «Львовский» Кулиенко Л.В., однако последняя объяснила, что эти деньги она взяла у...

... него в долг и в настоящее время вернуть их не может. Решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.С. был исключен из членов кооператива. Однако, данное собрание было проведено с нарушениями, которые являются основанием для его отмены Так, не все лица, участвовавшие в собрании, являются членами ЖСК «Львовский», в связи с чем решение принято не большинством голосов в размере 75%, как это предусмотрено уставом. Степанов С.С. не был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания. Так, о проведении собрания его известили ДД.ММ.ГГГГ, кроме того к приглашению на собрание повестка дня приложена не была. Поскольку о проведении общего собрания Степанов С.С. был извещен за один день, он не смог принять в нем участие, в т.ч. и заочно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть на приеме у врача. Кроме того, не было соблюдено требования Устава ЖСК «Львовский» относительно того, что предварительно решение об исключении члена кооператива принимается на собрании правления кооператива, и об этом решении данный член кооператива заблаговременно уведомляется. Исключение Степанова С.С. из членов кооператива за систематическое нарушение требований Устава ЖСК «Львовский» является незаконным, т.к. такие нарушения им допущены не были. Исключение из членов кооператива является крайней мерой, для применения которой в отношении истца оснований не было.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов А.С. (т.1 л.д. 104.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кулиненко Л.В. (т.2 л.д. 53-56).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Кичева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Крупко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Степанов С.С. не являлся членом ЖСК «Львовский» и не исключался из него, поскольку вместо него членом кооператива был Степанов С.В., в подтверждение чего предоставила суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны данные обстоятельства. Действия по уничтожению на земельном участке №а объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, повлекли причинение кооперативу ущерба в виде административного штрафа, который был взыскан с кооператива.

Третьи лица Попов А.С., Кулиненко Л.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 117 ГК РФ общественные организации (объединения) являются некоммерческими организациями. Особенности правового положения общественных организаций (объединений) как участников отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, определяются законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно Устава ЖСК «Львовский» (далее – Устав) кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в организационно-правовой форме потребительского кооператива (т.1 л.д. 116-130, т.2 л.д.37-52).

В п. 3.1 Устава указано, что кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье путем строительства за счет собственных средств членов Кооператива жилых домов, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации жилья, а также для последующего управления этими объектами и их содержания. Строительство жилых домов, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, осуществляется членами кооператива самостоятельно.

Согласно п.5.2.2 Устава, к компетенции общего собрания, в том числе, относится принятие решения об исключении из членов Кооператива.

В п. 5.3 Устава указано, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствует кворум – более 50 процентов членов кооператива.

П. 5.6.6 Устава предусмотрено, что сообщение о поведении внеочередного Общего собрания должно быть направлено членам Кооператива не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания заказным письмом, по электронной почте, факсимильной связью или вручено под подпись.

Согласно п. 5.7 Устава членам Кооператива предоставляется для ознакомления вся информация по вопросам повестки дня Общего собрания по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания.

Пунктом 5.8.4 Устава предусмотрено, что член Кооператива или его представитель имеет на Общем собрании один голос.

Согласно п. 5.8.7 Устава квалифицированное большинство в размере трех четвертей (75%) голосов членов Кооператива, присутствующих на общем собрании необходимо для принятия решений, в том числе, по вопросу исключения из членов кооператива.

Пунктом 10.8.2 Устава предусмотрено, что решение об исключении из Кооператива рассматривается Правлением с последующим принятием решения на Общем собрании. Решение об исключении члена Кооператива считается принятым, если за него проголосовало более 75% членов Кооператива, присутствующих на Общем собрании

Согласно п. 10.8.4 Устава Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим уставом, в том числе в случаях:

Невыполнения требований настоящего устава после уведомления в письменной форме правлением кооператива члена кооператива о допущенном нарушении;

Грубого нарушения порядка внесения паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим уставом. Грубым нарушением порядка внесения паевых и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их внесение в неполном размере более 3 раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка составляет 7 календарных дней или размер каждого внесения взносов в неполном размере – более 5 процентов подлежащей внесению сумы либор однократная просрочка внесения паевых и иных взносов составляет более2 месяцев подряд;

Неоднократного (более 3 раз) неисполнение обязанностей члена кооператива, установленных жилищным законодательством или настоящим уставом, повлекших в результате действий (бездействия) члена кооператива невозможность или существенное затруднение осуществления кооперативом своей деятельности;

Причинения своими действиями (бездействием) ущерба имуществу кооператива и установленного в судебном порядке факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию кооператива;

Невнесения членом кооператива в установленный срок первого паевого взноса в счет оплаты пая;

Продажи пая или уступки пая иным образом членом кооператива другому лицу с нарушением требований настоящего Устава.

В п. 10.8.5 Устава указано, что правление кооператива письменно уведомляет члена кооператива о принятом правлением кооператива предварительном решении, содержащим рекомендацию по вопросу об исключении из членов кооператива, и внесении проекта решения на рассмотрение Общего собрания. Членство в кооперативе прекращается со дня принятия Общим собранием решения об исключении из членов кооператива.

На основании общего собрания ЖСК «Львовский» от ДД.ММ.ГГГГ в состав его членов был принят Степанов С.С. (т.1 л.д.222-227).

В пользовании Степанова находился земельный участок № а, расположенный в границах, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, земельного участка общей площадью 75121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, переданного на условиях аренды ЖСК «Львовский» (т.1 л.д.236-250).

Решением общего собрания ЖСК «Львовский» от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.С. исключен из членов кооператива (т.1 л.д. 32-36, 215-227).

Основанием для исключения указано следующее: слушали члена правления кооператива Ерофееву Н.И., членов кооператива Шмыгу А.Н., Гасюк Е.И., что по вине действий Степанова С.С., который самовольно произвел на участке №а, переданного ему в пользование, (изъятие) пересадку объектов растительного мира – зеленых насаждений рода «можжевельник», что является нарушением Закона «Об охране отгружающей среды», что повлекло наложение штрафа на кооператив решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. На собрание членов ЖСК «Львовский» Степанов С.С. не является, не идет на переговоры, игнорируя предложения по решению сложившейся ситуации. Его действия следует расценивать как нарушение устава ЖСК «Львовский», которые могут привести к ликвидации кооператива по причине расторжения договора аренды земли с ЖСК «Львовский» из-за неоплаченного штрафа наложенного на кооператив.

Принято решение исключить Степанова С.С. из членов ЖСК «Львовский» на основании его действий, а именно: систематического нарушения устава ЖСК «Львовский» в части требований Устава:

П.10.7.5 – бережно относиться к сохранению окружающей среды, экономно расходовать воду, газ, электричество, тепловую энергию;

П. 10.7.6 – не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда кооперативу;

П. 10.7. – не совершать действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делаю невозможным достижение целей, ради которых создан кооператив.

Указано, что за принятие данного решения проголосовало 64 члена, против – 2 члена, воздержалось – 3 члена.

В протоколе общего собрания ЖСК «Львовский» от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что всего членов ЖСК 92, на собрании присутствовало 69 членов.

В списке к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ указано 69 членов, с подписью каждого напротив своей фамилии (т.1 л.д. 34-36, 219-221).

В том числе, в списке к протоколу под порядковыми номерами указаны такие члены, как Бугайчук Е.В. (№), Бугайчук А.Ф (№), Ерофеева Н.И. №), Ерофеев А.В. (№), Тиунова (№), Назаров (№).

В списке членов ЖСК «Львовский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано 69 членов, с указанием соответствующей нумерации членов с 1 по 69 (т.1 л.д. 228, 229).

Однако, согласно порядковым номерам в данном реестре, под № указано два лица – Бугайчук Е.В., Бугайчук А.Ф., под № указано два лица – Ерофеева Н.И., Ерофеев А.В., под № указано два лица – Тиунова Г.Н., Назарова Г.Г..

Исходя, из положений п.5.8.4 Устава, каждый член кооператива, согласно номеру в реестре, имеет один голос.

Таким образом, подсчет членов кооператива и результатов голосования должен был исходить из того, что согласно реестру членов кооператива, учитывается и имеет право по одному голосу соответственно каждый член за №, член за №, член за №.

Однако, на общем собрании при учете членов кооператива и результатов голосования вместе одного члена учитывалось двое.

При этом, согласно списку к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ под № этого списка указан Назаров, без указания того, что данное лицо действует по доверенности. Однако, членом кооператива Назаров не является, поскольку под задвоенными членами под общим № реестра членов кооператива указаны Тиунова Г.Н. и Назарова Г.Г..

В силу ст. 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, учредительными документами некоммерческих организаций являются устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае несоблюдения членами организации требований, предусмотренных уставом общественной организации, в том числе и за совершение ими действий, дискредитирующие Организацию, наносящее ей моральный и (или) материальный ущерб, может привести к исключению из общественной организации. Порядок исключения из членов организации определяется уставом соответствующей организации.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, пописавших протокол.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ указывается, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения относительно наличия полномочий лиц участвовать в проведении собрания в качестве членов кооператива.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В материалах дела имеется протокол заседания правления ЖСМК «Львовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), на котором было принято решение: собрать общее собрание членов ЖСК «Львовский» и поднять вопрос об исключении Степанова С.С. из членов ЖСК, на основании его действий ведущих к ликвидации кооператива; принять нового члена ЖСК «Львовский», который будет действовать в интересах сохранения кооператива, оплатит штраф в сумме 370000 руб. и передать ему в пользовании участок №а.

Из текста протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении членами Правления кооператива вопроса об исключении из состава членов кооператива ФИО3 участия в заседании не принимал.

Истец Степанов С.С. по данному вопросу указывает, что о рассмотрении вопроса о его исключении из членов кооператива извещен не был. О приятом решении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему не было сообщено о том, какие вопросы включены в повестку дня общего собрания.

Об исключении его из членов Кооператива, Степанов С.С. узнал после того, как общее собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже состоялось.

Таким образом, то обстоятельство, что истца не известили о рассмотрении вопроса о его исключении, лишило его возможности дать объяснения относительно тех действий, которые явились основанием исключения его из членов кооператива, и возражать против предъявленных претензий и исключения его из членов кооператива.

Кооперативу предоставлено безусловное право самостоятельно решать вопросы членства, в том числе и вопросы об исключении из членов кооператива, при этом недопустимо нарушать права членов Кооператива и положений Устава.

Обосновывая возражения по сути нарушений п.п. 10.7.5, 10.7.6, 10.7.7 Устава, Степанов С.С. мотивировал допущенные им нарушения в части изъятия им с территории земельного участка № а объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, зеленых насаждений рода «можжевельник», вида «колючий» в количестве 4 штук, в следствие чего ЖСК «Львовский» допустивший уничтожение данных растений, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 370000 рублей, тем, что данные действия были произведены им (Степановым С.С.) по рекомендации руководства кооператива о наличии каких-либо ограничений относительно имевшихся на его участке зеленых насаждений, он не уведомлялся, кроме того, отсутствуют сведения, что им совершались систематические нарушения устава ЖСК «Львовский».

Исходя из оспариваемого решения общего собрания, а также постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖСК «Львовский» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 370000 рублей, решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым это постановление оставлено без изменений, невозможно сделать вывод о том, что только лишь действия Степанова С.С. привели к уничтожению объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым (т.1 л.д. 154-160, 178-214, т.2 л.д.71-73).

Так, согласно указанным постановлению о назначении административного наказания и решению суда, ЖСК «Львовский» был привлечен к административной ответственности за то, что своими действиями (бездействиями) допустило уничтожение объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым. При этом, указано, что из письменных объяснений Степанова С.С., Гончаренко Ю.Н., Боевой Н.А., Синенко Н.Г., следует, что руководство ЖСК «Львовский» знало о проведении Степановым С.С. работ по пересадке деревьев, однако не предприняло мер по пресечению факта нарушения природоохранного законодательства.

Ранее к истцу как члену указанного кооператива не применялись меры воздействия в связи с какими-либо нарушениями, что не дает сделать вывод о наличии систематического нарушений им требований Устава ЖСК «Львовский».

Кроме того, исключение из кооператива, согласно Уставу, является крайней мерой.

Статьей 30 Конституции РФ каждому гарантируется право на участие в общественных объединениях.

Факт состояния Степанова С.С. в членстве ЖСК «Львовский» подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова С.С. о признании незаконным решения ЖСК «Львовский» о его исключении, восстановлении его в членах кооператива и возвращении ему земельного участка №а, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Степанов С.С. не являлся членом ЖСК «Львовский» и не исключался из него, так как вместо него членом кооператива был Степанов С.В., в подтверждение чего ЖСК «Львовский» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны данные обстоятельства (т.2 л.д.113-115), и пояснения свидетеля Ерофеевой Н.И. относительно указанных обстоятельств.

Так, исходя из материалов дела, в т.ч. протокола общего собрания о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, административных материалов относительно уничтожения объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, именно Степанов С.С. являлся членом данного кооператива и в его пользовании находился земельный участок №а (т.1 л.д. 14, 32, 33, 151-166, 173-225, 235).

Также, связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, как такой, который до вынесения решения суда по настоящему делу, мог бы подтвердить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО25, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Львовский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Степанова ФИО28 из членов Жилищно-строительного кооператива «Львовский».

Восстановить Степанова ФИО26 в членах Жилищно-строительного кооператива «Львовский» с предоставлением земельного участка №а.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Львовский» в пользу Степанова ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств <данные изъяты>.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не может быть принято судьей к производству и подлежит возвращению в связи с неподсудностью Судакскому городскому суду Республики Крым по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключительная подсудность для данной категории дел в соответствие со ст. 30 ГПК РФ не предусмотрена.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик <данные изъяты>, место нахождения по...

... адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из положений ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Однако в данном исковом заявлении о возмещении ущерба отсутствует подписи заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3

Принимая во внимание то, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба - возвратить истцу.

Разъяснить истцу ФИО1, что с данным иском при устранении нарушений, он вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Киевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.Г. Иванов

Дело №2-962/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмыга Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,-

УСТАНОВИЛ:

Шмыга А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2016 года в 12 часов 00 минут в г.Симферополе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>» под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, принадлежащий Шмыга А.Н. на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего в счет погашения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60 700 рублей 00 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Воронский А.В. № от 12 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 611 рублей 37 копеек. Кроме того, при проведении независимой оценки материального ущерба истцом ...

...понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, данная претензия была проигнорирована со стороны ответчика, ответ на претензию в адрес истца так и не поступил. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего им понесены убытки в размере 286 911 рублей 37 копеек. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском за защитой своих прав.

Истец Шмыга А.Н., представитель истца Арская А.П. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Сосновских К.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения относительно искового заявления, в которых также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно предоставленным письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах» считает требования истца необоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 09 июля 2016 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, принадлежащий Шмыга А.Н. на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2016 года (л.д.10). Истец признан потерпевшим в результате данного ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису – №, данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-11).

27 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с целью получения страховой выплаты.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Вронский А.В., согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 332 611,37 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.17-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы (л.д.13).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Вронским А.В., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку она основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении составленном ИП Вронским А.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмыга А.Н. страховое возмещение в сумме 271 911 рублей 37 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил размер штрафа составляет 135 955,68 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление Шмыга А.Н. о страховом возмещении и приложенные к нему документы направлены 27 ноября 2016 года, следовательно страховая выплата должна была быть выплачена до 17 декабря 2016 года, однако выплата ответчиком произведена не в полном объеме, размер недоплаты составляет 271 911,37 рублей. Период недоплаты с 17 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года составляет 331 дней. 271 911,37 рублей + 15 000 рублей х 1% х 331 дней= 949 676,63 рублей

В предоставленных представителем ответчика письменных возражениях заявлено требование об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание нормы законодательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки наступившим последствиям, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, так как указанная сумма является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего к взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера нравственных страданий Шмыга А.Н., отвечать требованиям разумности и справедливости, будет в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда – 5000,00 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.3 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены в полном объеме, а требования неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако в данном случае государственная пошлина уплачивается в не зависимости от размера суммы, указываемой истцом в исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 069 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмыга Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмыга Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разницу недополученной страховой выплаты в размере 271 911 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 37 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф 50 % от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 135 955 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девятьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, неустойку с 17 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 527 867 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.