Семеренко Владимир Виктрович

Судья Алиев Н.М. № 2а-445/2024 16 октября 2024 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-8071/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеренко Владимира Викторовича, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Семеренко В.В. обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 2 000 000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем уста...

...новки на кровлях зданий ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области снегозадержателей.

В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2018 года по 27 января 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где нарушались условия его содержания, исправительным учреждением не обеспечено наличие снегозадержателей на кровлях зданий.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в отсутствии снегозадержателей на кровлях зданий исправительного учреждения.

На ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность установить снегозадержатели на кровлях зданий исправительного учреждения в соответствии со Сводом Правил 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Семеренко В.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда он не просил о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Отсутствием снегозадержателей существенным нарушением не является, для избегания негативных последствий опасные места ограждаются лентой.

Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Верещагину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Семеренко В.В. с 22 мая 2018 года по 27 января 2024 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

В своем административном исковом заявлении Семеренко В.В. настаивал на том, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам безопасности, просил устранить допущенные нарушения.

Установив, что отсутствие снегозадержателей на крыше зданий не является существенным нарушением, влекущими взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, признавая при этом их отсутствие незаконным бездействием, суд первой инстанции возложил на ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области обязанность установить на кровлях зданий исправительного учреждения снегозадержатели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.1.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Вместе с тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушения условия содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Исходя из этого, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут быть признаны существенными нарушениями отдельные отклонения от требований технических сводов правил к оборудованию кровель снегозадерживающими устройствами, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с данными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений условий содержания Семеренко В.В. в заявленный им период нахождения в исправительном учреждении в части обеспечения его безопасности из-за отсутствия снегозадерживающих устройств на крышах зданий, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации.

Вместе с тем выводы суда о необходимости возложения на учреждение обязанности по установке снегозадержателей на кровлях зданий по иску Семеренко В.В. на законе не основаны.

По смыслу положений пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, совокупный анализ положений статьи 227, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что способ восстановления нарушенных прав административного истца может быть определен судом при наличии такой необходимости.

При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, которые возможно восстановить и компенсировать в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что Семеренко В.В. освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области 27 января 2024 года по отбытии срока наказания. С административным иском он обратился 7 февраля 2024 года, когда восстановление предполагаемого нарушения его прав в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на крышах здания исправительного учреждения в судебном порядке не требовалось. При этом полномочия действовать от имени неопределенного круга лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в настоящее время, у него отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 1, 4, 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридически значимым по делам данной категории является не только установление факта нарушение закона, допущенное публичным органом (должностным лицом), но и наличие последствий в виде нарушения прав административного истца и способа их восстановления; при отсутствии данной совокупности обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 марта 2024 года отменить части, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Семеренко Владимира Викторовича о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-445/2024 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-000420-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 марта 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

с участием административного истца Семеренко В.В. посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков ИК-29, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> по доверенности Лазаревича Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеренко В. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации, обязании установить снегозадержатели,

установил:

Семеренко В.В. обратился в <данные изъяты> <адрес> с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-29), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации, обязании установить снегозадержатели.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-29, где нарушаются условия его содержания. Указывает, что вопреки требованиям № исправительным учреждением не обеспечено наличие снегозадержателей на кровлях зданий. Считая свои права нарушенными, просит суд признать вышеуказанно...

...е бездействие незаконным, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, а также обязать исправительное учреждение установить на кровлях зданий снегозадержатели.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН).

Административный истец Семеренко В.В., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что лично сам травм от схода снега и наледи с крыш в ИК-29 не получал.

Представитель административных ответчиков ИК-29, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН по доверенности Лазаревич Е.С. возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснил, что снегозадержатели на кровлях зданий ИК-29 отсутствуют. Для обеспечения безопасности осужденных в исправительном учреждении под местом возможного схода снега устанавливается ограждающая лента. Для оборудования кровель зданий ИК-29, администрацией исправительного учреждения направлена заявка в УФСИН на выделение дополнительных бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, лишение и ограничение прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде применения наказания, при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ст. 43 УК РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 10 УИК РФ).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Лица, которые лишены свободы в установленном законом порядке, в целом обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы. При этом режим и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы устанавливаются с тем, чтобы обеспечить изоляцию и охрану осужденных, постоянный надзор за ними, их личную безопасность, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, их исправление и предупреждение новых преступлений, различные условия отбывания наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, и при необходимости - изменение данных условий.

Частью 11 ст. 12 УИК РФ предусмотрено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно п. 56 которых администрация исправительного учреждения обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. № 827/пр и введен в действие с 1 декабря 2017 г. Свод Правил 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (далее – СП 17.13330.2017).

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (п. 9.12 СП 17.13330.2017).

ИК-29 является юридическим лицом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и действует согласно Уставу, утвержденным приказом ФСИН России от 22 августа 2011 г. № 99 (далее – Устав).

Правовую основу деятельности ИК-29 согласно п. 1.13 Устава, составляет Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента и Правительства Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, а также сам Устав исправительного учреждения.

В соответствии с п. 2.1. Устава, предметом и целью ИК-29, в том числе является создание осужденным условий содержаний, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, осужденный Семеренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-29, откуда освободился по отбытии срока наказания.

Согласно справке старшего инспектора ОВРО от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Семеренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде №, со ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №, с ДД.ММ.ГГГГ – в отряде №.Заявляя административное исковое заявление, Семеренко В.В. указывает о том, что исправительным учреждением не обеспечено наличие снегозадержателей на кровлях зданий ИК-29, из-за чего он постоянно находился в стрессовом состоянии, беспокоясь за свою жизнь и здоровье.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии <данные изъяты> КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Пленум) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с п. 13 названного Пленума в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Разрешая требования административного истца относительно ненадлежащих условий содержания, выразившихся в отсутствии снегозадержателей на крыше заданий ИК-29, суд принимает во внимание тот факт, что отсутствие снегозадержателей на крыше зданий действительно имело место.

Вместе с тем, согласно справке начальника здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обращений осужденного Семеренко В.В. за медицинской помощью с травмами, связанными со сходом снега с крыши, отсутствуют.

Указанное также подтвердил в судебном заседании административный истец.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать вывод о нарушении условий содержания Семеренко В.В. в ИК-29, в части отсутствия снегозадержателей на крыше зданий, поскольку данные нарушения не являются существенными, влекущими взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска Семеренко В.В. о взыскании в свою пользу денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, надлежит отказать.

Вместе с тем, находя доказанным факт отсутствия снегозадержателей и неисполнение администрацией обязанности по их установке, суд полагает обоснованным требования Семеренко В.В. о признании данного бездействия незаконным и обязании ИК-29 установить на кровлях зданий исправительного учреждения снегозадержатели в соответствии с СП 17.13330.2017.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Семеренко В. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации, обязании установить снегозадержатели – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН №, ОГРН №), выразившееся в отсутствии снегозадержателей на кровлях зданий исправительного учреждения.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) установить снегозадержатели на кровлях зданий исправительного учреждения в соответствии с Сводом Правил 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты> Судья Н.М. Алиев