Бублик Заряна Юрьевна

Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты> – 13425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бублик З. Ю. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бублик З. Ю. к Администрации <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, об установлении факта места открытия наследства,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Бублик З.Ю. – Шеломенцева О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бублик З.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства к имуществу Бублик М.Т., умершей 08.09.2013г., Бублику В.Е., умершего 04.12.2013г., в том числе в виде денежного вклада «Универсальный Сбербанк России», открытого в структурном подразделении 5221/00433 ОАО «Сбербанк России» на имя Бублик М.Т. и признании права собственности на указанный денежный вклад; установлении факта места открытия наследства после смерти Бублик М.Т., Бублика В.Е. по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>.

Истец указал, что она является внучкой Бублик М.Т., Бублика В.Е. и единственным наследником по праву представления к их имуществу. После смерти Бублик М.Т. открылось наследство в виде вещей домашнего обихода, посуды, мебели, вещей индивидуального пользования, а также спорного банковского вклада. Ее супруг - Бублик В.Е., умер через три месяца, после ее смерти, также оставив наследство в виде вещей домашнего обихода, мебели, вещей индивидуального пользования. Она фактически вступила в наследство к имуществу Бублик М.Т., Бублика В.Е., поскольку с мая 2013г. по день с...

...воей смерти они совместно проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>, однако регистрации по месту жительства Бублик М.Т., Бублика В.Е не имели, поэтому в установленный законом срок для принятия наследства она не смогла обратится к нотариусу по месту жительства наследодателей, в том числе представить справку с места жительства умершего.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Себербанк России» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бублик З.Ю. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бублик З.Ю. является внучкой Бублик М.Т., Бублика В.Е., по линии отца - Бублика Ю.В., умершего 10.05.2012г.

08.09.2013г. Бублик М.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, в котором указано место смерти: Украина, <данные изъяты>.

04.12.2013г. умер Бублик В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти, в котором указано место смерти: Украина, <данные изъяты>.

Бублик З.Ю. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно сберегательной книжке ОАО «Сбербанк России» на имя Бублик М.Т. в Ростовском отделении банка 5221/00433 при жизни ею открыт счет.

В своих объяснениях свидетель Бублик И.Г., мать истицы, показала, что при жизни Бублик М.Т., Бублик В.Е., в силу преклонного возраста, нуждались в уходе, поэтому периодически приезжали к ним в гости, она фактически за ними ухаживала. Последний раз Бублик М.Т. вместе с супругом пребывали на территории <данные изъяты> с 02.08.2013г. по 20.08.2013г., однако по ее просьбе она отвезла их на Украину, где Бублик М.Т. и умерла. После похорон, в конце сентября 2013г. она вместе с Бубликом В.Е. вернулась в <данные изъяты>, и в конце сентября 2013г. он вернулся на Украину, где 04.12.2013г. умер.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства, при этом место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом в порядке п.9 ч.1 ст.264 ГПК РФ. При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в у конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Материалами дела подтверждается, что наследодатели при жизни являлись гражданами Республики Украины, местом их смерти указано: Украина, <данные изъяты>. При этом пребывание Бублик М.Т., Бублика В.Е. в период с 02.08.2013г. по 20.08.2013г. на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>, не свидетельствует о преимущественном проживании наследодателей в этом месте в силу незначительности временного периода пребывания по указанному адресу.

Истицей не представлено иных доказательств, подтверждающих преимущественное проживание наследодателей по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>.

Истицей не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>, имущества, входящего в состав наследства наследодателей.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для установления факта места открытия наследства к имуществу Бублик М.Т., Бублика В.Е. по месту фактического проживания по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>.

Суд мотивированно отклонил требования об установлении факта принятия наследства к имуществу Бублик М.Т., Бублика В.Е., в том числе в виде денежного вклада «Универсальный Сбербанк России» на счете, открытого в структурном подразделении 5221/00433 ОАО «Сбербанк России» на имя Бублик М.Т. и признании права собственности на указанный денежный вклад, поскольку истицей не представлено доказательств фактического принятия наследства, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства она не обращалась. Представленная истицей сберегательная книжка на имя Бублик М.Т., а также доводы о фактическом владении и пользовании личными вещами умерших, не свидетельствуют о принятии ею наследства после смерти Бублик М.Т., Бублика В.Е.

В обоснование требований к Администрации <данные изъяты> истица указывала, что наследственное имущество состоит из вещей домашнего обихода, посуды, мебели, вещей индивидуального пользования наследодателей, оставшихся в спорной квартире в <данные изъяты>, и является выморочным, поэтому перешло в собственность Администрации <данные изъяты>, в связи с чем, иск предъявлен к указанному ответчику.

В своих разъяснениях в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432).

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании Бублик З.Ю. подтвердила, что не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Учитывая, что Администрация <данные изъяты> не имеет материального интереса в возникшем правоотношении, на замену ненадлежащего ответчика другим лицом - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Бублик З.Ю. не согласна, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных выше требований истицы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Бублик З.Ю. о том, что она фактически вступила в наследство, по последнему месту жительства наследодателя по адресу: <данные изъяты>, бульвар 65-летия Победы, <данные изъяты>, необоснован, поскольку, как усматривается из материалов дела, умерший Бублик В.Е. являлся гражданином Украины, его проживание по указанному адресу носило временный характер, постоянно проживал и умер на территории Украины, в отношении наследства к имуществу Бублика В.Е., имеется завещание, составленное по месту его постоянного жительства на территории Украины, в ее пользу на все принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублик З. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИГ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, истцу БИГ и членам ее семьи (дочери БЗЯ) в бессрочное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, (общей площадью 55,30 кв.м.). Желая реализовать свое право на приватизацию, истец обратилась в ФГКУ «Специальное ...

...территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за разрешением о даче согласия на приватизацию занимаемой жилой площади, однако ему было дано разъяснение, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, дочь истца БЗЯ от участия в приватизации указанной квартиры отказалась в пользу истца.

Истец - БИГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.№

Представитель истца по доверенности - ЗАА в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№

Ответчик - представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№

Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№

Третье лицо - БЗЯ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.№

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что БИГ является нанимателем <адрес> на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№), а также на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: дочь - БЗЯ

Истец зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№), а также копиями паспортов (л.д.№

Из договора социального найма (л.д.№) следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. №

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют (л.д. №

Из представленных документов усматривается, что истец ранее в приватизации жилья участия не принимала, что подтверждается справками, выписками из ЕГРП, выписками из домовых книг (л.д. №

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о смерти БЮВ (л.д.№

Дочь истца БЗЯ от участия в приватизации <адрес> отказалась в пользу матери БИГ, о чем представлено нотариально заверенное согласие (л.д.№

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрирован и проживает, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания за квартиру, ранее в приватизации не участвовал.

Поскольку суд признает право собственности за истцом на спорную квартиру, то подлежат прекращению право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск БИГ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности и права оперативного управления - удовлетворить.

Признать право собственности за БИГ на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2015г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием адвоката Шеломенцева О.И.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик З. Ю. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, об установлении факта места открытия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Бублик З.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства к имуществу Бублик М.Т., умершей 08.09.2013г., Бублику В.Е., умершего 04.12.2013г., в том числе в виде денежного вклада «Универсальный Сбербанк России», счет № №, открытого в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Бублик М.Т. и признании права собственности на указанный денежный вклад; установлении факта места открытия наследства после смерти Бублик М.Т., Бублика В.Е. по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования мотивирует тем, что является внучкой Бублик М.Т., Бублика В.Е. и единственным наследником по праву представления к их имуществу. После смерти Бублик М.Т. открылось наследство в виде вещей домашнего обихода, посуды, мебели, вещей индивидуального пользования, а также спорного банковского вклада. Ее супруг - Бублик В.Е., умер через три месяца, после ее смерти, также оставив наследство в виде вещей домашнего обихода, мебели, вещей индивидуального пользования. Она фактически вступила в наследство к имуществу Бублик М.Т., Бублика В.Е., поскольку с мая 2013г. по день своей смерти они совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, однако регистрации по месту жительства Бублик М.Т., Бублика В.Е не имели, поэтому в...

... установленный законом срок для принятия наследства она не смогла обратится к нотариусу по месту жительства наследодателей, в том числе, представить справку с места жительства умершего, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Бублик З.Ю., ее представитель Шеломенцев О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Администрация <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25).

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что Бублик З. Ю. является внучкой Бублик М. Т., Бублика В. Е., по линии отца - Бублика Ю. В., умершего 10.05.2012г., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11,12), свидетельством о браке (л.д.10), свидетельством о смерти (л.д.19).

08.09.2013г. Бублик М.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (13-15), в котором указано место смерти: Украина, <адрес>.

04.12.2013г. умер Бублик В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти (16-18), в котором указано место смерти: Украина, <адрес>.

Бублик З.Ю. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.33).

Согласно сберегательной книжке ОАО «Сбербанк России» на имя Бублик Т.М. в Ростовском отделении банка № при жизни ею открыт счет №42607 № (л.д.20).

В судебном заседании допрошен свидетель Бублик И.Г., мать истца, которая показала, что при жизни Бублик М.Т., Бублика В.Е., в силу преклонного возраста, нуждались в уходе, поэтому периодически приезжали к ним в гости, она фактически за ними ухаживала. Последний раз Бублик М.Т. вместе с супругом пребывали на территории <адрес> с 02.08.2013г. по 20.08.2013г., однако по ее просьбе она отвезла их на Украину, где Бублик М.Т. и умерла. После похорон, в конце сентября 2013г. она вместе с Бубликом В.Е. вернулась в <адрес>, и в конце сентября 2013г. он вернулся на Украину, где 04.12.2013г. умер.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта места открытия наследства к имуществу Бублик М.Т., Бублика В.Е. по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, суд исходит из того, что местом открытия наследства, в силу действующего российского гражданского законодательства (ст.20 ГК РФ), является последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства, при этом место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом в порядке п.9 ч.1 ст.264 ГПК РФ. При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В судебном заседании установлено, что наследодатели при жизни являлись гражданами Республики Украины, местом их смерти указано: Украина, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.13-18) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом пребывание Бублик М.Т., Бублика В.Е. в период с 02.08.2013г. по 20.08.2013г. на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>, по мнению суда, нельзя расценивать как преимущественное проживание наследодателей в этом месте в силу незначительности временного периода пребывания по указанному адресу.

Иных доказательств, подтверждающих преимущественное проживание наследодателей по адресу: <адрес>, <адрес>, суду не представлено.

В случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами ч.2 ст.1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, местом открытия наследства к имуществу Бублик М.Т., по мнению суда, на территории Российской Федерации может являться место нахождения ее наиболее ценной части движимого имущества, в данному случае, заявленного банковского вклада, расположенного в ОАО «Сбербанк России» в Ростовском отделении банка № счет №42607 № (л.д.20).

Доказательств нахождения на территории Российской Федерации, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, имущества, входящего в состав наследства Бублика В.Е., истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта места открытия наследства к имуществу Бублик М.Т., Бублика В.Е. по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства к имуществу Бублик М.Т., Бублика В.Е., в том числе в виде денежного вклада «Универсальный Сбербанк России», счет № №, открытого в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на имя Бублик М.Т. и признании права собственности на указанный денежный вклад, суд исходит из того, что достоверных доказательств принятия наследства истцом не представлено, к нотариусу в установленный срок для принятия наследства она не обращалась.

Представленная истцом сберегательная книжка на имя Бублик М.Т., а также доводы о фактическом владении и пользовании личными вещами умерших, в достаточной степени, по мнению суда, не могут свидетельствовать о принятии истцом наследства после смерти Бублик М.Т., Бублика В.Е..

Кроме того, будучи осведомленной о наличии вклада на имя Бублик М.Т. на территории Российской Федерации, истец не предприняла никаких мер для обращения как к нотариусу по месту нахождения денежного вклада, так и по месту фактического проживания наследодателя с заявлением об открытии наследства в пределах шестимесячного срока, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Доводы истца о том, что после смерти Бублик М.Т. она полагала, что единственным наследником к ее имуществу является ее супруг - Бублик В.Е., поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании истец показала, что в отношении наследства к имуществу Бублика В.Е., имеется завещание, составленное дедом по месту постоянного жительства на территории Республики Украины, в ее пользу на все принадлежащее ему имущество, которое, предположительно, состоит из квартиры и денежных вкладов, расположенных на территории Республики Украина.

Помимо того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432), поэтому разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая заявленные требования к ответчику, показал, что наследственное имущество состоит из вещей домашнего обихода, посуды, мебели, вещей индивидуального пользования наследодателей, оставшихся в спорной квартире в <адрес>, и является выморочным, поэтому перешло в собственность Администрации <адрес>, в связи с чем, иск предъявлен к указанному ответчику. На замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец не согласен.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Администрация <адрес> не имеет материального интереса в возникшем правоотношении, на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в данном случае ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, истец не согласен, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бублик З. Ю. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, об установлении факта места открытия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участием адвоката ШОИ

при секретаре ГТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЗЮ к Администрации г.Подольска, ОАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, МРИ ФНС России № по Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

БЗЮ обратилась в суд с иском к ответчикам о включении денежных средств, принадлежащих БМТ, находящихся на счете № в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России», в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти БВЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете № в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Требования мотивирует тем, что является наследницей по завещанию в отношении имущества, принадлежащего ее деду, БВЕ, умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Иные наследники отсутствуют. БВЕ находился в зарегистрированном браке с БМТ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Через три месяца после смерти бабушки, БМТ, умер ее дед, не успев оформить документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти его супруги - БМТ Второй наследник первой очереди по закону - сын БМТ и БВЕ - БЮВ, являющийся их единственным сыном, и отцом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти БМТ осталось наследс...

...твенное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России». Считает, что указанный вклад является имуществом, принадлежащем БВЕ, который не успел в связи со смертью оформить в установленном порядке документы на свое имя.

Истец - БЗЮ в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ШОИ в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - Администрация г.Подольска Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№

Ответчик - ОАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Территориальное управление Росимущества в Московской области, представитель не явился, извещен.

Ответчик - Территориальное управление Росимущества в г.Москве, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - МРИ ФНС России № по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд по месту нахождения движимого имущества, то есть по месту нахождения денежных средств, находящихся на счете Сбербанка в Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на рассмотрении дела в Подольском городском суде Московской области, по месту нахождения одного из ответчиков.

В судебном заседании установлено, что БЗЮ является внучкой БМТ, БВЕ, по линии отца - БЮВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельство о рождении (л.д.№), свидетельством о браке (л.д.№

БМТ в Ростовском отделении банка № при жизни открыт счет №, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.№

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БЗЮ к Администрации г.Подольска об установлении факта принятия наследства, об установлении факта открытия наследства по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (гр.дело №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба БЗЮ без удовлетворения (гр.дело № л.д.№

Апелляционным определением Московского областного суда установлено, что наследодатели, БМТ и БВЕ, при жизни являлись гражданами Республики Украины, местом их смерти указано: Украина, <адрес>. При этом пребывание БМТ, БВЕ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, не свидетельствует о преимущественном проживании наследодателей в этом месте в силу незначительности временного периода пребывания по указанному адресу. Кроме того, БЗЮ не представлено доказательств, подтверждающих преимущественное проживание наследодателей по адресу: <адрес>, как и не представлено доказательств нахождения на территории Российской Федерации по указанному адресу имущества, входящего в состав наследства наследодателей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 ГК РФ).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого имущества. Если такое имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что БМТ при жизни был открыт счет № в Ростовском отделении банка № расположенном по адресу: <адрес>, то местом открытия наследства является место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части, то есть указанного денежного вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в другой суд по месту нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части, то есть по месту нахождения денежного вклада.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску БЗЮ к Администрации г.Подольска, ОАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, МРИ ФНС России № по Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования, в Миллеровский районный суд Ростовской области <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.Р.Гурина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Ткачёвой А.Г.,

с участием представителя истца Юфимычевой А.В.,

рассмотрев исковое заявление Бублик З.Ю. к Администрации г. Подольска, ОАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Территориальному управлению Росимущества а г. Москве, Территориальному управления Росимущества в Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсации в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд поступило исковое заявление Бублик З.Ю. к Администрации г. Подольска, ОАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсации в порядке наследования, в котором истец просит суд включить денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на счету № открытом в структурном подразделении 522/00433 ОАО «Сбербанк России», в состав наследственного имущества, оставшегося после Бублик В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за Бублик З.Ю. право собственности в порядке наследования на денежные средства, нахо...

...дящиеся на счету №, открытом в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России», с причисленными процентами и компенсационными выплатами.

В обоснование искового заявления было указано, что Бублик З.Ю. является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГв отношении имущества, принадлежащего её деду ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников нет. ФИО13 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., дедушка – ФИО4 не успел оформить свои наследственные права после смерти жены, поскольку сам умер. Второй наследник первой очереди по закону – единственный сын ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, который, является отцом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до смерти своих родителей.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на банковском вкладе «Универсальный Сбербанк России». Поскольку истец является наследницей ФИО4, ей необходимо оформить свои права на наследство и реализовать свои права наследника.

В ходе судебного заседания на обсуждение председательствующим поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Истец не явилась в судебное заседание, её интересы по доверенности представляла Юфимычева А.В., которая возражала против оставления без рассмотрения искового заявления и пояснила суду, что доверенное лицо Шеломенцев О.И. при подаче искового заявления в суд не знал о том, что доверенность была отозвана. Ему стало известно об этом позднее. Доверенность считается отменённой с того момента, когда лицу стало известно об этом, согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ.

Остальные участники процесса - Администрации г. Подольска, ОАО «Сбербанк России», Территориальному управление Росимущества в Московской области, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсации в порядке наследования в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще.

Суд, с учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В судебном заседании установлено, что уполномоченное лицо О.И. Шеломенцев на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на его имя Бублик З.В., подал настоящее исковое заявление в Подольский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-3, 6). Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в Подольский городской суд полномочия ФИО6 прекратились в связи с тем, что Бублик З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана. В связи с чем, Шеломенкцев О.И. не имел полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени Бублик З.Ю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело не может быть рассмотрено.

Руководствуясь ч.4 ст. 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бублик З.Ю. к Администрации г. Подольска, ОАО «Сбербанк России», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Территориальному управлению Росимущества а г. Москве, Территориальному управления Росимущества в Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсации в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Бугаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представитель истца Юфимычева А.В.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Бублик З.Ю. к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ПАО «Сбербанк» в лице отделения ПАО "Сбербанк России" №, нотариусу Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО7, о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Бублик З.Ю. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Отделению ПАО «Сбербанк России» №, о восстановлении срока для принятия наследства.

21 декабря 2015 года определением Миллеровского районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» № на надлежащего ответчика - Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. Ответчик ПАО «Сбербанк» в лице отделения ПАО «Сбербанк России» № привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО , которая приходилась ей бабушкой по линии отца.

После смерти ФИО остался вклад «Универсальный Сбербанк РФ», расположенный в ОАО «Сбербанк России» в...

... отделении банка №, счёт №, по адресу: <адрес>.

Она приходится внучкой наследодателю ФИО .

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Сын наследодателя ФИО4 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг наследодателя ФИО5 (дедушка истца) умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, она является наследником первой очереди по закону по праву представления. Иные наследники первой очереди отсутствуют.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок знать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство на территории Российской Федерации по уважительным причинам.

Местом смерти ФИО является <адрес>, Украина, что подтверждается Свидетельством о смерти серия №

Сразу после смерти наследодателя ФИО 08.09.2013 года, она обратилась к нотариусу Луганского нотариального округа для принятия наследства.

Факт обращения истца к нотариусу подтверждается запросом № от 15.10.2013 года в ОАО «Сбербанк России», отделение в <адрес>, составленным нотариусом Луганского городского нотариального округа ФИО6.

Она получила Выдержку из Наследственного реестра (завещания/наследственные договоры) от 14.09.2013 года, свидетельствующую об отсутствии завещания наследодателя.

Указанные документы, составленные украинскими нотариусами, свидетельствуют о том, что истцом были предприняты действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО .

В соответствии с законодательством Украины срок принятия наследства также составляет 6 месяцев (ст. 1270 Гражданского кодекса Украины). Указанный срок окончился 08 марта 2014 года.

Однако, в марте 2014 года въезд граждан России на территорию Украины был невозможен по причине начавшихся в ноябре 2013 года на Украине массовых беспорядков с участием вооружённых сил Украины и повстанцев.

Сначала так называемый Евромайдан - массовая многомесячная акция протеста в центре Киева, начавшаяся 21 ноября 2013 года, продолжавшаяся по 27 февраля 2014 года.

С апреля 2014 года на востоке Украины ведутся боевые действия между вооружёнными силами Украины и отрядами повстанцев (сторонников самопровозглашённых Донецкой и Луганской Народных Республик). Кроме вооружённых сил Украины в боях участвуют другие военизированные и неправительственные повстанческие формирования.

14 апреля 2014 года на сайте президента Украины был размещён текст указа № о начале антитеррористической операции на востоке Украины.

В связи с сохраняющейся на территории <адрес> (Луганской Народной Республики) обстановкой (боевыми действиями), проведением антитеррористической операции (далее - АТО) со стороны Украины в отношении ряда населённых пунктов, в том числе <адрес>, нотариальные конторы фактически перестали работать с февраля 2014 года.

Продолжающееся обострение политической ситуации в зоне АТО затруднило и сделало невозможным оформление наследства на неподконтрольной Украине территории. Это связано с тем, что все документы, выданные органами власти непризнанных республик (Луганской и Донецкой), не имеют юридической силы ни в Украине, ни в других странах. Нотариусы, играющие ключевую роль в процедуре оформления наследства, в большинстве своем, покинули зону АТО, а те, которые продолжают осуществлять деятельность, не имеют доступа к государственным реестрам еще с июня 2014 года.

Острая политическая ситуация, ведение боевых действий, проведение антитеррористической операции на территории <адрес> является общеизвестной информацией, она публично, открыто освещается в СМИ с ноября 2013 года, объективно известна широкому кругу лиц.

В соответствии с п. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Являясь гражданкой Российской Федерации, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, она лишена возможности окончить оформление своих прав на наследство и получить свидетельство о праве на наследство по последнему месту жительства наследодателя - <адрес>, и в то же время пропустила срок для принятия наследства на территории Российской Федерации.

10.09.2015 года она в лице представителя по доверенности Юфимычевой А.В. обратилась к нотариусу Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО .

10.09.2015 года нотариус ФИО7 вынесла постановление № об отказе в совершении указанного нотариального действия на основании ст. ст. 1115, 1154, 1155 ГК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 1115 ГК РФ, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Так как последнее место жительства наследодателя ФИО находится в <адрес>, то есть за пределами Российской Федерации, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Наиболее ценной частью наследственного имущества является вклад в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» № в <адрес>.

Данные обстоятельства были установлены в решении Подольского городского суда <адрес> от 25.03.2015 года по делу № по иску Бублик З.Ю. к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, об установлении факта места открытия наследства. Указанным решением суд отказал в удовлетворении иска, установив, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также в связи с недоказанностью факта преимущественного проживания наследодателя по адресу: Россия, <адрес>.

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что местом открытия наследства к имуществу ФИО на территории Российской Федерации является место нахождения наиболее ценной части движимого имущества из наследственной массы, в данном случае, заявленного банковского вклада, расположенного в ОАО "Сбербанк России" в Ростовском отделении банка 5221/00433, счет № (лист решения 3, абзац 1 снизу, лист решения 4, абзац 1 сверху).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что в силу ч. 2 ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является <адрес>.

В связи с чем, заявитель просила суд: Признать местом открытия наследства <адрес>.

Восстановить ей срок для принятия наследства,оставшегося после смерти ФИО , и признать Бублик З.Ю. принявшей наследство.

Признать за ней право собственности на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО , в том числе на денежный вклад "Универсальный Сбербанка РФ", расположенный в ПАО "Сбербанк России" в отделении банка №, счёт №.

В судебном заседании представитель истца Юфимичева А.В. исковые требования Бублик З.Ю. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснения дала в рамках заявления.

Истец Бублик З.Ю. в судебное заседание не прибыла. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк» в лице отделения ПАО "Сбербанк России" № и третье лицо Нотариус Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание также не прибыли. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание не известили, не просили об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание также не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Представитель ответчика в направленном в адрес суда заявлении уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Кроме того, отразил в заявлении о том, что ответчик исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ответчику известны (л.д.52).

В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица, третьего лица, представителя ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов третьих лиц, совершено представителем ответчика добровольно, в рамках предусмотренных доверенностью полномочий, последствия признания иска ему известны, о чем отражено в представленном суду заявлении.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бублик З.Ю. к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика : ПАО «Сбербанк» в лице отделения ПАО "Сбербанк России" №, нотариусу Миллеровского нотариального округа <адрес> ФИО7, о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить в полном объеме.

Признать местом открытия наследства после смерти ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

Восстановить Бублик З.Ю., <данные изъяты> срок для принятия наследства,оставшегося после смерти ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать Бублик З.Ю., <данные изъяты>, принявшей наследство.

Признать за Бублик З.Ю., <данные изъяты> право собственности на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на денежный вклад "Универсальный Сбербанка РФ", расположенный в ПАО "Сбербанк России" в отделении банка №, счёт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.01.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.01.2016 года.