Бубликов Александр Иванович

Дело № 2-386/2024 13RS0023-01-2024-000528-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 29 ноября 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Юрия Николаевича к Бубликову Александру Ивановичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Краснов Ю.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Бубликову А.И. (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Краснов Ю.Н. является собственником автомобиля GREAT Wall, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

15.07.2024 года в 19 час 20 мин по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.32, водитель Бубликов А.И., управляя автомобилем FOTON AU MAN с регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем GREAT Wall, с государственный регистрационным знаком № под управлением Красновой А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073230000975061 от 15.07.2024 г. водитель Бубликов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Краснова Ю.Н. получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу...

... гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Краснова Юрия Николаевича:

- материальный ущерб в размере 63 814 рублей;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 500 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления и направление документов 6 000 рублей

Судебное разбирательство по настоящему делу назначалось в открытом судебном заседании на 29 ноября 2024г., лица, участвующие в деле надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

К дате судебного заседания от Краснова Ю.Н., Бубликова А.И. поступило письменное заявление об утверждении достигнутого ими мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны просят о следующем:

Гр., Еремеева Ольга Геннадьевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действующая на основании доверенности 73 АА 2606139, удостоверенной нотариусом Покровой Р.М. 02.09.2024 г., в интересах Краснова Ю. Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем по тексту «Представитель Истца», с одной стороны, и Бубликов А. И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем по тексту «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-386/2024 по иску Краснова Юрия Николаевича к Бубликову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему Мировому соглашению Стороны пришли к соглашению о следующем:

- ответчик оплачивает истцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.32, и 5 000 (пять тысяч) в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких- либо требований, связанных прямо или косвенно с договорными отношениями Сторон.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между Красновым Юрием Николаевичем и Бубликовым Александром Ивановичем о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, на следующих условиях:

Гр., Еремеева Ольга Геннадьевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, действующая на основании доверенности 73 АА 2606139, удостоверенной нотариусом Покровой Р.М. 02.09.2024 г., в интересах Краснова Юрия Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем по тексту «Представитель Истца», с одной стороны, и Бубликов Александр Иванович, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем по тексту «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-386/2024 по иску Краснова Юрия Николаевича к Бубликову Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

По настоящему Мировому соглашению Стороны пришли к соглашению о следующем:

- ответчик оплачивает истцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.32, и 5 000 (пять тысяч) в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких- либо требований, связанных прямо или косвенно с договорными отношениями Сторон.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.Ю. Симонов

Дело №2-476/2025

УИД 86RS0007-01-2024-005676-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, согласно которым просят признать дочь ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), снять с регистрационного учета, по мотиву того, что добровольно выехала из спорного жилого помещения, расходов по его содержанию не несет, в настоящее время постоянно проживает в США, возвращаться не планирует, необходимость сняться с регистрационного учета признает, однако не может реализовать свои права, так как проживает за границей.

Истцы ФИО11 их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе телефонного разговора пояснила, что на постоянной основе проживает в США, против удовлетворения требований не возражает, подтвердила, что полностью признает исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетв...

...орению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ч. 2, 3, 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Стороной истцов в материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО2 с исковыми требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д. 38).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, (дата) года рождения с регистрационного учета по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись ФИО12

Копия верна. Судья ФИО13

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-476/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Дело № 2-1513-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 апреля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лычевой И.А.,

с участием истца Лобачевой Р.Д., ее представителя Станкевич И.А., ответчиков Денисова Р.В., Бубликова А.И. и Клушина С.А., их представителя Кривогузова А.А., представителя третьего лица - администрации г. Белгорода Сухотерина М.И., представителя третьего лица - управления Росреестра по Белгородской области Маматова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Р.Д. к Бубликову А.И., Клушину С.А., Денисову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

С «..» года Бубликов А.И. является собственником земельного участка № ….. площадью …. кв.м, расположенного по адресу – «..». Участок приобретен на основании договора купли-продажи от «дата», границы участка не устанавливались.

Клушину С.А. на основании распоряжения администрации г. Белгорода от «дата» и договора купли-продажи от «дата» принадлежит земельный участок № …. площадью …. кв.м., расположенный по адресу – «..». Изначально участок был предоставлен Клушину С.А. «дата» в аренду для индивидуального жилищного строительства МУ «Городская недвижимость» по договору, заключенному по результатам проведения соответствующего аукциона.

Денисову Р.В. на основании распоряжения администрации г. Белгорода от «дата»и договора купли-продажи от 03.07.2009 принадлежит земельный участок № … площадью …. кв.м., расположенный по адресу – «..». Изначально участ...

...ок был предоставлен Денисову Р.В. «дата» в аренду для индивидуального жилищного строительства МУ «Городская недвижимость» по договору, заключенному по результатам проведения соответствующего аукциона.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от «дата»Лобачевой Р.Д. в аренду сроком на … года под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок № … площадью … кв.м, расположенный по адресу – «..». Соответствующий договор аренды заключен «дата». Годовая арендная плата составляет «сумма15» рублей. Данный земельный участок является смежным по отношению к вышеуказанным земельным участкам, принадлежащим Бубликову А.И., Клушину С.А. и Денисову Р.В.

Дело инициировано иском Лобачевой Р.Д., в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, она, ссылаясь на самовольный захват части предоставленного ей земельного участка, просит обязать Бубликова А.И., Клушина С.А. и Денисова Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав все ограждения, взыскать с каждого из них возмещение материального ущерба по «сумма10» рублей и компенсацию морального вреда по «сумма33» рублей.

В судебном заседании истец Лобачева Р.Д. заявленные требования поддержала.

Ответчики Бубликов А.И., Клушин С.А. и Денисов Р.В. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что участки земли, на которые претендует истец, фактически являются частями земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. Этими спорными участками земли они владеют и пользуются с момента предоставления каждому из них их собственных земельных участков. В случае отчуждения у них спорных частей размер их собственности будет необоснованно уменьшен. Смещению их земельных участков препятствуют сети коммуникаций и земельные участки других граждан. Как выяснилось в ходе проводимых проверок, в результате ошибок, допущенных при первоначальном формировании границ земельных участков, осуществлявшемся еще до их предоставления им, имеет место несовпадение фактических границ земельных участков всего жилого массива относительно их формальных границ. Определение же границ земельного участка, предоставленного Лобачевой Р.Д., при его формировании было произведено без выезда землеустроителя на место и соответственно без выноса в натуру поворотных точек, без согласования границ и без учета фактически сложившихся границ землепользования.

Представители администрации г. Белгорода и управления Росреестра по Белгородской области определенных позиций не высказали, полагаясь на решение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из совокупного содержания пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных документов - заключения ООО «ТеЗА» от «дата», актов обмера управления Росреестра по Белгородской области, следует, что имеет место несовпадение фактических границ земельных участков, находящихся во владении ответчиков, со сведениями Государственного кадастра недвижимости, и как следствие их наложение на земельный участок, являющийся предметом договора аренды между администрацией г. Белгорода и Лобачевой Р.Д.

Согласно указанным документам площадь наложения земельного участка Бубликова А.И. составляет около … кв.м, площадь наложения земельного участка Денисова Р.В. – около …кв.м; на земельном участке – предмете аренды находится часть ограждения земельного участка Клушина С.А. протяженностью … м.

Лобачева Р.Д. пояснила, что возможность использования спорных частей земельных участков у нее отсутствует с момента заключения договора аренды и до настоящего времени, поскольку их занимают ответчики. Данные обстоятельства имели место еще во время ее обращения в … году в администрацию города по вопросу предоставления земельного участка в аренду, где ее уверили, что занимаемая теми территория будет освобождена. Впоследствии ответчики Клушин С.А. и Денисов Р.В. сдвинулись лишь до фактически занимаемых ими в настоящее время границ, полного освобождения земельного участка, а именно спорных его частей, не произошло.

Ответчики подтвердили, что участками земли, на которые претендует истец, они владеют и пользуются с момента предоставления каждому из них их собственных земельных участков.

Из пояснений представителя администрации г. Белгорода и материалов прокурорской проверки следует, что при формировании в … году земельного участка, явившегося впоследствии предметом договора аренды с истцом, вынос границ в натуру и их согласование на месте не производились.

Из совокупного содержания материалов проверок соблюдения земельного законодательства, проводимых администрацией г. Белгорода, материалов дел об административных правонарушениях управления Росреестра по Белгородской области, материалов прокурорской проверки, заключения ООО «ТеЗА» также следует, что к моменту заключения Лобачевой Р.Д. договора аренды спорные части земельного участка находились в фактическом владении и пользовании ответчиков и до настоящего времени из их владения не выбывали.

Таким образом, в фактическое владение истца земельный участок в том объеме и виде, которые предусмотрены договором аренды, не передавался и не поступал.

Некоторыми из способов защиты вещных прав собственника (владельца) являются виндикационный и негаторный иски. Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 и 305 ГК РФ права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 606 и ст. 611 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и (или) пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению. Таким образом, передача имущества является обязанностью арендодателя.

Анализ положений главы 20 ГК позволяет сделать вывод о том, что арендатор становится владельцем вещи и приобретает права, предусмотренные ст. ст. 301, 304 и 305 ГК РФ, только после получения вещи во владение и пользование от арендодателя. До этого момента в отношении спорного имущества арендатор имеет лишь обязательственные права и может защищать их обязательственно-правовыми способами.

Для того, что бы арендатор вправе был использовать вещно-правовые способы защиты, вещь во всяком случае должна побывать в его владении.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку в результате рассмотрения дела установлено, что Лобачева Р.Д. как при заключении договора аренды, так и в последующем не получила во владение спорные части земельного участка, в связи с их занятием ответчиками, то есть не вступила во владение ими, то она не вправе требовать вещно-правовой защиты своих прав на них.

Акт приема-передачи от 25.01.2013 выводы суда не опровергает. Исходя из вышеуказанных доказательств, спорные части земельного участка фактически не могли быть переданы Лобачевой Р.Д. по указанному акту приема-передачи, а подписание данного акта носило формальный характер, так как ему не сопутствовала реальная передача земельного участка в объеме и виде, предусмотренном договором аренды.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными законом.

При принятии решения суд также учитывает то, что согласно пояснениям всех лиц, участвующих в деле, в производстве суда находятся гражданские дела по искам администрации г. Белгорода к Бубликову А.И., Клушину С.А. и Денисову Р.В. об устранении препятствий пользования теми же самыми частями земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверных и достаточных доказательств причинения ей ответчиками материального ущерба и морального вреда и их размеров. В связи с этим, учитывая вывод суда о необоснованности требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования Лобачевой Р.Д. о взыскании с Бубликова А.И., Клушина С.А. и Денисова Р.В. возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Лобачевой Р.Д. к Бубликову А.И., Клушину С.А, Денисову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

Решение в окончательной форме составлено 21.04.2014.

«Копия верна. Решение не вступило в законную силу».

Судья А.Н. Фокин

Секретарь судебного заседания И.А. Лычева

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Осадчей Е.А.,

с участием представителя истца администрации г. Белгорода по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Макерова И.В., ответчика Бубликова А.И., третьего лица Лобачевой Р.Д., её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Коптенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Бубликову А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Бубликов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №24 площадью кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не устанавливались.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. Лобачевой Р.Д. в аренду сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>. Соответствующий договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Данный земельный участок является смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку, принадлежащему ответчику.

В исковом заявление, администрация г. Белгорода сослалась на то, что на основании распоряжения руководителя Комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. №, инспекторами отдела муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законода...

...тельства в отношении Бубликова А.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № согласно которому по указанному адресу ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Помимо этого проверкой установлено, что ответчик, дополнительно к указанному земельному участку, с северо-западной стороны самовольно занял, и использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Самовольно занятый земельный участок огорожен забор, его площадь составляет кв.м.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать Бубликова А.И. освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет кв.м. кв.м., путем демонтажа ограждения, установленного согласно схеме размещения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. подготовленной кадастровым инженером Ряполовым В.Д.: от точки 12 до точки 13 длинной кв.м. от точки 13 до точки 11 длиной кв.м.

Интересы истца администрации г. Белгорода в судебном заседании представлял Макеров И.В., который уточненные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Бубликов А.И. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Лобачева Р.Д., её представитель Коптенкова Т.И. в судебном заседании требования администрации полагали подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы гражданского дела №, надзорное производство прокуратуры г. Белгорода №, суд признает исковые требования заявителя подлежащими отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бубликов А.И. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок № районе «Репное» г. Белгорода (сейчас ул. Энергомашевская, 24), площадь которого составила кв.м.. для индивидуального жилищного строительства. Границы участка не устанавливались.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. Лобачевой Р.Д. в аренду сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>. Соответствующий договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок является смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку, принадлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № Бубликова А.И. накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, который предоставлен в аренду Лобочевой Р.Д., и находится в ведении г. Белгорода на кв.м.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов проверок соблюдения земельного законодательства, проводимых администрацией г. Белгорода, материалов прокурорской проверки, заключения «ТеЗА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту заключения Лобачевой Р.Д. договора аренды спорная часть земельного участка находилась в фактическом владении и пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. не принимается судом, поскольку спорная часть земельного участка фактически не могли быть переданы Лобачевой Р.Д., поскольку данная часть земельного участка находилась в пользовании Бубликова А.И.

Межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № Бубликова А.И. и земельным участком с кадастровым номером № сложилась на протяжении более 15 лет, и остается неизменной до настоящего времени.

Из схемы размещения земельных участков, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что фактически границы всех смежных участков симметрично сдвинуты относительно тех, которые поставлены на кадастровый учет. Одновременно установлено, что ограждение всех земельных участков (образованных более 15 лет назад) по четной стороне ул. Энергомашевская со стороны улицы проходи на одной линии с ограждением земельного участка Бубликова А.И., и не соответствует поставленным на кадастровый учет.

Прокурорской проверкой с выездом на место с привлечением специалистов Управления Росреестра по Белгородской области, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, филиала ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго», ГУП «Белводоканал» установлено, что фактическая площадь земельного участка Бубликова А.И. на 23 кв.м. превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь, а не на 95,2 кв.м., как указано в иске.

Границы земельных участков по ул. Энергомашевская являются сложившимися и устоявшимися.

Предъявляя исковые требования к Бубликову А.И., истец в качестве обоснования своих требований ссылается на то, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения ответчиком указанных в исковом заявлении данных действий, так как ответчик пользуется спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что Лобачевой Р.Д. предоставлен в аренду земельный участок по фактическому землепользованию площадью кв.м.., истцом не представлено.

То обстоятельство, что площадь земельного участка истца, находящегося в фактическом пользовании Лобачевой Р.Д., меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, не является основанием для удовлетворения иска.

В данном случае истец настаивает на передаче ему в собственность земельного участка, который не находился в его фактическом пользовании. При таком положении требования администрации г. Белгорода подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Белгорода к Бубликову А.И. об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет кв.м.., путем демонтажа ограждения, установленного согласно схеме размещения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленной кадастровым инженером Ряполовым В.Д.: от точки 12 до точки 13 длинной кв.м.., от точки 13 до точки 11 длиной кв.м.., отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 апреля 2014г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием заявителя Бубликова А.И. и его представителя Кривогузова А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Маматова А.В., а также государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Михайловой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубликова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 29.11.2013г.

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель, заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель П.Я.В. от 29 ноября 2013 года Бубликов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Бубликовым 04.02.2014г. подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что внеплановая проверка на принадлежащем ему земельном участке была проведена в его отсутствие, о принятом по делу постановлении он узнал 30.01.2014г. при его получении, указал на то обстоятельство, что при вынесении постановления должностны...

...м лицом не были полно исследованы все обстоятельства по делу.

В судебном заседании Бубликов и его представитель Кривогузов доводы жалобы поддержали, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был приобретен им в 1997 году, при этом по границам данного земельного участка уже был установлен забор, в связи с чем выводы должностного лица о самозахвате части земельного участка именно заявителем не соответствуют действительности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Маматов А.В., а также государственной инспектор Белгородской области по использованию и охране земель Михайлова Д.Е. в судебном заседании пояснили, что внеплановая проверка по использованию земель была проведена комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, специалистами которого был осуществлен обмер земельного участка, принадлежащего Бубликову, и выявлен факт самовольного захвата части земельного участка, который Бубликову на законных основаниях не предоставлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из представленных материалов усматривается, что 20.09.1997г. Бубликовым на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок №, находящийся в районе <адрес> без размещенного на нем жилого дома в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадь которого составила 1499 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

На основании распоряжения руководителя комитета имущественных и земельных отношений А. № 667 от 27.09.2013г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушений на земельном участке № 24 по ул. Энергомашевской в г. Белгороде, принадлежащим Бубликову А.И.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 143-и от 16.10.2013г. которым установлено, что согласно обмеру земельный участок принадлежащий Бубликову составляет 1499 кв.м., также была составлена схема размещения земельных участков, на которой отображены границы земельных участков по сведениям ГКН и фактическое расположение ограждений земельных участков.

Признавая Бубликова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности того факта, что часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в границах существующего ограждения накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> на площади 95,2 кв.м., что свидетельствует о самовольном занятии части земельного участка, предоставленного в аренду Л. площадью 95,2 кв.м.

Указанные выводы основаны на распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № 667; акте проверки соблюдения земельного законодательства от 16.10.2013г.; обмере площади земельного участка от 16.10.2013г. и приложенными к ним фототаблицей, заключением по выносу в натуре границ земельного участка по ул. Энергомашевская № 17, схемой размещения земельных участков, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013г.

При этом объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Они являются неделимыми или делимыми, если земельный участок может быть разделен на части и каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование последнего осуществляется без перевода его в состав земель иной категории.

Самовольное занятие земельного участка - формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере не выяснены, не дано оценки тем обстоятельствам, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Бубликову сложились более 15 лет назад, то есть за долго до предоставления в аренду земельного участка Лобачевой, а имеющееся по периметру его земельного участка ограждение было установлено предыдущим собственником земельного участка.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в ходе обмера земельного участка специалистами комитета имущественных и земельных отношений Л. и З. было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Бубликову составила 1499 кв.м., что соответствует площади выделенного ему земельного участка, при этом, согласно представленной схемы размещения земельных участков, имеющееся ограждение между участками № и № соответствует границам земельных участков согласно сведений ГКН, то есть сдвига границ участков между № и № установлено не было; при этом согласно данной схемы размещения, площадь земельного участка принадлежащего Бубликову согласно сведениям ГКН и площадь земельного участка по фактическому ограждению, то есть после самозахвата, соответствует площади принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка – 1499 кв.м.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в акте сведений о средствах измерений, с помощью которых была определена площадь земельного участка, свидетельствуют о том, что фактически обмеры земельного участка, принадлежащего Бубликову не проводились.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом этого, постановление и.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 29 ноября 2013 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности начал течь с момента выявления правонарушения, то есть с 16.10.2013г. и составил 3 месяца с момента его выявления.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель П.Я.В. от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Бубликова А.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Дроздова

РЕШЕНИЕ дело № 12-2872014 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» августа 2014 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Бубликова Александра Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

- с участием: заявителя Бубликова А.И.,

- потерпевшей Л.Р.Д., ее представителя К.Т.И., действующей на основании доверенности № <номер> от 14.05.2014 года,

- представителя управления Росреестра по Белгородской области М.А.В., действующего на основании доверенности № <номер> от 23.04.2014 года,

- представителя администрации г.Белгорода М.Д.О., действующего на основании доверенности № <номер> от 09.08.2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель, зам. главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 29.11.2013 года Бубликов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в ...

...виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Бубликовым А.И. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, так как он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки по использованию земель, а также о рассмотрении дела. Также отсутствует как субъективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла, так и объективная сторона, поскольку активных действий по занятию земельного участка, принадлежащего в настоящее время Л.Р.Д., он не предпринимал. Земельный участок № <номер> (ныне № <номер>) площадью 1499 кв.м. по ул. <Э> в г.Белгороде он приобрел в собственность в 1997 году в установленных прежним собственником М.В.М. границах. Межевание и кадастрирование земельного участка не проводилось. По настоящее время он пользуется данным земельным участком без изменения его границ.

В судебном заседании заявитель Бубликов А.И. полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.

Потерпевшая Л.Р.Д. и ее представитель К.Т.И., представитель управления Росреестра по Белгородской области М.А.В. и представитель администрации г.Белгорода М.Д.О. доводы жалобы Бубликова А.И. не признали, указав на их необоснованность. В обоснование возражений показали, что земельный участок за № <номер>, находящийся в пользовании Л.Р.Д. и земельный участок за № <номер> ныне № <номер>, находящийся в собственности Г.А.И., являющиеся смежными с земельным участком, принадлежащим Бубликову А.И., размежеваны и поставлены на кадастровый учет. При межевании и установлении границ земельных участков Л.Р.Д. и Г.А.И. согласовано местоположение границ с землепользователями смежных земельных участков. При этом кадастровой ошибки не имеется, на основании заключения ООО <Т> (далее ООО <Т>) установлено фактическое занятие Бубликовым А.И. земельного участка Л.Р.Д. площадью 95,2 кв.м. в границах узловых и поворотных точек х: х: х: х.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает, в том числе административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: - самовольно занятие земельного участка, либо использование земельного участка без оформления в установленном порядке документов на землю. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомочного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст.ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу ст.16 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (- постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (- снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7,10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.13-20 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений (- учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п.10 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (- учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п.21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (- учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статья 38 указанного Федерального закона устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в ГКН изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1 ст.39 Закона о ГКН).

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», (действовавшим на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке заявителя), сведения о правах на земельные участки и ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений ЕГРП, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

В силу п.2 ст.17 указанного Закона, сведения о площади, местоположении земельных участков и их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», (действовавшими на момент внесения сведений о земельном участке заявителя) в государственный земельный кадастр, предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Статьями 19, 22 Федерального закона № 78-ФЗ определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

При этом установлено, что землеустроительные работы для постановки принадлежащего заявителю земельного участка на кадастровый учет не проводились, соответствующие документы о межевании не изготавливались, его границы с землепользователями и собственниками смежных земельных участков, не согласовывались.

На основании распоряжения руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода № 667 от 27.09.2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Бубликовым А.И., являющегося собственником земельного участка № <номер> по уд. <Э> в г.Белгороде, кадастровый номер <номер>, общей площадью 1499 кв.м. требований земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что установленный Бубликовым А.И. по границе с смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1500 кв.м., используемого на основании договора аренды от 04.02.2013 года Л.Р.Д., забор находится за пределами границ отвода его земельного участка. Ориентировочная площадь земельного участка, выходящего за пределы его земельного участка, составляет 95,2 кв.м. Правоустанавливающих документов на земельный участок указанной площади у Бубликова А.И. не имеется, что является нарушением требований ст.26 ЗК РФ.

Таким образом, основанием для привлечения Бубликова А.И. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что, он являясь на основании договора купли-продажи от 20.09.1997 года собственником земельного участка № <номер> по уд. <Э> в г.Белгороде, кадастровый номер <номер>, общей площадью 1499 кв.м. допустил самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 95,2 кв.м., используемого на основании договора аренды от 04.02.2013 года Л.Р.Д. (земельный участок № <номер> по уд. <Э> в г.Белгороде, кадастровый номер <номер>, общей площадью 1500 кв.м.).

Данные обстоятельства отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 года, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий (л.д.21-22).

Как следует из прилагаемого к свидетельству о праве собственности на землю на имя Б.А.И. плана земельного участка (л.д.16-18), а также кадастровой выписки на земельные участки Л.Р.Д. и Г.А.И. (л.д.216-220, 222-225) земельный участок заявителя является смежным с земельным участком Г.А.И., а также с земельным участком потерпевшей. Данные земельные участки имеют общую поворотную точку смежных границ (по плану земельного участка Бубликова А.И. - точка 4, по кадастровой выписке земельного участка Л.Р.Д. - точка 3, по кадастровой выписке земельного участка Г.А.И. - точка 1). Указанные точки точно совпадают в описании их координат - Х (5114,93), У (59595,97). Факт наличия кадастровой ошибки - наложение границ указанных земельных участков при кадастровом учете, не установлен.

На основании указанных данных, а также заключения ООО <Т> № <номер> от 28.08.2013 года должностным лицом установлено, что местоположение забора с местоположением смежной границы между земельными участками № <номер> по уд. <Э> в г.Белгороде, кадастровый номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Бубликову А.И. и № <номер> по уд. <Э> в г.Белгороде, кадастровый номер <номер>, находящегося в пользовании Л.Р.Д., не совпадает. Фактически забор находится на участке Л.Р.Д.

Факт несоответствия в расположении установленного заявителем забора местоположению смежной границы между указанными земельными участками подтверждается также, представленным потерпевшей в ходе рассмотрения жалобы Бубликова А.И., заключением кадастрового инженера ООО <Р> (л.д.237-246).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что Бубликов А.И. на законных основаниях был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена должностным лицом управления Росреестра по Белгородской области на основании вышеприведенных письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения ввиду недоказанности факта самовольного занятия и использования части находящегося в пользовании потерпевшей Л.Р.Д. земельного участка, являются несостоятельными, поскольку, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке, в связи с чем, действия заявителя, как собственника земельного участка, по использованию земельного участка с превышением его площади, правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не имел умысла на незаконное занятие и использование части земельного участка потерпевшей, поскольку пользуется земельным участком по фактически сложившемуся порядку, самостоятельно забор не устанавливал, также не принята во внимание.

Заявитель в силу приведенных положений закона обязан был произвести межевание земельного участка, согласовать его границы с собственниками и землепользователями смежных земельных участков и поставить его на кадастровый учет. Однако данные действия им не произведены, при том, что он неоднократно уведомлялся органом местного самоуправления о наличии самозахвата земли муниципалитета, переданной впоследствии в аренду Л.Р.Д.

Несостоятельной является ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав, ввиду того, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки по использованию земель, а также о рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, Бубликов А.И. был извещен как о дате и времени проведения проверки по использованию земель, так и о рассмотрении дела, также по месту его регистрации и жительства был направлен протокол об административном правонарушении. Почтовые уведомления возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранеия (л.д.23-25, 27-28, 38, 41, 47, 48).

Не может быть признана убедительной также ссылка заявителя на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 05.02.2014 года, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1.7 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку законность и обоснованность этого постановления коллегиального органа не является предметом проверки и оценки по настоящему делу. Более того, КоАП РФ не предусматривает понятия преюдиции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Бубликова А.И. не имеется. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции названной правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.4, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Бубликова Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Бубликова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.Г. Фурманова

Дело №5-72/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Томилина Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бубликова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Бубликова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Бубликов А.И., находясь в помещении службы скорой медицинской помощи, расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с производством по делу об административном правонарушении, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубликова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Бубликов А.И. с протоколом согласился.

Заслушав Бубликова А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, является административным право...

...нарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Бубликовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бубликова А.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Бубликова А.И., суд учитывает признание им своей вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также характер совершенного административного правонарушения, то есть его фактические обстоятельства и объект посягательства, данные о личности Бубликова А.И., в том числе его имущественное положение. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить Бубликову А.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бубликова А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Томилина