Бубневич Александр Владимирович

Определение

о возвращении искового заявления

10 июля 2015 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Д.Э., изучив материалы искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бубневич причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении прапорщика Бубневича к материальной ответственности в связи с необоснованным списанием топлива.

Из вышеназванного искового заявления следует, что Бубневич, будучи <данные изъяты> войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ г.г. завышал нормы расхода дров на отопление палаточного лагеря, в результате чего произведено незаконное списание топлива на общую сумму <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков личного состава данной воинской части и в настоящее время проходит военную службу в войсковой части № а указанная недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части №

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов с...

...ледствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что законодатель делегировал полномочия принятия мер к возмещению материального ущерба командирам воинских частей, в чьем подчинении военнослужащий проходит военную службу, следует прийти к выводу, что командир войсковой части № не уполномочен подавать данное исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах исковое заявление командира войсковой части № к Бубневичу подлежит возвращению лицу его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бубневич причиненного материального ущерба – возвратить командиру войсковой части №

Разъяснить командиру войсковой части № что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с этим исковым заявлением к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.Э. Копылов

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Путиловского М.М., при секретаре судебного заседания Стрешенце И.Э., с участием представителя истца – войсковой части № – майора юстиции Усачева А.А., ответчика прапорщика Бубневича А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с прапорщика Бубневича <данные изъяты> причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № в которой Бубневич проходит службу в настоящее время (ранее проходил службу в войсковых частях № и №), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу воинской части с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение причинённого ущерба.

Представитель истца Усачев А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и, кроме того, пояснил, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом, получил в войсковой части 6896, где ранее проходил военную службу, имущество под отчет. Однако по нему была выявлена недостача.

Ответчик Бубневич А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, признал частично, не признав ущерб, который согласно накладной получил другой военнослужащий, а также получением труб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из справки войсковой части № по состоянию на 17 июня 2015 ...

...года за Бубневичем числится имущество КЭС на сумму № рублей.

Из акта документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № от 4 июля 2014 года усматривается, что при сдаче Бубневичем, переведенным для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № дел и должности начальника группы материально-технического обеспечения – начальника столовой, акты приема (сдачи) дел и должности отсутствовали. Выявленная недостача имущества, числящегося за Бубневичем, составила № рублей.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 27 августа 2015 года, за Бубневичем числится материальное имущество на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. При этом в заключении также указано, что последний, будучи откомандированным в войсковую часть № для списания имущества, полностью его не сдал.

Получение имущества, числящегося за Бубневичем, подтверждается следующими доказательствами:

- грунтовки красно-коричневой (40 кг) – накладной № 26 от 12 ноября 2013 года, книгой учета материальных средств;

- доски обрезной 25 мм – накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ года, книгой учета материальных средств;

- доски обрезной 40 мм – накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актами № № от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета материальных средств;

- пиломатериалов обрезной хвойной породы – накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета материальных средств;

- плитки потолочной «Декоратив» - накладной № № года, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, книгой учета материальных средств;

- профильной трубы 100*100*3 – накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета материальных средств;

- профильной трубы 60*40*2 – накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета материальных средств;

- шифера 7 волнового – накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, книгой учета материальных средств;

- шланга – накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, книгой учета материальных средств;

- троса - накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, книгой учета материальных средств;

- цинка – накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, книгой учета материальных средств;

- пластика 1,10*1,20 – накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета материальных средств.

Получение этого имущества не отрицал и сам ответчик.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен имуществу, переданному под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 6 этого же федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании с него размера недостачи вышеупомянутого имущества, полученного ответчиком под отчет, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку комплект запасных ключей к печи отопительной, согласно накладной № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, получен К, то есть не Бубневичем, то оснований для взыскания с ответчика размера этого недостающего имущества не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика размера материального ущерба, связанного с недостачей трубы 100*100*3 и трубы профильной 60*40*2, поскольку накладная № 17 от 17 июня 2013 года, которая подтверждала это обстоятельство (приведенная в дополнении к расчету иска) истцом в суд представлена не была. Каких-либо иных доказательств также не приведено.

Как следует из накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком было получено 87 листов шифера 8 волнового.

Согласно актам приемки выполненных работ №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено (подтверждено) выполнение работ по установке шифера 8 волнового в количестве 78 (37+41) листов.

При этом сведений о том, что данное имущество также получал и Агеев в приведенных актах приемки выполненных работ не указано.

Таким образом, вопреки сведениям, указанным в справке-расчете от 17 июня 2015 года, за ответчиком числится недостающее имущество (шифер 8 волновой) в количестве 9 листов (87-79). Каких – либо иных доказательств, подтверждающих, что он получил иное количество этого имущества, истцом не приведено.

Как видно из справки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1 листа шифера 8 волнового составляет 195,6 рублей, а согласно упомянутым актам приемки выполненных работ от 29 июля 2014 года – 192,92 рубля.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о стоимости данного имущества с учетом степени износа (ст.6 Закона) суду не представлены, то учитывая, что при фактическом износе стоимость имущества с течением времени не может быть выше, чем она была при его выдаче, суд приходит к выводу о необходимости применения стоимости расчета размера ущерба по состоянию на 29 июля 2014 года, то есть 192,92 рублей. В связи с чем общая стоимость ущерба шифера 8 волнового составила 192,92*9=1736,28 рублей.

Согласно ст. 11 названого Федерального закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, может быть снижен судом, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего (за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего закона) и ст. 1083 ГК РФ.

В суде, кроме того, было установлено, что причинению данного материального ущерба также способствовали недостатки и нарушения при организации, ведении и контроле учета материальных ценностей, допущенные должностными лицами войсковой части №, что подтверждается актом документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности этой воинской части от 4 июля 2014 года.

Поэтому, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, оплачиваемого ежемесячно поднайм жилого помещения (за вычетом денежной компенсации, выплачиваемой в воинской части) около 17 тысяч рублей, а также то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на 10 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (комплект запасных частей к печи) - <данные изъяты> (труба 100*100*3) - <данные изъяты> (труба профильная 60*40*2) – <данные изъяты> (шифер 8 волновой) – <данные изъяты> (уменьшенный размер)), а во взыскании <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Так как исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с прапорщика Бубневича <данные изъяты> причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бубневича <данные изъяты> в пользу войсковой части № в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, отказав во взыскании <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бубневича <данные изъяты> в федеральный бюджет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Путиловский

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием ответчика Бубневича А.В., представителя истца - командира войсковой части № – Усачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении прапорщика Бубневича А.В. к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь Бубневича А.В. к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате необоснованного списания материальных средств.

В судебном заседании представитель истца Усачев А.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной ревизии был выявлен факт необоснованного списания части материальных средств (топливных дров), переданных ранее ответчику в целях использования для нужд подразделения на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем было проведено разбирательство, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части было принято решение о привлечении Бубневича А.В. к полной материальной ответственности на указанную сумму ущерба.

Ответчик Бубневич А.В. требования командира войсковой части № признал частично и пояснил о том, что он производил списание топливных дров, получаемых для обогрева полевого лагеря, в соответствии с рекомендациями должност...

...ных лиц войсковой части №. При этом сам порядок списания материальных средств указанного вида он досконально не знал и должного внимания данному вопросу не уделял.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бубневич А.В. проходил военную службу по контракту в должности начальника группы материального и технического обеспечения (начальника столовой) войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бубневич А.В. получил для нужд подразделения топливные дрова в объёме <данные изъяты> кубических метра. В связи с завышением норм расхода на отопление палаточного лагеря, полученные ответчиком материальные ценности (топливные дрова) были списаны с нарушением действующего порядка, что повлекло возникновение ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с копией раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бубневич А.В. получил для нужд подразделения топливные дрова в объёме <данные изъяты> кубических метра, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из копий актов приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части № осуществлялось списание топливных дров в объеме фактически полученном ответчиком в указанное время.

В соответствии с актом документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было выявлено нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части завышения норм расхода на отопление палаточного лагеря. При этом комиссией сделан вывод о необоснованности списания топливных дров с ответчика в объеме <данные изъяты> кубических метров на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с актами приемки работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объем материального ущерба рассчитан на основании справок-расчетов № стоимости необоснованно списанных топливных дров за проверяемый период.

В ходе судебного заседания представителем истца был приобщен дополнительный расчет списания материальных средств на сумму <данные изъяты> рублей, полученных под отчет ответчиком, и заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста лица которым был он произведен.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста начальник квартирно-эксплуатационной службы войсковой части № капитан Коротков В.Е. пояснил, что вопросы хозяйственной деятельности воинских частей внутренних войск, в том числе и порядок списания топливных дров, регламентирует приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом имеющиеся в материалах дела справки-расчеты стоимости необоснованно списанных топливных дров, числящихся за ответчиком, выполнены в соответствии с указанным нормативным актом, однако имеют ряд неточностей, влияющих на величину суммы, подлежащей списанию. Указанные недостатки допущены в связи с отсутствием в расчетных таблицах ряда первичных данных, необходимых для определения объема материальных средств, подлежащих списанию. С учетом уточнения необходимых сведений, которые были произведены в рамках рассмотрения настоящего иска, был произведен новый расчет списания материальных средств, полученных под отчет ответчиком. При этом сумма необоснованного списания топливных дров, числящихся за ответчиком, исходя из названного расчета, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бубневич А.В., а также представитель истца Усачев А.А., каждый в отдельности, с представленным расчетом специалиста согласились в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 80.27 Положения о войсковом хозяйстве Внутренних войск МВД России начальник столовой обязан постоянно следить в том числе за расходованием топлива и иных материальных средств, вверенных ему под отчет.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бубневич А.В. принял на себя обязательство о полной материальной ответственности в случае недостачи вверенного ему имущества по службе.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Бубневичем А.В. каких-либо доказательств, которые опровергают доводы истца об отсутствии реального ущерба в связи с выявленным при проведении ревизии необоснованным списанием материальных средств, числящихся на ним, не приведено, то суд приходит к убеждению, что имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из расчета иска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом включен в цену иска расчет стоимости полученных и необоснованно списанных топливных дров в объеме <данные изъяты> кубических метров на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет основан на акте документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца специалистом был повторно произведен расчет списания материальных средств, полученных под отчет ответчиком, в оспариваемый период. При этом сумма необоснованного списания топливных дров, числящихся за ответчиком, исходя из названного расчета, составила <данные изъяты> рублей.

Данный расчет на сумму <данные изъяты> рублей суд принимает за основу, поскольку методика его производства в полной мере соответствует действующему порядку списания материальных средств данного вида и в нем имеются и учтены все необходимые фактические параметры для его производства, что в свою очередь отсутствует в справках-расчетах №, на основании которых основаны выводы о сумме ущерба в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключении по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Бубневича А.В. причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению с Бубневича А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения военнослужащего, в суде не установлено и сторонами не приведено.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ воинские части освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу, с учетом размера денежных средств подлежащих взысканию, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4981 рубль, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Бубневича А.В. указанную сумму судебных расходов в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с Бубневича А.В. причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бубневича А.В. в пользу войсковой части № в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бубневича А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с Бубневича А.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков