Бубнов Юрий Михайлович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция - дело № 2-2068/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Бубнова Юрия Михайловича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бубнова Юрия Михайловича (паспорт №) к Федорову Валентину Николаевичу (паспорт №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов Ю.М. обратился в суд с иском к Федорову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил признать сведения о том, что он является <данные изъяты>, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика прекратить их распространение и публично извиниться. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Бубнов Ю.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Федоров В.Н. иск не признал, пояснил, что он и его дети регулярно наблюдают за аморальным поведением своего соседа Бубнова Ю.М. 25 июня 2022 года около 17 часов он со своими детьми находился на площадке, расположенной напротив <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, где они увидели, что у и...

...х соседа Бубнова Ю.М. находятся гости, где один из гостей Бубнова Ю.М. по имени Игорь оголил часть тела и показывал ее детям. Он высказал свое личное мнение по поводу поведения Игоря, при этом Бубнову Ю.М. он каких-либо словесных оскорблений не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свинцов А.В. показал, что 25 июня 2022 года около 17 часов 00 минут он подошел к своему соседу Валентину, где увидел, что стоя на веранде <адрес> ФИО3 <адрес>, человек по имени Игорь показывает оголенную часть тела в сторону окружающих его людей. Федоров В.Н. сделал Игорю замечание, в адрес Бубнова Ю.М., он каких-либо оскорблений не слышал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шушунова Н.А., дала аналогичные показания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Бубнов Ю.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца Бубнова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных исковых требований Бубнов Ю.М. ссылался на то, что 25 июня 2022 года Федоров В.Н., находясь рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, в присутствии посторонних лиц сказал истцу <данные изъяты> Кроме того, по мнению истца, ответчик на протяжении длительного времени распространяет заведомо ложные сведения о Бубнове Ю.М., которые заключаются в обвинении его <данные изъяты>.

Из представленного в суд материала проверки КУСП № от 26 июня 2022 года усматривается, что по поступившему 26 июня 2022 года заявлению Бубнова Ю.М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки 6 октября 2022 года УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугиным Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Федорова В.Н. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Разъяснено право на обращение с заявлением частного обвинения к мировому судье.

В материалах указанной проверки имеются пояснения Бубнова Ю.М. от 26 июня 2022 года о том, что 26 июня 2022 года около 18 часов 00 минут, когда он совместно со своими знакомыми Игорем Игоревичем и Анатолием находились на его веранде, расположенной на территории его домовладения, по адресу: ФИО3 <адрес>, к нему совместно с тремя своими детьми пришел его сосед Федоров Валентин, который в присутствии всех указанных лиц угрожал физической расправой, при этом каких-либо реальных действий не совершал, а также в грубой форме оскорбил заявителя, заявив, что последний <данные изъяты>. Также Бубнов Ю.М. пояснил, что из-за заявления Федорова Валентина он находится в стрессовом состоянии, так как данное заявление оскорбляет все его принципы и нормы жизни.

Из пояснений ФИО22 от 26 июня 2022 года следует, что 26 июня 2022 года около 17-18 часов, когда он находился в гостях у Бубнова Ю.М., то в его присутствии сосед зашел на территорию домовладения Бубнова Ю.М. и словесно угрожал последнему физической расправой, однако каких-либо реальных действий не совершал. Также ФИО23 пояснил, что сосед оскорбил Бубнова Ю.М., высказав в сторону последнего слова <данные изъяты>

Из пояснений Горькаева И.И. от 27 июня 2022 года, следует, что 26 июня 2022 года около 18 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Анатолием находились в гостях у Бубнова Ю.М., куда пришел сосед Бубнова Ю.М. по имени Валентин, с которым у Бубнова Ю.М. произошел словесный конфликт. Также Горькаев И.И. пояснил, что не слышал каких-либо словесных угроз физической расправы и оскорблений со стороны Валентина в отношении Бубнова Ю.М., так как общался с Анатолием.

Кроме того, в материалах проверки имеются объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющихся жителями <адрес>, из содержания которых следует, что им не известно о фактах клеветы и распространения слухов в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, который в судебном заседании полностью отрицал данные обстоятельства; приведенные показания свидетелей не подтвердили факт каких-либо оскорбительных высказываний Федорова В.Н. в отношении истца.

Письменные пояснения ФИО24 от 26 июня 2022 года обоснованно отклонены судом в качестве доказательства по делу, поскольку он не был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также не указал в своих пояснениях на самого Федорова В.Н., сославшись только на «соседа», как и пояснения ФИО25 от 12 июля 2022 года, отобранные адвокатом Полещук В.В., не подписанные самим свидетелем.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Бубновым Ю.М. требований о признании сведений не соответствующими действительности, обязании ответчика прекратить их распространение и публично принести извинения, а, следовательно, и требования о денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановлений о привлечении Федорова В.Н. к уголовной либо административной ответственности по фактам его высказываний в отношении истца в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка объяснениям ФИО20, которые якобы оглашены в судебном заседании, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, поскольку согласно данным отказного материала проверки объяснения даны ФИО20 в отношении сына Федорова В.Н. – Федорова В.В. и судом не исследовались.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бубнова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

6

Гражданское дело № 2-2068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Юрия Михайловича к Федорову Валентину Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ответчик Федоров В.Н. распространяет заведомо ложные и порочащие сведения о Бубнове Ю.М. Ответчик публично в грубой форме оскорбляет его, заявляет соседям поселка о том, что он совершает неправомерные действия, являясь <данные изъяты>, что не соответствует действительности и является клеветой. Факт распространения Федоровым В.Н. ложных сведений о нем зафиксирован в постановлении УУП ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Бубнову Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, имеет <данные изъяты>, живет в доме по соседству с ответчиком, круг общения в поселке и районе узкий и распространяемые ложные сведения порочат его честь и достоинство, наносят вред его психическому и физическому здоровью, нарушают принадлежащие ему личные неимущественные права. Истец является уважаемым членом общества, имеет высшее инженерное образование, руководил строительством производственных строений и конструкций хозяйственного назначения в Липецкой области в Грязинском районе, публикует книги и статьи в журналах по математике, выступает на общественных и профессиональных конференциях, является профессиональным художником, участвует в выставках и общественных дискуссиях, преподает технику рисунка и живописи, обладает широким кругом общения в интеллигентной среде художников и интеллектуалов. Ответчик организовал масштабную травлю на истца, постоянно вмешивается в его личную жизнь, натравливает на него соседей и местную общественность, угрожает ...

...ему и его друзьям, которые пытаются его поддержать. Доказательств того, что распространяемые об истце ответчиком сведения являются достоверными, не существует. Истец просит признать сведения о том, что он является педофилом и гомосексуалистом, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика прекратить их распространение и потребовать публичного приношения извинений; взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Бубнов Ю.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Федоров В.Н. иск не признал, пояснил, что он и его дети регулярно наблюдают за аморальным поведением своего соседа Бубнова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он совместно со своими детьми находился на площадке, расположенной напротив дома <адрес>, где они увидели, что у их соседа Бубнова Ю.М. находятся гости, где один из гостей Бубнова Ю.М. по имени ФИО15 <данные изъяты> и показывал в его сторону и сторону его детей. Из-за всего вышеизложенного он высказал в присутствии гостей свое личное мнение и обратился по данному факту к ФИО16, при этом Бубнову Ю.М. он каких-либо словесных оскорблений не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут он подошел к своему соседу Валентину, где увидел, что стоя на веранде дома <адрес>, человек по имени ФИО18 показывает <данные изъяты> в сторону окружающих его людей. Федоров В.Н. сделал ФИО19 замечание и предложил ему разобраться. Также ФИО20 пояснил, что он не слышал от Федорова В.Н. каких-либо оскорблений в адрес Бубнова Ю.М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что является <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к Федорову В.Н. и его детям, проживающим в доме <адрес>. Находясь на территории данного домовладения, она вместе с детьми стали свидетелями того, что на соседнем участке один из гостей Бубнова Ю.М. по имени ФИО22 <данные изъяты> Федоров В.Н. сделал ему замечание, но в адрес Бубнова Ю.М. он ничего не говорил и пошел к себе домой.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений Бубнова Ю.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Федоров В.Н., находясь рядом с домом <адрес>, в присутствии посторонних лиц сказал истцу «ты <данные изъяты>». Кроме того, по мнению истца, ответчик на протяжении длительного времени распространяет заведомо ложные сведения о Бубнове Ю.М., которые заключаются в обвинении его в <данные изъяты>.

Из представленного в суд материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению Бубнова Ю.М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Федорова В.Н. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Разъяснено право на обращение с заявлением частного обвинения к мировому судье.

В материалах указанной проверки имеются пояснения Бубнова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут, когда он совместно со своими знакомыми ФИО24 и ФИО25 находились на его веранде, расположенной на территории его домовладения, по адресу: <адрес> к нему совместно с тремя своими детьми пришел его сосед Федоров Валентин, который в присутствии всех указанных лиц угрожал физической расправой, при этом каких-либо реальных действий не совершал, а также в грубой форме оскорбил заявителя, заявив, что последний насиловал несовершеннолетнего мальчика. Также Бубнов Ю.М. пояснил, что из-за заявления Федорова Валентина он находится в стрессовом состоянии, так как данное заявление оскорбляет все его принципы и нормы жизни.

Из пояснений ФИО26 от 26.06.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он находился в гостях у Бубнова Ю.М., то в его присутствии сосед зашел на территорию домовладения Бубнова Ю.М. и словесно угрожал последнему физической расправой, однако каких-либо реальных действий не совершал. Также ФИО27 пояснил, что сосед оскорбил Бубнова Ю.М., высказав в сторону последнего слова «<данные изъяты>».

Из пояснений ФИО28 от 27.06.2022г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, он совместно со своим знакомым ФИО29 находились в гостях у Бубнова Ю.М., куда пришел сосед Бубнова Ю.М. по имени Валентин, с которым у Бубнова Ю.М. произошел словесный конфликт. Также ФИО30 пояснил, что не слышал каких-либо словесных угроз физической расправы и оскорблений со стороны Валентина в отношении Бубнова Ю.М., так как общался с ФИО31.

Кроме того, в материалах проверки имеются объяснения ФИО32 ФИО33 ФИО34 являющихся жителями <адрес>, из содержания которых следует, что им не известно о фактах клеветы и распространения слухов в отношении Бубнова Ю.М.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, который в судебном заседании полностью отрицал данные обстоятельства. Так, перечисленные выше свидетелей не подтвердили факты каких-либо оскорбительных высказываний Федорова В.Н. в отношении истца о том, что Бубнов Ю.М. является <данные изъяты>.

В свою очередь, письменные пояснения ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он не был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также не указал в своих пояснениях на самого Федорова В.Н., сославшись только на «соседа». Кроме того, пояснения ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранные адвокатом ФИО37 также не принимаются в качестве доказательства, поскольку они не были подписаны самим свидетелем.

Каких-либо имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановлений о привлечении Федорова В.Н. к уголовной либо административной ответственности по фактам его высказываний в отношении истца в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Бубновым Ю.М. требований о признании сведений не соответствующими действительности, обязании ответчика прекратить их распространение и публично принести извинения. Поскольку иск о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению, то суд также отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубнова Юрия Михайловича (паспорт №) к Федорову Валентину Николаевичу (паспорт №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

УИД 48RS0010-01-2023-000127-40 Гражданское дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

с участием истца Бубнова Ю.М.,

ответчика УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции Ролдугина Г.В.,

представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России Ушаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Юрия Михайловича к УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции Ролдугину Геннадию Валерьевичу, ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Ю.М. обратился в суд с иском к УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции Ролдугину Г.В., указав, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, от 06.08.2022 и от 06.10.2022 ответчик распространил клевету ФИО16 в отношении истца, содержащую обвинение истца в <данные изъяты>, что прочит честь и достоинство истца, поскольку является ложным. Истец просил: "Назначить судебное рассмотрение его заявления в соответствии со ст. 128.1 УК РФ в отношении гражданина и должностного лица л-та полиции Ролдугина Геннадия Валерьевича, публично оклеветавшего меня в своих постановлениях ОМВД в аморальном поведении, «<данные изъяты> а также признать сведения, распространенные ответчиком в постановлениях от 28.06.2022, от 06.08.20...

...22 и от 06.10.2022, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определениями суда от 10.02.2023 иск в части требований о признании сведений не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Грязинскому району; в части требования о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ принятии искового заявления отказано.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Липецкой области и МВД России.

В судебном заседании истец Бубнов Ю.М. иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что порочащие его сведения распространены в ходе судебного заседания в Грязинском городском суде Липецкой области по гражданскому делу № 2-2068/2022 путем исследования документов, вынесенных УУП Ролдугиным Г.В. Сам ответчик Ролдугин Г.В. участия в судебном заседании по указанному делу не принимал.

Ответчик УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенант полиции Ролдугин Г.В., представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России Ушакова О.А. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания ст. 152 ГК РФ и приведенного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, на истце Бубнове Ю.М. лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком Ролдугиным Г.В., а также порочащий характер этих сведений.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что на основании приказа начальника ОМВД России по Грязинскому району № 230л/с от 26.08.2019 Ролдугин Геннадий Валерьевич занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Грязинскому району с 26.08.2019.

УМВД России по Липецкой области является распорядителем бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Судом установлено, что 26.06.2022 Бубнов Ю.М. обратился в ОМВД России по Грязинскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности его соседа ФИО16, который 25.06.2022 около 18.40 ч. грязно оскорбил его, назвал его <данные изъяты>, сообщил, что имеет тому доказательства, после чего Бубнов Ю.М. не может дальше жить.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 7220 от 26.06.2022, и на основании резолюции начальника ОМВД России по Грязинскому району проведение проверки и принятие решения в соответствии с действующим законодательством было поручено Ролдугину Г.В.

По заявлению Бубнова Ю.М. от 26.06.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугиным Г.В. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были опрошены сам Бубнов Ю.М., а также ФИО6, ФИО17 ФИО8, ФИО9

По результатам проверки 28.06.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугиным Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; в отдельное производство выделен материал проверки в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В тексте постановления приведены объяснения, полученные от Бубнова Ю.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Постановлением заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 03.07.2022 указанное постановление от 28.06.2022 отменено, и материал направлен начальнику ОМВД России по Грязинскому району для принятия законного решения.

В ходе дополнительной проверки УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугиным Г.В. был опрошен Бубнов Ю.М., к материалам проверки приобщено письменное объяснение Бубнова Ю.М., зарегистрированное по КУСП за № 8820 от 02.08.2022, а также опрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7

06.08.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугиным Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В тексте постановления приведены объяснения, полученные от Бубнова Ю.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также дополнительно полученные объяснения ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12

Постановлением заместителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области от 26.08.2022 указанное постановление от 06.08.2022 отменено, даны указания о совершении конкретных действий в рамках дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугиным Г.В. Бубнову Ю.М. под протокол разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также опрошены ФИО14, ФИО15, ФИО6

06.10.2022 УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугиным Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бубнова Ю.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В тексте постановления приведены объяснения, полученные от Бубнова Ю.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также дополнительно полученные объяснения ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Постановлением судьи Грязинского городского суда от 31.10.2022 по материалу № 3/12-24/2022 признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугина Г.В. от 06.10.2022, на начальника ОМВД России по Грязинскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В качестве основания для такого вывода указано, что данное постановление вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, разъяснено право на обращение с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье. Однако в своем объяснении от 02.08.2022 Бубнов Ю.М. приводил доводы о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, то есть преступления публичного, а не частного обвинения, чему оценка не дана.

Бубнов Ю.М. обращался в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что ФИО6 распространяет о нем ложные сведения, что зафиксировано в постановлении УУП ОМВД России по Грязинскому району от 28.06.2022; просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14.11.2022 по делу № 2-2068/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2023, в удовлетворении указанного иска отказано.

В ходе рассмотрения данного дела суд исследовал материал проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022 и сослался в решении суда на объяснения свидетелей, опрошенных в ходе указанной доследственной проверки.

Из искового заявления и объяснений Бубнова Ю.М. в суде следует, что он полагает, что распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, является факт воспроизведения УУП Ролдугиным Г.В. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, от 06.08.2022, от 06.10.2022, принятых в рамках материала проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022, объяснений лиц, опрошенных в ходе данной проверки. Также истец полагает, что распространением таких сведений явилось исследование указанных постановлений в суде.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения должностным лицом Ролдугиным Г.В. сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Так, судом установлено, что выполняя свои служебные обязанности и поручение руководителя, УУП ОМВД России по Грязинскому району Ролдугин Г.В. проводил проверку и принимал процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Бубнова Ю.М. о совершении в отношении него противоправных действий; результаты проверки он отражал в документе предусмотренной процессуальной формы – в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Суду не представлено доказательств опубликования Ролдугиным Г.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, от 06.08.2022, от 06.10.2022, принятых в рамках материала проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022, в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследование процессуальных документов в суде распространением порочащих сведений не является.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, сведения, содержащихся, в том числе, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Поскольку судом не установлено факта нарушения нематериальных прав истца, то отсутствуют основания для в взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бубнова Юрия Михайловича к УУП ОМВД России по Грязинскому району лейтенанту полиции Ролдугину Геннадию Валерьевичу, ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области, МВД России о признании не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, от 06.08.2022, от 06.10.2022, принятых в рамках материала проверки КУСП № 7220 от 26.06.2022, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2023.

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2010 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе: председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Лаврентьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ -Управление Пенсионного фонда России в г. Липецке к Бубнову о взыскании недоимки по страховым взносам,

у с т а н о в и л:

ГУ- Управление Пенсионного фонда России в г. Липецке обратилось в суд с иском к Бубнову Ю.М. о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, указывая, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст.6 ФЗ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. На момент прекращения предпринимательской деятельности- Дата обезличена г. за ответчиком числится недоимка по страховым взносам в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд в размере руб. и пени за просрочку платежа за 2008 год - руб. и за 2009 год - руб. Поскольку ФИО1 требование об уплате недоимки добровольно не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму недоимки рублей в судебном порядке.

Представитель ГУ УПРФ в г. Липецке Ворогушина Т.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснив также, что в силу действующего законодательства Пенсионному фонду предоставлено право производить в судебном порядке взыскание недоимки. Ответчику было предложено упл...

...атить недоимку в добровольном порядке, но он отказался.

Ответчик Бубнов Ю.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Бубнов Ю.М. являлся индивидуальным предпринимателем с Дата обезличена г. и застрахованным лицом, дата постановки на учет в ПФР - Дата обезличена г. Дата обезличена г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой физического лица, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.6 и ст.7 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В силу изложенного индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи застрахованным лицом, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Согласно ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 799 "О стоимости страхового года на 2009 год" утверждена стоимость страхового года на 2009 год в размере руб., то есть руб. в месяц, из которых руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии и руб. - накопительной части.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от Дата обезличена г. N 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, на момент прекращения предпринимательской деятельности Дата обезличена года ответчик обязан был уплатить страховые взносы в пенсионный фонд в виде фиксированного платежа, однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем ответчику направлено требование от Дата обезличена г. Номер обезличен об уплате недоимки по страховым взносам и пени в сумме руб., в котором предложено произвести оплату добровольно в срок до Дата обезличена г. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 Положения о Пенсионном Фонде РФ ПФР обеспечивает контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

В соответствии со ст.9 ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об основах обязательного социального страхования», отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страховщика с момента регистрации страхователя, у иных страхователей с момента регистрации страховщиком. В соответствии со ст.11 ч.1п.1 названного Закона страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством РФ.

В силу изложенного, поскольку добровольно требование о добровольной уплате страховых взносов в пенсионный фонд и пени в сумме руб. ответчиком не исполнено, то указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Бубнова в бюджет ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке недоимку по страховым взносам и пени в сумме руб. коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Ю.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о понуждении заключить договор на поставку газа,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегиогаз Липецк» о понуждении заключить договор поставки газа. В обоснование заявленных требований указал следующее. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся на указанном участке жилой дом. На основании договора подряда в указанном домовладении специализированной организацией были произведены работы по монтажу внутридомового газопровода низкого давления. Истец обратился в адрес поставщика с заявлением о заключении договора поставки газа для бытовых нужд по указанному адресу. Ответчик отказал истцу в заключении договора, мотивируя тем, что им не было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Истец просит обязать ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», заключить с истцом договор поставки газа по адресу: <адрес>.

Истец Бубнов Ю.М. и его представитель адвокат Полещук В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считают отказ в заключении договора незаконным, поскольку действу...

...ющим законодательством предусмотрено право заказчика предоставить сведения о принадлежности имущества на ином праве, что и было представлено истцом.

Представитель ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», Ганус И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с действующими правилами поставки газа для бытовых нужд, предусмотрено право поставщика отказать в заключении договора в случае не предоставления заказчиком документа, подтверждающего право собственности на помещение, о газификации которого подано заявление, а также в случае не предоставления договора о техническом обслуживании, заключаемым с эксплуатирующей организацией. Вновь возведенный истцом жилой дом является недостроенным (<данные изъяты>% готовности), в установленном порядке в эксплуатацию не введен. Считает отказ правомерным, а заявленные истцом требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 5).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, Бубнову Ю.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 6).

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что приобретенный им жилой дом был снесен и на принадлежащем ему земельном участке был возведен новый дом, процентом готовности 67 %. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 7).

Так, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> (готовность <данные изъяты> %) начат строительством в 2014 году; право собственности не зарегистрировано (л.д. 7-12).

В судебном заседании истец Бубнов Ю.М. не оспаривал того обстоятельства, что приобретенный им жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., был им снесен; возведенный истцом новый дом в эксплуатацию не введен.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Липецк» и Бубновым Ю.М., подрядчиком (ОАО «Газпром газораспределение Липецк») выполнены строительно-монтажные работы по монтажу газопровода по адресу: <адрес>.

Между тем, в заключении договора поставки газа истцу ответчиком было отказано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). В качестве основания к отказу указано со ссылкой на подпункт «в» пункта 9 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила поставки газа) отсутствие документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности.

В частности, в силу подпункта «в» пункта 9 Правил поставки газа предусмотрено, что к оферте о заключении договора поставки прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

Кроме того, согласно подпунктам «б, г» пункта 13 Правил поставки газа основаниями для отказа от заключения договора являются: отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты; предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что к оферте (заявлению о заключении договора поставки газа) истцом не были приложены документы, подтверждающие право собственности истца в отношении жилого дома, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Не было представлено истцом и договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, по адресу <адрес>.

Довод истца в той части, что им представлены документы, подтверждающие иные основания пользования помещением, о газификации которого им подано заявление, суд считает несостоятельным.

Технический паспорт жилого <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>% готовности) не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, не является правоустанавливающим документом на возведенное строение. Право на вновь возведенный объект капитального строительства, являющегося недвижимым имуществом возникает у лица с момента государственной регистрации права на такой объект.

Свидетельство о государственной регистрации на имя истца, Бубнова Ю.М., права собственности на земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, также не может расцениваться как правоустанавливающий документ на жилое помещение, расположенное на этом земельном участке.

Кроме того, отсутствие у истца договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, что им не оспаривалось в судебном заседании, является в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил самостоятельным основанием к отказу в заключении договора поставки газа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в заключении с истцом договора поставки газа в отсутствие документа, подтверждающего право собственности истца в отношении жилого дома, газоснабжение которого необходимо обеспечить, а также договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубнова Ю.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о понуждении заключить договор на поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

УИД 63RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бубнова Ю. М. к Ивановой Е. Г., Беспалько И. С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Ю. М. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что он и Иванова Е. Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 26.9 кв.м., состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет: 16.5 кв.м. и 10.4 кв.м. соответственно.

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей. Соглашения о совместном использовании жилого помещения достичь не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. Обязать Иванову Е. Г., Беспалько И. С. не чинить препятствия истцу Бубнову Ю. М. пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. Обязать Иванову Е. Г., Беспалько И. С. выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для сво...

...бодного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>:

- комнату площадью 10.4 кв.м. предоставить в пользование истца Бубнова Ю. М.;

- комнату площадью 16.5 кв.м. предоставить в пользование ответчиков Ивановой Е. Г., Беспалько И. С.;

- оставить в совместном пользовании Ивановой Е. Г., Беспалько И. С., Бубнова Ю. М. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать ответчиков Иванову Е. Г., Беспалько И. С. освободить комнату площадью 10.4 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.

Учитывая, что ответчики об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также отсутствие возражений истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бубнов Ю. М. и Иванова Е. Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 26.9 кв.м., состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет 16.5 кв.м. и 10.4 кв.м.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Иванова Е. Г. с <дата> и Беспалько И. С. с <дата>, что подтверждается справкой ООО «Авиакор-Стандарт» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом ответчики возражают против проживания в жилом помещении истца, поскольку это приведет к уменьшению приходящейся на них площади в жилом помещении, выделенной на каждого из них при предоставлении квартиры семье военнослужащего - Иванова О. В. на основании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от <дата>.

Вместе с тем судом установлено, что жилое помещение было приватизировано Ивановым О. В. на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. Иванова Е.Г. (супруга) и Беспалько И.С., находящийся на иждивении Иванова О.В., отказались от приватизации, что удостоверено нотариусом <адрес> Потякиной Т.И. по реестру №, 3-3668 от <дата>.

После смерти Иванова О.В. право собственности на жилое помещение перешло в порядке наследования Ивановой Е.Г. и Иванову О. О.чу, который продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Бубнову Ю.М., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

При этом, поскольку Беспалько И.С. отказался от приватизации жилого помещения, но дал согласие на ее осуществление, то в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имеет право на пользование жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики возражают против проживания истца в спорном жилом помещении, а ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, которая не подлежит признанию незначительной, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о его вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание порядок пользования квартирой, количество комнат и их площадь, суд приходит к выводу, что комната площадью 10,4 кв.м. подлежит предоставлению истцу, комната площадью 16,5 кв.м. - ответчикам, а оставшиеся помещения подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубнова Ю. М. - удовлетворить.

Вселить Бубнова Ю. М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Обязать Иванову Е. Г., Беспалько И. С. не чинить препятствия Бубнову Ю. М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Обязать Иванову Е. Г. и Беспалько И. С. выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>:

- комнату площадью 10.4 кв.м. предоставить в пользование Бубнова Ю. М.;

- комнату площадью 16.5 кв.м. предоставить в пользование Ивановой Е. Г. и Беспалько И. С.;

- оставить в совместном пользовании Ивановой Е. Г., Беспалько И. С., Бубнова Ю. М. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать ответчиков Иванову Е. Г. и Беспалько И. С. освободить комнату площадью 10.4 кв.м. в жилом помещении для использования ее Бубновым Ю. М..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара «24» мая 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев материалы искового заявления Бубнова Ю. М. к Ивановой Е. Г., ООО «Управляющая компания Авиакор-Стандарт» об определении порядка оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства,

у с т а н о в и л:

Истец Бубнов Ю.М. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Ивановой Е.Г., ООО «Управляющая компания Авиакор-Стандарт» об определении порядка оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства жилого помещения по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, судья полагает заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не исполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из имеющихся документов, определением суда от <дата> данное заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен истцу срок для исправления выявленных недостатков по <дата>.

До настоящего времени определение суда не исполнено, недостатки искового заявления не устранены, к исковому заявлению не приложены истребуемые документы.

Доказательств невозможности представления суду истребуемых документов не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в установленный срок выявленные недостатки не устранены, исков...

...ое заявление подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу исковое заявление Бубнова Ю. М. к Ивановой Е. Г., ООО «Управляющая компания Авиакор-Стандарт» об определении порядка оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства, разъяснив право обратиться в суд с данным заявлением после исправления недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина

УИД 63RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бубнова Ю. М. к Ивановой Е. Г., ООО «УК Авиакор-Стандарт» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Ю. М. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что он и Иванова Е. Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Учитывая, что ответчик не производит своевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение отсутствует, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, по 1/2 доле каждому собственнику.

Обязать ООО «УК Авиакор-Стандарт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы Бубнову Ю. М. и Ивановой Е. Г. на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также отсутствие возражений истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ ...

...пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖКРФ).

Таким образом, у истца и ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бубнов Ю. М. и Иванова Е. Г. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

На основании изложенного, учитывая, что стороны не заключили соглашения о порядке пользования и размере участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, принимая во внимание, что стороны являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и следует определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения между собственниками в равных долях, по 1/2 доле каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубнова Ю. М. - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, за Бубновым Ю. М. в размере 1/2 доли, за Ивановой Е. Г. в размере 1/2 доли.

Данное решение является основанием для заключения ООО «УК Авиакор-Стандарт» с Бубновым Ю. М. и Ивановой Е. Г. отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

Копия

Дело №2-392/2024 (2-8465/2023;)

УИД: 63RS0045-01-2023-008527-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Бубнова Ю.М.,

представителя ответчика Татариновой М.Е.- Нестеровой Н.Н.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-392/2024 (2-8465/2023;)

по иску Бубнова Юрия Михайловича к Лобачеву Евгению Михайловичу, Татариновой Марине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования,

по встречному иску Татариновой Марины Евгеньевны к Верещаковой Людмиле Михайловне, Бубнову Юрию Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Ю.М. обратился в суд с иском к Лобачеву Е.М., Татариновой М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, в обоснование указав на следующее.

Истец Бубнов Ю.М. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г

Ответчики Лобачев Е.М. и Татаринова М.Е. являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация пр...

...ава собственности за ответчиками в ЕГРН не производилась.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты>

В настоящее время по вине ответчиков Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением.

Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

На основании изложенного, истец Бубнов Ю.М. обратился в суд и просит:

-вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-обязать Лобачева Е.М. и Татаринову М.Е. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

-обязать Лобачева Е.М. и Татаринову М.Е. выдать ему дубликат ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры;

-определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование комнату <данные изъяты> кв.м, предоставить в пользование Лобачева Е.М. и Татариновой М.Е.- комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м, и единственный в квартире балкон площадью <данные изъяты> кв.м, (с выходом в данную комнату), места общего пользования: туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании.

-обязать Лобачева Е.М. и Татаринову М.Е. освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Татаринова М.Е., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бубнову Ю.М., в котором указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности бабушке Татариновой М.Е. - Лобачевой Марие Ефимовне.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла и после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе и из указанного жилого помещения.

Наследниками по закону и завещанию после смерти бабушки являлись Верещакова Л.М. - ее дочь, Лобачев Е.М. - ее сын и Татаринова М.Е.- ее внучка.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя Лобачевой М.Е., Татаринова М.Е. и Лобачев Е.М. являлись собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Верещаковой Л.М. к Лобачеву Е.М., Татариновой М.Е. исковые требования ФИО6 удовлетворены и за ней признано право собственности на обязательную долю в наследстве по закону после смерти Лобачевой М.Е. в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответственно Лобачев Е.М. и Татаринова М.Е. с этого момента стали сособственниками по 3/8 доли каждый в праве на спорную квартиру.

На момент смерти наследодателя в спорном жилое помещении была зарегистрирована только Лобачева М.Е., но проживала она совместно с сыном Лобачевым Е.М., который и после ее смерти продолжает пользоваться указанным жилым помещением. Верещакова Л.М. в спорной квартире ни до момента смерти наследодателя, ни после не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бубнов Ю.М., на основании договора купли-продажи, заключенного между Верещаковой Л.М. и Бубновым Ю.М., стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и в настоящее время намеревается вселиться в спорное жилье, определить порядок пользования им, предоставив ему комнату площадью 13, 2 кв.м., в данной квартире.

Истец считает, что ответчик Верещакова Л.М. свои обязанности по ее извещению о продаже своей доли в праве собственности на спорную квартиру не выполнила, надлежащим образом ни Татаринова М.Е., ни Лобачев Е.М. извещены о ее намерении произвести отчуждение спорной доли в квартире не были, поскольку по месту жительства и месту регистрации Татариновой М.Е. никакие уведомления не направлялись, хотя Верещаковой Л.М. было известно как место ее регистрации и регистрации Лобачева Е.М., так и то обстоятельство, что по месту нахождения спорной квартиры Татаринова М.Е. никогда не проживала и не проживает.

О заключении договора купли-продажи между Верещаковой Л.М. и Бубновым Ю.М., Татаринова М.Е. не знала и то, что собственником 1/4 доли в спорной квартире в настоящее время является Бубнов Ю.М., она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Бубнов Ю.М. позвонил ей, представился ее новым соседом и заявил о своих правах на вселение в нее, до этого момента Бубнов Ю.М. в квартире не появлялся, о своих правах сособственника, так же как и намерениях о вселении в спорную квартиру не заявлял, бремя содержания спорной собственности не нес, что подтверждается его показаниями в суде ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил: «на прошлой неделе я пришел в пятницу...Я представился соседом, Лобачев мне открыл, я предоставил выписку ЕГРН...»

Исходя из изложенного, Верещакова Л.М. считает, что ею не был пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный п.3 ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, если бы Татаринова М.Е. надлежащим образом была извещена Верещаковой Л.М. о намерении распорядиться <данные изъяты> принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, она бы воспользовалась своим преимущественным правом на покупку указанной доли, поскольку как на момент совершения сделки купли-продажи доли, так и в настоящее время она имела и имеет необходимые денежные средства для ее приобретения, что подтверждается внесением на расчетный счет управления Судебного департамента <адрес> суммы сделки по указанной квартире в размере 260 000,00 рублей, в том числе за совершение нотариального действия в размере 7 840,00 руб., госпошлины за регистрацию права собственности в органах Росреестра в размере 2 000 руб.

Сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Верещаковой Л.М. и Бубновым Ю.М., была совершена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, о чем Татаринова М.Е. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

У Татариновой М.Е. есть намерения и денежные средства для приобретения указанной доли в праве на данное жилое помещение, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права и просит суд:

- перевести права и обязанности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с Бубнова Ю.М. на Татаринову М.Е.

-признать недействительной и отменить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Бубнова Ю.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

- по исполнении Татариновой М.Е. обязанности Покупателя по передаче 260 000,00 рублей Продавцу внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о приобретении права собственности Татариновой М.Е. на <данные изъяты> долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Бубнов Ю.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Встречные требования Татариновой М.Е. не признал, просил ей в иске отказать.

Представитель Татариновой М.Е.- адвокат Нестерова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности исковые требования Бубнова Ю.М. не признала, встречные исковые требования Татариновой М.Е. поддержала в объеме, изложенном в иске.

Ответчик Лобачев Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Верещакова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители 3-их лиц - Управления Росреестра по Самарской области, нотариус г.Новокуйбышевска Самарской области Романова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной изолированной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из ЕГРН от 12.10.2023г., Бубнов Ю.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Сособственниками спорной квартиры являются Татаринова М.Е. – <данные изъяты> доли, Лобачев Е.М. – <данные изъяты> доли, право собственности которых в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Материалами дела также установлено, что Бубнов Ю.М. приобрел ? доли на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Верещаковой Л.М. в лице представителя Гавриловой Е.М., в соответствии с которым <данные изъяты> доля квартиры продана Верещаковой Л.М. – Бубнову Ю.М. за 250 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, оплата по договору в сумме 250 000 руб. произведена покупателем в полном объеме надлежащим образом (п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Бубнов Ю.М. на момент совершения сделки не являлся сособственником долей квартиры.

Таким образом, судом установлено, что правообладателем спорной доли стало третье лицо, не являвшееся сособственником квартиры на момент совершения сделки.

В обоснование заявленных требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, Бубнов Ю.М. ссылаются на то, что он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, т.к. ответчики Лобачев Е.М. и Татаринова М.Е. отказываются выдать ему комплект ключей от квартиры.

При этом, судом установлено, что Бубнов Ю.М. до заключения договора купли-продажи с Верещаковой Л.М., ни в день заключения договора в спорном жилом помещении не был, его не осматривал, с иными сособственниками не знаком. О том, что там проживает Лобачев Е.М. ему было известно.

Доводы Бубнова Ю.М. о соблюдении Верещаковой Л.М. как продавцом обязанности об извещении иных сособственников имущества о намерении продать свою долю не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 246 ГК РФ определяет, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В своем встречном исковом заявлении Татаринова М.Е. ссылается на то, что каких-либо извещений о намерении Верещаковой Л.М. продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала. Со сделкой она не согласна, в связи с чем просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с Бубнова Ю.М. на Татаринову М.Е.

В материалах дела имеется копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Верещаковой Л.М. направлено Лобачеву Е.М. уведомление о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 250 000 руб.

Уведомление аналогичного содержания также направлено Татариновой М.Е.

Согласно обратных уведомлений об отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, адресатам Лобачеву Е.М. и Татариновой М.Е. телеграммы не доставлены квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Телеграммы направлены по месту нахождения спорной квартиры: <адрес>.

При этом, судом установлено, что на указанную дату в спорной квартире зарегистрированных лиц не было. Татаринова М.Е. и Лобачев Е.М. имеют регистрацию по другому адресу.

По адресу <адрес> Татаринова М.Е. не проживала и не проживает.

По адресу регистрации Татариновой М.Е. и Лобачеву Е.М. уведомления о намерении продать свою долю Верещаковой Л.М. не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а ответчиком Верещаковой Л.М. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности, в частности Татариновой М.Е.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, не направление иным участникам долевой собственности, а именно Татариновой М.Е., уведомления повлекло нарушение ее преимущественного права покупки, в связи с чем Татаринова М.Е. вправе на основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

При этом, Татаринова М.Е. имеет намерение приобрести спорную долю и в обеспечение заявленных требований ею внесены на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 260 000 руб., что соответствует стоимости ? доли согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Бубнова Ю.М. о пропуске Татариновой М.Е. срока по заявленным требованиям предусмотренным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как пояснила Татаринова М.Е. в судебном заседании она узнала о продажи Верещаковой Л.М. своей ? доли от Бубнова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка. До этого Бубнов Ю.М. о своих правах сособственника, так же как и о намерениях на вселение в спорную квартиру не заявлял.

Доказательств осведомленности Татариновой М.Е. о сделке ранее указанной даты суду представлено не было, суд, вопреки доводам Бубнова Ю.М., считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за судебной защитой Татариновой М.Е. не пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные встречные исковые требования Татариновой М.Е., учитывая, что Татаринова М.Е. не знала о продаже Верещаковой Л.М. своей доли в спорной квартире, при этом она была заинтересована в ее покупке, согласия на выкуп доли не выразила в связи с ненадлежащем извещением о её продаже, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения.

Поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Верещаковой Л.М. и Бубновым Ю.М., стоимость ? доли квартиры составляет 250 000 руб., суд приходит к выводу, что в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> необходимо выплатить Бубнову Ю.М. денежные средства в размере 250 000 руб.

Удовлетворение встречных исковых требований Татариновой М.Е. в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований Бубнова Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бубнова Юрия Михайловича к Лобачеву Евгению Михайловичу, Татариновой Марине Евгеньевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Татариновой Марины Евгеньевны – удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бубнова Юрия Михайловича на Татаринову Марину Евгеньевну.

Прекратить право собственности Бубнова Юрия Михайловича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за Татариновой Марией Евгеньевной.

Взыскать с Татариновой Марии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Бубнова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 250 000 руб. ( с учетом средств внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>).

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено – 19.03.2024г.

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в гражданском деле Промышленного районного суда <адрес>:

№ (2-8465/2023;) УИД: 63RS0№-61