Бучарский Михаил Валерьевич

Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-3514/2023 (№22-50/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокуроров Степанова С.В. и Панкратовой У.В.

осужденного Бучарского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бучарского М.В. на постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, которым

Бучарскому М.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Бучарского М.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокуроров Степанова С.В. и Панкратовой У.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 года, Бучарский М.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бучарский М.В. обратился в Пугачёвский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бучарский М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам и являются необоснованными. Считает, что суд не указал конкретные данные, исключающие возможность удовлетворе...

...ния его ходатайства. Обращает внимание на положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Просил постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бучарского М.В. старший помощник межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Бучарского М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осуждённым не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Бучарский М.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Бучарского М.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Бучарский М.В. трудоустроен на производственной зоне, в период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, получил 3 взыскания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, прошел обучение и получил рабочие специальности.

Кроме того, осужденный Бучарский М.В. имеет исполнительный лист, который выплачивает в счёт удержаний из заработной платы в пользу потерпевшего Харитонова С.М. Осужденный Бучарский М.В. трудоустроен, однако достаточных мер, направленных на погашение задолженности и заглаживания причиненного преступлением вреда, не принимает, так как удержана незначительная сумма, а в добровольном порядке осужденным выплаты не производятся.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного посредственно, не поддерживает ходатайство о замене осужденному Бучарскому М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Бучарскому М.В. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному Бучарскому М.В. более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Выводы суда о невозможности замены Бучарскому М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бучарского М.В., не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года в отношении Бучарского М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра

Судья Беличенко А.В. Дело № 22-1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Котлова А.Е., Роя А.Н.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

потерпевшего Х.,

осужденного Бучарского М.В.,

защитника Сенаторова А.А., представившего удостоверение адвоката № 187 и ордер № 181,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Бучарского М.В. и его защитника Клочко О.Ю. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 года, которым

Бучарский М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденного Бучарского М.В. и его защитника Сенаторова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Фроловой О.В. и потерпевшего Х., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучарский М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Х.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Бучарский М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания свидетелей К. и Д., а также показания подсудимого, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании без достаточных на то оснований и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а оглашение его явки с повинной в двух судебных заседаниях отрицательно сказалось на объективности и беспристрастности председательствующего судьи. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, в результате чего сторона обвинения получила существенное преимущество перед стороной защиты. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе экспертов, свидетеля Б. и врачей скорой помощи. Указывает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, составлен неполно, не отражает хода судебного заседания, содержит искажения, в связи с чем на его основе суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Выражает несогласие с постановлениями председательствующего по итогам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что не получал через СИЗО ...

...письменного уведомления следователя о предъявлении ему 17 ноября 2015 года обвинения, в связи с чем считает, что указанное обвинение предъявлено ему с нарушением требований ч.ч. 2, 3 ст. 172 УПК РФ. Однако указанные доводы суд не проверил и отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из СИЗО сведений о получении вышеуказанного уведомления следователя. Обращает внимание, что был задержан сотрудниками полиции в 6 часов 22 сентября 2015 года, после чего более суток без каких-либо законных оснований содержался в <данные изъяты>, а затем с его участием без перерыва для отдыха и приема пищи проводились неотложные следственные действия, продолжительность которых составила более шести с половиной часов. Указывает, что полученные в этот период от него показания имеют характер самооговора. Полагает, что выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются его показаниями, а также показаниями свидетелей К. и М. в судебном заседании. Считает недостоверными показания свидетеля Б.. Ссылаясь на многочисленные неоговоренные исправления в протоколах следственных действий, на несвоевременное его ознакомление с заключениями экспертиз, на постановку следователем перед экспертом вопросов, не входящих в компетенцию эксперта, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона. Обращает внимание на расхождение между его позицией и позицией его защитника Клочко О.Ю. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Клочко О.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе дополнительных свидетелей, не допросил всех свидетелей обвинения, не удовлетворил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. Давая собственную оценку показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта П., а также показаниям свидетелей М., Д., Е., М., К. и показаниям Бучарского М.В., полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшей не могла наступить от действий осужденного. Обращает внимание, что свидетель Б. является заинтересованным по делу лицом, поскольку данное преступление мог совершить ее сын. Считает, что предварительное следствие проведено поверхностно, неполно. Приводя свои версии случившегося, указывает, что они не были проверены следствием. Указывает на нарушение права Бучарского М.В. на защиту, выразившееся в назначении экспертизы до возбуждении уголовного дела и несвоевременном ознакомлении его с заключением эксперта. Полагает, что первоначальные показания Бучарского М.В. на предварительном следствии являются самооговором, поскольку даны последним в результате его незаконного в течение более суток содержания в отделе полиции. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они не были подтверждены ими в суде. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденный Бучарский М.В., выражая согласие с изложенными в ней доводами, указывает, что ссылку в жалобе на нормы УПК, утратившие свою силу с 1 января 2013 года, следует расценивать как техническую ошибку.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Найденов И.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бучарского М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Х., являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями Бучарского М.В. в качестве подозреваемого от 23 сентября 2015 года, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Б., из которых следует, что в обеденное время 21 сентября 2015 года он в ходе конфликта с Х., разозлившись на нее, нанес последней нескольку ударов руками по туловищу и голове;

явкой с повинной Бучарского М.В. от 23 сентября 2015 года, где он добровольно сообщил о нанесении им 21 сентября 2015 года в обеденное время ударов Х. в область головы и груди;

показаниями потерпевшего Х. о том, что 21 сентября 2015 года в обеденное время ему позвонила его мать – Х. и сказала, что Бучарский М.В. разбил ей все лицо;

показаниями свидетеля Б., которая являлась очевидцем конфликта, произошедшего в обеденное время 21 сентября 2015 года между Бучарским М.В. и Х., в ходе которого она видела, как Х. упала с крыльца на землю, а Бучарский М.В. нанес той множественные удары руками в верхнюю часть туловища, возможно в голову. Кроме того, утром 22 сентября 2015 года она видела, как Бучарский М.В. нанёс лежащей на земле Х. несколько ударов ногами в область таза;

показаниями свидетеля М. о том, что со слов Х. ему известно, что у последней с Бучарским М.В. в дневное время 21 сентября 2015 года был конфликт, и она упала с крыльца. При этом на лице Х. имелись множественные повреждения;

показаниями свидетеля К. о том, что он слышал, как в ходе конфликта между Бучарским М.В. и Х., последняя упала с крыльца на землю, а также видел на лице Х. телесные повреждения;

показаниями свидетеля Б., которой со слов позвонившей Х. стало известно, что в ходе произошедшего с Бучарским М.В. конфликта он ударил её, в результате чего она упала с крыльца на землю;

показаниями свидетелей Х. и Б. о том, что в ходе задержания ими Бучарского М.В. последний пояснил им, что ударил Х. несколько раз, после чего она упала на землю;

заключением эксперта № 244/2560 от 23 октября 2015 года об имевшихся на трупе Х. телесных повреждениях, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также о том, что смерть Х. наступила от тупой травмы головы <данные изъяты>;

показаниями эксперта П., подтвердившего выводы вышеуказанного экспертного заключения и пояснившего, что телесные повреждения на голове потерпевшей, повлекшие ее смерть, могли быть получены ею в дневное время 21 сентября 2015 года, при этом образование этих телесных повреждений от падения потерпевшей исключается;

заключением эксперта № 34/2560 от 11 ноября 2015 года о том, что характер имеющихся у Х. телесных повреждений не исключает возможности их образования при механизме, изложенном в показаниях подозреваемого Бучарского М.В. от 23 сентября 2015 года и свидетеля Б.;

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним о том, что приговор в отношении Бучарского М.В. вынесен на основании недопустимых доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания свидетелей Б., К., Х., Б., М., П., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Бучарского М.В. указанными свидетелями, в том числе о заинтересованности свидетеля Б., из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы жалоб об обратном, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Д., К. и других, данных ими на предварительном следствии, судом не допущено. Данные показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между данными показаниями и показаниями в суде.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Бучарского М.В. в судебном заседании, отрицавшего факт нанесения им ударов в голову Х., расценив их как способ защиты осужденного, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб показания Бучарского М.В. от 23 сентября 2015 года в качестве подозреваемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Б., обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Б., К., М., положенным в основу приговора, а также экспертным заключением № 244/2560 от 23 октября 2015 года и показаниями эксперта П.

Оснований для иной оценки указанных показаний Бучарского М.В., в том числе считать их самооговором осужденного, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, существенного нарушения прав Бучарского М.В. на защиту органами предварительного расследования не допущено.

Несвоевременное, как на то указано в жалобах, ознакомление Бучарского М.В. и его защитника с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз по делу и с заключениями экспертов, само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку ни он ни его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о назначении по делу дополнительных экспертиз, о вызове и допросе экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных экспертных заключений судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости и противоречивости экспертных заключений по делу являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований считать, что материалы уголовного дела в отношении Бучарского М.В. были сфальсифицированы органами следствия, судебной коллегией не установлено. Оговоренные следователем исправления в процессуальных документах, на которые ссылается осужденный в своей жалобе и дополнениях к ней, о такой фальсификации не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Бучарскому М.В. обвинения, при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Бучарского М.В. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у Х. телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, были причинены именно Бучарским М.В. в процессе избиения им потерпевшей в дневное время 21 сентября 2015 года.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Бучарского М.В. к нанесению Х. телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, о получении Х. тяжких телесных повреждений не от действий Бучарского М.В., а при иных обстоятельствах, о наступлении смерти Х. вследствие оказания ей несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи, тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, а выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Юридическая оценка действиям Бучарского М.В. судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что при рассмотрении дела суд проявил предвзятость, выступив на стороне обвинения, нарушив, тем самым, принципы состязательности, равноправия сторон и право обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе и права Бучарского М.В. на защиту судом не допущено. Расхождения позиций Бучарского М.В. и его защитника, которые бы указывали на нарушение права осужденного на защиту, по делу не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобах и дополнениях к ним, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. Исследование явки с повинной Бучарского М.В. в двух судебных заседаниях никак не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и не повлекло за собой предвзятости суда.

Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Бучарскому М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Бучарскому М.В. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 года в отношении Бучарского М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи